lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-20-10196/20

Tööõigus › Muud tööõigusasjad

TsiviilasiJõustunudTartu Maakohus Tartu kohtumaja · 26.01.2021

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
2-20-10196/20
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Tööõigus › Muud tööõigusasjad
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
26.01.2021
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
637
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

2-20-10196

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtukoosseis

Kohtunik Gerty Pau

Määruse tegemise aeg ja koht

26. jaanuar 2021.a, Tartu Kohtumaja

Tsiviilasja number

2-20-10196

Tsiviilasi

S.T.O. hagi H.K. tuvastamiseks

Menetlustoiming

Menetluse lõpetamine

Menetlusosalised ja nende esindajad

Kohtuistungi toimumise aeg

vastu õigussuhte puudumise

 Hageja S.T.O. (endine ärimini O.B.W, registrikood XXX, asukoht XXX)  Hageja esindaja vandeadvokaat E.S.  Kostja H.K. (isikukood XXX, elukoht XXX)  Kostja esindaja vandeadvokaat K.L-E. 14.01.2021

RESOLUTSIOON

1.Jätta läbi vaatamata S.T.O. hagi H.K. vastu õigussuhte puudumise tuvastamiseks.
2.Jätta menetluskulud S.T.O. kanda. Kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks pärast käesoleva määruse jõustumist. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Maakohtu kaudu Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul alates määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest.

ASJAOLUD

1.Tartu Maakohtu menetluses on O.B.W. hagi H.K. vastu õigussuhte puudumise tuvastamiseks. Hageja palus tuvastada, et poolte töösuhe ei lõppenud TLS § 89 lg 1 alusel.

Sarnased lahendid

Tööõigus
  • 03.07.20262-24-18628/17Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 29.06.20262-26-106073/6Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 19.06.20262-26-1516/13Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 15.06.20262-26-187/9Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja
  • 11.06.20262-23-13801/40Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 04.06.20262-23-14981/38Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
2.H.K. (töötaja) esitas 02.09.2020 töövaidluskomisjonile (TVK) töövaidlusavalduse S.T.O. (tööandja) vastu töötasu, koondamishüvitise ning puhkusehüvitise väljamõistmiseks. Töövaidluskomisjon rahuldas 01.10.2020 otsusega H.K. töövaidlusavalduse S.T.O. vastu täies ulatuses.

2-20-10196

3.S.T.O. esitas 12.01.2021 kohtule avalduse, milles palus vaadata H.K. poolt töövaidluskomisjonile esitatud avaldus läbi hagimenetluses (tsiviilasi nr XXX). Avaldaja palus vaadata hagina läbi koondamishüvitise ja puhkusehüvitise nõude. Kohus lõpetas 25.01.2021 määrusega tsiviilasja nr XXX menetluse TsMS § 428 lg 1 p 2 alusel põhjusel, et töövaidluskomisjoni otsus on jõustunud.
4.S.T.O. põhjendas 21.01.2021 seisukohas oma menetlushuvi sellega, et töövaidluskomisjoni 01.10.2020 otsusega ei lahendatud tsiviilasjas nr XXX vaidluse all olevat küsimust. Töövaidluskomisjoni otsuse resolutsioonist ei nähtu otseselt, et töövaidluskomisjon oleks tuvastanud kostjaga sõlmitud töölepingu lõppemise TLS § 89 lg 1 alusel.

KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED

5.Kohus leiab, et S.T.O. hagi tuleb jätta TsMS § 423 lg 2 p alusel läbi vaatamata. Riigikohus on 12.10.2006 otsuses nr 3-2-1-84-06 selgitanud, et hageja võib esitada hagi õigussuhte olemasolu või puudumise tuvastamiseks, kui tal on sellise tuvastamise vastu õiguslik huvi. Kui hageja ei suuda oma õiguslikku huvi põhjendada, tuleb hagi jätta menetlusse võtmata (TsMS § 371 lg 2 p 1 või 2 alusel) või juba menetlusse võetud hagi jätta läbi vaatamata (TsMS § 423 lg 2 p 1 või 2 alusel).
6.Hageja kohtuistungil antud selgituste kohaselt tuleneb tema õiguslik huvi sellest, et kui kohus tuvastaks, et koondamist ei ole toimunud, saaks S.T.O. keelduda töövaidluskomisjoni otsuse alusel koondamishüvitise välja maksmisest. Teine õiguslik huvi tekib sellest, et S.T.O. teavitas töötukassat töötamise registrisse kantud töölepingu lõpetamise aluse ebaõigusest. Seega võib juhtuda, et töötukassa esitab hageja vastu sellest tulenevalt nõude. Kohus leiab, et hageja esitatud põhjused õigustatud huvi olemasolu kohta ei ole piisavad. Töövaidluskomisjon on mõistnud XX.XX.XXXX otsusega muuhulgas välja koondamishüvitise ning kohus ei saa enam tulenevalt TsMS § 428 lg 1 p 2 seda nõuet lahendada. Hageja nõue tuvastada, et poolte töösuhe ei lõppenud TLS § 89 lg 1 alusel koondamise tõttu on sisuliselt vastupidine hagi ese töötaja nõudele koondamishüvitise saamiseks. Ühe nõude rahuldamine toob kaasa teise rahuldamata jätmise. Kuna töövaidluskomisjoni jõustunud otsusega on töötaja kasuks koondamishüvitis välja mõistetud, ei ole käesolevas menetluses hageja tuvastusnõude rahuldamine õiguslikult võimalik, s.t hagiga ei ole hageja taotletavat eesmärki võimalik saavutada. Tulenevalt Riigikohtu 11.05.2011 määrusest nr 3-2-1-27-11 ei olnud töötajal õiguslikku huvi esitada eraldi avaldust koondamise kehtivuse tuvastamiseks (s.o tuvastusnõuet), kuna ta esitas nõude koondamishüvitise saamiseks. Ka töövaidluskomisjon ei tuvasta sel juhul koondamise kehtivust, vaid mõistab välja koondamishüvitise. Asjaolu tuvastamine sisaldub juba hüvitise väljamõistmises. Tööandja võis küll esitada teate töötamise registrisse kantud töölepingu lõpetamise aluse ebaõigsuse kohta, kuid tulenevalt töövaidluskomisjoni jõustunud otsusest on töötamise registri kanne õige ning sellest ei saa tuleneda kolmanda isiku nõudeid tööandja vastu. Seega ei ole hagi esitatud hageja seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks.
7.TsMS § 168 lg 2 alusel tuleb jätta menetluskulud hageja kanda. Kostja on esitanud menetluskulude nimekirja, hageja ei ole selle kohta omapoolset arvamust esitanud.

2-20-10196 Kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks TsMS § 177 lg 2 alusel pärast käesoleva määruse jõustumist.

/allkirjastatud digitaalselt/ Gerty Pau Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 03.06.20262-22-3119/41Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 27.05.20262-24-5024/35Harju Maakohus Tallinna kohtumaja