Holm Bank AS hagi Metsatehnika Forester OÜ ja J. P. vastu võla nõudes
Menetlusosalised ja nende
•
esindajad
•
• Kohtuistungi toimumise aeg
Hageja: Holm Bank AS (rk 14080830); lepinguline esindaja: S. V. (e-post XXX); Kostja 1: Metsatehnika Forester OÜ (rk 14018311; asukoht Aruküla tee 9, Tartu linn, Tartu linn 60510; epost: [email protected]); seaduslik esindaja R. T. (epost: [email protected]); Kostja 2: J. P. (ik XXX; elukoht XXX; e-post XXX).
9. detsember 2020.a
RESOLUTSIOON
1.Rahuldada Holm Bank AS hagi Metsatehnika Forester OÜ ja J. P. vastu võla nõudes täielikult.
2.Mõista Metsatehnika Forester OÜ-lt ja J. P. solidaarselt Holm Bank AS kasuks välja 29 042 eurot (kakskümmend üheksa tuhat nelikümmend kaks eurot ja 0 senti). Otsus toimetada kätte menetlusosalistele. Menetluskulude jaotus
1.Jätta kõik menetluskulud solidaarselt Metsatehnika Forester OÜ ja J. P. kanda.
2.Mõista Metsatehnika Forester OÜ-lt ja J. P. solidaarselt Holm Bank AS kasuks välja menetluskulude hüvitisena 1000 eurot (üks tuhat eurot ja 0 senti). Edasikaebamise kord Pool saab esitada Tartu Ringkonnakohtule otsuse peale apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kohus selgitab, et kui apellatsioonkaebuse esitaja taotleb apellatsioonkaebuse esitamisel menetlusabi, peab menetlusabi taotleja TsMS § 187 lg 6 kohaselt seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva
Tsiviilasi nr 2-20-13798
sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Hageja nõue ja põhjendused
1.Holm Bank AS (endina AS Koduliising, hageja) esitas kohtusse hagi solidaarselt Metsatehnika Forester OÜ (kostja 1) ja J. P. (kostja 2) vastu võla nõudes. Hagi asjaolude kohaselt sõlmisid 04.12.2018 rendileandja Holm Bank AS ja rentnik Metsatehnika Forester OÜ rendilepingu nr. XXX tähtajaga 36 kuud, igakuise rendimaksega 607 eurot ja 56 senti ning rendimakse tasumise tähtajaga iga kuu 20-ndaks kuupäevaks. 05.12.2018 võttis kostja 1 tolleaegne juhatuse liige J. P. müüjalt N. V. O. vastu rendiobjekti Keevitusrobot Motoman YRSK6. Vastavalt rendilepingu punktile 8 on rendilepingu tagatiseks sõlmitud käendajaga J. P. käendusleping, mille kohaselt vastutab kostja 2 täies ulatuses solidaarselt kostjaga 1 rendilepingust tulenevate kohustuste täitmise eest ja tagab käenduse maksimumsumma ulatuses kõiki hageja nõudeid. Kostja 2 rahalise vastutuse maksimumsumma on 28 434 eurot. Kostjad tasusid kuni 20.07.2019 rendimakseid korrektselt. Seejärel avaldasid soovi maksepuhkuseks. Rendilepingu muutmise kokkuleppega võimaldati kostjatele 3-kuuline maksepuhkus ning uueks rendimakseks alates 20.11.2019 lepiti kokku 619,52 eurot ning ühekordse maksena 100 eurot lepingu muutmise tasu. 10.08.2018 sõlmisid hageja ja kostja 1 rendilepingu nr. XXX tähtajaga 36 kuud, igakuise rendimaksega 253,14 eurot ning rendimakse tasumise tähtajaga iga kuu 20-ndaks kuupäevaks. 26.09.2018 võttis kostja 1 tolleaegne seaduslik esindaja J. P. müüjalt N. V. O. vastu rendiobjekti NC TREIPINK CONQUEST HARDINGE T-42. Vastavalt rendilepingu punktile 8 on rendilepingu tagatiseks sõlmitud käendajaga J. P. käendusleping, mille kohaselt vastutab kostja 2 täies ulatuses solidaarselt kostjaga 1 rendilepingust tulenevate kohustuste täitmise eest ja tagab käenduse maksimumsumma ulatuses kõiki hageja nõudeid. Kostja 2 rahalise vastutuse maksimumsumma on 9360 eurot. Kostjad tasusid esialgselt kuni 20.07.2019 rendimakseid korrektselt. Seejärel avaldasid soovi maksepuhkuseks. Rendilepingu muutmise kokkuleppega võimaldati kostjatele 3-kuuline maksepuhkus ning uueks rendimakseks alates 20.11.2019 lepiti kokku 258,51 eurot ning lisaks ühekordne lepingu muutmise tasu 100 eurot. Alates 20.11.2019 on kõik rendimaksed mõlema lepingu alusel tasumata. Kuna kostjad hageja poolt esitatud meeldetuletuste tulemusel võlgnevust ei tasunud, edastas hageja neile 06.07.2020 lepingu ülesütlemise avalduse. Ka pärast lepingute ülesütlemist kostjad võlgnevust ei tasunud ning rendiobjekte ei tagastanud. Vastavalt Lepingute üldtingimuste punktile 9.7.4 kohustuvad kostjad lepingu ülesütlemise korral maksma kõik tasumata rendimaksed perioodi lõpuni. Kuna hageja nõuded tulenevad rendilepingutest, ei oma kauba hind kostjate kohustuste suuruse arvestamisel tähtsust. Nõutav viivisemäär 0,15% päevas tuleneb lepingu üldtingimuste p-st 7.1 ning lepingumuutmise tasu nõude aluseks on lepingute muutmise kokkuleppe p 1.4. Hageja on esitanud kostjatele võlgnevuse meeldetuletuse ja leppetrahvi nõude 150 eurot kummagi lepingu kohta lepingute üldtingimuste p 7.2 alusel. Hageja taotleb kostjatelt rendilepingust nr XXX tuleneva põhivõla 17 966,02 eurot, lepingu muutmise tasu 100 eurot, viivise 2986,70 eurot ning trahvide 150 eurot väljamõistmist ning samuti rendilepingust nr XXX tuleneva põhivõla 6462,65 eurot, lepingu muutmise tasu 100 eurot, viivise 1126,63 eurot ning trahvide 150 euro väljamõistmist.
Kostjate vastuväited hagile
2.Kostja 1 ei ole menetluse kestel oma seisukohta esitanud.
Tsiviilasi nr 2-20-13798
Kostja 2 J. P. kinnitas 07.10.2020 vastuses, et põhimõtteliselt tunnistab hagi, kuid sooviks asja lahendada kompromissiga. Kohtukulud tuleks jätta poolte endi kanda. 21.12.2020 täienduses kostja selgitas, et tema arvestuste järgi on võlgnevuse suurus 21 000 eurot kahe lepingu eest kokku. Võlgnevuse suuruse määramisel on ta arvestanud lepingutes näidatud ettemaksusummasid ning ei ole arvestanud enda poolt lepingute alusel tehtud osamakseid. Kostja on püüdnud korduvalt kontakteeruda hagejaga, kuid saanud üksnes automaatvastuseid. Seadmed on müügis ja laenu saab tasuda pärast müügitehingu toimumist.
Kohtuistungid
3.Käesolevas tsiviilasjas toimus kohtuistung 09.12.2020. Hageja jäi istungil oma nõude juurde. Kohtuistungil J. P. avaldas, et ei ole nõus võlasumma suurusega, tema teada võlg oli 22 000 eurot, ning arusaamtuks jääb, kuidas nüüd on summa 29 000 eurot. Kohus selgitas kostjale vajadust oma väiteid tõendada. Kostja 1 kohtuistungil ei osalenud ning ka muus vormis kohtule oma seisukohta ei esitanud.
Asjaolud ja kohtu seisukoht
4.Kohus leiab, et hagi tuleb rahuldada. Kostja 1 osas on täidetud tsiviilkohtumenetluse seadustikust (TsMS) § 407 tulenevad alused tagaseljaotsuse tegemiseks. Kostjale 1 (Metsatehnika Forester OÜ, alates 08.07.2020 juhatuse liige R. T.) luges kohus dokumendid kättetoimetatuks TsMS § 3141 lg 2 alusel juhatuse liikme R. T. poolt avaldatud e-posti aadressil XXX. Kostjale 1 on küll hagimaterjalid kätte toimetatud, kuid ta ei ole menetluse jooksul kohtule vastanud ega asjas korraldatud kohtuistungile ilmunud. Kohus ei pea siiski praegu tagaseljaotsuse tegemist vajalikuks. Arvestades aga, et hagi on esitatud samast võlasuhtest tulenevalt kahe solidaarvõlgniku vastu, on otstarbekam ja selgem lahendada sama otsusega mõlema kostja vastu hagi sisuliselt.
5.Poolte vahel puudub vaidlus hagis nimetatud rendilepingute nr. XXX ja nr. XXX sõlmimise, hilisema muutmise ja maksepuhkuse osas. Seda kinnitavad ka asjas esitatud tõendid (tlk 17-26 ja 44-53). Kohus leiab, et ehkki lepingud on pealkirjastatud rendilepingutena vastavad need oma olemuselt pigem liisingulepingu tunnustele. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 361 kohaselt liisingulepinguga kohustub liisinguandja omandama liisinguvõtja poolt määratud müüjalt teatud eseme (liisinguese) ja andma selle liisinguvõtja kasutusse, liisinguvõtja kohustub aga maksma liisingueseme kasutamise eest tasu. Praegusel juhul oli liisinguandjaks hageja ning liisinguvõtjaks kostja 1.
6.Kostja 2 on vaidlustanud üksnes võlgnevuse suuruse. Kostja 2 hinnangul on võlgnevuse suuruseks ligikaudu 21 000 eurot ning hageja nõuab temalt alusetult liiga suurte summade välja mõistmist. Kohus sellise käsitlusega ei nõustu ja leiab, et kostja 2 vastuväited ei ole asjakohased. Kohus nõustub hageja põhjenduste ja arvestuskäikudega ega hakka neid siinkohal täies ulatuses üle kordama. Kostja 2 hinnangul peaks võlgnevuse kogusumma olema väiksem, kuna lepingutest on näha, et kostjad on tasunud kummagi lepingu sõlmimisel ka avansilise makse. Kohus möönab, et lepingu praegune sõnastus võib olla mõnevõrra segadust tekitav, kuna rendilepingus pole eraldi väljatoodud lepingu kogu hinda. Lepingute p-st 4.4. nähtub, et kostja on kummagi kauba vastuvõtmisel tasunud ka avansilise makse. Samas ei nähtu kusagilt lepingu tingimustest, et nimetatud anvansilised maksed oleks tulnud rendimaksete kogusummast veel täiendavalt maha
Tsiviilasi nr 2-20-13798
lahutada. Seega moodustus rendilepingu hind eelduslikult avansilise makse ja osamaksete summast ning pärast avanasilise makse tasumist pidigi hageja tasuma täiendavalt rendilepingutes ettenähtud igakuiseid rendimakseid. Kostja 2 ei ole kohtule vastupidist tõendanud. Eelnevast tulenevalt kuulub rahuldamisele hageja nõue rendilepingust nr XXX tuleneva põhivõla 17 966,02 eurot ja rendilepingust nr XXX tuleneva põhivõla 6462,65 eurot väljamõistmiseks.
7.Kostja 2 on oma vastuväidetes võlgnevuse suuruse arvestamisel lähtunud üksnes võlgnevuse põhisummast, jättes arvestamata tasumisele kuuluvad kõrvalkulud, sh viivised ja intressid. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 kohaselt rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. VÕS § 113 lg 1 ja mõlema lepingu üldtingimuste p-st 7.1 (tlk 18 ja 45) tulenevalt nõuab hageja viivist määraga 0,15% päevas. Hageja on arvestanud viivist igalt tasumata rendimakselt selle tasumise tähtpäevast kuni lepingu ülesütlemiseni ning seejärel kogusummadelt lepingu ülesütlemisest kuni hagiavalduse esitamiseni. Kohus nõustub hageja arvestusmetoodika ja väljatoodud summadega. Kostja 2 ei ole esitanud viivisearvestusele matemaatilisi ega õiguslikke vastuväiteid. Seetõttu kuulub rahuldamisele hageja nõue lepingust nr XXX tuleneva viivise summas 2986,70 eurot ja rendilepingust nr XXX tuleneva viivise 1126,63 eurot väljamõistmiseks.
8.Lepingumuutmise tasu nõude aluseks on lepingute muutmise kokkulepete p 1.4 (tlk 24 ja 51). Leppetrahvi nõude aluseks on VÕS § 158 lg 1 ja mõlema lepingu üldtingimuste p 7.2. Kostjad on lepingute sõlmimisel ise selliste tingimustega nõustunud, majandus- ja kutsetegevuses tegutsevate isikutena pidid nad lepingute sõlmimisel hindama lepinguga kaasnevaid riske ja tagajärgi. Seetõttu kuulub rahuldamisele hageja nõue rendilepingu nr XXX muutmise tasu 100 eurot, ning leppetrahvi 150 eurot väljamõistmiseks ning samuti rendilepingust nr XXX lepingu muutmise tasu 100 eurot ning trahvide 150 eurot, väljamõistmiseks. Kokku on rendilepingust nr XXX tulenevalt võlgnevus kokku 21 202,72 eurot, millest põhivõlg 17 966,02 eurot, lepingu muutmise tasu 100 eurot, viivis 2986,70 eurot, leppetrahv 150 eurot. Rendilepingust nr XXX tulenevalt kokku 7839,28 euro väljamõistmist, millest põhivõlg 6462,65 eurot, lepingu muutmise tasu 100 eurot, viivis 1126,63 eurot, leppetrahv 150 eurot. Hagi resolutsioonis rendilepingus nr XXX osas märgitud summa 7938,28 eurot on ilmselge arvutusviga, ka igal pool hagi tekstis lähtunud õigest summast 7839,28 eurot. Mõlema lepingu alusel kokku on võlgnevuse suuruseks 29 042 eurot.
9.Kostja 1 Metsatehnika Forester OÜ vastutab põhivõlgnikuna omale lepinguga võetud kohustuste eest. VÕS § 76 lg 1 kohaselt kohustus tuleb täita vastavalt lepingule või seadusele. Seega tuleb kostjalt 1 kui põhivõlgnikult välja mõista lepingutest nr XXX ja XXX tulenev võlgnevus põhi- ja kõrvalnõuete eest kogusummas 29 042 eurot.
10.VÕS § 142 lg 1 kohaselt käenduslepinguga kohustub käendaja kolmanda isiku (põhivõlgnik) võlausaldaja ees vastutama põhivõlgniku kohustuse täitmise eest. Kummagi rendilepinguga koos samas dokumendis on kostja 2 sõlminud ka käenduslepingud. Seega on kostja 2 käenduslepingutega kohustunud võlausaldaja (hageja) ees vastutama põhivõlgniku (kostja 1) kohustuse täitmise eest. VÕS § 145 lg 1 kohaselt vastutavad kostja 1 kui põhivõlgnik ning kostja 2 kui käendaja kohustuste täitmise eest solidaarselt. Kohus selgitab, et solidaarne vastutus tähendab VÕS § 65 lg 1 kohaselt, et võlausaldaja võib nõuda kohustuse täitmist kas mõlemalt kostjalt korraga või ainult ühelt neist. Kui kostja 2 käendajana täidab kostja 1 kohustuse võlausaldaja ees, on tal õigus VÕS § 152 lg 1 alusel esitada kostja 1 vastu tagasinõue.
Tsiviilasi nr 2-20-13798
VÕS § 143 lg 2 ja lepingute p 8.2 kohaselt on kostja 2 vastutus piiratud rendilepingust nr XXX tulenevate kohustuste puhul 28 434 euroga ja rendilepingust nr XXX tulenevate kohustuste puhul 9360 euroga. Praegusel juhul on hageja taotlenud kostjatelt rendilepingust nr XXX tulenevalt kokku 21 202,72 euro väljamõistmist ning rendilepingust nr XXX tulenevalt kokku 7839,28 euro väljamõistmist. Seega jäävad kostjatelt nõutavad summas allapoole kostja 2 vastutuse piirmäära ning nende vähendamiseks puudub õiguslik alus.
11.J. P. poolt 20.01.2020 esitatud venekeelse seisukoha jätab kohus tähelepanuta, kuna see on esitatud pärast avalduste esitamiseks ettenähtud tähtaja lõppu (TsMS § 331 lg 1). 09.12.2020 istungil määras kohus kostjale 2 tähtaja oma vastuväidete esitamiseks kuni 21.12.2020. Pärast nimetatud kuupäeva esitatud väiteid kohus enam asja lahendamisel arvesse võtta ei saa. Samuti ei ole seisukoht eestikeelne (TsMS § 32 ja 33).
Menetluskulud
12.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna kohus hagi rahuldas, jäävad menetluskulud solidaarselt kostjate kanda. Kohus rahuldab ka TsMS § 174 lg 1 ja 2 alusel hageja taotluse menetluskulude rahaliseks kindlaksmääramiseks. Hageja nõuab menetluskuludena üksnes riigilõivu summas 1000 eurot hüvitamist. Riigilõivu tasumise kohustus tuleneb seadusest, mistõttu tuleb nimetatud summa kostjatelt solidaarselt välja mõista.
/allkirjastatud digitaalselt/ Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.