Anu Luige ja Ahto Luige avaldus Tartu linn, Marja tn 16 korteriühistu 15. aprilli 2019. a üldkoosoleku otsuse kehtetuks tunnistamiseks või alternatiivselt tühisuse tuvastamiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Tartu Maakohtu 12. novembri 2020. a määrus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Ahto Luige ja Anu Luige määruskaebus
Kohtuistungi toimumise aeg
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised ja nende
Määruskaebuse esitajad (avaldajad):
1.Anu Luik (isikukood XXXXXXXXXXX)
2.Ahto Luik (isikukood XXXXXXXXXXX) Määruskaebuse esitajate esindaja vandeadvokaat Tambet Laasik Vastustaja (puudutatud isik): Tartu linn, Marja tn 16 korteriühistu (registrikood 80426641), seaduslikud esindajad Nele Nutt ja Raimond Hendrik Nutt
1.Rahuldada Anu Luige ja Ahto Luige määruskaebus.
2.Tühistada Tartu Maakohtu 12. novembri 2020. a määrus menetluskulude jaotuse, s.o maakohtu määruse resolutsiooni punkti 3 osas.
4.2.Tuvastada Tartu linn, Marja tn 16 korteriühistu
15.aprilli 2019. a üldkoosoleku otsuse tühisus.
4.3.Jätta menetluskulud Tartu linn, Marja tn 16 korteriühistu kanda. Menetluskulude rahalise suuruse määrab kindlaks maakohus pärast asjas tehtud lõpplahendi jõustumist.
4.4.Määrus toimetada kätte menetlusosalistele.
5.Jätta menetluskulud ringkonnakohtus Tartu linn, Marja tn 16 korteriühistu kanda. Edasikaebamise kord
Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest. Hagita menetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.
ASJAOLUD
1.Anu Luik ja Ahto Luik (avaldajad) esitasid 14. mail 2019 avalduse Tartu linn, Marja tn 16 korteriühistu (puudutatud isik, korteriühistu) 15. aprilli 2019. a üldkoosoleku otsuse kehtetuks tunnistamiseks või alternatiivselt selle otsuse tühisusse tuvastamiseks. Avaldajad palusid jätta menetluskulud korteriühistu kanda.
2.Korteriühistu vaidles avaldusele vastu, palus jätta avalduse rahuldamata ning menetluskulud avaldajate kanda.
MAAKOHTU SEISUKOHT
3.Tartu Maakohus rahuldas 12. novembri 2020. a määrusega avalduse, tuvastas korteriühistu
15.aprilli 2019. a üldkoosoleku otsuse tühisuse ning jättis menetlusosaliste kantud menetluskulud nende endi kanda. Maakohus leidis, et korteriühistu 15. aprilli 2019. a üldkoosoleku otsus on korteriomandi- ja korteriühistuseaduse (KrtS) § 29 lg 1 järgi tühine koosoleku läbiviimise korra rikkumise tõttu.
Maakohus leidis, et kuna lahend on tehtud avaldajate huvides, tuleb menetluskulud TsMS § 172 lg 1 järgi jätta avaldajate kanda. Kuivõrd korteriühistut on menetluses esindanud seaduslikud esindajad ja kohtule ei ole esitatud korteriühistu menetluskulude nimekirja, jättis maakohus menetluskulud rahaliselt kindlaks määramata.
MÄÄRUSKAEBUS
3.Avaldajad esitasid maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles paluvad tühistada maakohtu määruse osas, milles kohus jättis menetluskulud menetlusosaliste endi kanda ning teha tühistatud osas uus määrus, millega jätta avaldajate menetluskulud täies ulatuses (1576 eurot), korteriühistu kanda ning mõista see korteriühistult avaldajate kasuks välja. Määruskaebuse kohaselt on mitme menetlusosalisega hagita menetluses üldjuhul õiglane jätta menetluskulud selle isiku kanda, kelle kahjuks lahend tehti ning kohus peab menetluskulude teistsugust jaotust põhjendama (Riigikohtu 2. juuni 2008. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-42-08, p 18). Maakohtu põhjendus on napisõnaline ega selgita, miks kohus pidas õiglaseks jätta menetluskulud avaldajate kanda. Avaldus rahuldati täies ulatuses, avaldajate poolt kohtusse pöördumine oli põhjendatud. Maakohus on jätnud tähelepanuta TsMS § 172 lg 1 teisest lausest tuleneva põhimõtte ega ole selgitanud, miks TsMS § 172 lg 1 teist lauset käesolevas vaidluses kohaldada ei saa.
4.Korteriühistu ei ole määruskaebusele vastanud.
RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
5.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb rahuldada ja maakohtu määrus tuleb TsMS § 657 lg 1 p 2 ja § 659 alusel menetluskulude jaotuse osas (maakohtu määruse resolutsiooni p 3) tühistada. Ringkonnakohus teeb tühistatud osas uue määruse, millega jätab menetluskulud täies ulatuses korteriühistu kanda. Juhindudes TsMS § 654 lg-st 22 ja §-st 659 esitab ringkonnakohus määruse resolutsiooni juures kohtumääruse kehtiva resolutsiooni tervikliku sõnastuse.
6.Vastavalt TsMS § 651 lg-le 1 ja §-le 659 kontrollib ringkonnakohus määruskaebuse põhjal maakohtu määruse seaduslikkust ja põhjendatust üksnes osas, mille peale on edasi kaevatud. Avaldajad on vaidlustanud maakohtu määruse üksnes menetluskulude jaotuse osas (maakohtu määruse resolutsiooni p 3). Muus osas ei ole maakohtu määrust vaidlustatud ning see on TsMS § 466 lg 3 esimese lause järgi jõustunud.
7.Ringkonnakohus märgib, et maakohtu määruse resolutsiooni p 3 on vastuolus maakohtu määruse põhjenduste p-ga 15. Nimelt jättis maakohus resolutsiooni p-ga 3 menetluskulud poolte endi kanda. Määruse põhjenduste p 15 kohaselt aga asus maakohus seisukohale, et kuivõrd määrus on tehtud avaldajate huvides, tuleb menetluskulud jätta TsMS § 172 lg 1 järgi avaldajate kanda. Seega on maakohtu määrus menetluskulude jaotuse osas vastuoluline ega vasta TsMS § 436 lg 1, § 463 lg 2 ja § 478 lg 1 nõuetele.
8.Määruskaebuse kohaselt jättis maakohus põhjendamatult TMS § 172 lg 1 teise lause tähelepanuta ning menetluskulud tuleb jätta korteriühistu kanda. Ringkonnakohtu hinnangul on avaldajate poolt määruskaebuses esitatud etteheited põhjendatud. TsMS § 172 lg-st 1 tuleneb kohtule ulatuslik diskretsiooni- ehk kaalutlusõigus menetluskulude jaotamisel. Ringkonnakohtu arvates on maakohus praegusel juhul diskretsiooni piire ületanud. Maakohus ei ole arvestanud menetluskulude jaotamisel piisaval määral avaldajate huve ning muid kulude jaotamise seisukohalt olulisi asjaolusid.
TsMS § 172 lg 1 esimese lause kohaselt kannab hagita asjas menetluskulud isik, kelle huvides lahend tehakse. Maakohus on TsMS § 172 lg-t 1 kohaldades jätnud TsMS § 465 lg 2 p 8 rikkudes põhjendamata, miks ei ole õiglane jätta menetluskulud avaldaja vastaspoolel olnud isiku, korteriühistu, kanda. TsMS § 172 lg 1 esimest lauset on otstarbekas kohaldada juhul, mil hagita menetluses selle iseloomu tõttu peale avaldaja teisi menetlusosalisi ei ole, nt registriasjad, lapsendamise menetlus vms (Riigikohtu 2. juuni 2008. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-42-08, p 18). Ringkonnakohus nõustub avaldajatega, et menetluskulude jaotamisel tuleb praegusel juhul kohaldada TsMS § 172 lg 1 teist lauset. Sellest sättest tuleneb, et kui hagita menetluses osaleb mitu isikut, võib kohus otsustada, et menetluskulud kannab täielikult või osaliselt mõni menetlusosaline, kui see on asjaolusid arvestades õiglane, muu hulgas siis, kui see menetlusosaline esitas põhjendamatu taotluse, väite või tõendi. Samas on ringkonnakohtu arvates põhjendatud määruskaebuses toodud seisukoht, et mitme menetlusosalisega hagita menetluses on üldjuhul õiglane jätta menetluskulud selle isiku kanda, kelle kahjuks lahend tehti. Kui kohus leiab, et õiglane on jaotada kulud muul viisil, tuleb seda põhjendada (Riigikohtu 2. juuni 2008 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-42-08, p 18). Peamiseks lähtekohaks kulude jaotamisel peaks olema just õigluse põhimõte. Ringkonnakohtu hinnangul ei sisalda maakohtu määrus piisavaid põhjendusi selle kohta, miks on õiglane jätta kulud menetlusosaliste endi kanda. Maakohus tuvastas korteriühistu üldkoosoleku otsuse tühisuse. Seega on avaldajad saavutanud avaldusega taotletud eesmärgi. Kuivõrd maakohus tuvastas korteriühistu üldkoosoleku otsuse tühisuse, on kohtulahend tehtud korteriühistu kahjuks. Eelmärgitut arvestades on ringkonnakohtu hinnangul õiglane jätta maakohtu menetluses kantud menetluskulud TsMS § 172 lg 1 teise lause alusel korteriühistu kanda.
9.Kuivõrd määruskaebus rahuldatakse, tuleb määruskaebuse menetlemisega seotud menetluskulud TsMS § 171 lg 1 ja § 172 lg 1 teise lause järgi jätta korteriühistu kanda. Menetluskulude rahalise suuruse, sh määruskaebuse menetlemisega seotud menetluskulude suuruse, määrab kindlaks maakohus pärast käesoleva määruse jõustumist TsMS § 177 lg-s 2 sätestatud korras.
(allkirjastatud digitaalselt)
(allkirjastatud digitaalselt)
(allkirjastatud digitaalselt)
Indrek Parrest
Üllar Roostoja
Triin Uusen-Nacke
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.