lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-19-3524/32

Muud › Teised asjad, mis seadusega on antud kohtu pädevusse ja mida ei saa läbi vaadata hagimenetluses

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 27.05.2020

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-19-3524/32
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Muud › Teised asjad, mis seadusega on antud kohtu pädevusse ja mida ei saa läbi vaadata hagimenetluses
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
27.05.2020
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1108
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Viivi Tomson, Indrek Parrest, Üllar Roostoja

Määruse tegemise aeg ja koht

27. mai 2020, Tartu

Tsiviilasja number

2-19-3524

Tsiviilasi

Ahto Luige (Luik) ja Anu Luige (Luik) avaldus XXXXXXX korteriühistu 26. jaanuari 2019 üldkoosoleku otsuse tühisuse tuvastamiseks või kehtetuks tunnistamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu 7. jaanuari 2020 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Ahto Luige ja Anu Luige määruskaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Määruskaebuse esitajad (avaldajad): Ahto Luik (ik: XXXXXXXXXXX) ja Anu Luik (ik: XXXXXXXXXXX), esindaja vandeadvokaat Tambet Laasik Vastustaja (puudutatud isik): XXXXXXX korteriühistu (rk: XXXXXXXX), esindaja Nele Nutt

RESOLUTSIOON

1.Jätta määruskaebus rahuldamata ja Tartu Maakohtu 7. jaanuari 2020 määrus muutmata.
2.Jätta menetluskulud ringkonnakohtus avaldajate kanda.
3.Jätta menetluskulude rahaline suurus kindlaks määramata seoses vastustajal hüvitatavate menetluskulude puudumisega. Edasikaebamise kord

Menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isikul on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot.

Sarnased lahendid

Muud
  • 13.07.20263-26-2047/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1807/9Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1865/6Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20262-25-1122/44Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 30.06.20263-26-1873/3Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 29.06.20263-26-1440/13Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

ASJAOLUD

1.Ahto Luigele ja Anu Luigele (avaldajad) kuulub ühisomandina korteriomand XXXXXXX. 20.–26.01.2019 toimus XXXXXXX korteriühistu (puudutatud isik/korteriühistu) kirjalik üldkoosolek. Avaldajad esitasid 06.03.2019 maakohtule avalduse tuvastada korteriühistu 26.01.2019 üldkoosoleku otsuse tühisus või tunnistada otsus kehtetuks.
2.Puudutatud isik palus avalduse menetlus lõpetada või jätta avaldus rahuldamata.

MAAKOHTU LAHEND

3.Tartu Maakohus rahuldas 7. jaanuari 2020 määrusega avalduse osaliselt ning luges tuvastatuks, et XXXXXXX korteriühistu 26. jaanuari 2019 kirjalikul üldkoosolekul hääletamisele pandud ettepanek „Määrata remondifondi suuruseks 2 eurot ruutmeetrilt ja alustada remondifondi kogumist alates veebruarist 2019“ ning XXXXXXX korteriühistu 16. veebruari 2019 kirjaliku koosoleku protokollis nimetatud otsus „Keldri remondi fondi suurus on 2 eurot ruutmeetri kohta. Remondifondi kogumist alustatakse veebruarist 2019“ ei ole korteriühistu üldkoosoleku otsused. Menetluskulud jättis maakohus korteriühistu kanda ning mõistis korteriühistult avaldajate kasuks välja menetluskulud 1248,40 eurot ja viivise hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates kohtulahendi jõustumisest kuni selle täitmiseni. Kohus leidis, et arvestades avalduse rahuldamise aluseid ja ulatust, on põhjendatud jätta menetluskulud tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 172 lg 1 teise lause alusel korteriühistu kanda. Menetluskulude nimekirja kohaselt on avaldajad kandnud menetluskulusid riigilõivuna 50 eurot ja esindajatasuna 2139,20 eurot (koos käibemaksuga). Kohus luges põhjendatuks ja vajalikuks õigusabikulu, mis on otseselt seotud kohtumenetlusega, s.o avalduse ja vastuste puudutatud isiku seisukohtadele koostamine, kohtuistungist osavõtt, selleks valmistumine. Ajakulu (telefoni)nõupidamistele kliendiga ei ole menetluskuluks TsMS § 144 p 2 järgi. Kohtul tuleb hinnata õigusabikulu vajalikkust ja põhjendatust tervikuna. Võttes arvesse esitatud dokumentide mahtu ning asjaolu, et esindaja on hilisemates dokumentides osaliselt oma varasemaid seisukohti korranud, samuti, et tegemist ei olnud õiguslikult keskmisest keerulisema vaidlusega, pidas kohus klientide huvide kaitseks põhjendatuks ja vajalikuks õigusabi ajakulu 7 tundi 8 minutit, sh istungil osalemine 1 tund 38 minutit. Avaldajate esindaja vandeadvokaat Tambet Laasiku tunnitasu 140 eurot ilma käibemaksuta ei ole kõrgem keskmisest samalaadse õigusteenuse tunnitasust. Seega tuleb korteriühistult avaldajate kasuks välja mõista menetluskulud kokku 1248,40 eurot, sh riigilõiv 50 eurot ja esindajatasu [(140 eurot × 7 tundi 8 minutit) + käibemaks]. Lisandub viivis vastavalt TsMS § 177 lg-le 4.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJATE TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

4.Ahto Luik ja Anu Luik esitasid määruskaebuse, milles taotlevad Tartu Maakohtu
7.jaanuari 2020 määruse tühistamist osas, milles kohus jättis korteriühistult avaldajate kasuks

menetluskulud välja mõistmata, ning uue määruse tegemist, millega mõista korteriühistult Ahto Luige ja Anu Luige kasuks välja menetluskulud täies ulatuses, s.o summas 2189,20 eurot. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt: 1) on kohtumäärus menetluskulude kindlaksmääramise osas põhjendamata. Kohus on jätnud selgitamata, milliseid õigusabikulusid on kohus arvestanud ja milliseid mitte; 2) on kogu avaldajate õigusabikulu tervikuna vajalik ja põhjendatud. Arvete spetsifikatsioonidest nähtub, et tegemist on olnud kas avalduste või vastuste koostamisega, avaldajatega nõupidamistega (mis on elementaarne ja vältimatu osa õigusteenuse osutamisest), kohtuistungist osavõtmise või selleks ettevalmistamisega ehk kohtumenetlusega otseselt seotud õigusabikuluga. Kohus ei ole esile toonud, et ükski toimingutest oleks olnud ebavajalik või ülemäärase ajalise mahuga. Avaldajatele ei saa ette heita, et avaldajad on kaitsnud konkreetset õiguslikku positsiooni selle asemel, et oma seisukohti igas menetlusdokumendis muuta.

VASTUSTAJA VASTUVÄITED

5.XXXXXXX korteriühistu vaidleb määruskaebusele vastu. Vastuväidete kohaselt: 1) ei olnud õiglane jätta menetluskulud täies ulatuses korteriühistu kanda, kuivõrd kohus ei tuginenud avaldajate õiguslikule motivatsioonile, st ei rahuldanud sisuliselt avaldajate avaldust; 2) on avaldajad tekitanud põhjendamatuid kulusid menetlusõiguste mitteheauskse kasutamisega ja nende hüvitamise kohustust ei saa panna korteriühistule (TsMS § 200 lg-d 1, 2). Tartu Maakohus on menetlenud järgmisi avaldajate ja nende esindaja poolt korteriühistu vastu esitatud tsiviilasju: nr 2-18-17961; 2-19-3524; 2-19-4593; 2-19-7306; 2-1910977; 2-19-11538; 2-19-16700; 2-19-18567. Avaldajad on esitanud korteriühistu vastu kaebusi Politsei- ja Piirivalveametile, Tartu Linnavalitsuse ehitusjärelevalvele ja linnamajanduse osakonnale, Päästeametile jt. Praeguse vaidluse menetluskulude hulka püütakse peita ka teiste menetluste kulusid; 3) ei ole maakohus õigusabile kulunud aja põhjendatuse ja vajalikkuse ning asja keerukuse hindamisel kaalumispiire ületanud. Kohtupraktikas on tunnustatud seisukohta, et kuigi menetlusdokumendi koostamine ja menetlustoimingus osalemine eeldab suhtlemist kliendiga ning vajalike asjaolude selgekstegemist, ei ole põhjendatud eraldi asjaoludega tutvumine iga toimingu või dokumendi koostamise eel. Lepingulise esindaja ajakulu väljendub konkreetses menetlusdokumendis ja piirdub sellega. Advokaadi nõupidamised kliendiga on puudutanud lisaks praegusele tsiviilasjale ka avaldajate teisi kaebusi korteriühistu vastu. Vandeadvokaat T. Laasiku tööaeg on ülepaisutatud ja tunnitasu määr ei vasta menetluse keerukusele ja mahule.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6.Vastavalt TsMS §-le 659 ja § 651 lg-le 1 kontrollib ringkonnakohus apellatsiooni korras esimese astme kohtu määruse seaduslikkust ja põhjendatust üksnes osas, mille peale on edasi kaevatud. Praegusel juhul on vaidlustatud maakohtu määrust avaldajate kasuks väljamõistetud menetluskulude suuruse osas (maakohtu määruse resolutsiooni p 5) ning ringkonnakohus kontrollibki maakohtu määruse seaduslikkust ja põhjendatust nimetatud osas.
7.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuses toodud väited ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks. Ringkonnakohus jätab määruskaebuse rahuldamata ja maakohtu määruse muutmata.
8.Vastuseks määruskaebuses esitatud põhjendustele märgib ringkonnakohus järgmist.

TsMS § 175 lg 1 kohaselt on menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine kohtu kaalutlusotsus, millesse kõrgema astme kohus sekkub üksnes juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire. Ringkonnakohtu arvates ei ole maakohus avaldajate lepingulise esindaja antud õigusabile kulunud aja põhjendatuse ja vajalikkuse ning asja keerukuse hindamisel kaalumispiire ületanud ning seetõttu puudub alus maakohtu poolt avaldajate kasuks õigusabikulude täiendavaks väljamõistmiseks. Määruskaebuses esitatud vastupidine seisukoht on põhjendamatu. Maakohus on hinnanud avaldajate õigusabikulude põhjendatust ja vajalikkust tervikuna ning põhjendatult rahuldanud avaldajate taotluse osaliselt, s.o summas 1198,40 eurot. Maakohus rahuldas avalduse osaliselt (maakohtu määruse resolutsiooni p 1) ning seda asjaolu ei ole avaldajad vaidlustanud. Ilmselgelt on avalduse osaline rahuldamine üheks asjaoluks, miks avaldajate õigusabikulude taotlus rahuldati osaliselt. Maakohus on määruse põhjendustes muuhulgas märkinud, et esindaja ajakulu nõupidamistele (sh telefoni teel tehtud nõupidamistele) ei ole menetluskuluks TsMS § 144 p 2 järgi. Samas ei nähtu maakohtu määruse põhjendustest, et tegemist ei oleks esindaja kuluga TsMS § 144 p 1 järgi ning maakohus ei oleks sellega arvestanud.

9.Seoses määruskaebuse rahuldamata jätmisega jäävad menetluskulud ringkonnakohtus avaldajate kanda. Vastustajal hüvitatavad menetluskulud puuduvad.

/allkirjastatud digitaalselt/ Viivi Tomson

/allkirjastatud digitaalselt/ Indrek Parrest

/allkirjastatud digitaalselt/ Üllar Roostoja

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 29.06.20262-26-8837/8Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 29.06.20262-26-12076/6Tartu Maakohus Tartu kohtumaja