lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-20-14063/9

Võlaõigus › Töövõtulepingud

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 13.01.2021

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-20-14063/9
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Töövõtulepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
13.01.2021
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
754
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Viivi Tomson, Indrek Parrest, Üllar Roostoja

Määruse tegemise aeg ja koht

13. jaanuar 2021, Tartu

Tsiviilasja number

2-20-14063

Tsiviilasi

VLK Inkasso OÜ hagi Aktsiaseltsi Intral vastu võla väljamõistmiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu 17. novembri 2020 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

VLK Inkasso OÜ määruskaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Määruskaebuse esitaja (hageja): VLK Inkasso (rk: 14976727), esindaja vandeadvokaat Kaimo Räppo Vastustaja (kostja): Aktsiaselts Intral (rk: 10651201)

RESOLUTSIOON

1.Jätta määruskaebus rahuldamata ja Tartu Maakohtu 17. novembri 2020 määrus muutmata.
2.Jätta määruskaebuse esitamisest tingitud menetluskulud VLK Inkasso OÜ kanda. Kuna kostjal ei ole menetluskulusid tekkinud, jätta menetluskulud kindlaks määramata. Edasikaebamise kord Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti.

OÜ

Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

ASJAOLUD

1.VLK Inkasso OÜ (hageja) esitas 26.09.2020 maakohtule hagi Aktsiaseltsi Intral (kostja) vastu võla väljamõistmiseks. Maakohus jättis 15.10.2020 määrusega hagiavalduse käiguta ja andis hagejale riigilõivu 1000 eurot tasumiseks tähtaja 14 päeva määruse kättetoimetamisest. Määrus toimetati hagejale kätte elektrooniliselt 19.10.2020, seega tuli riigilõiv tasuda hiljemalt 02.11.2020. 02.11.2020 esitas hageja taotluse pikendada riigilõivu tasumise tähtaega 7 päeva võrra. Maakohus teavitas hagejat 03.11.2020 e-kirjaga, et rahuldab taotluse ja pikendab riigilõivu tasumise tähtaega kuni 09.11.2020.

MAAKOHTU LAHEND

2.Tartu Maakohus jättis 17. novembri 2020 määrusega VLK Inkasso OÜ hagi menetlusse võtmata ja menetluskulud hageja kanda. Hüvitatavad menetluskulud puuduvad. Määruse kohaselt on esitatud hagi hind 45 855 eurot, millelt tuleb tasuda riigilõivu 1000 eurot. Kuna hageja ei ole kohtu määratud tähtaja jooksul riigilõivu tasunud, tuleb hagi menetlusse võtmisest tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 3401 lg 2; § 371 lg 1 p 10 alusel keelduda.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

3.VLK Inkasso OÜ esitas määruskaebuse, milles taotleb Tartu Maakohtu 17. novembri 2020 määruse tühistamist ja asja saatmist tagasi maakohtule hagi menetlusse võtmise otsustamiseks. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt viibis puuduste kõrvaldamine hageja lepingulise esindaja hoolduslehel viibimise tõttu. Hageja lepinguline esindaja advokaat A.A. viibis töölt eemal perioodil 05.–15.11.2020. A.A.le helistati lasteaiast ja paluti tulla ootamatult haigeks jäänud lapsele järgi juba 04.11.2020 lõuna paiku. Seetõttu jäi esindatavale edastamata maakohtu 03.11.2020 e-kiri, millega riigilõivu tasumise tähtaega pikendati kuni 09.11.2020. Tegemist on objektiivse asjaoluga, mida ei olnud võimalik ette näha. Hageja palub riigilõivu tasumise tähtaeg ennistada ning saata asi maakohtusse menetlusse võtmise otsustamiseks.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

4.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ja Tartu Maakohtu 17.11.2020 määrus muutmata.
5.Ringkonnakohus leiab, et maakohtu vaidlustatud määrus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuses esitatud väited ei anna alust selle tühistamiseks. Ringkonnakohus nõustub maakohtu määruse põhjendustega ning ei korda neid TsMS §-st 659 ja § 654 lg-st 6 tulenevalt. Ringkonnakohus märgib vastuseks määruskaebusele järgmist.
6.Tsiviilasja materjalidest nähtub, et Tartu Maakohtu 15.10.2020 määrusega määrati hagejale hagiavalduses puuduste kõrvaldamiseks, s.o riigilõivu 1000 eurot tasumiseks tähtaeg, 14 päeva määruse kättetoimetamisest.

Hageja lepinguline esindaja advokaat A.A. sai maakohtu puuduste kõrvaldamise määruse kätte 19.10.2020, seega riigilõivu tasumise tähtaeg oli 02.11.2020. 02.11.2020 esitas hageja kohtule taotluse seoses makseraskusega riigilõivu tasumise tähtaja pikendamiseks 7 päeva võrra. Maakohus rahuldas taotluse ja pikendas tähtaega vastavalt taotlusele kuni 09.11.2020. Hageja ei olnud riigilõivu tasunud ka 17. novembriks 2020, kui maakohus tegi menetlusse võtmisest keeldumise määruse. TsMS § 371 lg 1 p 10 kohaselt kohus ei võta hagiavaldust menetlusse, kui hagiavalduses esitatud nõudelt ei ole tasutud riigilõivu. Ringkonnakohus leiab, et kuna hageja jättis kohtu nõudmise tasuda riigilõiv täitmata, siis on maakohtu keeldumine hagi menetlusse võtmisest TsMS § 371 lg 1 p 10 ja § 3401 lg 2 alusel seaduslik ning vaidlustatud määruse tühistamiseks puudub alus. Maakohus oli täitnud ka selgitamiskohustuse, märkides 15.10.2020 määruses, et puuduse kohtu määratud tähtpäevaks kõrvaldamata jätmisel jäetakse avaldus menetlusse võtmata ja tagastatakse. Hageja taotlus määruskaebuses riigilõivu tasumise tähtaja ennistamiseks ei ole asjakohane ja rahuldamisele ei kuulu. TsMS § 67 võimaldab mõjuval põhjusel taotleda seadusest tuleneva menetlustähtaja ennistamist. Riigilõivu tasumise tähtaja näol on tegemist kohtu määratud menetlustähtajaga, mille osas oli võimalik taotleda tähtaja pikendamist. Hageja taotles tähtaja pikendamist 02.11.2020, kuid jättis riigilõivu ka pikendatud tähtajaks tasumata. Ringkonnakohus selgitab hagejale, et tal on õigus esitada maakohtule uus nõuetekohane hagi.

7.Menetluskulud jäävad TsMS § 171 lg 1 alusel määruskaebuse esitaja kanda. Kuna kostja ei ole menetluses osalenud, puuduvad kindlaks määratavad menetluskulud.

/allkirjastatud digitaalselt/ Viivi Tomson

/allkirjastatud digitaalselt/ Indrek Parrest

/allkirjastatud digitaalselt/ Üllar Roostoja

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja