lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-20-16584/10

Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud

TsiviilasiJõustunudTartu Maakohus Tartu kohtumaja · 16.12.2020

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
2-20-16584/10
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
16.12.2020
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1624
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
B2 Impact OÜ11542046(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tagaseljaotsus Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Marian Miilaste

Otsuse tegemise aeg ja koht

16. detsember 2020, Tartu kohtumaja

Tsiviilasi nr

2-20-16584

Tsiviilasi

OK Incure OÜ hagi M. A. vastu võla väljamõistmiseks

Tsiviilasja hind

8229 eurot 98 senti

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja: OK Incure OÜ; registrikood 11542046; asukoht Mustamäe tee 16, Tallinn, 10617, Harju maakond. Hageja lepinguline esindaja: A. V., e-post XXX Kostja: M. A., isikukood XXX; elukoht XXX.

Menetlus

kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Rahuldada tagaseljaotsusega osaliselt OK Incure OÜ hagi M. A. vastu võla väljamõistmiseks.
2.Mõista M. A. (A.) OK Incure OÜ kasuks välja 8166 eurot 87 senti (sealhulgas lepingu nr XXX alusel põhivõlg 6747 eurot 81 senti, intress 367 eurot 83 senti ja viivis 592 eurot 37 senti ning lepingu nr XXX alusel põhivõlg 394 eurot 18 senti, intress 21 eurot 79 senti ja viivis 42 eurot 89 senti).
3.Jätta OK Incure OÜ hagi M. A. vastu rahuldamata osas, milles OK Incure OÜ palub mõista M. A. OK Incure OÜ kasuks lepingu nr XXX alusel välja viivise suuremas summas kui 592 eurot 37 senti ning lepingu nr XXX alusel välja viivise suuremas summas kui 42 eurot 89 senti ja sissenõudmiskulud 50 eurot.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
4.
Tunnistada tagaseljaotsus tagatiseta viivitamata täidetavaks.
5.Toimetada otsus kätte menetlusosalistele. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine
6.Jätta menetluskulud M. A. kanda.
7.Mõista M. A. (A.) OK Incure OÜ kasuks välja menetluskulu 500 eurot.
8.Mõista M. A. (A.) OK Incure OÜ kasuks välja viivis hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates menetluskulude suurust kindlakstegeva kohtulahendi jõustumisest kuni selle täitmiseni. Kaja esitamine Kostja võib esitada Tartu Maakohtule tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagi oli kostjale või tema esindajale kätte toimetatud muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt või kui tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kaja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kajalt tasutakse riigilõivu asemel kautsjon. Kautsjonina tasutakse summa, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 1500 eurot. Apellatsioonkaebuse esitamine Hageja võib esitada kohtuotsuse peale apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Selgitus menetlusabi taotlejale Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel apellatsioonkaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

KIRJELDAV OSA

Kohus jätab tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 444 lg 3 alusel käesolevast otsusest välja kirjeldava osa.

PÕHJENDAV OSA

Kui kostja ei ole hagile vastanud, võib kohus TsMS § 407 lg 1 järgi hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Hagimaterjalid ja kirjaliku vastuse nõue on kostjale e-posti teel kätte toimetatud 21. novembril 2020. Kohus andis kostjale kirjaliku vastuse esitamiseks tähtaja. Kostja ei esitanud tähtaegselt kohtule vastust. Kohus hoiatas kostjat, et kirjaliku vastuse kohtu poolt antud tähtajaks esitamata jätmise korral on kohtul hageja nõusolekul või taotlusel õigus hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses. Kohus leiab, et hagi on õiguslikult põhjendatud osaliselt, mistõttu saab hagi tagaseljaotsusega rahuldada üksnes osaliselt. Osas, milles hagi ei ole õiguslikult põhjendatud, jääb hagi TsMS § 407 lg 6 alusel rahuldamata. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid TF Bank AB (publ) Eesti filiaal ja kostja 3. jaanuaril 2019 laenulepingu nr XXX olemasolevate laenude (I. D. E. O., P. G. O., I. ja C. E. A.S) refinantseerimiseks. Laenujäägiks moodustus 7350 eurot. Kostja kohustus tagastama laenu

igakuiste maksetena vastavalt poolte vahel kokkulepitule 84 kuu jooksul. Kostja kohustus tasuma intressi määras 18,90 % aastas. Kostja jättis 10. veebruari 2020 seisuga maksegraafiku järgsed osamaksed tasumata. TF Bank AB (publ) Eesti filiaalil oli vastavalt üldtingimuste ple 5.5.2 õigus laenuleping üles öelda ning nõuda kogu võlasumma tasumist, kui klient on täielikult või osaliselt viivituses vähemalt kolme üksteisele järgneva osamaksega ja krediidiandja on edutult andnud vähemalt kahenädalase täiendava tähtaja puuduva summa tasumiseks. TF Bank AB (publ) Eesti filiaal ütles laenulepingu erakorraliselt üles 25. mail 2020. TF Bank AB (publ) Eesti filiaal teatas 25. mail 2020 kostjale, et loovutab laenulepingust tekkinud nõude hagejale. Hageja võib laenulepingu nr XXX ning võlaõigusseaduse (VÕS) § 401 lg 1 ja 2, § 402 lg 1, § 416 lg 1 ja 3, § 195 lg 2, 5 ja § 108 lg 1 alusel nõuda kostjalt krediidi 6747 euro 81 sendi tagastamist ja intressi 367 euro 83 sendi tasumist. Need nõuded tuleb seega rahuldada. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid TF Bank AB (publ) Eesti filiaal ja kostja 8. detsembril 2017 laenulepingu nr XXX. Kostja sai laenu laenujäägiga 1061 eurot 27 senti. Kostja kohustus tagastama krediidi igakuiste maksetena vastavalt poolte vahel kokkulepitule 36 kuu jooksul. Kostja kohustus tasuma intressi määras 0,064 % päevas. Kostja jättis 10. jaanuari 2020 seisuga maksegraafiku järgsed osamaksed tasumata. TF Bank AB (publ) Eesti filiaalil oli vastavalt üldtingimuste p-le 5.5.2 õigus laenuleping üles öelda ning nõuda kogu võlasumma tasumist, kui klient on täielikult või osaliselt viivituses vähemalt kolme üksteisele järgneva osamaksega ja krediidiandja on edutult andnud vähemalt kahenädalase täiendava tähtaja puuduva summa tasumiseks. TF Bank AB (publ) Eesti filiaal ütles laenulepingu erakorraliselt üles

25.mail 2020. TF Bank AB (publ) Eesti filiaal teatas 25. mail 2020 kostjale, et loovutab laenulepingust tekkinud nõude hagejale. Hageja võib laenulepingu nr XXX ning võlaõigusseaduse (VÕS) § 396 lg 1, § 397 lg 1, § 402 lg 1, § 416 lg 1 ja 3, § 195 lg 2 ja 5 ja § 108 lg 1 alusel nõuda kostjalt laenu 394 euro 18 sendi tagastamist ja intressi 21 euro 79 sendi tasumist. Need nõuded tuleb seega rahuldada. Hageja palub mõista laenulepingu nr XXX alusel kostjalt krediidi 6747 euro 81 sendi tagastamisega viivitamise eest välja viivise alates 26. maist 2020 kuni 11. novembrini 2020 määras 0,053% päevas, kokku summas 604 eurot 40 senti. Hageja palub mõista laenulepingu nr XXX alusel kostjalt laenu 394 euro 18 sendi tagastamisega viivitamise eest välja viivise alates 26. maist 2020 kuni 11. novembrini 2020 määras 0,066% päevas, kokku summas 43 eurot 97 senti. Rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja VÕS § 113 lg 1 alusel nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Riigikohus on leidnud, et kui pooled on tarbijakrediidilepingus kokku leppinud seadusjärgsest viivisemäärast kõrgemas intressimääras, peab võlgnik arvestama, et maksetega viivitamisel järgnevad VÕS § 415 lg 1 ja VÕS § 113 lg 1 kolmandas lauses sätestatud sanktsioonid, st kohustus maksta viivist lepinguga ettenähtud intressimäära järgi (Riigikohtu 14. jaanuari 2009 otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-120-08, p 12). Hagiavalduse kohaselt pidi kostja tasuma laenulepingu nr 704076669 alusel intressi 18,90% aastas ja laenulepingu nr XXX intressi 0,064 % päevas. Hageja võib laenulepingute ning VÕS § 415 lg 1 ja § 113 lg 1 alusel nõuda kostjalt laenulepingu nr XXX järgse krediidi 6747 euro 81 sendi tagastamisega viivitamise eest viivist alates 26. maist 2020 kuni 11. novembrini 2020 määras 18,90% aastas, so summas 592 eurot 37 senti, ning laenulepingu nr XXX järgse laenu 394 euro 18 sendi tagastamisega viivitamise eest viivist alates 26. maist 2020 kuni 11. novembrini 2020 määras 0,064% päevas, kokku summas 42 eurot 89 senti. Hageja viivise nõuded jäävad nimetatud summasid ületavas osas rahuldamata.

Hageja palub mõista kostjalt hageja kasuks laenulepingu nr XXX alusel välja sissenõudmiskulud 50 eurot. Hagiavalduse kohaselt on nõude aluseks VÕS § 1132 lg 2. Majandus- või kutsetegevuses tegutsev võlausaldaja võib VÕS § 1132 lg 2 järgi pärast lepingu lõppemist nõuda tarbijalt tarbijaga sõlmitud lepingu alusel:

1.sissenõudmiskulude hüvitist kogusummas kuni 30 eurot, seejuures võib esimese tarbijale saadetava tasulise meeldetuletuskirja eest nõuda kuni 15 eurot ning kummagi järgmise kahe kirja eest kuni 5 eurot, kui võlausaldaja nõue on kuni 500 eurot;
2.sissenõudmiskulude hüvitist kogusummas kuni 40 eurot, seejuures võib esimese tarbijale saadetava tasulise meeldetuletuskirja eest nõuda kuni 20 eurot ning kummagi järgmise kahe kirja eest kuni 5 eurot, kui võlausaldaja nõue on üle 500 euro ja kuni 1000 eurot;
3.sissenõudmiskulude hüvitist kogusummas kuni 50 eurot, seejuures võib esimese tarbijale saadetava tasulise meeldetuletuskirja eest nõuda kuni 25 eurot ning kummagi järgmise kahe kirja eest kuni 5 eurot, kui võlausaldaja nõue on üle 1000 euro. Hageja saab VÕS § 1132 lg 2 sõnastusest tulenevalt kostjalt sissenõudmiskulude hüvitamist nõuda juhul, kui hageja on saatnud kostjale tasulisi meeldetuletuskirju või teinud muid võla sissenõudmisega seotud kulutusi. Tegemist ei ole sissenõudmiskulude hüvitamise nõude iseseisva alusega, vaid sättega, mis näeb ette tarbijast võlgnikult võla sissenõudmiseks tehtavate kulutuste väljamõistmise ülempiiri (vt P. Varul jt. Võlaõigusseadus I. Kommenteeritud väljaanne, Juura 2016, § 1132, p 4). Hagiavaldusest ei nähtu, et hageja on saatnud kostjale tasulisi meeldetuletuskirju või kandnud võla sissenõudmise tõttu muid kulusid. Hageja nõue laenulepingu nr XXX alusel sissenõudmiskulu 50 euro väljamõistmiseks tuleb jätta VÕS § 115 lg 1 ja 1132 lg 2 alusel seega rahuldamata. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine Kohus rahuldas hagi enam kui 99% ulatuses. Hagiavalduse kohaselt on hageja menetluskuluks üksnes riigilõiv 500 eurot. Kostja ei ole menetluses toiminguid teinud. Kostjal ei ole seega hüvitamisele kuuluvaid menetluskulusid. Hageja oleks pidanud hagi rahuldatud osalt TsMS § 124 lg 1, § 133 ja § 134 lg 1 ning riigilõivuseaduse (RLS) § 59 lg 1 ja RLS lisa 1 järgi tasuma riigilõivu samuti 500 eurot. Kohus leiab eeltoodust tulenevalt, et menetluskulud, sh hageja poolt tasutud riigilõiv 500 eurot, on põhjendatud jätta TsMS § 162 lg 1 alusel kostja kanda. Vastavalt hageja taotlusele ja TsMS § 177 lõikele 4 tuleb kohtulahendis märkida, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. /allkirjastatud digitaalselt/ Marian Miilaste kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja