Pankrotiõigus › Füüsilise isiku vastu esitatud pankrotiavaldus

OÜ

kanda.

EDASIKAEBAMISE KORD

Ajutise halduri nimetamata jätmise määruse peale võib pankrotiavalduse esitanud isik esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul kohtumääruse kättetoimetamisest arvates. Määruskaebust ei saa esitada viie kuu möödumisel määruse tegemisest arvates. Kohus selgitab, et menetlusabi taotlemise korral peab menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. 1(4)

ASJAOLUD

Themis Õigusbüroo OÜ (edaspidi ka võlausaldaja) esitas Viru Maakohtule avalduse M V (edaspidi ka võlgnik) pankroti väljakuulutamiseks. Pankrotiavaldusest nähtub, et 29.08.2017 Viru Maakohtu otsusega tsiviilasjas XXX mõisteti võlgnikult endise võlausaldaja K K OÜ (XXX) kasuks välja rahalise nõude, kohustades võlgnikku tasuma põhivõlgnevuse summas 1 881.42 eurot, intressid summas 389.45 eurot, viivised kogusummas 321.72 eurot, menetluskulud (riigilõiv) summas 325.00 eurot ning täiendavalt viivised arvestusega 0,15% põhinõudelt päevas alates 22.02.2017 kuni põhinõude täitmiseni (tingimusel, et viivised ei ületaks põhinõuet). Kohtuotsus on jõustunud. K K OÜ loovutas nõude 12.06.2020 avaldajale. Nõude loovutamisest avaldajale on võlgniku teavitatud. 06.09.2017 alustati võlgniku suhtes täitemenetlus XXX kohtutäitur A K vahendusel. Perioodil 06.09.2017-19.08.2020 ei olnud võlgnik kohtutäituri ametialase arveldusarve vahendusel võlgnevust kustutanud ega kohtutäituriga ühendust võtnud. Võlgniku suhtes on kokku algatatud 28 täiteasja, millest täiteasi XXX on 8. järjekohal. Pankrotiavalduse esitamise seisuga on võlgniku tasumata võlajääk avaldaja ees kokku 4 799.01 eurot. Kuivõrd võlgniku suhtes toimuvas täitemenetluses ei ole kolme kuu jooksul vara puudumise tõttu saadud nõuet rahuldada, leiab avaldaja, et võlgnik on püsivalt maksejõuetu. Võlgnikul puuduvad töökoht ja registervara. Seega on täidetud on PankrS § 10 lg 1 eeldus ja võlausaldaja tugineb PankrS § 10 lg 2 p 2 nimetatud põhistustele. Võlausaldaja palub kuulutada välja võlgniku M V pankrot ja jätta menetluskulud täielikult võlgniku kanda. Viru Maakohus võttis 03.12.2020 määrusega pankrotiavalduse menetlusse, määras eelistungi ajutise pankrotihalduri nimetamise otsustamiseks ning kohustas võlausaldajat tasuma 1 000.00 eurot ajutise halduri tasu ja kulutuste katteks kohtu deposiiti tähtajaga 14.12.2020. Võlausaldaja määratud tähtpäevaks rahasummat ei tasunud.

KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED

Kohus leiab, et ajutine haldur tuleb jätta nimetamata ning menetlus tsiviilasjas lõpetada. Pankrotiseaduse (edaspidi PankrS) § 15 lg 1 kohaselt, võtnud pankrotiavalduse menetlusse, otsustab kohus kümne päeva jooksul ajutise halduri nimetamise, tehes selle kohta määruse. Kui ajutise halduri nimetamine tuleb otsustada eelistungil, otsustab kohus kümne päeva jooksul pankrotiavalduse saamisest istungi toimumise aja ja edastab kutsed. Sellisel juhul otsustab kohus ajutise halduri nimetamise 20 päeva jooksul pankrotiavalduse saamisest. PankrS § 10 lg 1 kohaselt peab võlausaldaja pankrotiavalduses põhistama võlgniku maksejõuetuse, samuti tõendama nõude olemasolu. Kohus, tutvunud esitatud pankrotiavaldusega, leidis, et see vastab pankrotiseaduse ja tsiviilkohtumenetluse seadustiku nõuetele ja ei esine PankrS § 14 ja TsMS § 371 sätestatud menetlusse võtmisest keeldumise aluseid. Pankrotiavalduse kohaselt ei ole võlgniku suhtes toimuvas täitemenetluses enam kui kolme kuu jooksul vara puudumise tõttu saadud nõuet rahuldada. Kohus leidis, et võlausaldaja on võlgniku maksejõuetuse PankrS § 10 lg 2 p 2 kohaselt põhistanud. Kohus tuvastas lisaks, et võlgnikul ei ole kinnisvara ega muud realiseeritavat registrivara, mille arvelt kohustusi täita. Võlgnik on töötu, tema arvelduskonto on arestitud. Seega puudub võlgnikul vara või sissetulek, mille arvelt saaks täies ulatuses maksukohustusi täita.

2(4)

PankrS § 15 lg 3 p 5 kohaselt jätab kohus võlausaldaja pankrotiavalduse alusel ajutise halduri nimetamata, kui võlausaldaja on jätnud tasumata PankrS §-s 11 nimetatud rahasumma, kui kohus on nõudnud selle tasumist enne ajutise halduri nimetamist. Kuna on alus eeldada, et pankrotivarast ei jätku ajutise halduri tasu ja kulutuste katmiseks, tuli võlausaldajal tasuda kohtu deposiiti 1 000.00 eurot ajutise halduri tasu, tasult arvestatava käibemaksu ja ajutise halduri kulude katteks. Võlausaldaja kohtu deposiiti määratud summat ei tasunud. Kohus leiab, et kuna kohus on nõudnud pankrotiavalduse esitanud võlausaldajalt PankrS §-s 11 nimetatud rahasumma tasumist, võlausaldaja on aga jätnud selle tasumata, tuleb PankrS § 15 lg 3 p 5 alusel jätta ajutine haldur nimetamata. PankrS § 15 lg 7 kohaselt, kui kohus ajutist haldurit ei nimeta, siis pankrotiavalduse alusel edasist menetlust ei toimu ja menetlus lõpeb. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (edaspidi TsMS) § 428 lg 2 sätestab, et kohus lõpetab menetluse ka muul seaduses sätestatud alusel. Seega tuleb võlausaldaja pankrotiavalduse menetlus lõpetada. PankrS § 15 lg 5 kohaselt võib ajutise halduri nimetamata jätmise määruse peale pankrotiavalduse esitanud isik esitada määruskaebuse. Lähtuvalt PankrS § 16 lg 1, kui pankrotiavalduse esitas võlausaldaja, peab kohus ajutise halduri nimetamise otsustamiseks eelistungi, kuhu kutsutakse pankrotiavalduse esitaja ja võlgnik. Kohus võib asja lahendada eelistungit pidamata, kui on ilmne, et käesoleva seaduse § 15 lõikes 3 nimetatud asjaolud on täidetud. Kohus määras ajutise halduri nimetamise otsustamiseks eelistungi 17.12.2020 kell 09.00. Kohus tuvastas peale eelistungi määramist, et võlausaldaja ei ole kohtu määratud tähtajaks tasunud kohtu deposiiti kohtu nõutud PankrS §-s 11 nimetatud summat ajutise halduri tasu ja kulude hüvitise katteks ning seega on PankrS § 15 lõikes 3 nimetatud asjaolud ajutise halduri nimetamata jätmiseks täidetud. Kohus saab ajutise halduri määramise lahendada ka ilma eelistungit pidamata. Vastavalt PankrS § 3 lg 2 kohaldatakse pankrotimenetlusele tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatut, kui pankrotiseadusest ei tulene teisiti. TsMS § 352 lõike 1 esimese lause kohaselt võib kohus mõjuval põhjusel istungiaja tühistada või seda muuta, samuti istungi edasi lükata. Kohus peab menetluse lõpetamist istungi tühistamise mõjuvaks põhjuseks. Seoses menetluse lõpetamisega tühistab kohus 17.12.2020 kell 09.00 määratud eelistungi.

MENETLUSKULUD

Vastavalt TsMS § 173 lg 1 märgib asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. /--/. PankrS § 15 lg 6 kohaselt, kui kohus ei nimeta võlausaldaja pankrotiavalduse alusel ajutist haldurit, kannab avalduse läbivaatamisega seotud menetluskulud pankrotiavalduse esitaja. Eeltoodust tulenevalt jäävad menetluskulud pankrotiavalduse esitaja, s.o võlausaldaja kanda. Kooskõlas TsMS § 174 lg 1 ja lg 2 määrab kohus kindlaks menetluskulude rahalise suuruse. Kohtuasja materjalidest ei nähtu antud asjas võlgnikul menetluskulude olemasolu. Võlgnik ei ole menetluses osalenud. Kohus jätab seetõttu menetlusosaliste menetluskulude rahalise suuruse kindlaks määramata. Menetlusosalistele hüvitatavad menetluskulud puuduvad.

3(4)

/digitaalne allkiri/ Angelina Abol Kohtunik

4(4)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.