Tallinna Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Margo Klaar, Imbi Sidok-Toomsalu, Mati Maksing
Määruse tegemise aeg ja koht 08.12.2020, Tallinn Kohtuasja number
2-20-4214
Kohtuasi
CC hagi QQ ja YY vastu kahju hüvitamiseks ja viivise väljamõistmiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 29.09.2020 hagi läbivaatamata jätmise määrus
Kaebuse esitaja ja liik
CC määruskaebus
Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus
Hageja: CC (isikukood XXXXXXXXXXX), lepinguline esindaja Robert Sarv Kostja I: QQ (isikukood XXXXXXXXXXX) Kostja II: YY (isikukood XXXXXXXXXXX)
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
2-20-4214 sobiliku hinna ära“, kostja 1 lisas postitusele hageja kohta ebaõigeid faktiväiteid sisaldavad kommentaarid: „Ei, minge edasi ja ilmselgelt on sama pakkuja teinud ka mõnele teisele tootele pakkumise. Vanad oksjonid lahti võtta, siis korduvad sirka 20 nägu kes omad kontod ja hinda tõstavad või kohe üles suskavad.“, „Päris karm ikka, milline lollitamine. See on ju petmine.“, „See on ikka inimeste petmine kahjuks.“ Muidugi nüüd ähvardab X politseiga, sest väidetavalt inimene eksisteerib, aga ta lihtsalt kasutab avalikust ruumist võetud pilti“ „Ma loodan vähemalt, et see postitus vähemalt aitab nii mõnelgi hoida end petta saamise eest.“ „C on omanik, aga peaaegu“ „Kõik tema varikate pakutud võidetud oksjonid ära kustutatud.“
2-20-4214 võimalik otsustada õigusabikulude vajalikkuse ja põhjendatuse üle. Hageja viidatud võlaõigusseaduse (VÕS) § 80 lg 1 järgi saaks hageja sõlmitud õigusabi osutamise lepingu järgi olla kaitstavaks kolmandaks isikuks äriühing (sh nõuete esitamiseks õigustatud), mitte hageja. Määruskaebus
2-20-4214
(allkirjastatud digitaalselt)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.