lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-18-9813/88

Võlaõigus › Muud kasutuslepingud

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 26.11.2020

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-18-9813/88
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Muud kasutuslepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
26.11.2020
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1038
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Viivi Tomson, Indrek Parrest, Üllar Roostoja

Määruse tegemise aeg ja koht

26.novembril 2020, Tartu

Tsiviilasja number

2-18-9813

Tsiviilasi

Vyacheslav Gorbunovi hagi Vassili Volki vastu võla väljamõistmiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu 4. septembri 2020 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Vyacheslav Gorbunovi määruskaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Määruskaebuse esitaja (hageja): Vyacheslav Gorbunov (ik: XXXXXXXXXXX), esindaja Andrei Matvejev Vastustaja (kostja): Vassili Volk (ik: XXXXXXXXXXX), esindaja vandeadvokaat Margus Kiir

RESOLUTSIOON

1.Tühistada Viru Maakohtu 4. septembri 2020 määrus ning saata tsiviilasi maakohtule menetluse jätkamiseks.
2.Rahuldada määruskaebus. Edasikaebamise kord Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti.

Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

ASJAOLUD

1.Vyacheslav Gorbunov (hageja) esitas 26.06.2018 maakohtule Vassili Volki (kostja) vastu hagi, milles palus mõista kostjalt hageja kasuks välja üürivõlg 2018. a maini 7867 eurot, tekitatud kahju 6670 eurot ja katuse remondikulu 1200 eurot. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled 07.10.2013 üürilepingu tähtajaga kuni 07.10.2016 X vallas X külas asuva tootmistsehhi osa pindalaga 350 m2 üürimiseks. Alates 2016. a juunist ei ole kostja üüri tasunud ja hageja ütles 25.10.2017 üürilepingu üles. Kostja ei ole ruume vabastanud ning on tema kasutusse antud ruume ja seadmeid kahjustanud. 10.04.2019 esitas hageja hagi täpsustuse, milles palus mõista kostjalt hageja kasuks välja üürivõlg 2018. a maini 7867 eurot, tekitatud kahju 6670 eurot ja katuse remondikulu 1200 eurot, alternatiivselt mõista kostjalt välja üürivõlg 2019. a aprillini 23 800 eurot. Samuti palus hageja mõista kostja valdusest välja tootmistsehhi osa pindalaga 350 m2 ja anda selle valdus üle hagejale. Hageja leiab, et tal oli õigus üürileping sõlmida, kuna Aktsiaseltsi VEGER GRUPP 26.01.2007 otsusega on hagejale antud õigus kõnealust kinnisasja kasutada ja käsutada, sh anda seda üürile.
2.Kostja tunnistas esialgselt hagi osaliselt. 21.05.2020 esitas kostja vastuväite kogu nõudele, kuna kostjale on teadmata, millise õigusjärgluse alusel on hageja lepingu sõlminud.

MAAKOHTU LAHEND

3.Viru Maakohus jättis 4. septembri 2020 määrusega V. Gorbunovi hagi V. Volki vastu võla väljamõistmiseks läbi vaatamata ja menetluskulud hageja kanda. Määruse kohaselt on üürile antud vara omanik Aktsiaselts VEGER GRUPP (likvideerimisel), mitte juhatuse liige füüsilise isikuna (hageja), kuid juhatuse liige (praegu likvideerija) on sõlminud lepingu enda nimel ja nõuab üüritasu endale. Kuna üürile antud vara omanik on aktsiaselts, siis saab hagejaks olla juriidiline isik, aktsiaselts, mitte juhatuse liige füüsilise isikuna. Juriidiline ja füüsiline isik on eraldi õigussubjektid ning järelikult ei ole hagi esitatud hageja seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks ning hagi tuleb jätta tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 423 lg 2 p 2 alusel läbi vaatamata. Kohtul ei ole võimalik sellist hagi rahuldada, st teha kohtuotsust juhatuse liikme kasuks. Kohus märkis vastuseks hageja väitele, et tal oli vastavalt aktsiaseltsi 26.01.2007 otsusele õigus kasutada ja anda üürile kinnisasja, et esindamine ei muuda omandisuhteid, st kinnisasja omanikuks jääb aktsiaselts. Esindaja tegutseb oma volituste piires esindatava, mitte enda nimel.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

4.V. Gorbunov esitas määruskaebuse, milles taotleb Viru Maakohtu 4. septembri 2020 määruse tühistamist. Menetluskulud palub määruskaebuse esitaja jätta kostja kanda. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt Aktsiaseltsi VEGER GRUPP (likvideerimisel) 26.01.2007 ainuaktsionäri otsuse järgi hageja, olles aktsiaseltsi ainuaktsionär ja juhatuse liige, andis kinnistu Vegeri hageja valdusse. Otsusest tuleneb hageja õigus anda vara allüürile ja kasutusse tasu eest ja tasuta. Seadus ei kehtesta üüri- ega allüürilepingu vormi. Viidatud otsus on piisav, et lugeda kinnistu hageja valdusse üle antuks. Juhul kui üürnik sõlmib allüürilepingu,

on tal õigus nõuda allüürnikult üüri. Hagejal oli õigus sõlmida kostjaga üürileping ja nõuda kostjalt üüri.

VASTUSTAJA VASTUVÄITED

5.V. Volk vaidleb määruskaebusele vastu. Kohtumäärus on seaduslik ja põhjendatud. Äriregistri ja kinnistusraamatu andmete järgi on kinnisasja omanik Aktsiaselts VEGER GRUPP (likvideerimisel). Lääne-Viru Maakohus on 09.09.2005 otsusega tsiviilasjas nr 2-450/05 otsustanud läbi viia kustutatud aktsiaseltsi täiendava likvideerimise ja on määranud likvideerijaks V. Gorbunovi. Sellest ajast saab aktsiaseltsi eest ja nimel teha tehinguid likvideerija. Likvideerija vastavat otsust või likvideerija tehtud tehingu dokumente esitatud ei ole. Äriseadustiku § 372 lg 3 kohaselt võivad likvideerijad teha ainult neid tehinguid, mis on vajalikud aktsiaseltsi likvideerimiseks, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Likvideerimine toimub juba 15 aastat. Likvideerija poolt iseendale esindatava vara tulu üleandmine ei ole vastavuses likvideerimise eesmärgiga. Hageja viidatud otsus ei saa olla kinnisasja omandiõiguse ülemineku aluseks. Lisaks on otsuses selgelt märgitud, et otsuse alusel sõlmitakse leping (st eelduslikult notariaalselt tõestatud), mille alusel antakse vara üle ning tekib kasutusõigus ja õigus asju rentida. Sellist lepingut ei ole sõlmitud ning ka vastavat õigust ei ole tekkinud.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6.Ringkonnakohus leiab, et maakohtu vaidlustatud määrus tuleb tühistada ja tsiviilasi saata maakohtule menetluse jätkamiseks. Määruskaebus kuulub rahuldamisele.
7.Maakohus jättis hagi TsMS § 423 lg 2 p 2 järgi läbi vaatamata ning põhjendas seda sellega, et hageja ei ole üürile antud vara omanik ning seetõttu puudub tal õigus üürilepingust tulenevaid nõudeid esitada. Ringkonnakohus maakohtu seisukohaga ei nõustu.
8.TsMS § 423 lg 2 p 2 järgi võib kohus jätta hagi läbi vaatamata, kui 1) hagi ei ole esitatud hageja seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks; 2) hagi ei ole esitatud eesmärgil, millele riik peaks andma õiguskaitset; 3) hagiga ei ole hageja taotletavat eesmärki võimalik saavutada. Ühtegi sellist hagi läbi vaatamata alust ei ole maakohus tuvastanud ning seetõttu puudus maakohtul alus hagi läbi vaatamata jätmiseks. Hageja nõue põhineb üürilepingul ning üürilepingu regulatsioonist (VÕS § 271 jj) ei tulene, et üürilepingust tuleneva nõude võib esitada üksnes asja omanik. Maakohtu selline seisukoht on ekslik. Maakohus on jätnud tähelepanuta, et VÕS § 288 lg 1 kohaselt võib üürnik anda asja allüürile. Eeltoodu alusel leiab ringkonnakohus, et maakohus peab hageja nõude sisuliselt läbi vaatama. Ringkonnakohus juhib maakohtu tähelepanu sellele, et tsiviilasjas nr 2-450/05 on maakohtu 09.09.2005 kohtuotsusega määratud AS Veger Grupp likvideerijaks aktsiaseltsi endine juhatuse liige Vjatšeslav Gorbunov. Asja uuel läbivaatamisel peab maakohus muu hulgas selgitama välja, kuidas on toimunud 09.09.2005 tsiviilasjas nr 2-450/05 tehtud kohtuotsuse täitmine. Samas ei mõjuta viidatud asjaolu antud asjas tehtavat lahendit.
9.Menetluskulude jaotuse otsustab maakohus asja sisulisel läbivaatamisel. /allkirjastatud digitaalselt/ Viivi Tomson

/allkirjastatud digitaalselt/ Indrek Parrest

/allkirjastatud digitaalselt/ Üllar Roostoja

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja