Dokumendid, mis nimetavad selles lahendis osalenud ettevõtteid.
Eesti Vabariigi nimel Kohus
Tallinna Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Ulvi Loonurm, Krista Kirspuu, Indrek Soots
Otsuse tegemise aeg ja koht
20.11.2020, Tallinn
Tsiviilasja number
2-19-128488
Tsiviilasi
AS ÜHISTEENUSED hagi XX vastu võla nõudes
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 26. juuni 2020 otsus
Tsiviilasja hind apellatsioonimenetluses
80 eurot
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
XX 27. juuli 2020 apellatsioonkaebus
Menetlusosalised ja nende esindajad
Menetluse liik
Hageja (apellatsioonimenetluses vastustaja): AS ÜHISTEENUSED (registrikood 11052490, aadress Endla tn 15, Tallinn 10122), lepinguline esindaja Helen Prins (epost:XXX) Kostja (apellatsioonimenetluses apellant): XX (isikukood XXX) Kirjalik menetlus
Menetlusabi andmise taotlus ei peata seaduses sätestatud ega kohtu poolt määratud tähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb. Hagi aluseks olevad asjaolud ja hageja nõue
2(6)
18.10.2016 ja 27.05.2019 olid nende kinnisasjade sissesõidud märgistatud nõuetekohaste liikluskorraldusvahenditega ja parkimistingimustega.
hageja kokkuvõttes tõendanud, et kostja sõlmis temaga kahel korral lepingu tasulise parkimiskoha kasutamiseks, kuid jättis parkimistasu maksmata. Hagejal oli õigus nõuda kostjalt lepingu rikkumise eest leppetrahvi ja hageja nõudis kostjalt leppetrahvi väiksemas summas, kui tal oli tüüptingimuste järgi õigus. Kostja ei ole põhistanud ega tõendanud asjaolusid, mis võimaldaksid kohtul rahuldada taotlust leppetrahvi vähendamiseks. Hageja leppetrahvide nõue kostja vastu on tõendatud ja põhjendatud. Kostjalt tuleb hageja kasuks tasumata leppetrahvidena välja mõista 80 eurot. 14.Lisaks leppetrahvile palus hageja kostjalt välja mõista Maanteeameti andmete päringu esitamisel tasutud riigilõivu 2 eurot. Kohus selgitas hagejale 23.04.2020 pöördumises (toimiku lk 43-44) vajadust tõendada riigilõivu 2 euro tasumisega seotud kulu tekkimist. Vaatamata kohtu selgitustele ei esitanud hageja ühtegi tõendit riigilõivu tasumise kohta. Seetõttu ei kuulu hageja nõue 2 euro ulatuses rahuldamisele. 15.Kohus leiab, et kuigi hagi jäi 2 euro ulatuses rahuldamata, on hagi rahuldatud siiski enamikus ulatuses. Kostja ei olnud kompromissina nõus tasuma hagejale mistahes summat. Eeltoodu alusel jätab kohus menetluskulud kostja kanda. Hageja palus kostjalt menetluskuluna hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõivu 75 euro väljamõistmist. Seetõttu tuleb kostjalt hageja kasuks menetluskuluna välja mõista 75 eurot. Kostja apellatsioonkaebus 16.Kostja palub maakohtu otsuse tühistada ja teha uue otsuse, millega hagi jätta rahuldamata ja jätta menetluskulud teise poole kanda.
4(6)
Ringkonnakohtu seisukoht 21.Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega leiab, et maakohtu otsus tuleb tühistada ja teha tühistatud osas uus otsus, millega jätta hagi rahuldamata ja teha uus menetluskulude jaotus. 22.Apellatsioonimenetluses on poolte vahel jätkuvalt vaidlus selles, kas kostja on kohustatud tasuma sõiduki registreerimisnumbriga XXXXXX valesti parkimise tõttu leppetrahve. Kuivõrd poolte vahel on vaidlus selles, kas hageja leppetrahvinõue on põhjendatud, siis oli asja lahendamisel keskseks küsimuseks see, kas ja millistel tingimustel on poolte vahel sõiduki parkimiseks üürileping sõlmitud, eelkõige, kas poolte vahel oli leppetrahvikokkulepe. 23.Leppetrahvi maksmise nõude edukaks esitamiseks peavad olema täidetud järgmised üldised eeldused: -poolte vahel on kehtiv leping, sh peab olema poolte vahel sõlmitud kehtiv leppetrahvikokkulepe; -võlgnik on lepingulist kohustust rikkunud (VÕS § 100); -võlgnik vastutab rikkumise eest, v.a juhul, kui lepinguga on kokku lepitud võlgniku teistsugune vastutusstandard (VÕS §-d 103 ja 160); -võlausaldaja on leppetrahvi nõudmisest võlgnikule mõistliku aja jooksul pärast rikkumise avastamist teatanud (VÕS § 159 lg 2); -kõigi nende asjaolude tõendamise koormis on TsMS § 230 lg 1 esimese lause alusel hageja.
27.Hageja esitas asjas ka eraldi foto, millel on näha parkimistingimused. Maakohus tuvastas, et parklates sellise sisuga tahvlid, millest nähtuks hageja esitatud fotol olevad parkimistingimused, puuduvad. Ringkonnakohus leiab, et kuna asjas puuduvad tõendid selle kohta, et parklakoha üürimise tingimuseks oli ka lepingu rikkumise korral leppetrahvi määramise õigus, tuli juba seetõttu jätta hagi rahuldamata. Kuna leppetrahvid olid määratud juba seetõttu alusetult, et leppetrahvikokkulepe on tõendamata, puudub vajadus vastata muudele apellatsioonkaebuse väidetele. Hagi tuleb jätta rahuldamata. Menetluskulude jaotus
/allkirjastatud digitaalselt/
6(6)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.