Pankrotiõigus › Füüsilise isiku vastu esitatud pankrotiavaldus

OÜ

kanda.

EDASIKAEBAMISE KORD

Ajutise halduri nimetamata jätmise määruse peale võib pankrotiavalduse esitanud isik esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul kohtumääruse kättetoimetamisest arvates. Määruskaebust ei saa esitada viie kuu möödumisel määruse tegemisest arvates. Kohus selgitab, et menetlusabi taotlemise korral peab menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

ASJAOLUD

1(4)

Themis Õigusbüroo OÜ (edaspidi ka võlausaldaja) esitas Viru Maakohtule avalduse T V (edaspidi ka võlgnik) pankroti väljakuulutamiseks. Pankrotiavaldusest nähtub, et 05.06.2009 Pärnu Maakohtu Haapsalu kohtumaja määrusega tsiviilasjas nr 2-09-17081 mõisteti võlgnikult K I AS-i kasuks välja põhinõue 2 986.53 eurot, intressid 887.67 eurot, viivised 300.15 eurot, menetluskulu 89.60 eurot, leppetrahv 1 500.97 eurot ja lisanduv viivis 0,15% põhinõudelt päevas alates 06.06.2009 kuni põhinõude täitmiseni (tingimusel, et kõrvalnõuded kokku ei ületa põhinõuet). K I AS loovutas nõude K K OÜ-le, kes omakorda loovutas nõude 17.09.2019 avaldajale. Nõude loovutamisest on võlgnikku teavitatud. Võlgniku suhtes alustati täitemenetlust 30.06.2009, kohtutäituri A K poolt (täiteasi nr 169/2009/1683). 25.09.2020 väljastas kohtutäitur avaldaja taotlusel ülevaate täitemenetluse käigu kohta, millest nähtub, et perioodil 30.06.2009 – 25.09.2020 maksis võlgnik kohtutäituri ametialasele arveldusarvele nõude katteks: 05.08.2014 – 1 371.60 eurot, 22.02.2016 – 82.01 eurot (sissenõudja nõude katteks kokku 1 275.71 eurot). Võlgnikule kuuluvad sõidukid Mazda 929 (ehitusaasta 1986) ja Volkswagen Passat (ehitusaasta 1993), mõlemale seatud käsutamise keelumärge, sõidukite asukoht kohtutäiturile teadmata. Võlgnik on ametlikult töötu, saab pensioni summas 481.29 eurot kuus. Võlgnikul puudub realiseerimiskõlblik registervara. Võlgniku suhtes on algatatud kuus täiteasja. Arvestades võlgniku sissetulekut ja varalist seisu, ei ole 25.09.2020 seisuga sissenõudja nõude rahuldamine võlgniku lahusvara arvelt täitemenetluses võimalik. Pankrotiavalduse esitamise seisuga on võlgniku tasumata võlajääk võlausaldaja ees kokku 4 786.95 eurot, millest on põhinõue 2 986.53 eurot, intress 887.67 eurot, viivised 300.15 eurot, menetluskulu 89.60 eurot, leppetrahv 225.26 eurot, jooksev viivis 297.74 eurot. 28.09.2020 esitas võlausaldaja esindaja võlgnikule e-kirja teel pankrotihoiatuse, millega andis võlgnikule täiendava 10-päevase tähtaja võlgnevuse tasumiseks või maksegraafiku sõlmimiseks. Samal päeval saadetud võlgniku vastusest tulenevalt on pankrotihoiatus võlgnikule kätte toimetatud ning täiendav pankrotihoiatusega antud tähtaeg saabunud 08.10.2020. Võlgnik ei ole võlgnevust osaliseltki vähendanud või avaldanud muul viisil huvi võlaküsimuse lahendamise vastu. Võlausaldaja järeldab eeltoodust, et võlgnik on püsivalt maksejõuetu. Seega on täidetud PankrS § 10 lg 1 eeldus ja võlausaldaja tugineb PankrS § 10 lg 2 p-des 1 ja 2 nimetatud põhistustele. Võlausaldaja palus kuulutada välja võlgniku T V pankrot ja jätta asjas kujunevad menetluskulud täielikult võlgniku kanda. Viru Maakohus võttis 03.11.2020 määrusega pankrotiavalduse menetlusse, määras eelistungi ajutise pankrotihalduri nimetamise otsustamiseks ning kohustas võlausaldajat tasuma 1 000.00 eurot ajutise halduri tasu ja kulutuste katteks kohtu deposiiti tähtajaga 17.11.2020. Võlausaldaja määratud tähtpäevaks rahasummat ei tasunud.

KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED

Kohus leiab, et ajutine haldur tuleb jätta nimetamata ning menetlus tsiviilasjas lõpetada. Pankrotiseaduse (edaspidi PankrS) § 15 lg 1 kohaselt, võtnud pankrotiavalduse menetlusse, otsustab kohus kümne päeva jooksul ajutise halduri nimetamise, tehes selle kohta määruse. Kui ajutise halduri nimetamine tuleb otsustada eelistungil, otsustab kohus kümne päeva jooksul pankrotiavalduse saamisest istungi toimumise aja ja edastab kutsed. Sellisel juhul otsustab kohus ajutise halduri nimetamise 20 päeva jooksul pankrotiavalduse saamisest. PankrS § 10 lg 1 kohaselt peab võlausaldaja pankrotiavalduses põhistama võlgniku maksejõuetuse, samuti tõendama nõude olemasolu.

2(4)

Kohus, tutvunud esitatud pankrotiavaldusega, leidis, et see vastab pankrotiseaduse ja tsiviilkohtumenetluse seadustiku nõuetele ja ei esine PankrS § 14 ja TsMS § 371 sätestatud menetlusse võtmisest keeldumise aluseid. Pankrotiavalduse kohaselt ei ole võlgnik täitnud kohustust 30 päeva jooksul pärast kohustuse sissenõutavaks muutumist, võlausaldaja on teda kirjalikult hoiatanud kavatsusest esitada pankrotiavaldus (pankrotihoiatus) ning võlgnik ei ole seejärel kohustust täitnud 10 päeva jooksul. Samuti tuleneb võlgniku maksejõuetus asjaolust, et võlgniku suhtes toimuvas täitemenetluses ei ole enam kui kolme kuu jooksul vara puudumise tõttu saadud nõuet rahuldada. Kohus leidis, et võlausaldaja on võlgniku maksejõuetuse nii PankrS § 10 lg 2 p 1 kui 2 kohaselt põhistanud. Kohus tuvastas lisaks, et võlgnikul ei ole kinnisvara ega muud realiseeritavat registrivara, mille arvelt kohustusi täita. Võlgnikule kuuluvate sõiduautode asukoht ei ole teada. Võlgnik on töötuna arvele võetud, tema sissetulekuks on pension. Seega puudub võlgnikul vara või sissetulek, mille arvelt saaks täies ulatuses maksukohustusi täita. Kohtul puuduvad andmed võlgniku sissetulekute kohta 2020 aastal. Kohtutäituri aruande põhjal on võlgniku arvelduskonto (AS-is S P ) arestitud. PankrS § 15 lg 3 p 5 kohaselt jätab kohus võlausaldaja pankrotiavalduse alusel ajutise halduri nimetamata, kui võlausaldaja on jätnud tasumata PankrS §-s 11 nimetatud rahasumma, kui kohus on nõudnud selle tasumist enne ajutise halduri nimetamist. Kuna on alus eeldada, et pankrotivarast ei jätku ajutise halduri tasu ja kulutuste katmiseks, tuli võlausaldajal tasuda kohtu deposiiti 1 000.00 eurot ajutise halduri tasu, tasult arvestatava käibemaksu ja ajutise halduri kulude katteks. Võlausaldaja kohtu deposiiti määratud summat ei tasunud. Kohus leiab, et kuna kohus on nõudnud pankrotiavalduse esitanud võlausaldajalt PankrS §-s 11 nimetatud rahasumma tasumist, võlausaldaja on aga jätnud selle tasumata, tuleb PankrS § 15 lg 3 p 5 alusel jätta ajutine haldur nimetamata. PankrS § 15 lg 7 kohaselt, kui kohus ajutist haldurit ei nimeta, siis pankrotiavalduse alusel edasist menetlust ei toimu ja menetlus lõpeb. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (edaspidi TsMS) § 428 lg 2 sätestab, et kohus lõpetab menetluse ka muul seaduses sätestatud alusel. Seega tuleb võlausaldaja pankrotiavalduse menetlus lõpetada. PankrS § 15 lg 5 kohaselt võib ajutise halduri nimetamata jätmise määruse peale pankrotiavalduse esitanud isik esitada määruskaebuse. Lähtuvalt PankrS § 16 lg 1, kui pankrotiavalduse esitas võlausaldaja, peab kohus ajutise halduri nimetamise otsustamiseks eelistungi, kuhu kutsutakse pankrotiavalduse esitaja ja võlgnik. Kohus võib asja lahendada eelistungit pidamata, kui on ilmne, et käesoleva seaduse § 15 lõikes 3 nimetatud asjaolud on täidetud. Kohus määras ajutise halduri nimetamise otsustamiseks eelistungi 20.11.2020 kell 10.00. Kohus tuvastas peale eelistungi määramist, et võlausaldaja ei ole kohtu määratud tähtajaks tasunud kohtu deposiiti kohtu nõutud PankrS §-s 11 nimetatud summat ajutise halduri tasu ja kulude hüvitise katteks ning seega on PankrS § 15 lõikes 3 nimetatud asjaolud ajutise halduri nimetamata jätmiseks täidetud. Kohus saab ajutise halduri määramise lahendada ka ilma eelistungit pidamata. Vastavalt PankrS § 3 lg 2 kohaldatakse pankrotimenetlusele tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatut, kui pankrotiseadusest ei tulene teisiti. TsMS § 352 lõike 1 esimese lause kohaselt võib kohus mõjuval põhjusel istungiaja tühistada või seda muuta, samuti istungi edasi lükata. Kohus 3(4)

peab menetluse lõpetamist istungi tühistamise mõjuvaks põhjuseks. Seoses menetluse lõpetamisega tühistab kohus 20.11.2020 kell 10.00 määratud eelistungi.

MENETLUSKULUD

Vastavalt TsMS § 173 lg 1 märgib asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. /--/. PankrS § 15 lg 6 kohaselt, kui kohus ei nimeta võlausaldaja pankrotiavalduse alusel ajutist haldurit, kannab avalduse läbivaatamisega seotud menetluskulud pankrotiavalduse esitaja. Eeltoodust tulenevalt jäävad menetluskulud pankrotiavalduse esitaja, s.o võlausaldaja kanda. Kooskõlas TsMS § 174 lg 1 ja lg 2 määrab kohus kindlaks menetluskulude rahalise suuruse. Kohtuasja materjalidest ei nähtu antud asjas võlgnikul menetluskulude olemasolu. Võlgnik ei ole menetluses osalenud. Kohus jätab seetõttu menetlusosaliste menetluskulude rahalise suuruse kindlaks määramata. Menetlusosalistele hüvitatavad menetluskulud puuduvad.

/digitaalne allkiri/ Angelina Abol Kohtunik

4(4)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.