Enn Tuuma hagi Toomas Metsma vastu varalise ja mittevaralise kahju hüvitamiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Tartu Maakohtu 10. augusti 2020 määrus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Enn Tuuma määruskaebus
Kohtuistungi toimumise aeg
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised ja nende esindajad
Määruskaebuse esitaja (hageja): Enn Tuum (isikukood
XXXXXXXXXXX)
Vastustaja (kostja): Toomas Metsma (isikukood XXXXXXXXXXX), esindaja vandeadvokaat Tarmo Pilv
RESOLUTSIOON
1.Tühistada Tartu Maakohtu 10. augusti 2020 määrus väljamõistetud menetluskulude suuruse osas ning teha tühistatud osas uus määrus, millega rahuldada Toomas Metsma avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt ja mõista Enn Tuumalt Toomas Metsma kasuks välja maakohtus kantud menetluskulude katteks 288 eurot (koos
käibemaksuga) ja viivis menetluskuludelt alates käesoleva kohtumääruse jõustumisest kuni menetluskulude täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.
4.Lugeda Tartu Maakohtu 10. augusti 2020 määrus tervikuna sõnastatuks järgmiselt:
4.1.Jätta Enn Tuuma hagi Toomas Metsma vastu varalise ja mittevaralise kahju hüvitamiseks läbi vaatamata.
4.2.Jätta menetluskulud Enn Tuuma kanda.
4.3.Määrata Toomas Metsma maakohtus kantud menetluskulude rahaliseks suuruseks 288 eurot (koos käibemaksuga).
4.4.Välja mõista Enn Tuumalt Toomas Metsma kasuks menetluskulud maakohtus 288 eurot. Menetluskulud kanda Toomas Metsma pangakontole nr X.
4.5.Välja mõista Enn Tuumalt Toomas Metsma kasuks viivis menetluskuludelt 288 eurot alates käesoleva kohtumääruse jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.
4.6.Välja mõista Enn Tuumalt menetluskulu (riigilõiv) 225 eurot riigituludesse. Anda Enn Tuumale tähtaeg menetluskulude riigituludesse tasumiseks 15 päeva alates käesoleva kohtumääruse jõustumisest. Menetluskulu vabatahtliku tasumise korral tuleb menetluskulu tasumist tõendav dokument esitada Tartu Maakohtu Tartu kohtumaja kantseleisse, mis välistab nõude sundtäitmise Enn Tuuma suhtes kohtutäituri kaudu. Riigilõivu tasumiseks vajalikud andmed on märgitud määrusele lisatud makseinfo lehel. Riigilõivu tasumisel märkida makseinfo lehel toodud viitenumber ning selgitusse kohustatud isiku nimi, kohtuasja number ja makse liik. Menetluskulu tasumisega viivitamise korral tuleb Enn Tuumal tasuda kohtumääruse jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
5.Jätta menetluskulud ringkonnakohtus Enn Tuuma kanda.
6.Välja mõista Enn Tuumalt Toomas Metsma kasuks menetluskulud ringkonnakohtus 144 eurot(koos käibemaksuga).
7.Välja mõista Enn Tuumalt Toomas Metsma kasuks viivis menetluskuludelt 144 eurot alates käesoleva kohtumääruse jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. Edasikaebamise kord Menetlusosalistel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.
ASJAOLUD
1.Enn Tuum (hageja) 20. jaanuaril 2020 hagi Toomas Metsma (kostja) vastu varalise ja mittevaralise kahju hüvitamiseks. Kostja esitas 29. aprillil 2020 taotluse kohustada hagejat andma kostja eeldatavate menetluskulude katteks tagatise summas 1500 eurot ja tagatise tähtaegselt andmata jätmisel jätta hagi läbi vaatamata. Tartu Maakohus rahuldas 2. juuni 2020 määrusega taotluse osaliselt ja kohustas hagejat tasuma 500 euro suurune tagatis kahe osamaksena, kusjuures esimene tagatise makse summas 250 eurot tuli tasuda määruse jõustumisest 15 päeva jooksul ning teine makse summas 250 eurot tuli tasuda määruse jõustumise kalendrikuule järgneva kuu jooksul kuu viimaseks kuupäevaks. Hagejal tuli kohtu määratud tähtpäevaks esitada tagatise tasumist tõendav dokument, millel on näidatud kohtuasja number, menetlustoiming ning isiku nimi, kelle eest tagatis tasuti. Määruses hoiatas kohus hagejat, et tagatise tähtpäevaks andmata jätmisel jätab kohus hagiavalduse kostja taotlusel läbi vaatamata.
MAAKOHTU LAHEND
2.Tartu Maakohus jättis 10. augusti 2020 määrusega hagi läbi vaatamata ja menetluskulud hageja kanda. Maakohus määras kostja menetluskulude rahaliseks suuruseks 432 eurot koos käibemaksuga (lepingulise esindaja kulud) ja mõistis hagejalt kostja kasuks välja 432 eurot ja viivise menetluskuludelt alates käesoleva kohtumääruse jõustumisest kuni menetluskulude täitmiseni võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. Maakohus mõistis hagejalt välja menetluskulu (riigilõiv) 225 eurot riigituludesse. Menetluskulu tasumisega viivitamise korral tuleb hagejal tasuda kohtumääruse jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Maakohtu põhjenduste kohaselt sai hageja Tartu Maakohtu 2. juuni 2020 määruse, millega kohustati hagejat tasuma tagatis menetluskulude katteks, kätte 3. juunil 2020. Kuna hageja määrust ei vaidlustanud, jõustus hagejat menetluskulude katteks tagatise andmiseks kohustav määrus
19.juunil 2020. Seega tuli hagejal esimene 250 euro suurune osamakse tasuda hiljemalt 6. juulil 2020. Hageja ei ole oma kohustust – anda kostja eeldatavate menetluskulude katteks tagatis – kohtu määratud tähtpäevaks täitnud. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 423 lg 1 p 12 sätestab, et kohus jätab hagi läbi vaatamata, kui hageja ei anna kohtu määratud tähtaja jooksul tagatist kostja eeldatavate menetluskulude katteks. Kuivõrd hageja ei ole andnud kohtu määratud tähtaja jooksul tagatist kostja eeldatavate menetluskulude katteks ja kostja on TsMS § 197 alusel taotlenud sel juhul hagi läbi vaatamata jätmist, jättis kohus hagi läbi vaatamata. Maakohus jättis menetluskulud TsMS § 168 lg 2 alusel hageja kanda. TsMS § 174 lg 1 sätestab, et menetluskulude rahalise suuruse määrab menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. TsMS § 177 lg 1 p 1 kohaselt määrab kohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks ka menetlust lõpetavas määruses. Kostja menetluskulude nimekirja kohaselt on kostja menetluskuluks lepingulise esindaja õigusabikulud summas 960 eurot koos käibemaksuga (6 tundi 40 minutit × 144 eurot). Kohus leidis, et kostja menetluskulude kindlaksmääramise avaldus on põhjendatud ja tuleb rahuldada osaliselt.
Menetluskulude nimekirja kohaselt on kostja lepingulise esindaja kulud kokku 960 eurot koos käibemaksuga. Advokaadibüroos töötava vandeadvokaadi tasu 144 eurot tunnis koos käibemaksuga (120 eurot tunnis ilma käibemaksuta) tuleb kohtu hinnangul pidada mõistlikuks tasuks. Menetluskulude nimekirjast nähtuvalt on õigusabiteenus seisnenud eelkõige tsiviilasja materjalidega tutvumises ja kostja õigusalases nõustamises, menetluskulude tagatise taotluse koostamises ning hageja 13. mai 2020 menetlusdokumendiga tutvumises ja sellele seisukoha koostamises ajakuluga kokku 6 tundi 40 minutit. Asja materjalidest nähtuvalt on kostja 29. aprillil 2020 esitanud kohtule taotluse tagatise andmiseks kostja menetluskulude katteks ja 27. mail 2020 vastuse hageja 13. mai 2020 menetlusdokumendile. Kohus luges õigusabikulud, mis on seotud hagiavalduse tutvumisega ja taotluse koostamisega tagatise andmiseks kostja eeldatavate menetluskulude katteks, põhjendatud ja vajalikuks summas 432 eurot (kokku 3 tundi × 144 eurot). Kohus oli seisukohal, et üldjuhul on asja materjalidega tutvumine, õigusliku positsiooni kujundamine ning kliendiga nõupidamised/arutelud hõlmatud menetlusosalise esindamiseks ja õigusabi osutamiseks tehtavate toimingutega, mille väljundiks on kohtule esitatav menetlusdokument, sest kohtuasja menetlemine ning asja lahendamine sõltuvad ennekõike sellest, missuguseid taotlusi, seisukohti ja põhjendusi esitavad menetlusosalised kohtule. Kohus lähtus siinjuures ka asjaolust, et kostja esindaja kvalifikatsiooni arvestades võib eeldada, et menetlusdokumendi koostamise ajakulu on pigem väiksem kui suurem ja et taotluse koostamine ei ole esindajale olnud õiguslikult keerukas. Lepingulise esindaja kulusid, mis on tekkinud hageja 13. mai 2020 menetlusdokumendile vastamisega, ei saa pidada põhjendatuks ja vajalikuks olukorras, kus kostja ei olnud kohustatud menetlusdokumendile vastama. Eeltoodust tulenevalt määras kohus kostja menetluskulude rahaliseks suuruseks 432 eurot koos käibemaksuga (lepingulise esindaja õigusabikulud). Tartu Ringkonnakohus andis 25. märtsi 2020 määrusega hagejale menetlusabi, vabastades ta hagi esitamisel riigilõivu 225 eurot tasumisest. Kuivõrd kohus jättis hageja hagiavalduse läbi vaatamata ja menetluskulud hageja kanda, tuleb tasumisele kuulunud riigilõiv 225 eurot hagejalt riigituludesse välja mõista.
MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED
3.Hageja esitas määruskaebuse, milles taotleb maakohtu määruse tühistamist ja uue määruse tegemist, millega hagi rahuldada. Määruskaebuse kohaselt ei olnud hagejal rahalisi vahendeid tagatise tasumiseks. Kostja lepingulise esindaja õigusabikulud on ülemäärased. Hageja peab põhjendatuks kostja esindaja õigusabikulusid 40 minuti ulatuses.
4.Kostja vaidleb määruskaebusele vastu ja taotleb selle rahuldamata jätmist. Maakohtu määrus on põhjendatud ja seaduslik. Kostja palub määrata kindlaks menetluskulud määruskaebemenetluses summas 432 eurot (koos käibemaksuga) ning mõista need hagejalt kostja kasuks välja.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
5.Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb TsMS § 667 lg 2 alusel tühistada väljamõistetud menetluskulude suuruse osas (resolutsiooni punktid 3, 4) ning teha tühistatud osas uus määrus, millega rahuldada avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt ja mõista hagejalt kostja kasuks välja maakohtu menetluskulud eurot (koos käibemaksuga) ja viivise
menetluskuludelt alates käesoleva kohtumääruse jõustumisest kuni menetluskulude täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. Muus osas jääb maakohtu määrus muutmata. Määruskaebus rahuldatakse osaliselt. TsMS § 654 lg 22 ja § 659 alusel esitab ringkonnakohus maakohtu määruse kehtiva resolutsiooni terviklikus sõnastuses.
6.Maakohus jättis hagi läbi vaatamata TsMS § 423 lg 1 p 12 alusel, kuna hageja ei tasunud kohtu määratud tähtaja jooksul tagatist kostja eeldatavate menetluskulude katteks. Ringkonnakohus nõustub maakohtu seisukohaga selles, et praegusel juhul esines TsMS § 423 lg 1 p 12 kohaselt alus hagi läbi vaatamata jätmiseks. Tartu Maakohtu 2. juuni 2020 määrus, millega kohustati hagejat tasuma tagatis kostja menetluskulude katteks, jõustus 19. juunil 2020. Vaidlust ei ole selles, et hageja ei tasunud kohtu määratud tähtaja jooksul tagatist menetluskulude katteks. Hageja on ise määruskaebuses märkinud, et tal puudusid rahalised vahendid tagatise tasumiseks. Järelikult oli maakohtul õigus jätta TsMS § 423 lg 1 p 12 alusel kostja taotlusel hagi läbi vaatamata.
7.Hageja ei ole vaidlustanud maakohtu määrust menetluskulude jaotuse osas. Ringkonnakohus märgib, et maakohus on põhjendatult jätnud menetluskulud TsMS § 168 lg 2 alusel hageja kanda.
8.Hageja on määruskaebuses vaidlustanud temalt välja mõistetud menetluskulude suuruse. Hageja leiab, et kostja esindajal võis kuluda kõige rohkem 40 minutit õigustoimingutele. Menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine on TsMS § 175 lg 1 järgi kohtu kaalutlus- ehk diskretsiooniotsus, millesse kõrgema astme kohus saab sekkuda vaid juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire. Kohus teeb kaalutlusotsuse eelkõige õigusabile kulunud aja ja keerukuse hindamise kohta (vt Riigikohtu 11. veebruari 2015 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-115-14, p 11). Ringkonnakohus ei nõustu maakohtu seisukohaga selles, et kostja esindaja õigusabikulud maakohtus kokku summas 432 eurot on põhjendatud ja vajalikud. Kostja esindaja esitas maakohtu menetluses kaks menetlusdokumenti: 29. aprillil 2020 esitatud taotluse kostja eeldatavate menetluskulude katteks tagatise määramiseks (tl 60) ja 27. mail 2020 esitatud vastuse hageja 13. mai 2020 menetlusdokumendile (tl 73). Ringkonnakohus on seisukohal, et 288 eurot (ajakulu 2 tunni ulatuses) on mõistlik ja põhjendatud kulu ning vastab töö mahule. Kostja menetlusdokumendid ei olnud mahukad ega nõudnud keerulise õigusliku regulatsiooni läbitöötamist.
9.Kostja esitas vastuses määruskaebusele menetluskulude nimekirja määruskaebemenetluses ringkonnakohtus ning palub määrata kindlaks kostja esindaja menetluskulud summas 432 eurot (koos käibemaksuga). Kostja on määruskaebemenetluses esitanud ühe menetlusdokumendi, s.o vastuse määruskaebusele (tl 147). Ringkonnakohus leiab, et põhjendatud on määrata kindlaks kostja õigusabikulud määruskaebemenetluses 1 tunni ulatuses, s.o summas 144 eurot (koos käibemaksuga). Kostja on esitanud taotluse hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses viivise tasumiseks alates käesoleva kohtumääruse jõustumisest kuni menetluskulude täitmiseni.
/digitaalselt allkirjastatud/ Kersti Kerstna-Vaks
/digitaalselt allkirjastatud/ Üllar Roostoja
/digitaalselt allkirjastatud/ Viivi Tomson
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.