V Mi hagi N Mi vastu ühisvara jagamiseks, tahteavalduste tuvastamiseks ja hagi OÜ Logi-F (endine AS Logi-F) vastu sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks ning OÜ Logi-F vastuhagi V Mi ja N Mi vastu ühisvara jagamise nõudes
Tsiviilasja hind
Hagi hind 3500 eurot Vastuhagi hind 3500 eurot
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: V M (isikukood xxx, elukoht xxx) Hageja lepinguline esindaja: vandeadvokaat Viktor Särgava (Advokaadibüroo Laus & Partnerid, e-post [email protected]) Kostja I: N M (isikukood xxx, elukoht xxx) Kostja II: OÜ Logi-F (endine AS Logi-F) (registrikood 10358961, asukoht Videviku 7, 80042 Pärnu) Kostja II lepinguline esindaja: vandeadvokaat Ain Alvin (Advokaadibüroo Glikman Alvin OÜ, e-post [email protected])
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Hagi rahuldada osaliselt s.o täielikult ühisvara jagamise nõudes ja osaliselt täitemenetluse lubamatuks tunnistamise nõudes.
2.Vastuhagi rahuldada osaliselt s.o nõudes kostja 2 vastu.
3.Lõpetada V Mi ja N Mi varaühisus ja jagada nende ühisvara alljärgnevalt: 3.1 Kohustada N Mit andma nõusolek ühisomandiks oleva kinnistu jagamiseks selliselt, et xxx asuv kinnistu (Tartu Maakohtu kinnistusosakonna registriosa nr xxx), jääb V Mi ainuomandisse. Kohustada N Mit andma nõusolek kinnistusraamatuseaduse § 341 lg 1 tähenduses kinnistu, mille kinnistusraamatu registriosa nr. on xxx, omanikukande, mille kohaselt N M on kinnistu ühisomanik, kustutamiseks ja uue kande tegemiseks, millega kantakse korteriomandi ainuomanikuna kinnistusraamatusse V M. 3.2 Kohustada V Mit andma nõusolek ühisomandiks oleva kinnistu jagamiseks selliselt, et xx asuv korter (Tartu Maakohtu kinnistusosakonna registriosa nr xxx), jääb N Mi ainuomandisse. Kohustada N Mit andma nõusolek kinnistusraamatuseaduse § 341 lg 1 tähenduses kinnistu, mille kinnistusraamatu registriosa nr. on xxx, omanikukande, mille kohaselt N M on kinnistu ühisomanik, kustutamiseks ja uue kande tegemiseks, millega kantakse korteriomandi ainuomanikuna kinnistusraamatusse N M. 3.3 Jätta V Mi valduses olev vallasvara ja raha abielu lõppemise kuupäeva 18.02.2017.a seisuga V Mi omandisse; 3.4 Jätta N Mi valduses olev vallasvara ja raha abielu lõppemise kuupäeva 18.02.2017.a seisuga N M’i omandisse.
4.Tuvastada N Mi ja OÜ Logi-F kohustused anda nõusolekud kustutada kinnistu (Tartu Maakohtu kinnistusosakonna kinnistusregistri registriosa nr xxx) IV jakku OÜ Logi-F kasuks kantud kohtulik hüpoteek summas 100000 eurot ja asendada OÜ Logi-F ja N Mi nõusolekud kohtuotsusega.
5.Tuvastada OÜ Logi-F kohustus anda nõusolek kustutada kinnistu (Tartu Maakohtu kinnistusosakonna registriosa nr xxx) III jakku OÜ Logi-F kasuks kantud keelumärge ja asendada OÜ Logi-F nõusolek kohtuotsusega.
6.Müüa N Mi ainuomandisse jääv xxx asuv kinnistu (Tartu Maakohtu kinnistusosakonna kinnisturegistri registriosa nr xxx), avalikul enampakkumisel. Kinnisasja avalikul enampakkumisel müügist saadud rahast täita N Mi kohustus summas 140949,09 eurot, mis tuleneb kohtuotsusest tsiviilasjas nr 2-13-55195, OÜ Logi-F ees.
7.Tunnistada lubamatuks sundtäitmine täiteasjas nr 052/2016/978 V Mi ainuomandisse jääva xxx asuva kinnistu (Tartu Maakohtu kinnistusosakonna kinnisturegistri registriosa nr xxx) suhtes.
8.Tühistada kohtuotsuse jõustumisel 28.03.2017.a kohaldatud hagi tagamise abinõud (s.o millega kohus peatas täitemenetluse Tallinna kohtutäituri Urmas Tärno täiteasjas nr 052/2016/978 kuni käesolevas tsiviilasjas tehtava kohtulahendi jõustumiseni ning kinnistute s.o xxx (Tartu Maakohtu
kinnistusraamatu registriosa nr xxx) ja xxx (Tartu Maakohtu kinnistusraamatu registriosa nr xxx) võõrandamiseks välja kuulutatud enampakkumised).
9.Menetluskulude jaotus Jätta kõigi menetlusosaliste kulud nende endi kanda. Kuna kulud jäetakse menetlusosaliste endi kanda, ei ole vajalik kulude rahaline kindlaksmääramine. Edasikaebekord Pooled võivad esitada Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul, alates otsuse tervikuna kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Hageja nõue ja põhjendused
1.xxx. a sõlmisid hageja ja kostja 1 abielu ning võtsid ühiseks perekonnanimeks M. Alates 2001.a kuni 2014.a kostja 1 elas, töötas ja viibis alaliselt Ukrainas, mistõttu poolte abielusuhted läksid kriisi. Hageja soovis abielu ametliku lahutamist, kuid kostja 1 ei ole siiani vabatahtlikult abielu ametliku lahutamisega nõustunud. Seoses kostja pikaaegse tööga Ukrainas on poolte faktiline kooselu juba aastast 2012.a lõppenud. Jaanuaris 2017.a sai hageja üllatuslikult teada, et hageja ja kostja 1 ühisvaraks olevate kinnistute suhtes toimub täitemenetlus. Tallinna Ringkonnakohus oli tsiviilasjas nr 213-55195 teinud 30.11.2015 a otsuse, millega kohustati kostjat 1 kostjale 2 tasuma 140 949,09 eurot. Kostja 1 võlgnevus tulenes tema isiklikust äritegevusest, milles hageja ei osalenud ega olnud sellest ka teadlik. Kuivõrd kohtutäitur oli täitemenetluse raames hageja ja kostja ühisvara võõrandamiseks välja kuulutanud enampakkumised, siis esitas hageja Harju Maakohtule avalduse hagi tagamise raames enampakkumiste katkestamiseks. 21.02.2017.a tegi Harju Maakohus kohtumääruse, millega jättis hageja hagi kostja 1 vastu menetlusse võtmata, sest hagis esinevate puuduste tõttu ei olnud võimalik hagiga soovitud eesmärki saavutada. 23.03.2017.a seisuga on kohtutäitur avaldanud hageja ja kostja ühisvaraks olevate kinnistu ja korteri müümiseks uued enampakkumisteated. Enampakkumise ajaks on 26.04.2017.a. Ühtlasi saatis kohtutäitur hagejale kirja, millega teavitas täitemenetluse uuendamisest. Poolte ühisvaraks on hageja ja kostja 1 varaühisuse kestel omandatud xxx asuv kinnistu ja xxx asuv korter. Hageja ja kostja 1 abielu sõlmiti aastal 1967 ning nad omandasid kinnistud (aastatel 1995 ja 2000) abielu kestel, mistõttu tegemist on ühisvaraga. Kuigi kinnistusraamatu andmetel on kinnistute omanikuks märgitud ainult kostja 1, on mõlema kinnisasja puhul ikkagi tegemist ühisvaraga. Ühiskohustusi pooltel ei ole. Hagejal ja kostjal ei ole õnnestunud omavahelisel kokkuleppel ühisvara jagada. Samuti on poolte ühisvara kostja 2 kasuks seatud keelumärgete ja kohtulike hüpoteekidega koormatud, mille tõttu ühisvara ei saagi osapooled omavahel jagada. Hageja soovib ühisvara jagada selliselt, et hageja ainuomandisse jääb xxx asuv kinnistu registriosa nr xxx ja kostja ainuomandisse jääb xxx asuv korter registriosa nr xxx. Kuivõrd ühisvaraks oleva korteriomandi ja kinnistu väärtused on samaväärsed (kumbki 80000 eurot), siis ühisvara on võimalik jagada selliselt, et üks jääb ühele ja teine teisele. Ühisvara selline jagamine vastab ka poolte faktilisele väljakujunenud elukorraldusele. Nimelt hageja elab xxx ja kostja elab xxx Ühisvara teistsugusel
jagamisel tekiks tarbetuid kulusid, sest hageja ja kostja 1 peaksid sisuliselt hakkama vahetama oma kodusid ja kolima enda asju ümber. Hageja palub lubamatuks tunnistada kostja 2 avalduse alusel kohtutäituri Urmas Tärno poolt alustatud täiteasi nr 052/2016/978. Antud juhul toimub sundtäitmine hageja ja kostja 1 ühisvaraks olevate kinnistute (xxx ja xxx) suhtes. Sundtäitmine lubamatu on kahel põhjusel – sundtäitmist viiakse ühe abikaasa kohustuste katteks läbi ühisvara arvel ja täitemenetluse aluseks on õigusvastaselt seatud kohtulikud hüpoteegid. Seega nii täitedokument kui täitemenetlus on õigusvastased. Kuivõrd hetkel ei ole hageja ja kostja 1 ühisvara jagatud, siis täitemenetluse läbiviimine on lubamatu. Kostja 2 on alustanud täitemenetlust ja pööranud sissenõude hageja vastu, kes ei ole võlgnik.
2.Hageja nõuded: 1) Lahutada hageja ja kostja abielu. 2) Tuvastada OÜ Logi-F kohustus anda nõusolek kustutada Tartu Maakohtu kinnistusosakonna registriossa nr xxx kantud kinnistu (aadress xxx) III jakku aktsiaseltsi OÜ Logi-F kasuks kantud keelumärge. Asendada OÜ Logi-F nõusolek kohtuotsusega. 3) Tuvastada OÜ Logi-F kohustus anda nõusolek kustutada Tartu Maakohtu kinnistusosakonna registriossa nr xxx kantud kinnistu (aadress xxx) III jakku aktsiaseltsi OÜ Logi-F kasuks kantud keelumärge. Asendada OÜ Logi-F nõusolek kohtuotsusega. 4) Tuvastada N Mi ja aktsiaselts OÜ Logi-F kohustus anda nõusolekud kustutada Tartu Maakohtu kinnistusjaoskonna kinnistusregistri registriosa nr xxx IV jakku OÜ LogiF kasuks kantud kohtulik hüpoteek summas 100000 EUR. Asendada OÜ Logi-F ja N Mi nõusolekud kohtuotsusega. 5) Tuvastada N Mi ja OÜ Logi-F kohustus anda nõusolekud kustutada Tartu Maakohtu kinnistusjaoskonna kinnistusregistri registriosa nr xxx IV jakku aktsiaselts OÜ LogiF kasuks kantud kohtulik hüpoteek summas 48542,30 eurot. Asendada aktsiaseltsi OÜ Logi-F ja N Mi nõusolekud kohtuotsusega. 6) Jagada V Mi ja N Mi ühisvara: 6.1 Jätta V Mi ainuomandisse Tartu Maakohtu kinnistusjaoskonna kinnistusregistri registriossa nr xxx kantud kinnistu (aadress xxx). Tuvastada N Mi kohustus anda nõusolek Tartu Maakohtu kinnistusosakonna registriossa nr xxx kantud kinnistu olemasoleva omanikukande kustutamiseks ja ainuomanikuna V Mi sisse kandmiseks. Asendada N Mi nõusolek olemasoleva omanikukande kustutamiseks ja uue kande tegemiseks kohtuotsusega. 6.2 Jätta N Mi ainuomandisse Tartu Maakohtu kinnistusjaoskonna kinnistusregistri registriossa nr xxx kantud kinnistu (aadress xxx). Tuvastada N Mi kohustus anda nõusolek Tartu Maakohtu kinnistusosakonna registriossa nr xxx kantud kinnistu olemasoleva omanikukande kustutamiseks ja ainuomanikuna N Mi sisse kandmiseks. Asendada N Mi nõusolek olemasoleva omanikukande kustutamiseks ja uue kande tegemiseks kohtuotsusega. 6.3 Jätta V Mi valduses olev vallasvara (sh raha) V Mi omandisse; 6.4 Jätta N Mi valduses olev vallasvara (sh raha) N Mi omandisse. 7) Tunnistada täiteasi nr 052/2016/978 lubamatuks. Kostja 1 seisukohad
3.Kostja 1 N M vastas hagile, et on V Mi nõuetega nõus – on nõus lahutama abielu ja jagama ühisvara hageja soovitud viisil.
Kostja 2 seisukohad
4.Kostja 2 OÜ Logi-F palub jätta ühisvara jagamata hageja taotletud viisil. Kostja 2 palub ühisvara jagada kostja 2 taotletud viisil, kuna hagejal ja kostjal 1 on ühine kohustus kostja 2 ees. Kostja 2 ei nõustu hageja taotlusega sundtäitmine lubamatuks tunnistada, kuna tegemist on kehtiva kohtuotsuse alusel alustatud täitemenetlusega. Täitur on täitemenetluse raames kinnistutele seaduslikult ja põhjendatult seadnud keelumärked kostja 2 kasuks kohtuotsuse täitmise tagamiseks. Vastuhageja/kostja 2 nõue ja põhjendused
5.Kostjal 2 on kostja 1 vastu jõustunud Tallinna Ringkonnakohtu 30.11.2015 otsusest tsiviilasjas nr 2-13-55195 tulenevaid nõudeid kokku 140 949,09 (s.h põhivõlg 85 616 eurot, intressivõlg 23 655,54 eurot ja viivis 31 677,55 eurot) euro ulatuses, täitemenetlustes ei ole selle rahuldamine siiani õnnestunud. Kostjal 1 ei ole kostja 2 andmetel 140 949,09 euro väärtuses lahusvara ja avalikest andmebaasidest seda ka ei nähtu. Kohtuotsuse tsiviilasjas nr 2-13-55195 alusel on täiteasjas nr 052/2016/978 algatatud kostja 1 vastu täitemenetlus, kus sundtäidetavaks nõudeks on kohtuliku hüpoteegiga tagatud nõue ning täiteasja raames on sissenõue pööratud kinnisasjadele asukohaga xxx (registriosa nr xxx,) ja xxx (registriosa nr xxx). Kohtutäituri avalduse alusel on 19.05.2016.a kostja 2 kasuks kinnistusraamatusse kantud keelumärked kinnisasjade käsutamise keelamiseks. Täitemenetluses on tegemist kostja 1 poolt võetud laenu (tagasimaksmata võla) sissenõudmisega hageja ja kostja 1 arestitud vara arvel. Täitemenetlus on peatatud käesolevas menetluses esitatud hagi tõttu, millega hageja nõuab muuhulgas ühisvara jagamist. Kuivõrd kostja 1 lahusvarast ei piisa kostja 2 nõude rahuldamiseks, siis tuleb hageja ja kostja 1 ühisvara jagada. Kostjal 1 ja hagejal puudub nõude rahuldamiseks muu arvestatav vara, mida võiks ühisvarana abikaasade kinnistute asemel jagada. Samuti ei saa kinnisasju arestida ega müüa n-ö nõude ulatuses, vaid siiski tervikuna. Kostjal 2 ei ole võimalik tuvastada, millisel eesmärgil kostja 1 kostjalt 2 saadud laenuraha kasutas ennekõike põhjusel, et kostja 1 sai raha vastavalt kas enda eraarvele või sularahas isiklikult kätte. Milleks ta raha kasutas, ei ole tsiviilasjas nr 2-13-55195 tuvastatud, seega tuleb eeldada, et kostja 1 võetud laen on perekonna vajaduste rahuldamiseks võetud kohustus. Samuti on sedalaadi kohustus mõlema abikaasa kohustus, kuivõrd lahusvarast nõude täitmiseks ei piisa. Kohus on tuvastanud tsiviilasjas nr 2-13-55195 ennekõike asjaolu, et laen anti kostjale 1 ülekandega tema erakontole pangas ja sularahas. Seega laenuraha ei ole kostja 1 ettevõttesse paigutatud ja see ei ole olnud ettevõttele antud raha, kuigi kohtumenetluse kestel püüdis kostja 1 seda väita. Kui raha oleks kostja 1 ja hageja ühisvaras olevale ettevõttele läinud, siis järelikult oleks võlg välja mõistetud ettevõttelt, mitte eraisikult.
6.Vastuhageja/ kostja 2 nõuded: 1) Lõpetada N Mi ja V Mi ühisomand kinnisasjadele asukohaga xxx (registriosa nr xxx,) ja xxx (registriosa nr xxx) nende müümisega avalikul enampakkumisel. 2) Kinnisasjade avalikul enampakkumisel müügist saadud rahast täita N Mi ja V Mi solidaarkohustus summas 140 949,09 eurot Logi-F OÜ ees, mis tuleneb kohtuotsusest tsiviilasjas nr 2-13-55195. 3) Jagada käesoleva kinnisasjade müügist ja märgitud solidaarkohustuse täitmisest üle jääv raha N Mi ja V Mi vahel võrdsetes osades.
Hageja ja kostja 1 seisukohad vastuhagi kohta
7.Kostja 1 vaidleb kostja 2 hagile vastu. Hageja ees olev võlgnevus on kostja 1 lahuskohustus, mille eest saab vastutada vaid kostja 1. Ka hageja ise on pidanud seda lahuskohustuseks, sest võla sissenõudmiseks esitas hagi ainult kostja 1 vastu. Kostja 1 võttis laenu OÜ-lt Logi-F äri tegemiseks ja tegi seda hageja teadmata ning temaga kooskõlastamata. Hageja palub vastuhagi rahuldamata jätta ja rahuldada hagi. Kohtu põhjendused ja järeldused
8.Kohus, olles uurinud ja hinnanud kogutud tõendeid leiab, et hagi on põhjendatud ja tuleb rahuldada osaliselt ning vastuhagi tuleb rahuldada osaliselt.
9.Kohus lahutas 20.12.2017.a osaotsusega käesolevas asjas V Mi hagi N Mi abielu, otsus jõustus 16.02.2018.a. Kohus jätkas menetlust ühisvara jagamise nõudes.
10.V Mile ja N Mile kuuluvad ühisomandina kinnistud xxx asuv kinnistu (Tartu Maakohtu kinnistusosakonna registriosa nr xxx) ja xxx asuv korter (Tartu Maakohtu kinnistusosakonna registriosa nr xxx). Mõlema kinnistu omanikuna on registrisse kantud N M. Kinnistutele on seatud hüpoteegid ja kantud keelumärked kinnisasjade käsutamise keelamiseks kostja 2 kasuks.
11.OÜ Logi-F on esitanud võlausaldaja hagi ühisvara jagamiseks. OÜ Logi-F väidab, et N Mi võlg OÜ Logi-F ees on vastukostjate ühiskohustus. Tallinna Ringkonnakohtu 30.11.2015.a otsusega nr 2-13-55195 mõisteti N Milt OÜ Logi-F kasuks välja võlgnevus 140 949,09 eurot (s.h põhivõlg 85 616 eurot, intressivõlg 23 655,54 eurot ja viivis 31 677,55 eurot). Kohtuotsusest nähtuvalt põhineb N Mi kohustus 2013.a sõlmitud laenulepingul.
12.Perekonnaseaduse (PkS) § 33 lg 1 kohaselt abikaasa vastutab kolmanda isiku ees oma lahusvaraga ja ühisvaraga täies ulatuses nende kohustuste eest, mille kumbki abikaasa on võtnud perekonna vajaduste rahuldamiseks käesoleva seaduse § 18 kohaselt või ühisvara valitsemisest tulenevalt; abikaasade solidaarkohustuse täitmise eest; kohustuste täitmise eest, mille puhul on kohustatud abikaasa leppinud kolmanda isikuga kokku, et ta vastutab nii ühisvaraga kui ka lahusvaraga ning lg 2 kohaselt lõike 1 p 3 nimetatud kokkuleppe sõlmimiseks on vaja ka teise abikaasa nõusolekut. PkS § 33 lg 3 kohaselt muude kohustuste eest vastutab kumbki abikaasa oma lahusvaraga ja pooles väärtuses ühisvaraga. Võlausaldaja võib nõuda ühisvara jagamist, kui ta tõendab, et lahusvarast kohustuste täitmiseks ei piisa. (Täitemenetluse seadustiku) TMS § 14 lg 2 kohaselt võib sissenõudja nõuda ühisvara jagamist ja sissenõude pööramist võlgniku osale ühisomandist.
13.OÜ Logi-F ja N Mi vahel puudub vaidlus selles, et N M ei ole OÜ Logi-F nõuet käesoleva ajani täitnud ning N Mil puudub nõude täitmiseks vara.
14.OÜ Logi-F väidab, et võetud laen on endiste abikaasade ühiskohustus, kuna tsiviilasjas nr 2-13-55195 ei tuvastatud, milleks N M raha kasutas ning seega tuleb eeldada, et kostja 1 võetud laen on perekonna vajaduste rahuldamiseks võetud kohustus.
Vastuhagi kostjad vaidlevad vastuhagile vastu ja väidavad, et võetud laen oli N Mi lahuskohustus, seda ei kasutatud ühistes huvides ning V M ei olnud laenu võtmisest teadlik.
15.Kohtu järeldus on, et vastuhageja ei ole tõendanud seda, et N Milt välja mõistetud võlg oleks N Mi ja V Mi ühiskohustus. V M ei olnud laenulepingu pool ning puuduvad väited ja tõendid, et ta oleks tehingu hiljem heaks kiitnud TsÜS § 129 lg 1 mõttes. Hageja ei ole esitanud ka tõendeid selles, et laen oli võetud perekonna huvides st ühise majapidamise korraldamise või perekonna muude tavapäraste vajaduste katmiseks.
16.Hageja on esitanud nõude ühisvara jagamiseks selliselt, et xxx asuv kinnistu jääb hagejale ja xx tänaval asub kinnistu jääb kostja 1-le. Vastuhageja on soovinud oma nõude N Mi vastu pöörata täitmisele mõlemale kinnistule. Kohus tuvastas, et OÜ Logi-F nõue on N Mi lahuskohustus ning OÜ-l Logi-F on seega õigus nõuda kohustuse täitmist vaid nõude pööramisega N Mile kuuluvale varale.
17.PkS § 35 p 3 kohaselt varaühisuse varasuhe lõpeb, kui abielu lahutatakse. PkS § 25 kohaselt varaühisuse puhul lähevad abikaasade ühisomandisse varaühisuse kestel omandatud esemed ning abikaasade muud varalised õigused. PkS § 37 lg 3 järgi jagatakse ühisvara abikaasade vahel kaasomandi lõpetamise sätete kohaselt võrdsetes osades, kui ei ole kokku lepitud teisiti. Juhul, kui ühisvaral lasuvad kohustused, täidetakse need PkS § 38 kohaselt vara jagamise käigus või jagatakse abikaasade vahel sarnaselt muu varaga. AÕS § 70 lg 6 kohaselt ühisomandile kohaldatakse kaasomandi kohta käivaid sätteid, kui ühisomandit sätestavas seaduses ei ole sätestatud teisiti. AÕS § 71 lg 1 kohaselt Kaasomanike osad ühises asjas on võrdsed, kui seaduses või tehinguga ei ole sätestatud teisiti. AÕS § 77 lg 2 kohaselt, kui kaasomanikud ei saavuta kokkulepet kaasomandis oleva asja jagamise viisi suhtes, otsustab kohus hageja/vastukostja nõudel kas jagada asi kaasomanike vahel reaalosades, anda asi ühele või mitmele kaasomanikule, pannes neile kohustuse maksta teistele kaasomanikele välja nende osad rahas, või müüa asi avalikul või kaasomanikevahelisel enampakkumisel ning saadud raha jagada kaasomanike vahel vastavalt nende osa suurusele. Kaasomandi lõpetamine kohtus on TsÜS § 68 lg 5 alusel kaasomanike kokkuleppe sõlmimise tahteavalduste asendamine ning seega asendab kohtulahend, millega kaasomand lõpetatakse, kaasomanike kokkulepet kaasomandi lõpetamise kohta.
18.N M ja V M ei ole käesolevaks ajaks ühisvara jagamises kokku leppinud. Poolte kõige väärtuslikum ühisvara on kaks kinnistut. Poolte väljakujunenud elukorraldus on, et hageja elab xxxx ja kostja elab xxx. Hageja soovib xxx asuva kinnistu jätta endale ja xxx asuva kinnistu N Mile. N M on hageja sellise nõudega nõus.
19.Hageja on esitanud kirjalikud tõendid selles, et kinnistute väärtus on sama – kohtutäitur on määranud mõlemale kinnistule enampakkumisel hinnaks 80000 eurot. Kohus arvestab haginõuete lahendamisel nii sissenõudja kui ka võlaga mitteseotud abielupoole huve. Kuna kinnistute väärtus on sama, siis ei pea kohus kaaluma mõlema kinnistu avaliku enampakkumise määramist ning vastuhageja nõue saab samavõrra rahuldatud ka sel juhul, kui kinnisvara jagatakse hageja taotletud viisil. Kinnistu
jagamine hageja soovitud viisil ja vastuhageja nõude pööramine vaid N Mi ainuomandiks saavale kinnistule, on kõige säästvam ühisvara jagamise ja sissenõudja nõude täitmise viis hageja jaoks ning sama tulus ühisvara jagamise viis vastuhageja jaoks, nagu oleks ka nõude täitmine kahe kinnistu arvelt, milles N Mil on 1⁄2 osa. Kohus määrab, et kinnistud jagatakse hageja soovitud viisil. Vastuhageja nõue pööratakse N Mi vastu, müües xxx asuva korteriomandi avalikul enampakkumisel. Enampakkumise tulemist kaetakse OÜ Logi-F nõue N Mi vastu. Võimalik, et müügitulemist ei piisa OÜ Logi-F nõude täitmiseks.
20.Hageja nõue on jätta hageja ja kostja 1 valduses olev vallasvara ja rahalised vahendid kummalegi poolele. Kostja 1 on selle nõudega nõus olnud. Kuna varaühisus lõppeb abielu lahutamisega, siis tuleb vallasvara koosseis ja rahaliste vahendite summa määrata poolte abielu lahutava kohtuotsuse jõustumisega 16.02.2018.a.
21.Hageja on esitanud nõude tunnistada lubamatuks täiteasi nr 052/2016/978. Nimetatud täiteasjas täidetakse OÜ Logi-F ülalkäsitletud nõuet. Hageja ja kostja 1 kinnistutele on kantud hüpoteegid ja keelumärked kinnisasjade käsutamise keelamiseks OÜ LogiF kasuks. Kohus jagas käesoleva otsusega poolte ühisvara. V Mile jääb xxx asuv kinnistu (Tartu Maakohtu kinnistusosakonna registriosa nr xxx ja N Mile jääb ühisomandina xxx asuv korter (Tartu Maakohtu kinnistusosakonna registriosa nr xxx). Kohus tuvastas, et N Mi kohustus OÜ Logi-F ees on N Mi lahuskohustus.
22.TMS § 14 lg 1 kohaselt sissenõude pööramine abikaasade ühisvarale on lubatav võlgnikuks mitteoleva abikaasa nõusolekul või siis, kui on olemas mõlemat abikaasat kohustuse täitmiseks kohustav täitedokument. TMS § 22 lg 1 kohaselt kolmas isik, kellel on sundtäitmise eseme suhtes selle sundtäitmist takistav õigus, eriti omandiõigus või piiratud asjaõigus, võib esitada hagi vara arestist vabastamiseks või sundtäitmise muul põhjusel lubamatuks tunnistamiseks kohtule, kelle tööpiirkonnas sundtäitmine toimub. Käesoleval juhul on täiteasjas nr 052/2016/978 pööratud nõue nii võlgniku varale kui ka võlgniku abikaasa osale abikaasade ühisomandist. Kohus tunnistab täitemenetluse lubamatuks selles osas, millises OÜ Logi-F nõude N Mi vastu täitmine on suunatud V Mi lahusvarale. Kohus jagas käesoleva otsusega kinnistud endiste abikaasade vahel ning täitemenetlus tuleb lubamatuks tunnistada osas, mis puudutab nõude sundtäitmist V Mi ainuomandisse jääva xxx külas asuva kinnistu läbi.
23.Hageja nõue on kustutada kinnistutelt hüpoteegid ja keelumärked ja asendada kostjate nõusolekud kustutamiseks kohtuotsusega. Hageja ei ole kummagi kinnistu hüpoteegiga koormamiseks nõusolekut andnud. Ka keelumärked on hageja arvates ebaseaduslikud, kuna nendega realiseeritakse õigusvastaselt seatud hüpoteeke.
24.Kinnistusraamatuseaduse (KRS) § 341 lg 1 kohaselt kande tegemiseks, muutmiseks või kustutamiseks on nõutav selle isiku nõusolek, kelle kinnistusregistriossa kantud õigust kanne kahjustaks (puudutatud isik), kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. AÕS § 330 kohaselt hüpoteegi lõpetamiseks on vajalik kinnisasja omaniku notariaalselt kinnitatud nõusolek. Kuna kohus on hageja ainuomandisse jääva xxx asuva kinnistu suhtes toimuva täitemenetluse lubamatuks tunnistanud, tuleb kinnistul lasuvad hüpoteek ja
keelumärge tühistada. Kohus asendab kostjate nõusolekud tahteavalduste andmiseks hüpoteegi ja keelumärke kustutamiseks Tsiviilseadustiku üldosa seaduse § 68 lg 5 kohaselt kohtuotsusega. N Mi ainuomandisse jäävale kinnistule seatud hüpoteegi ja keelumärke tühistamiseks alust ei ole. Hagi tagamine
25.TsMS § 445 lg 2 näeb ette, kui hagi otsusega rahuldatakse või kui kohus lõpetab menetluse kompromissi sõlmimisega, jätab kohus kohaldatud hagi tagamise abinõu jõusse kohtulahendi täitmist tagava abinõuna, kui see on lahendi täitmise tagamiseks ilmselt vajalik ja pool, kelle kasuks otsus tehti, või kompromissilepingu pooled ei taotle abinõu tühistamist. Kohus on käesolevas asjas tehtud 28.03.2017.a määrusega rahuldanud hageja taotluse hagi tagamiseks ning peatanud täitemenetluse Tallinna kohtutäituri Urmas Tärno täiteasjas nr 052/2016/978 kuni käesolevas tsiviilasjas tehtava kohtulahendi jõustumiseni. Lisaks on kohus hagi tagamise korras määranud peatada täiteasja nr 052/2016/978 raames kinnistute (s.o xxx (kinnitusraamatu registriosa nr xxx) ja xxx (kinnistusraamatu registriosa nr xxx)) võõrandamiseks välja kuulutatud enampakkumised.
26.Kohus on käesolevas asjas rahuldanud hageja nõude ühisvara jagamiseks ning osaliselt ka hageja nõude sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks - hagejale kuuluva xxx (kinnitusraamatu registriosa nr xxx) osas. Võttes arvesse, et TMS § 48 lg 1 p 4 järgi lõpetab kohtutäitur täitemenetluse kohtulahendi esitamisel, millega täitmisele võetud täitedokumendi sundtäitmine on tunnistatud lubamatuks, siis puudub vajadus jätta 28.03.2017.a kohaldatud hagi tagamise abinõu jõusse. Hagi tagamise abinõu jõusse jätmist ei eelda ka OÜ Logi-F vastuhagi osaline rahuldamine – vastuhageja saab võlgnikuks oleva kostja osas täitemenetlust jätkata vaid siis, kui kohus hagi tagamise abinõu tühistab ning lubab menetlusel täiteasjas nr 052/2016/978 N Mile kuuluva vara osas jätkuda. Lähtudes eeltoodust tühistab kohus otsuse jõustumisel 28.03.2017.a hagi tagamise abinõud, kuna see ei ole lahendi täitmise tagamiseks vajalik. Menetluskulude jaotus ja rahaline kindlaksmääramine
27.TsMS § 164 lg 1 kohaselt hagilises abieluasjas ja põlvnemisasjas kannab kumbki pool oma menetluskulud ise. Eeltoodust tulenevalt jätab kohus N Mi ja V Mi menetluskulud nende endi kanda. TsMS § 163 lg 1 kohaselt hagi osalise rahuldamise korral kannavad pooled menetluskulud võrdsetes osades, kui kohus ei jaota menetluskulusid võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega või ei jäta menetluskulusid täielikult või osaliselt poolte endi kanda. Eeltoodust tulenevalt jätab kohus OÜ Logi-F menetluskulud tema enda kanda.