lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-20-9951/15

Täitmine › Kaebused kohtutäituri otsuste peale

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 10.11.2020

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-20-9951/15
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Täitmine › Kaebused kohtutäituri otsuste peale
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
10.11.2020
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
2323
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TMS § 91 lg 4, 5Pakkumise parimaks tunnistamineTMS § 881 lg 4, 5TMS § 99Enampakkumise peatumine katkestuse tõttu oksjonikeskkonnasTMS § 100KordusenampakkumineTMS § 218 lg 3Kaebuse kohta tehtud kohtutäituri otsuse peale edasikaebamineTMS § 81 lg 1Enampakkumise kohtTMS § 921TMS § 991

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Villem Lapimaa, liikmed Janar Jäätma, Monika Laatsit

Määruse tegemise aeg ja koht

10.11.2020, Tallinn

Kohtuasja number

Menetlusosalised ja nende esindajad

2-20-9951 XX kaebus kohtutäitur Elin Vilippuse 29.06.2020 otsuse peale täiteasjades nr 022/2020/1281 ja 022/2019/4864 Avaldaja – XX (isikukood XXXXXXXXXXX), lepingulised esindajad v.adv Marge Männiko ja adv Kadi Saluste Puudutatud isik – kohtutäitur Elin Vilippus (registrikood 12016207)

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 18.09.2020 määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

XX määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

Tsiviilasi

RESOLUTSIOON

1.Jätta Harju Maakohtu 18.09.2020 määrus muutmata ja XX määruskaebus rahuldamata.
2.Jätta määruskaebuse menetlemisega seotud menetluskulud XX kanda. Hüvitatavad menetluskulud puuduvad.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul, arvates määruse kättetoimetamisest (TMS § 218 lg 3; TsMS § 696 lg 1, § 698 lg-d 1 ja 2).

Sarnased lahendid

Täitmine
  • 19.08.20262-24-19580/13Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 14.08.20262-25-16502/54Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 06.08.20262-25-20391/15Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 05.08.20262-26-7406/10Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 04.08.20262-25-6453/10Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 14.07.20262-26-3277/40
TsMS § 171 lg 1Kõrgema astme kohtu menetluskulude kandmise erisused
TsMS § 175 lg 31Lepingulise esindaja kulude hüvitamine
TsMS § 657 lg 1Ringkonnakohtu õigused apellatsioonkaebuse lahendamisel
TsMS § 696 lg 1Määruskaebuse esitamise õigus

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Tallinna kohtutäitur Elin Vilippus (kohtutäitur) korraldas vahemikus 19.05.2020 kl 14:00 kuni 26.05.2020 kl 14:00 enampakkumise YY-le kuuluva kinnisasja võõrandamiseks. 26.05.2020 kell 13:51 tegi XX (avaldaja) enampakkumisel kõrgeima pakkumise kinnistu ostmiseks. Avaldaja pakkumise järel kuni enampakkumise lõpuni uusi pakkumisi ei tehtud.
2.DD esitas 26.05.2020 kohtutäiturile enampakkumise kohta vastuväite, mille kohaselt oli ta Smart-ID abil korduvalt proovinud siseneda www.oksjonikeskus.ee (oksjoni-keskus) lehele, et teha enampakkumisel kinnistu ostmiseks uus pakkumine, kuid sisselogimine ei õnnestunud. DD taotles uue enampakkumise korraldamist.

2-20-9951

3.Kohtutäitur lükkas 28.05.2020 enampakkumise parimaks tunnistamise teatavakstegemise seitsmeks päevaks edasi.
4.Avaldaja esitas 31.05.2020 kohtutäituri tegevusele vastuväite ning palus tunnistada tema pakkumine enampakkumisel parimaks.
5.Kohtutäitur 04.06.2020 teavitas avaldajat, et avaldaja pakkumist ei tunnistata parimaks ning kohtutäitur korraldab kinnistu võõrandamiseks uue enampakkumise. Kohtutäitur viitas SK ID Solutions AS (SK ID) vastuskirjale, milles kinnitati, et Smart-ID teenuse kasutamises esines 26.05.2020 häireid.
6.Kohtutäiturite ja Pankrotihaldurite Koja (Koda) esimees kinnitas 05.06.2020 korraldusega nr 4 täite- ja pankrotimenetluse infosüsteemi tehnilise raporti nr 1-2020. Korralduse kohaselt esines Smart-ID teenuse kasutamises 26.05.2020 vahemikus 13:57–14:03 häireid. Oksjonikeskus toimis enampakkumise lõppemisele eelneval ja järgneval ajal reeglipäraselt ilma häireteta.

Avaldaja esitas 05.06.2020 kohtutäituri tegevusele kaebuse.

8.Kohtutäitur teavitas 08.06.2020 avaldajat, et enampakkumine on uuesti avatud vahemikus 10.06.2020 kell 14:00 kuni 11.06.2020 kell 14:00. Avaldaja palus 10.06.2020 avalduses kohtutäituril tühistada uus kinnistu enampakkumine kuni avaldaja 05.06.2020 kaebuse kohta tehtava lahendi jõustumiseni. Kohtutäitur tühistas enampakkumise aja.
9.Kohtutäitur jättis 29.06.2020 otsusega täiteasjades nr 022/2020/1281 ja 022/2019/4864 avaldaja kaebuse rahuldamata. Vastuväite esitanud osalejal ei õnnestunud temast sõltumatul põhjusel oksjonikeskkonda siseneda. Kohtutäitur ei saa eeldada, et osalejatel on samaaegselt kasutusel kõik autentimise võimalused. Eeldatavalt ei olnud vastuväite esitanud osaleja ka teadlik, mis põhjusel on keskkonda sisenemine takistatud. Oksjonikeskkonna tööd häirinud katkestus võis mõjutada enampakkumise tulemust ning kui kohtutäitur tunnistaks avaldaja pakkumise parimaks, rikutaks sellega vastuväite esitanud osaleja, sissenõudjate ja võlgniku õigusi. Ostuhinna tasumine ei tekita osalejale õigustatud ootust, et tema pakkumine tunnistatakse parimaks.
10.XX (avaldaja) esitas 09.07.2020 Harju Maakohtule kaebuse kohtutäitur Elin Vilippuse (kohtutäitur) 29.06.2020 otsuse peale. Kohtutäitur on õigusliku aluseta keeldunud enda kohustuste – parima pakkumise teatavakstegemine ja enampakkumise akti koostamine – täitmisest. Täitemenetluse seadustiku (TMS) § 91 lg-st 5 lähtudes oleks kohtutäitur pidanud parima pakkumise teatavaks tegema hiljemalt 03.06.2020. Kuigi ei esine TMS § 91 lg-s 4 sätestatud asjaolusid parima pakkumise teatavaks tegemata jätmiseks, ei ole kohtutäitur ka enda määratud tähtaja jooksul parimat pakkumist teatavaks teinud. Seega on kohtutäitur rikkunud TMS sätteid ning avaldaja õigustatud ootust, tekitades seeläbi avaldajale kahju. Avaldaja tasus pärast enampakkumise lõppemist kinnistu ostuhinna, riigilõivu ja kinnistu kindlustusmakseid, teavitades sellest kohtutäiturit. Uue enampakkumise korraldamine on õigusvastane. TMS § 100 lg-st 1 tulenevalt võib kordusenampakkumist korraldada vaid juhul, kui esialgne enampakkumine on nurjunuks kuulutanud. Kohtutäitur ei ole enampakkumist nurjunuks kuulutanud ning selleks puudub ka alus. TMS § 991 ei saa olla uue enampakkumise korraldamise aluseks, sest praegusel juhul ei esinenud katkestust oksjonikeskkonnas. Viidatud sätte alusel oleks kohtutäituril olnud võimalik peatada enampakkumine kolmeks minutiks ning lükata enampakkumise lõpu aeg katkestuse aja võrra edasi. DD-l lasub enda valitud sisselogimise viisi tõrgete riisiko. SK ID osutatud teenuse kasutamisel esinenud tõrke eest vastutab Smart-ID lõppkasutaja litsentsilepingu alusel DD.

2(6)

2-20-9951 Esinenud tõrge ei anna alust jätta enampakkumise akt koostamata. Samuti kannab DD viimasel minutil pakkumise katse tegemise riski.

11.Kohtutäitur Elin Vilippus palus 24.08.2020 vastuses jätta kaebus rahuldamata. Kohtutäitur jääb oma 29.06.2020 otsuses toodud seisukohtade juurde. DD-l takistas enampakkumisel osalemist oksjonikeskkonna kasutatavas riigi autentimisvahendi töös esinenud katkestus. DD-l ei õnnestunud oksjonikeskkonda siseneda temast sõltumatutel põhjustel. Avaldaja pakkumise edukaks tunnistamine rikuks teiste isikute õigusi. Avaldajal ei saanud olla õigustatud ootust, et vaatamata enampakkumise tingimuste olulisele rikkumisele tunnistatakse tema pakkumine parimaks. Seetõttu otsustas kohtutäitur enampakkumisele varasemalt registreerinutele pakkumise uuesti avada. Kohtutäitur ei ole korraldanud kordusenampakkumist, vaid on pikendanud enampakkumise lõppemise aega eelnevalt registreerunud osalistele.
12.Harju Maakohus jättis 18.09.2020 määrusega kaebuse rahuldamata ning menetluskulud avaldaja kanda. Avaldaja leiab ekslikult, et kohtutäitur on välja kuulutanud kordusenampakkumise. Kuna kohtutäiturile esitati pärast enampakkumise lõppemist vastuväide, lükkas ta pakkumise parimaks tunnistamise teatavakstegemise edasi. Kohtutäitur jättis TMS § 91 lg-st 4 lähtudes põhjendatult avaldaja pakkumise parimaks tunnistamata, kuivõrd oksjonikeskkonna kasutamisel esinesid osalejast sõltumatud häired, mis takistasid pakkumise tegemist ja mõjutasid seega enampakkumise tulemusi. Kooskõlas TMS §-ga 991 teatas kohtutäitur registreerunud osalejatele pakkumise uuesti avamise ajast. Enampakkumise aja pikendamine ning enampakkumise taasavamine sellel juba osalenud isikutele ei riku avaldaja õigusi, vaid on kooskõlas enampakkumise eesmärgi ning täitemenetluse põhimõtetega. Pakkumise parimaks tunnistamist kinnitab kohtutäituri asjaomane otsus. Kuna praegusel juhul sellist otsust ei tehtud, ei saanud avaldajal tekkida ostuhinna, riigilõivu ja kindlustusmaksete tasumisest õigustatud ootust, et tema pakkumine tunnistatakse parimaks.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

13.XX palub määruskaebuses tühistada maakohtu18.09.2020 määrus ning teha uus määrus, millega tühistada kohtutäituri 29.06.2020 otsus ja kohustada kohtutäiturit avaldaja kaebust uuesti läbi vaatama. Maakohus jättis tähelepanuta mitmed avaldaja väited, rikkudes sellega menetlusnormi (tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 442 lg 8). Kuivõrd tõrge esines Smart-ID teenuse kasutamisel ning oli seega oksjonikeskkonna väline, puudus alus kohaldada TMS §-i 991. Maakohus ei põhjendanud, miks ta asus selles osas Koja esimehe korralduses esitatud järeldusest erinevale seisukohale ning eiras tehnilises raportis nr 1-2020 märgitut, et süsteemi sisselogimine ebaõnnestus oksjonikeskkonna välisel põhjusel. Maakohus oleks pidanud arvestama asjaoluga, et DD-l oli võimalik oksjonikeskkonda sisselogimiseks valida erinevate autentimise võimaluste vahel ning temal lasus Smart-ID lõppkasutaja litsentsilepingut tulenevalt ka valitud autentimise vahendi puhul tõrgete esinemise riisiko. Lisaks oleks DD saanud logida oksjonikeskkonda juba 13:51, kui talle saabus teade avaldaja pakkumise kohta, või kasutada automaatpakkumise funktsiooni. Maakohus on viidanud TMS §-le 991 ja TMS § 91 lg-le 4, kuid viidatud sätteid ei saa samaaegselt kohaldada, TMS § 991 on erinorm TMS § 91 lg 4 suhtes. TMS § 991 kohaldamise eelduseks on katkestus oksjonikeskkonnas ning tagajärjeks enampakkumise lõpu aja edasilükkumine katkestuse aja võrra; TMS § 91 lg 4 tagajärjeks on pakkumise parimaks 3(6)

2-20-9951 tunnistamata jätmine ning võimalus korraldada uus enampakkumine. Kui maakohus leidis, et oksjonikeskkonnas esines katkestus, puudus alus kohaldada TMS § 91 lg-t 4. Maakohus ei selgitanud, kuidas olid täidetud TMS § 91 lg 4 kohaldamise eeldused. Kuivõrd enampakkumise tingimusi ei olnud oluliselt rikutud ning enampakkumist või selle jätkamist ei takistanud kolmanda isiku õigus, ei olnud TMS § 91 lg 4 kohaldamise eeldused täidetud. Samuti ei ole praegusel juhul kohaldatav TMS § 991, kuna tõrge Smart-ID teenuse kasutamisel ei ole käsitatav oksjonikeskkonna katkestusena selle sätte mõttes.

14.Kohtutäitur Elin Vilippus palub jätta määruskaebus rahuldamata. Määruskaebuse põhjal jääb selgusetuks, millist kohtutäituri tegevust soovib avaldaja vaidlustada ning millist tulemust saavutada. TMS § 91 lg 4 ja TMS § 991 samaaegne kohaldamine ei ole välistatud, kui enampakkumise lõpu ajal esineb oksjonikeskkonnas katkestus ning enampakkumise lõpu aja edasi lükkamata jätmine võiks kaasa tuua enampakkumise tingimuste olulise rikkumise. Oksjoni korraldamise nõuetele vastavuse ja õiguspärasuse eest vastutab kohtutäitur, kes annab oma otsusega nõustumuse parimale pakkumisele. Kohtutäitur leidis praegusel juhul, et osalejal ei olnud võimalik oksjonikeskkonda siseneda mitte temast endast tingitud asjaolude tõttu, vaid oksjonikeskkonna tugisüsteemi katkestuse tõttu. Kohtutäitur ei ole korraldanud kordusenampakkumist, vaid on pikendanud enampakkumise lõppemise aega eelnevalt registreerunud osalejatele. Kuivõrd kohtutäitur sai katkestusest teada alles pärast enampakkumise lõppemist, on põhjendatud anda osalejatele võimalus vähemalt 24 tunni jooksul täiendavaid pakkumisi teha. Enampakkumise lõpu aja edasilükkumine üksnes kolme minuti võrra ei annaks osalejatele mõistlikku võimalust pakkumiste tegemiseks.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

15.Ringkonnakohus leiab, et maakohus on avaldaja kaebuse õigesti rahuldamata jätnud ning määruskaebuses esitatud väited ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks. TsMS § 657 lg 1 p 1 ja § 659 alusel jätab ringkonnakohus maakohtu määruse muutmata ning määruskaebuse rahuldamata.
16.Praegusel juhul korraldas kohtutäitur elektroonilise enampakkumise, mis TMS § 81 lg 1 järgi toimub veebikeskkonnas avanevas elektroonilises oksjonikeskkonnas. Kohtutäiturite ja pankrotihaldurite e-oksjonikeskkonna kasutusjuhendi1 järgi sisenetakse oksjonikeskkonda riigi autentimisteenuse TARA2 kaudu. Autentimisvahendina on võimalik kasutada ID-kaarti, mobiil-ID-d, Smart-ID-d, Euroopa Liidu liikmesriigi eID-d ning pangalinki. Pakkumise tegemiseks peab isik end enampakkumisele registreerima.
17.Vaidlust pole selles, et DD oli teinud 19.05.2020 enampakkumise objektile pakkumise ning avaldaja tegi 26.05.2020 kell 13:51:35 seda ületava pakkumise, mille kohta saadeti DD e-posti aadressile automaatne teavitus. Pärast enampakkumise lõppemist esitas DD vastuväite, mille kohaselt ei õnnestunud tal oksjonikeskuse lehele Smart-ID-d kasutades sisse logida. SK ID kinnitas oma 04.06.2020 kirjas (tl 14), et 26.05.2020 esines Smart-ID teenuse kasutamisel häireid. 05.06.2020 tehnilise raporti nr 1-2020 väljavõttest (tl 16-–17) nähtub, et DD isikukoodiga tehti 26.05.2020 kell 13:57:57 esimene päring TARA kaudu oksjonikeskusesse sisenemiseks (kokku tehti neli päringut) ning sisselogimine õnnestus kell 14:04:51 ehk ligi 7 minutit hiljem. Raporti kohaselt ebaõnnestus oksjonikeskkonda sisenemine oksjonikeskuse Kättesaadav: https://static.oksjonikeskus.ee/kasutusjuhend.pdf. Riigi Infosüsteemi Ameti poolt pakutav teenus, millega asutus saab oma e-teenusesse lisada erinevate autentimismeetodite toe (mobiil-ID, ID-kaart, piiriülese (eIDAS-)autentimise tugi, Smart-ID, pangalink) – https://e-gov.github.io/TARA-Doku/TehnilineKirjeldus#12-siseriiklik-ja-piiri%C3%BClene-autentimine.

4(6)

2-20-9951 välisel põhjusel. Raportist lähtuvalt kinnitas Koja esimees 05.06.2020 korraldusega nr 4 (tl 10), et Smart-ID teenuse kasutuses esines häireid 26.05.2020 vahemikus 13:57–14:03 ning oksjonikeskus toimis enamapakkumise lõppemisele eelneval ja järgneval ajal reeglipäraselt ilma tõrgeteta.

18.Kohtutäitur lükkas seoses vastuväite esitamisega pakkumise parimaks tunnistamise teatavakstegemise TMS § 91 lg 5 alusel edasi ning seejärel jättis TMS § 91 lg-le 4 tuginedes avaldaja pakkumise parimaks tunnistamata, leides, et enampakkumise tingimusi on oluliselt rikutud. Ringkonnakohtu hinnangul saab olukorda, kus enampakkumisele registreeritud osalejal pole temast mitteoleneval põhjusel võimalik pakkumist teha, käsitada enampakkumise tingimuste olulise rikkumisena. TMS § 881 lg 4 järgi alustavad osalejad pärast enampakkumise avamist pakkumisi alghinnast ning sisestavad oma pakkumised elektrooniliselt täiseurodes vastavalt enampakkumise sammule. TMS § 881 lg 5 kohaselt lõpeb elektrooniline enampakkumine enampakkumise kuulutuses märgitud ajal. Kui pikenemise intervalli (1–60 minutit) jooksul tehakse enne enampakkumise lõpu aega uus pakkumine, lükkub enampakkumise lõpp pikenemise intervalli võrra edasi ja enampakkumine kestab seni, kuni pakkumisi tehakse. Pakkumise tegemine registreeritud osaleja poolt eeldab, et talle on tagatud soovitud ajal juurdepääs oksjonikeskkonnale. Oksjonikeskkonda sisenemisel kasutatavad autentimisvahendid on võrdväärsed ning kasutaja võib eeldada nende toimimist, kui keskkonna kasutajaid pole teavitatud ühe või mitme autentimisvahendi mittetoimimisest. Praegusel juhul on määrava tähtsusega see, et oksjonikeskkonda sisenemise takistuseks ei olnud DD-st endast lähtuv asjaolu. Tehnilise raporti nr 1-2020 põhjal saab järeldada, et katkestus Smart-ID teenuse kasutuses oli kasutaja jaoks ootamatu. Ringkonnakohus märgib, et analoogselt on kohtupraktikas loetud tähtaja ennistamise mõjuvaks põhjuseks seda, kui tähtaja järgimata jätmise on põhjustanud arvutisüsteemi ootamatu, ettenägematu ning vältimatu rike, mille tekkimist ja kulgemist isik ise vahetult mõjutada ei saa, nagu näiteks elektrikatkestus või küberrünnak (Riigikohtu 16.05.2011 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-40-11, p 18). Avaldaja viidatud SK ID teenuse kasutamise üldtingimuste (tl 36–39) p-d 9.4 ja 9.5, milles reguleeritakse teenuse mitteplaanilisi katkestusi ja häireid, puudutavad nii Smart-ID kui ka SK ID pakutava Mobiil-ID teenust. Autentimisvahendi kasutaja teadlikkus sellest, et selle teenuse kasutamises võib esineda ettenägematuid tõrkeid, ei anna alust järelduseks, justkui oleks teenuse kasutamine ja selles tõrgete esinemine puhtalt teenuse kasutaja riisiko. Oksjonikeskkonna kasutamiseks vältimatult vajalike tugiteenuste tõrgete esinemise riski ei saa panna enampakkumisel osalejale. Olukorras, kus enampakkumise lõpuni on jäänud vaid loetud minutid ning osaleja pole teadlik keskkonda sisenemise takistuse põhjustest, ei saa temalt eeldada valmisolekut kasutada sisselogimiseks mõnda teist autentimisvahendit. Kuivõrd avaldaja tegi oma ülepakkumise vähem kui 10 minutit enne enampakkumise lõppemist ning selle aja sees esinenud tõrge oli ettenägematu, pole alust heita DD-le ette seda, et ta ei sisenenud oksjonikeskkonda varem ega kasutanud automaatpakkumise funktsiooni. Ringkonnakohus nõustub kohtutäituriga, et ehkki oksjonikeskkonna ja selle tugiteenuste (sh TARA ja autentimisvahendite) toimimine ja töökindlus ei ole enampakkumist korraldava kohtutäituri kontrolli all, vastutab tema oksjonikeskkonna kaudu toimuva enampakkumise nõuetele vastavuse eest. Lisaks toimub parimale pakkumisele nõustumuse andmine kohtutäituri otsusega, mitte oksjonikeskkonna poolt automaatselt genereeritud teadetega. Oksjonikeskkonnaga seotud asjaolu tõttu ei olnud praegusel juhul enampakkumise nõuetele vastavus tagatud ning see võis mõjutada enampakkumise tulemust. Seega on kohtutäitur õigesti jätnud avaldaja pakkumise parimaks tunnistamata.

5(6)

2-20-9951

19.Kuivõrd elektroonilisel enampakkumisel osalevad isikud võivad esitada vastuväiteid enampakkumise lõppemise päevale järgneva tööpäeva jooksul (TMS § 921) ning kohtutäitur lükkas parima pakkumise teatavakstegemise edasi, ei saanud avaldajal tekkida õigustatud ootust, et tema pakkumine tunnistatakse parimaks.
20.TMS § 91 lg-s 4 on ette nähtud pakkumise parimaks tunnistamata jätmise põhjused, kuid samas paragrahvis ega ka selle järgnevates normides ei ole otseselt sätestatud enampakkumise parimaks tunnistamata jätmise tagajärgi. Varasemas kohtupraktikas on leitud, et kuna pakkumise parimaks tunnistamata jätmise tõttu ei saa lugeda enampakkumist edukaks, saab enampakkumise lugeda nurjunuks TMS § 99 alusel (Tallinna Ringkonnakohtu 31.07.2018 määrus tsiviilasjas nr 2-16-19223, p 19). Enampakkumise nurjunuks tunnistamine ei ole ringkonnakohtu hinnangul siiski pakkumise parimaks tunnistamata jätmise ainus võimalik järelm.
21.Kohtutäitur on TMS §-le 991 tuginedes lükanud enampakkumise lõpu aja edasi. TMS § 991 sätestab, et kui enampakkumise lõpu ajal esineb oksjonikeskkonnas katkestus, peatub enampakkumine katkestuse ajaks ja jätkub pärast katkestuse lõppemist. Enampakkumise lõpu aeg lükkub katkestuse aja võrra edasi. Tehnilisest raportist järeldub, et 26.05.2020 vahemikus 13:57–14:03 toimis oksjonikeskus tõrgeteta ning selles vahemikus keskkonda ID-kaardiga sisenemisel probleeme ei esinenud. Samas saab oksjonikeskkonda sisenemisel (autentimisel) esinevaid tõrkeid lugeda samaväärseks oksjonikeskkonna katkestusega TMS § 991 mõttes, kuivõrd mõlemal juhul on osalejatel või osadel neist takistatud pakkumiste tegemine. Praegusel juhul on täidetud tingimus, et tõrge esines enampakkumise lõpu ajal. Olukorras, kus tõrke või katkestuse esinemine on selgunud pärast enampakkumise lõppemise tähtaega, on ringkonnakohtu hinnangul mõistlik kohtutäituri kavandatav enampakkumise lõpu aja edasilükkamine, et anda registreeritud osalejatele võimalus teha pakkumisi takistusteta. Enampakkumise nurjunuks tunnistamine ja uue korraldamine ei oleks avaldaja ja teiste asjast puudutatud isikute huve paremini arvestav lahendus. Seda ei oleks ka enampakkumise lõpu edasilükkamine vaid kolme minuti võrra, mis ei annaks osalejatele mõistlikku võimalust pakkumiste tegemiseks.
22.Määruskaebuse rahuldamata jätmise tõttu jäävad menetluskulud TsMS § 171 lg 1 alusel avaldaja kanda. TsMS § 175 lg 31 kohaselt ei hüvitata kohtutäituri otsuse peale esitatud kaebuse lahendamise menetluses kohtutäituri kantud õigusabikulusid. Kohtutäitur pole menetluskulude hüvitamist taotlenud.

(allkirjastatud digitaalselt)

6(6)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 09.07.20262-25-5887/10Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 09.07.20262-26-10745/7Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium