Aktiva Finance Group OÜ hagi T. K. vastu võlgnevuse nõudes
Tsiviilasja hind
2787,95 eurot
Menetlusosalised
Hageja: OÜ Aktiva Finance Group OÜ (registrikood: 10746479; asukoht: Toompuiestee 35, Tallinn, 10149, Tallinn); Hageja lepinguline esindaja: A. J. ja S. R. (e-post: [email protected]); Kostja: T. K. (isikukood XXX; elukoht: teadmata).
RESOLUTSIOON
1.Rahuldada tagaseljaotsusega osaliselt alternatiivne nõue.
2.Mõista kostjalt T. K. hageja OÜ Aktiva Finance Group kasuks välja: 1) lepingust nr L89016218373 tuleneva põhivõlgnevuse 637,50 eurot, sissenõutavaks muutunud viivise 28,66 eurot ja edasiulatuva viivise 9,90% aastas põhivõlgnevuse tasumata jäägilt alates 11.03.2025 kuni põhivõlgnevuse tasumiseni. Kui VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määr muutub ajas väiksemaks, kui eelmises lauses viidatud viivisemäär, siis tuleb tasuda viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. 2) lepingust nr L89016218522 tuleneva põhivõlgnevuse 637,50 eurot, sissenõutavaks muutunud viivise 28,66 eurot ja edasiulatuva viivise 9,90% aastas põhivõlgnevuse tasumata jäägilt alates 11.03.2025 kuni põhivõlgnevuse tasumiseni. Kui VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määr muutub ajas väiksemaks, kui eelmises lauses viidatud viivisemäär, siis tuleb tasuda viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. 3) lepingust nr L89016707460 tuleneva põhivõlgnevuse 806,18 eurot, sissenõutavaks muutunud viivise 43,17 eurot ja edasiulatuva viivise VÕS § 113 lg 1 teises lauses
2-25-101243 sätestatud määras põhivõlgnevuse tasumata jäägilt alates 11.03.2025 kuni põhivõlgnevuse tasumiseni.
3.Jätta alternatiivne nõue rahuldamata alljärgnevalt: 1) lepingust nr L89016707460 tuleneva sissenõutavaks muutunud viivise 41,02 euro osas; 2) lepingust nr L89016707460 tuleneva edasiulatuva viivise osas, milles hageja palus mõista kostjalt välja edasiulatuvat viivist viivisemääraga 23% aastas.
4.Toimetada käesolev kohtuotsus menetlusosalistele kätte.
5.Käesolev kohtuotsus on tagatiseta viivitamata täidetav (TsMS § 468 lg 1 p 2). Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine
6.Jätta menetluskulud ulatuses 82,40% ulatuses kostja kanda ja 17,60% ulatuses hageja kanda.
7.Mõista kostjalt T. K. hageja OÜ Aktiva Finance Group kasuks välja menetluskulu summas 432,60 eurot.
8.Mõista kostjalt T. K. hageja OÜ Aktiva Finance Group kasuks välja viivis VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses väljamõistetud menetluskuludelt alates otsuse jõustumisest kuni menetluskulude hüvitamiseni. Kaja esitamine Kostja võib kohtuotsuse peale esitada kaja Harju Maakohtule 30 päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest. Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui: 1) hagile vastamata jätmise puhul oli hagi kostjale või tema esindajale toimetatud kätte muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt; 2) kohtuistungile ilmumata jäämise puhul oli kohtukutse toimetatud kostjale või tema esindajale kätte teisiti kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või kohtuistungil; 3) tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kajalt tasutakse riigilõivu. Riigilõivu tasutakse summa, mis poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 2100 eurot. Apellatsioonkaebuse esitamine Hageja võib kohtuotsuse peale esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil (TsMS § 632 lg 1, § 633 lg 7). Selgitus menetlusabi taotlejale Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil (TsMS § 187 lg 6).
2
2-25-101243 Asjaolud
1.Harju Maakohtu menetluses on Aktiva Finance Group OÜ hagi T. K. vastu võlgnevuse nõudes.
2.Hagiavalduse kohaselt sõlmisid kostja ja AS Inbank Finance: -
11.05.2024 järelmaksulepingu nr L89016218373, mille alusel soetas kostja kauba maksumusega 637,50 eurot. Lepingus lepiti kokku intressimääras 9,90% aastas, lepingu krediidi kulukuse määraks on 29,75%. Krediidi kulukuse määra arvutamisel on arvesse võetud krediidisumma, intressimäär, krediidisumma tagastamise lõpptähtpäev, maksete tähtpäevad, laenulepingu sõlmimise tasu, igakuine lepingu haldustasu.
-
11.05.2024 järelmaksulepingu nr L89016218522, mille alusel soetas kostja kauba maksumusega 637,50 eurot Lepingus lepiti kokku intressimääras 9,90% aastas, lepingu krediidi kulukuse määraks on 29,75%. Krediidi kulukuse määra arvutamisel on arvesse võetud krediidisumma, intressimäär, krediidisumma tagastamise lõpptähtpäev, maksete tähtpäevad, laenulepingu sõlmimise tasu, igakuine lepingu haldustasu.
-
22.06.2024 järelmaksulepingu nr L89016707460, mille alusel soetas kostja kauba maksumusega 806,18 eurot. Lepingus lepiti kokku intressi määr 23,00% aastas, lepingu krediidi kulukuse määraks on 37,54%. Krediidi kulukuse määra arvutamisel on arvesse võetud krediidisumma, intressimäär, krediidisumma tagastamise lõpptähtpäev, maksete tähtpäevad, laenulepingu sõlmimise tasu, igakuine lepingu haldustasu.
3.Hageja esitas andmed vastutustundliku laenamise põhimõtte järgimise kohta. Esialgne võlausaldaja omandas teabe kostja varalise seisundi, regulaarse sissetuleku ja teiste varaliste kohustuste kohta laenutaotluses esitatud andmete ja kogutud andmete alusel, sh avalikest andmebaasidest.
4.Kostja kohustus kaupade eest tasuma lepingus kokku lepitud maksegraafiku alusel. Kostja ei täitnud maksegraafikutest tulenevaid kohustusi tähtaegselt. Kostjalt laekumisi põhiosa katteks ei toimunud. Kostjal on põhiosa võlgnevus alates 1. osamaksest kuni 4. osamakseni. Esialgne võlausaldaja saatis 04.09.2024 kostjale lepingute ülesütlemise hoiatuse, milles anti kostjale täiendav tähtaeg võlgnevuse tasumiseks. 25.09.2024 ütles esialgne võlausaldaja lepingud ülesse, kuna kostja ei tasunud enda võlgnevust ka täiendava tähtaja jooksul.
5.AS Inbank Finance loovutas 26.09.2024 kostja vastase nõude hagejale.
3
2-25-101243
6.Lepingust nr L89016218373 tulenev põhivõlg on 637,50 eurot. Lepingust nr L89016218522 tulenev põhivõlg on 637,50 eurot. Lepingust nr L89016707460 tulenev põhivõlg on 806,18 eurot.
7.Lepingust nr L89016218373 tulenev tasumata intress on 39,22 eurot - alates 1. osamaksest, s.o 20.06.2024 kuni 4. osamakseni 20.09.2024 summas 39,22 eurot (12,21+9,15+9,11+8,75). Lepingust nr L89016218522 tulenev tasumata intress on 39,22 eurot - alates 1. osamaksest, s.o 20.06.2024 kuni 4. osamakseni 20.09.2024 summas 39,22 eurot (12,21+9,15+9,11+8,75). Tulenevalt eeltoodust on kostjal intressivõlgnevus summas 78,44 (39,22+39,22) eurot.
8.Hageja on kohtuvälises menetluses korduvalt kostjale saatnud maksemeeldetuletusi, kuid vaatamata meeldetuletusele ei ole kostja võlgnevust likvideerinud. Kolmest viidatud lepingust tulenev sissenõudmiskulude hüvitis kokku on 120 eurot.
9.Vastavalt lepingule nr L89016218373 on lepingutasu 19,99 eurot. Kostja lepingutasu tasunud ei ole. Vastavalt lepingule ja maksegraafikule oli kostja kohustatud tasuma lepingu haldustasu, mis on lepingu kohaselt 1,90 eurot kuus. Lepingu ülesütlemise seisuga oli kostjal tasumata 20.06.2024 – 20.09.2024. a osamaksete haldustasud, s.o. 7,60 eurot (4 x 1,90). Vastavalt lepingule nr L89016218522 on lepingutasu 19,99 eurot. Kostja lepingutasu tasunud ei ole. Vastavalt lepingule ja maksegraafikule oli kostja kohustatud tasuma lepingu haldustasu, mis on lepingu kohaselt 1,90 eurot kuus. Lepingu ülesütlemise seisuga oli kostjal tasumata 20.06.2024 – 20.09.2024 osamaksete haldustasud, s.o 7,60 eurot (4 x 1,90). Tulenevalt eeltoodust on kostjal lepingutasu võlgnevus summas 39,98 (19,99+19,99) eurot ja haldustasu võlgnevus 15,20 (7,6+7,6) eurot.
10.Lepingu nr L89016218373 ja nr L89016218522 alusel nõuab hageja viivist põhivõla summalt 1275 eurot (637,50+637,50) lepingu ülesütlemisele järgnevast päevast alates s.o 26.09.2024 kuni hagiavalduse esitamise kuupäevani 10.03.2025 lepingus kokku lepitud laenuintressi aastase määraga võrdses määras, s.o 9,90%. Hageja nõuab viivist summas 57,31 eurot. Lepingu nr L89016707460 alusel nõuab hageja viivist põhivõla summalt 806,18 eurot lepingu ülesütlemisele järgnevast päevast alates 26.09.2024 kuni hagiavalduse esitamise kuupäevani 10.03.2025 lepingus kokku lepitud laenuintressi aastase määraga võrdses määras, s.o 23%. Hageja nõuab viivist summas 84,19 eurot. Tulenevalt eeltoodust moodustub viivisevõlgnevus summas 141,50 (57,31+84,19) eurot.
11.Edaspidi nõuab hageja viivist lepingu nr L89016218373 ja nr L89016218522 põhinõudelt kuni selle kohase tasumiseni alates 11.03.2025 lepingujärgse intressimääraga võrdses määras s.o 9,90% aastas.
4
2-25-101243 Edaspidi nõuab hageja viivist lepingu nr L89016707460 põhinõudelt kuni selle kohase tasumiseni alates 11.03.2025 lepingujärgse intressimääraga võrdses määras s.o 23% aastas.
12.Juhul kui kohus leiab, et laenuandja on rikkunud vastutustundliku laenamise põhimõtet, siis tuleb kostjal tagastada: -
lepingu nr L89016218373 alusel saadud summa 637,50 eurot ning viivis alates lepingu ülesütlemisele järgnevast päevast alates 26.09.2024 kuni hagiavalduse esitamise kuupäevani 10.03.2025 lepingujärgses viivisemääras 9,90% aastas. Hageja nõuab edasiulatuvat viivist põhivõlgnevuselt 637,50 eurot alates hagiavalduse esitamisele järgnevast päevast, s.o 11.03.2025 lepingujärgses viivisemääras 9,90% aastas.
-
lepingu nr L89016218522 alusel saadud summa 637,50 eurot ning viivis alates lepingu ülesütlemisele järgnevast päevast alates 26.09.2024 kuni hagiavalduse esitamise kuupäevani 10.03.2025 lepingujärgses viivisemääras 9,90% aastas. Hageja nõuab edasiulatuvat viivist põhivõlgnevuselt 637,50 eurot alates hagiavalduse esitamisele järgnevast päevast, s.o 11.03.2025 lepingujärgses viivisemääras 9,90% aastas.
-
lepingu nr L89016707460 alusel saadud summa 806,18 eurot ning viivis alates lepingu ülesütlemisele järgnevast päevast, s.o alates 26.09.2024 kuni hagiavalduse esitamise kuupäevani 10.03.2025 lepingujärgses viivisemääras 23,00% aastas. Hageja nõuab edasiulatuvat viivist põhivõlgnevuselt 806,18 eurot alates hagiavalduse esitamisele järgnevast päevast, s.o 11.03.2025 lepingujärgses viivisemääras 23,00% aastas.
13.Lepingute ülesütlemine on kehtiv, kuna kostja ei ole kohustuste katteks tagasimakseid teostanud. Kohtu seisukoht
14.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 näeb ette, et kui kostja ei ole hagile vastanud, võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Hagimaterjalid ja kirjaliku vastuse nõue on kostjale kättetoimetatud väljaandes Ametlikud Teadaanded 16.07.2025. Kostja, kellele kohus andis kirjaliku vastuse esitamise tähtaja, ei ole tähtaegselt kohtule vastanud. Kuivõrd kostja ei ole hagile vastanud, rahuldab kohus hagi põhjendatud osas tagaseljaotsusega.
15.Kohus on hageja esitatud asjaolude põhjal seisukohal, et esialgne võlausaldaja ei järginud kostja suhtes vastutustundliku laenamise põhimõtet nõutaval viisil. Kohus rahuldab hagi alternatiivse nõude osas osaliselt tagaseljaotsusega, kuivõrd alternatiivne nõue on põhjendatud osaliselt.
5
2-25-101243
Kohtu põhjendused
16.VÕS § 402 lg 1 sätestab, et tarbijakrediidileping on krediidileping, millega oma majandus- või kutsetegevuses tegutsev krediidiandja annab või kohustub andma tarbijale krediiti või laenu. VÕS § 1 lg 5 sätestab, et tarbija käesoleva seaduse tähenduses on füüsiline isik, kes teeb tehingu, mis ei seondu iseseisva majandus- või kutsetegevuse läbiviimisega. Hagiavalduse asjaolude kohaselt sõlmisid kostja ja AS Inbank Finance lepingu nr L89016218373, L89016218522 ja L89016707460. Kostja pidi tasuma krediidiandjale intressi, lepingu- ja haldustasu. Hageja ei ole esitanud asjaolusid, millest nähtuks, et kostja sõlmis lepingu seonduvalt oma majandus- ja kutsetegevusega.
17.Kohtu hinnangul vastavad viidatud lepingud tarbijakrediidilepingu tunnustele VÕS § 402 lg 1 mõistes ning sellele kohalduvad VÕS 22. peatüki 2. jaos olevad tarbijakrediidilepingu erisätted, sh VÕS §-st 404 tulenev vorminõue ning krediidiandjale pandud täiendavad kohustused tarbijale teavet anda (VÕS § 404 lg 2 p 2 ja § 403 1 lg 1 p 7 ja 9) ja vastutustundliku laenamise põhimõtet järgida (VÕS § 4034 lg 1) ning VÕS §-des 4062 ja 408 sätestatud täiendavad tühisuse alused. Kohtul on kohustus kontrollida lepingu kehtivust omal algatusel olenemata vastaspoole vastuväidetest.
18.Vastavalt VÕS § 4034 lg 6 sätestab, et krediidiandja võib tarbijaga tarbijakrediidilepingu sõlmida üksnes juhul, kui ta on krediidivõimelisuse hindamise aluseks olevate andmete kogumis analüüsimise tulemusena veendunud, et tarbija on krediidivõimeline. VÕS § 4034 lg - d 2–4 näevad ette, et hindamine tuleb teha hoolsalt, küsides tarbijalt asjakohast teavet ja kasutades andmekogusid, kusjuures teabe kogumise ja sellekohaste selgituste andmise kohustus on krediidiandjal. Vastutustundliku laenamise põhimõtte rakendamisel peab krediidiandja lähtuma VÕS § 4034 lg 4 kohaselt krediidiandjate ja -vahendajate seaduse § 50 lg-test 3 ja 4. KAVS § 50 lg 3 sätestab, et krediidiandja või -vahendaja peab tegema mõistlikke pingutusi, et kontrollida tarbija esitatud teavet, arvestades käesolevas seaduses ja võlaõigusseaduses sätestatud nõudeid informatsiooni kogumisele ja tuginedes võimaluse korral talle iseseisvalt kättesaadavale teabele. KAVS § 50 lg 4 sätestab, et krediidiandja või -vahendaja kontrollib tarbija esitatud teavet tema sissetulekute ja kohustuste kohta, tuginedes võimaluse korral tarbija esitatud krediidiasutuse konto väljavõttele, kui muu kogutud teave ei ole piisav tarbija krediidivõimelisuse hindamiseks. Kehtiva VÕS § 4034 lg 13 järgi pidi kõnealuse põhimõtte järgimiseks vajalike kohustuste täitmist tõendama krediidiandja ehk hageja. Eelnev kehtib ka hageja kohta, kellele laenuandja on oma nõuded kostja vastu loovutanud. Kohus on hageja esitatud asjaolude põhjal seisukohal, et esialgne võlausaldaja ei järginud kostja suhtes vastutustundliku laenamise põhimõtet nõutaval viisil. Arvestades hageja poolt kohtule esitatud asjaolusid, jättis esialgne võlausaldaja kontrollimata kostja igakuiste sissetulekute ja kohustuste suuruse, lähtudes kostja enda esile toodust. Seadus ei kohusta krediidiandjat vastutustundliku laenamise põhimõtte järgimiseks tingimata krediidisaaja pangakonto väljavõtet küsima, kuid krediidiandjate- ja vahendajate seadus (KAVS § 50 lg 3) paneb krediidiandjale kohustuse võlgniku esitatud teavet kontrollida (tehes selleks mõistlikke pingutusi). 6
2-25-101243
Kohus on seisukohal, et pelgalt avalikesse andmebaasidesse päringu tegemine ei ole piisav, et kontrollida krediidisaaja andmeid tema sissetulekute ja kohustuste kohta. Tallinna Ringkonnakohus leidis 08.11.2021 kohtuotsuses nr 2-20-106661 p-s 55, et vastutustundliku laenamise põhimõtte järgimiseks tuleb minimaalselt nõuda laenutaotlejalt tema pangakonto väljavõtte esitamist piisavalt pika ajavahemiku kohta, et adekvaatselt hinnata tema krediidivõimet. Seda ka väiksemate laenusummade puhul. Käesoleval juhul esialgne võlausaldaja kostjalt pangakonto väljavõtet ei nõudnud. Hageja ei tuginenud sellele, et esialgne võlausaldaja oleks kostjalt nõudnud dokumente oma krediidivõimelisuse kohta või vähemalt teinud ettepaneku neid esitada. Eeltoodust tulenevalt on esialgne võlausaldaja jätnud sisuliselt kostja krediidivõimelisuse tuvastamata.
19.VÕS § 4034 lg 7 sätestab, et kui krediidiandja rikub seda tingimust, loetakse tarbijakrediidilepingu intressimääraks sama seaduse §-s 94 sätestatud intressimäär, kui see ei ole suurem varem kokkulepitud intressimäärast. Muid tasusid tarbija krediidiandjale sellisel juhul ei võlgne. Krediidiandja peab üldjuhul tagasimaksed uuesti määrama, arvestades intressimäära ja muude kulude vähendamist, ning need tarbijale teatavaks tegema. Nimetatud tagajärgi ei kohaldata, kui tarbija on tahtlikult jätnud esitamata teabe vastavalt sama paragrahvi kolmandale ja neljandale lõikele või võltsinud krediidiandjale esitatud teavet ja selle tagajärjel on krediidiandja hinnanud tarbija krediidivõimelisust valesti. Asjas ei ole tuginetud asjaoludele, et kostja oleks tahtlikult jätnud esitamata krediidiandja küsitud teabe või esitanud võltsitud andmeid.
20.Eeltoodust tulenevalt on vastutustundliku laenamise põhimõtte rikkumise tagajärjeks VÕS § 4034 lg 7 kohaselt see, et tarbijakrediidilepingu intressimääraks loetakse VÕS §-s 94 sätestatud intressimäär, kui see ei ole suurem varem kokkulepitud intressimäärast, ning muid tasusid tarbija krediidiandjale sellisel juhul ei võlgne. VÕS § 4034 lg 7 III lause kohaselt peab krediidiandja tagasimaksed uuesti määrama, arvestades intressimäära ja muude kulude vähendamist, ning need tarbijale teatavaks tegema. Samuti tuleb sel juhul tarbija tehtud maksed, milles pole arvestatud intressimäära muutumisega ja mistõttu on olnud need suuremad, käsitada osalise ennetähtaegse tagasimaksena VÕS § 411 tähenduses.
21.Kohus palus hagejal esitada oma sissenõutavaks muutunud nõude tervikliku arvestuse, milles oleks arvestatud intressimäära ja muude kulude vähenemisega (VÕS § 4034 lg 7) ja mille alusel saaks kohus hinnata, millises ulatuses on algse laenusumma tagasimaksed sissenõutavaks muutunud (s.o nõude alternatiivne arvestus puhuks, kui kohus leiab, et algne krediidiandja ei ole kohaselt järginud vastutustundliku laenamise põhimõtet. Hageja ümberarvestust ei teinud ja palus mõista kostjalt välja, kui kohus leiab, et laenuandja on rikkunud vastutustundliku laenamise põhimõtet: -
lepingu nr L89016218373 alusel saadud 637,50 eurot, viivise alates 26.09.2024 kuni 10.03.2025 viivisemääraga 9,90% aastas ja edasiulatuva viivise põhivõlgnevuselt 9,90% aastas alates 11.03.2025 kuni põhivõlgnevuse rahuldamiseni.
7
2-25-101243 -
lepingu nr L89016218522 alusel saadud 637,50 eurot, viivise alates 26.09.2024 kuni 10.03.2025 viivisemääraga 9,90% aastas ja edasiulatuva viivise põhivõlgnevuselt 9,90% aastas alates 11.03.2025 kuni põhivõlgnevuse rahuldamiseni. lepingu nr L89016707460 alusel saadud 806,18 eurot, viivis alates 26.09.2024 kuni 10.03.2025 viivisemääraga 23,00% aastas ja edasiulatuva viivise põhivõlgnevuselt 23% aastas alates 11.03.2025 kuni põhivõlgnevuse rahuldamiseni.
22.Kohus on hageja esitatud asjaolude põhjal seisukohal, et esialgne võlausaldaja ei järginud kostja suhtes vastutustundliku laenamise põhimõtet nõutaval viisil. Hagiavaldusest nähtuvalt oli lepingu ülesütlemise eeldused (VÕS § 416 lg-d 1 ja 2) täidetud, kuivõrd kostja oli täielikult viivituses vähemalt kolme üksteisele järgneva tagasimaksega ning lepingu ülesütlemisele eelnes lepingu ülesütlemise hoiatus ja täiendava tähtaja määramine.
23.Hagiavaldusest nähtub, et kostja sai: -
lepingu nr L89016218373 alusel 637,50 eurot;
-
lepingu nr L89016218522 alusel 637,50 eurot;
-
lepingu nr L89016707460 alusel 806,18 eurot;
ning kohustuste katteks tagasimakseid ei teostanud. Seega põhivõlg on 2081,18 eurot (637,50 + 637,50 + 806,18)
24.Ringkonnakohtud on avaldanud seisukohta, et vastutustundliku laenamise põhimõtet rikkunud krediidiandjal säilib viivise tasumise nõue (TlnRnKo 05.02.2020, nr 2-18134930, p 10; TrtRnKo 17.06.2021, nr 2-21-125271, p 9 ja 29.05.2020, nr 2-18-12417, p 11). Lepingu nr L89016218373 ja L89016218522 alusel palus hageja mõista viivise välja viivisemääraga 9,90% aastas põhivõlgnevuselt 637,50 eurot alates 26.09.2024 kuni 10.03.2025 ja edasiulatuva viivise põhivõlgnevuselt 9,90% aastas alates 11.03.2025 kuni põhivõlgnevuse rahuldamiseni. Rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Viivise nõue on VÕS § 101 lg 1 p 6 ja § 113 lg 1 teise lause alusel põhjendatud, kuna kostja on viivitanud rahalise kohustuse täitmisega. Antud juhul tuleb kohaldada VÕS § 4034 lg-s 7 sätestatud tagajärgi, kuivõrd esialgne võlausaldaja ei täitnud lepingute sõlmimisel vastutustundliku laenamise põhimõtet. Seega tuleb arvestada viivisenõuded viidatud sätte kaudu rakenduvates määrades. VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatudviivisemäär on ajas muutunud järgmiselt: -
Lepingutes kokkulepitud viivisemäär on väiksem kui VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määr, mis kehtis alates 26.09.2024 kuni 10.03.2025. Seetõttu tuleb VÕS § 4034 lg 7 esimese lause kohaselt lähtuda lepingulisest viivisemäärast. Lepingutest nr L89016218373 ja L89016218522 tuleneva viivise põhjendatud suurus viivisekalkulaator.ee arvutuse kohaselt on 57,32 (28,66 + 28,66). Lepingu nr L89016707460 alusel palus hageja mõista viivise välja viivisemääraga 23% aastas põhivõlgnevuselt 806,18 eurot alates 26.09.2024 kuni 10.03.2025 viivisemääraga 23,00% ja edasiulatuva viivise põhivõlgnevuselt 23% aastas alates 11.03.2025 kuni põhivõlgnevuse rahuldamiseni. Lepingus kokkulepitud viivisemäär on suurem kui VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määr, mis kehtis alates 26.09.2024 kuni 10.03.2025. Seetõttu tuleb VÕS § 4034 lg 7 esimese lause kohaselt lähtuda VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud viivisemäärast. Lepingust nr L89016707460 tulenev viivise põhjendatud suurus viivisekalkulaator.ee arvutuse kohaselt on 43,17 eurot.
25.Edasiulatuva viivisenõue TsMS § 367 alusel on põhjendatud. Lepingutest nr L89016218373 ja L89016218522 tulenev viivisemäär on väiksem kui VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määr. Seetõttu kohus määrab, et viivist tuleb tasuda põhivõlgnevuse tasumata jäägilt 9,90% aastas alates 11.03.2025 lepingutest tuleneva põhivõlgnevuse tasumiseni. Kui VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määr muutub ajas väiksemaks, kui eelmises lauses viidatud viivisemäär, siis tuleb tasuda viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. Eelnimetatu on kohtu hinnangul VÕS § 4034 lg 7 ls 1 kooskõlas. Lepingu nr L89016707460 puhul kohaldub VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määr, mistõttu kohus määrab, et viivist tuleb tasuda põhivõlgnevuse tasumata jäägilt VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates 11.03.2025 lepingust tuleneva põhivõlgnevuse tasumiseni.
26.Kohus rahuldab hageja alternatiivse nõude osaliselt ja mõistab kostjalt hageja kasuks välja: -
lepingust nr L89016218373 tuleneva põhivõlgnevuse 637,50 eurot, sissenõutavaks muutunud viivise 28,66 eurot ja edasiulatuva viivise 9,90% aastas põhivõlgnevuse tasumata jäägilt alates 11.03.2025 kuni põhivõlgnevuse tasumiseni. Kui VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määr muutub ajas väiksemaks, kui eelmises lauses viidatud viivisemäär, siis tuleb tasuda viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.
-
lepingust nr L89016218522 tuleneva põhivõlgnevuse 637,50 eurot, sissenõutavaks muutunud viivise 28,66 eurot ja edasiulatuva viivise 9,90% aastas põhivõlgnevuse tasumata jäägilt alates 11.03.2025 kuni põhivõlgnevuse tasumiseni. Kui VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määr muutub ajas väiksemaks, kui eelmises lauses viidatud viivisemäär, siis tuleb tasuda viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.
-
lepingust nr L89016707460 tuleneva põhivõlgnevuse 806,18 eurot, sissenõutavaks muutunud viivise 43,17 eurot ja edasiulatuva viivise VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras põhivõlgnevuse tasumata jäägilt alates 11.03.2025 kuni põhivõlgnevuse tasumiseni. 9
2-25-101243
27.Alternatiivne nõue jääb rahuldamata alljärgnevas osas: -
lepingust nr L89016707460 tuleneva sissenõutavaks muutunud viivise 41,02 euro (84,19 - 43,17) osas; lepingust nr L89016707460 tuleneva edasiulatuva viivise osas, milles hageja palus mõista kostjalt välja viivist viivisemääraga 23% aastas.
Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine
23.Menetluskulude jaotus tuleb kohtulahendis märkida ka siis, kui menetlusosalised seda ei taotle (TsMS § 173 lg 2). Menetluskulude rahalise suuruse määrab menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks ka siis, kui menetlusosalised ei esita menetluskulude kindlaksmääramise taotlust, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid (TsMS § 174 lg 1).
24.TsMS § 163 lg 1 kohaselt hagi osalise rahuldamise korral kannavad pooled menetluskulud võrdsetes osades, kui kohus ei jaota menetluskulusid võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega või ei jäta menetluskulusid täielikult või osaliselt poolte endi kanda. Hageja palus välja mõista kostjalt menetluskulu summas 1101 eurot (riigilõiv 385 eurot, maksekäsu kiirmenetluse kulu 20 eurot ja õigusabikulu 696 eurot) ja menetluskuludelt viivise VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Kohus leiab, et riigilõiv ja maksekäsu kiirmenetluse kulu on vajalik ja põhjendatud menetluskulu. Kohus tutvunud hageja õigusabikuluga, leiab, et see kuulub rahuldamisele osaliselt, arvestades hageja nõuet, menetluse kulgu, hagiavalduse mahtu ja sisu ning esitatud tõendeid. Tegemist ei ole õiguslikult keeruka vaidlusega ning dokumentide hulk ja sisu ei eelda menetlusdokumentide koostamiseks ja esitamiseks märkimisväärset ajakulu. Eeltoodu alusel määrab kohus hageja lepingulise esindaja põhjendatud õigusabikuludeks 120 eurot. Kuna kohus rahuldab hagiavalduse osaliselt, s.o ligikaudu 82,40% ulatuses (2297,29/2787,95), jaotatakse menetluskulud võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega. Kohus jätab menetluskulud 82,40% ulatuses kostja kanda ja 17,60% ulatuses hageja kanda. Kuna kohus rahuldab hagi osaliselt tagaseljaotsusega, mõistab kohus kostjalt välja hageja kasuks menetluskulud, milleks on 432,60 eurot (525 x 82,40%) ning menetluskuludelt viivise VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses otsuse jõustumisest alates kuni menetluskulude täieliku tasumiseni.
25.TsMS § 178 lõike 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata kulude hüvitamiseks õigustatud või kulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav kulude summa ületab 280 eurot. Sama paragrahvi lõike 4 kohaselt ei hüvitata menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid. TsMS § 177 lõike 3 kohaselt toimetatakse kohtulahend menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramise kohta menetlusosalistele kätte. /allkirjastatud digitaalselt/ 10
2-25-101243 Andrea Lega kohtunik
11
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.