lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-20-3602/7

Ühinguõigus › Äriregistri asjad

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 26.10.2020

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-20-3602/7
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Ühinguõigus › Äriregistri asjad
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
26.10.2020
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1327
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Ele Liiv, Margo Klaar, Peeter Pällin

Tsiviilasja number

2-20-3602

Määruse tegemise aeg ja koht

26. oktoober 2020, Tallinn

Kohtuasi

Aktsiaseltsi

ALLANTE

TRANSPORT

määruskaebus Tartu Maakohtu registriosakonna määrusele

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu registriosakonna 30.01.2020 määrus nr Ä 10025889 / 21

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Aktsiaseltsi ALLANTE TRANSPORT määruskaebus

Menetlusosaline ja tema esindaja

Puudutatud isik (määruskaebuse esitaja) Aktsiaselts ALLANTE TRANSPORT (registrikood 10392946), lepinguline esindaja Johannes Moor

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Jätta Tartu Maakohtu registriosakonna 30.01.2020 määrus nr Ä 10025889 / 21 muutmata.
2.Jätta Aktsiaseltsi ALLANTE TRANSPORT määruskaebus rahuldamata.
3.Jätta määruskaebuse menetlemisega seonduvad menetluskulud Aktsiaseltsi ALLANTE TRANSPORT kanda. Kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest. Määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda kautsjon. Hagita menetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 187 lg-le 6 juhul, kui määruskaebuse esitaja taotleb menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse

Sarnased lahendid

Ühinguõigus
  • 02.07.20262-23-16992/60Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 19.06.20262-25-16318/25Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 03.06.20262-26-882/3Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 03.06.20262-23-8896/33Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 26.05.20262-26-8425/3Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 25.05.20262-25-490/17Viru Maakohus Narva kohtumaja

1(4)

lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Tartu Maakohtu registriosakond määras 30.01.2020 määrusega kustutada Aktsiaselts ALLANTE TRANSPORT äriregistrist ja teha äriregistri registrikaardile kustutamise kanne äriseadustiku (ÄS) § 60 lg 3 alusel. Määruses toodu kohaselt ei ole puudutatud isik kuue kuu jooksul hoiatuse tegemisest esitanud registripidajale nõutavat 2011., 2012., 2013., 2014., 2015. ja 2016. aasta majandusaasta aruannet ega esitanud registripidajale mõjuvat põhjust, mis takistab tal nõutud aruannet esitamast. 09.03.2018 on tehtud hoiatusmäärus registrist kustutamiseks ja 13.09.2018 on kustutamishoiatus avaldatud väljaandes Ametlikud Teadaanded. 30.01.2020 tegi registripidaja järelepärimise Maksu- ja Tolliametile nõusoleku saamiseks ühingu registrist kustutamiseks. Maksu- ja Tolliamet andis ühingu registrist kustutamiseks nõusoleku. Määruskaebus
2.Puudutatud isik esitas registriosakonna määruse peale määruskaebuse, milles palub Tartu Maakohtu registriosakonna 30.01.2020 määruse tühistada. Kaebuse kohaselt oleks aruannete koostamine puudutatud isikule ebamõistlikult koormav. Puudutatud isiku suhtes on läbi viidud pankrotimenetlus (asi nr 2-13-60809), milles 27.11.2014 kohtumäärusega kinnitati kompromiss vastavalt võlausaldajate 17.07.2014 toimunud üldkoosolekule. 10.02.2015 kohtumäärusega vabastas kohus pankrotihalduri tema kohustustest. Määruse põhjendustest on jälgitav, et kaebuse esitaja täitis kõik kompromissiga võetud kohustused, sooritades maksed võlausaldajatele, samuti tasus kõik pankrotimenetluse kulud. Pankrotihaldur tuvastas kohtu korraldusel menetluses kõik äriühingu teadaolevad varad ja võlad. Kõik äriühingu kohustused kujundati pankrotimenetluses võlausaldajate kokkuleppel ümber ja täideti, siis puudub mistahes täiendav vajadus esitada registrile enne pankrotimenetlust juhatuse poolt esitamata majandusaastate aruandeid. Nende esitamata jätmisega ei saa enam võlausaldajate huve kahjustada, sest kõikidel võlausaldajatel on kohustus pankrotimenetluses oma nõuetest haldurile teatada. Samuti on riik läbi kohtu teostanud äriühingu majandustegevuse seaduslikkuse üle järelevalvet ja seda kindlasti suuremas mahus, kui oleks võimalik majandusaasta aruandega tutvudes. Puudutatud isik leiab, et eeltoodud viisil kohtuliku kontrolli juba läbinud äriühingu suhtes on ebamõistlikult koormav nõuda registrist kustutamisega hoiatades, et äriühing hakkaks tegema märkimisväärseid kulutusi tagantjärele aruannete audiitorikontrollile, eriti olukorras, kus need peaks kajastama peaaegu 10 aasta vanust majandustegevust (nt 2011 aasta aruanne). Puudutatud isikul on vara ja seeläbi tegevus. Seaduse mõttega ei ole kooskõlas tegutseva äriühingu registrist kustutamine põhjusel, et majandusaasta aruanne on äriühingul esitamata. Kustutamiskanne toob ilmselgelt rohkem õiguslikku segadust (taotluste esitamine kohtule likvideerimismenetlus läbiviimiseks ja ettevõtja registrisse ennistamiseks, hüpoteegipidaja õiguste rikkumine jne). Äriühingu pikaaegseks osanikuks ja ainsaks juhatuse liikmeks oli XX, kelle kohustuseks oli korraldada kogu äriühingu raamatupidamist, sh aruannete esitamist registrile. Neid ülesandeid XX täitnud ei ole. Tänaseni ei ole äriühingule üle antud raamatupidamist mahus, mis võimaldaks eelnevate aastate (sh 2015, 2016) kohta seaduses sätestatud mahus majandusaasta aruannet koostada. XX on äriühinguga suhtlemise asemel pöördunud registri poole ja palunud enda kohta kande kustutamist. Seejärel on 30.04.2019 äriühingule valitud uus juhatuse liige

2(4)

YY. Piisavas mahus dokumente ei ole aga tänaseni XX esitanud, vaatamata esitatud päringutele. Ilma alusdokumentideta on arusaadavalt võimatu aastaaruannet registrile esitada eriti olukorras, kus äriühingu tüübist tulenevalt peab see läbima veel ka audiitorkontrolli. Seega on äriühingul mõjuv põhjus aruannete esitamata jätmiseks. Menetluse edasine käik

3.Kohtunikuabi jättis määruskaebuse rahuldamata ning edastas selle 05.03.2020 TsMS § 663 lg 6 alusel lahendamiseks Harju Maakohtu kohtunikule.
4.Harju Maakohus jättis 06.05.2020 määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.
5.Ringkonnakohus määras 15.08.2020 puudutatud isikule tähtaja Tartu Maakohtu registriosakonnale 2015. ja 2016. aasta majandusaasta aruannete esitamiseks. Tähtpäev saabus 19.10.2020. Puudutatud isik majandusaasta aruandeid registriosakonnale ei esitanud.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

6.Ringkonnakohus leiab, et Tartu Maakohtu registriosakonna 30.01.2020 määrus nr Ä 10025889 / 21 tuleb jätta TsMS § 657 lg 1 p 1 (koosmõjus TsMS § 659) alusel muutmata ning määruskaebus rahuldamata. Tartu Maakohtu registriosakonna määrus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuse väited ei anna alust selle muutmiseks.
7.Äriseadustiku (ÄS) § 60 lg 1 sätestab, et kui osaühing, aktsiaselts või tulundusühistu ei ole registripidajale seaduses sätestatud tähtaja möödumisest alates kuue kuu jooksul esitanud nõutavat majandusaasta aruannet, kohustab registripidaja teda registrist kustutamise hoiatusel esitama majandusaasta aruande määratud tähtaja jooksul, mis peab olema vähemalt kuus kuud. ÄS § 60 lg 2 sätestab, et kui äriühing ei ole käesoleva paragrahvi lõikes 1 nimetatud tähtaja jooksul esitanud majandusaasta aruannet ega esitanud ja põhistanud registripidajale mõjuvat põhjust, mis takistab tal aruannet esitamast, võib registripidaja avaldada väljaandes Ametlikud Teadaanded teate majandusaasta aruande esitamata jätmise kohta ettenähtud aja jooksul ning kutsuda äriühingu võlausaldajaid üles teatama oma nõuetest äriühingu vastu ja taotlema likvideerimismenetluse läbiviimist kuue kuu jooksul, alates teate avaldamisest koos hoiatusega, et vastasel korral võidakse äriühing registrist kustutada likvideerimismenetluseta. ÄS § 60 lg 3 sätestab, et kui äriühing käesoleva paragrahvi lõikes 2 nimetatud teate avaldamisest alates kuue kuu jooksul ei ole esitanud registripidajale majandusaasta aruannet ega esitanud ja põhistanud registripidajale mõjuvat põhjust, mis takistab tal aruannet esitamast, ning äriühingu võlausaldajad ei ole taotlenud äriühingu likvideerimist, võib registripidaja äriühingu äriregistrist kustutada, järgides käesoleva seadustiku § 59 lõikes 4 sätestatut. Puudutatud isik on määruskaebuses tuginenud järgmisele: pankrotihaldur tuvastas pankrotimenetluses äriühingu teadaolevad varad ja võlad, äriühingu kohustused kujundati pankrotimenetluses võlausaldajate kokkuleppel ümber ja täideti, mistõttu puudub vajadus esitada registrile enne pankrotimenetlust juhatuse poolt esitamata 2011. kuni 2014. aasta majandusaastate aruandeid; äriühingul on vara ja seeläbi tegevus; eelmine juhatus jättis majandusaasta aruanded esitamata ja ei ole uuele juhatusele üle andnud raamatupidamist mahus, mis võimaldaks eelnevate aastate (sh 2015, 2016) kohta seaduses sätestatud mahus majandusaasta aruannet koostada. Ringkonnakohtu hinnangul esineb mõjuv põhjus 2011., 2012., 2013., 2014. aasta majandusaasta aruannete esitamata jätmiseks seoses pankrotimenetlusega. Kohtute

3(4)

infosüsteemi (KIS) kohaselt määrati tsiviilasjas nr 2-13-60809 puudutatud isikule pankrotihaldur 21.02.2014 määrusega. Pankrotihaldur vabastati 10.02.2015 määrusega. 2015. ja 2016. aasta majandusaasta aruannete esitamata jätmiseks ei ole puudutatud isik põhistanud piisavalt objektiivse mõjuva põhjuse olemasolu. Puudutatud isik ei ole Tartu Maakohtu registriosakonnale 2015. ja 2016. aasta majandusaasta aruandeid esitanud ka ringkonnakohtu määratud täiendava tähtaja jooksul. Majandusaasta aruande äriregistrile esitamine on seadusest tulenev kohustus ning majandusaasta aruannete esitamata jätmiseks peab esinema objektiivne põhjus. Juhatuse kohustuseks on esitada registripidajale seaduses sätestatud aruanded, samuti kontrollida, kas nimetatud aruanded on registripidajale tähtaegselt esitatud. Määruskaebuses väljatoodud asjaoludest ei nähtu, et uus juhatus oleks teinud kõik endast oleneva, et 2015. ja 2016. aasta majandusaasta aruanded tagantjärele koostada, arvestades pankrotihalduri poolt tuvastatut. Arvestades, et puudutatud isikul ei ole suuremat majandustegevust ja avalduse kohaselt on tema varaks üksnes kinnisvara, ei saanud olla bilansi ja aruannete nende aastate kohta koostamine ülemäära keeruline. Määruskaebusest nähtuvalt ei kavatse juhatus majandusaasta aruandeid registripidajale esitada. ÄS § 60 lg-tes 1, 2, 3 ja ÄS § 59 lg-s 4 sätestatud eeldused, mis annavad registripidajale õiguse kaaluda äriühingu registrist kustutamist, olid praegusel juhul täidetud. Seega on registriosakonna kohtunikuabi määrus põhjendatud ja määruskaebus tuleb jätta rahuldamata.

8.TsMS § 172 lg 6 sätestab, et juriidilise isiku sundlõpetamise menetluse ning juriidilise isiku juhatuse ja nõukogu asendusliikme, audiitori, erikontrolli läbiviija ja likvideerija määramise ja sellega seotud menetluse kulud kannab juriidiline isik. Kohus võib kulud jätta täielikult või osaliselt avaldaja või muu isiku kanda, kui see on asjaolusid arvestades õiglane. Kohus jätab menetluskulud TsMS § 172 lg 6 alusel puudutatud isiku kanda. Teiste menetlusosaliste puudumise tõttu jätab kohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks määramata. (allkirjastatud digitaalselt) Margo Klaar, Ele Liiv, Peeter Pällin

4(4)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 22.05.20262-24-130719/33Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 21.05.20262-24-18601/24Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium