Krista Kirspuu (Eesistuja), Ulvi Loonurm ja Indrek Soots
Määruse tegemise aeg ja koht 06.oktoober 2020.a, Tallinn Kohtuasja number
2-19-10411
Kohtuasi
Old Town Realty OÜ määruskaebus Tartu Maakohtu registriosakonna 13.juuni 2019.a kandemääruse nr Ä 10168297/8 peale
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 02.aprilli 2020.a määrus
Kaebuse esitaja ja liik
Old Town Realty OÜ määruskaebus
Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus
Määruskaebuse esitaja: Old Town Realty OÜ (registrikood 12866555, asukoht Järveotsa tee 3-58, Tallinn), lepinguline esindaja Valeria Titova (e-post xxx) Puudutatud isik:
MABUHAY
REALESTATE
OSAÜHING (registrikood 12272465, asukoht Tornimäe 5, Tallinn)
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Harju Maakohtu 02. aprilli 2020.a määrus jätta muutmata.
2.Old Town Realty OÜ määruskaebus jätta rahuldamata.
3.Määruskaebuse esitamisest tingitud menetluskulud Old Town Realty OÜ kanda. Edasikaebamise kord Määruse peale ei saa kassatsiooni korras edasi kaevata (TsMS § 663 lg 2 teine lause).
1.Tartu Maakohtu registriosakond määras 13.juuni 2019.a kandemäärusega Ä 10168297/8 (kandemäärus) kustutada Mabuhay Realestate OÜ (registrikood 12272465) (puudutatud isik) äriregistrist ja teha äriregistri registrikaardile kustutamise kanne ÄS § 60 lõike 3 alusel. Puudutatud isik ei ole esitanud 6 kuu jooksul hoiatuse tegemisest registripidajale nõutavat 2015.
2-19-10411 ja 2016. a majandusaasta aruannet ega mõjuvat põhjust, mis takistab tal nõutud aruannet esitamast. 13.juunil 2019.a tegi registripidaja järelepärimise Maksu- ja Tolliametile nõusoleku saamiseks ühingu registrist kustutamiseks, kes ühingu kustutamisele vastu ei vaielnud.
2.Old Town Realty OÜ esitas kandemääruse peale 08.juulil 2019.a määruskaebuse, milles palus selle tühistada ning jätta puudutatud isik äriregistrist kustutamata; alternatiivselt peatada kandemääruse täitmine kuni tsiviilasjas nr 2-19-5047 tehtava kohtulahendi jõustumiseni. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt on Old Town Realty OÜ-l nõue Mabuhay Realestate OÜ vastu, mis tuleneb Harju Maakohtu 10. novembri 2016.a tagaseljaotsusest tsiviilasjas 2-1611702. Nimetatud tagaseljaotsuse sundtäitmine ei olnud tulemuslik ja võlg jäi likvideerimata. Eeltoodu tulemusena esitas Old Town Realty OÜ Mabuhay Realestate OÜ-le kuulunud vara tagasivõitmise menetluse tsiviilasjas nr 2-19-5047, mis on pooleli ning mille rahuldamise puhul võib tekkida olukord, kus kohtulahendi täitmine on võimatu seoses Mabuhay Realestate OÜ äriregistrist kustutamisega kandemääruse nr Ä 10168297/8 alusel. Tagasivõitmise menetluse raames võib kohus tunnistada Mabuhay Realestate OÜ ja kolmanda isiku vahel (tsiviilasjas nr 2-19-5047 kostja II) sõlmitud kinnistute ostu-müügi tehingud kehtetuks, mille tulemusena peab kolmas isik tagastama Mabuhay Realestate OÜ-le kuulunud korteriomandid. Juhul kui tehtud kohtulahendi jõustumise hetkeks on Mabuhay Realestate OÜ vaidlusaluse kohtumääruse alusel registrist kustutatud, on kohtuotsuse täitmisele pööramine, so Mabuhay Realestate OÜ-le vara tagastamine, võimatu, Lisaks on oht, et kohus lõpetab tsiviilasjas menetluse otsust tegemata TsMS § 428 lg 1 p 5 alusel. Old Town Realty OÜ-le teadaolevalt ei ole registripidaja avaldanud väljaandes Ametlikud Teadaanded teadet majandusaasta aruande esitamata jätmise kohta ettenähtud aja jooksul ega kutsunud äriühingu võlausaldajaid üles teatama oma nõuetest äriühingu vastu ja taotlema likvideerimismenetluse läbiviimist, millest tulenevalt sai Old Town Realty OÜ teada Mabuhay Realestate OÜ registrist kustutamisest alles nüüd ning ei saanud kuidagi nimetatud menetlust mõjutada, nt likvideerimismenetluse läbiviimise kaudu. Old Town Realty OÜ-l on määruskaebuse esitamise õigus tulenevalt TsMS § 599.
3.Tartu Maakohtu registriosakond jättis 11.juulil 2019.a määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle vastavalt TsMS § 663 lg 6 kohtunikule. Kohtunikuabi selgitas, et kustutamishoiatus on väljaandes Ametlikud Teadaanded avaldatud 05.septembril 2018.a. Avaldamine lõpetatakse 6 kuu möödumisel. Kui kuvamine on lõpetatud, on teadaannetega võimalik tutvuda vastavalt Ametlike Teadaannete kasutusjuhendile. Kaebeõiguse osas on registripidaja selgitanud, et ÄS § 60 lg 31 alusel on kustutamismäärusele määruskaebuse esitamise õigus äriühingul endal. TsMS § 599 teises lauses sätestatu ei kohaldu. Lisaks on registripidaja märkinud, et seisuga 11.juuli 2019.a ei ole Mabuhay Realestate OÜ puuduvaid majandusaasta aruandeid esitanud, seega ei ole registripidajal alust kandemääruse tühistamiseks ka sel põhjusel. Maakohtu määrus ja põhjendused
4.Harju Maakohus keeldus 02.aprilli 2020. a määrusega Old Town Realty OÜ määruskaebust kandemäärusele peale menetlusse võtmast.
5.Maakohtu määruse põhjenduste kohaselt ei kuulu käesoleval juhul TsMS § 599 kohaldamisele. Registripidaja on määranud kustutada Mabuhay Realestate OÜ äriregistrist ÄS § 60 lõike 3 alusel, kuna registripidajale on esitamata 2015. ja 2016. a majandusaasta aruanded. ÄS § 60 lg 31 alusel on ÄS § 60 lg 3 alusel tehtava kohtumääruse peale määruskaebuse esitamise õigus üksnes äriühingul, kelle suhtes on tehtud registrist kustutamise määrus. Vastavalt ÄS § 60 lg 31 viimasele lausele käesolevas lõikes ettenähtud juhul ei kohaldata tsiviilkohtumenetluse
2-19-10411 seadustiku § 599 teises lauses sätestatut. Kuivõrd Old Town Realty OÜ näol on tegemist Mabuhay Realestate OÜ võlausaldajaga, ei ole temal tulenevalt ÄS § 60 lg 31 õigust kandemääruse vaidlustamiseks.
6.Määruskaebuses esitatud väide, et registripidaja ei ole avaldanud väljaandes Ametlikud Teadaanded teadet majandusaasta aruande esitamata jätmise kohta, on vale. Registripidaja on kohtule esitanud väljatrüki väljaandest Ametlikud Teadaanded, millest nähtuvalt on väljaandes Ametlikud Teadaanded ajavahemikul 05.09.2018 – 06.03.2019 avaldatud Mabuhay Realestate OÜ kustutamishoiatuse teade, kuna nimetatud osaühing ei ole registripidajale esitanud 2015. ja 2016. a majandusaasta aruannet. Nimetatud teadanne vastab ÄS § 60 lg-te 2, 3 ja 4 nõuetele.
7.ÄS § 218 lg 2 sätestab, et kui pärast osaühingu registrist kustutamist ilmneb, et osaühingul jäi jaotamata vara ja vajalikud on täiendavad likvideerimisabinõud, võib kohus huvitatud isiku nõudel otsustada täiendava likvideerimise ja ennistada vanade likvideerijate õigused või määrata uued likvideerijad. Mabuhay Realestate OÜ registrist kustutamisel on määruskaebuse esitajal tulenevalt ÄS § 218 lg 2 õigus esitada kohtule avaldus Mabuhay Realestate OÜ täiendava likvideerimismenetluse läbiviimiseks ning seega jätkuvalt võimalik oma õigusi kaitsta. Määruskaebus
8.Old Town Realty OÜ esitas määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada ja peatada kandemääruse täitmine kuni tsiviilasjas nr 2-19-5047 tehtava kohtulahendi jõustumiseni.
9.Määruskaebuse põhjenduste kohaselt nõustub määruskaebuse esitaja kohtuga, et TsMS §-le 599 viitamine ei ole asjakohane. Samas hagita asjades ei ole kohus seotud menetlusosaliste esitatud taotluste ega asjaoludega ega nende hinnanguga asjaoludele, kui seadusest ei tulene teisiti. Lisaks sellele sätestab TsMS § 436 lg 7, et kohus ei ole otsust tehes seotud poolte esitatud õiguslike väidetega.
10.Tulenevalt 13.juunil 2019.a esitatud määruskaebuse asjaoludest oli selge, millist õiguslikku eesmärki soovis määruskaebuse esitaja kaebuse esitamisega saavutada – peatada puudutatud isiku registrist kustutamine kuni tsiviilasjas nr 2-19-5047 taotletud eesmärgi saavutamiseni, st puudutatud isikule kuulunud vara tagastamiseni tagasivõitmise menetluse raames. Kandemääruse jõustumisel kustutatakse puudutatud isik registrist ning tsiviilasjas nr 2-19-5047 algatatud menetlus tuleb TsMS § 428 lg 1 p 5 alusel otsust tegemata lõpetada. See tähendab, et puudutatud isik jääb varatuks ning maakohtu viidatud ÄS § 218 lg 2 kohaldamine ei ole tulemuslik.
11.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 428 kommentaaride kohaselt on ÄS § 60 lg-tes 1-3 sätestatud alustel isiku registrist lihtsustatud kustutamise eesmärk kõrvaldada tsiviilõiguse subjektide hulgast sellised ühingud, mis eelduslikult ei tegutse ja on varatud ning millel ei ole võlausaldajaid. Käesoleval juhul ei ole ÄS § 60 eesmärk saavutatud, kuivõrd puudutatud isikul on täitmata kohustused määruskaebuse esitaja ees ning puudutatud isiku registrist kustutamisel puuduvad määruskaebuse esitajal tõhusad õiguskaitsevahendid oma huvide kaitseks. Seega juhul kui pärast puudutatud isiku registrist kustutamist on määruskaebuse esitajal teoreetiliselt võimalus kohtu poole pöördumiseks likvideerimismenetluse läbiviimiseks, ei too see endaga kaasa positiivseid tagajärgi määruskaebuse esitaja jaoks – puudutatud isikul puudub vara ning seda ka pole võimalik tagasi võita TsMS §-st 432 tuleneva piirangu tõttu.
2-19-10411
12.Tulenevalt TsMS § 436 lg-st 7 peaks kohus kohaldama TsMS § 598 ning peatama avalduse menetlemise kuni vaidluse lahendamiseni hagimenetluses, millega oleks puudutatud isiku registrist kustutamine edasi lükatud ning määruskaebuse esitaja huvid kaitstud. Menetluse edasine käik
13.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ringkonnakohtule.
RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
14.Tallinna Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et vaidlustatud Harju Maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuses esitatud väited ei anna määruse tühistamiseks alust. Ringkonnakohus nõustub maakohtu määruse põhjendustega ning TsMS §-st 659 ja 654 lg-st 6 tulenevalt põhjendusi ei korda. Vastuseks määruskaebusele märgib ringkonnakohus järgmist.
15.Määruskaebusest nähtuvalt on ära langenud vaidlus selle üle, kas asjas kuulub kohaldamisele TsMS § 599, arvestades, et kaebaja on selles osas maakohtu seisukohaga nõustunud.
16.Ringkonnakohtul puudub alus asjas juhinduda ka määruskaebuse esitaja poolt viidatud TsMS § 477 lg-st 5 ja TsMS § 436 lg-st 7, arvestades, et tegemist ei ole pelgalt poole õigusliku väite või esitatud asjaoluga. Ringkonnakohus on seotud seaduses sätestatuga. ÄS § 60 lg-st 31 tuleneb imperatiivselt, et äriühingu registrist kustutamisel registripidaja omal algatusel TsMS § 599 teises lauses sätestatut ei kohaldata. Seega puudub määruskaebuse esitajal kandemäärusele kaebeõigus ning maakohus on õigesti keeldunud määruskaebuse menetlusse võtmisest.
17.Määruskaebuse esitaja eesmärk kandemääruse vaidlustamisel on siiski mõistetav, arvestades, et TsMS § 428 lg 1 p 5 kohaselt on kohtul õigus menetlus otsust tegemata lõpetada juhul, kui asjas pooleks olev juriidiline isik on õigusjärgluseta lõppenud. Samas ei ole maakohus eksinud, viidates sellele, et puudutatud isiku registrist kustutamisel on määruskaebuse esitajal jätkuvalt võimalik oma õigusi kaitsta.
18.Nimelt tuleneb ÄS § 60 lg-st 5, et kui pärast äriühingu registrist kustutamist ilmneb, et äriühingul oli vara ja vajalikud on likvideerimisabinõud, võib registripidaja otsustada likvideerimise. Äriühingu võlausaldaja nõudel võib likvideerimise pärast äriühingu registrist kustutamist ette võtta üksnes juhul, kui registripidaja ennistab võlausaldaja jaoks likvideerimise taotlemise tähtaja tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatud korras.
19.Olukorras kus kostja on poolelioleva kohtumenetluse jooksul äriregistrist kustutatud, on Riigikohus leidnud, et enne menetluse lõpetamist TsMS § 428 lg 1 p 5 alusel võib kohus anda menetlusosalisele võimaluse kohtule ÄS § 60 lg 5 alusel vastava taotluse esitamiseks ning määrata selleks tähtaja, eeldusel et kostjal on olemas vara, millega võib olla täidetud eeldus ÄS § 60 lg 5 kohaldamiseks (vt Riigikohtu tsiviilkolleegiumi 25.novembri 2013.a kohtumäärus tsiviilasjas nr 3-2-1-151-13, p-d 8 ja 9).
20.Eelnevast tulenevalt ei nõustu ringkonnakohus väitega, et määruskaebuse esitajal puuduvad õiguskaitsevahendid üldse. Eelmainitud taotluse esitamine tuleb kõne alla siiski eeldusel, et
2-19-10411 tsiviilasja nr 2-19-5047 menetluses on kerkinud küsimus menetluse lõpetamisest puudutatud isiku kui kostja I suhtes. Menetluskulude jaotus ja edasikaebeõigus
21.TsMS § 172 lg 2 alusel jäävad menetluskulud määruskaebuse esitaja kanda.
22.Käesolev määrus ei ole edasikaevatav TsMS § 663 lg 2 teisest lausest tulenevalt.