Kohtulahendid Õigusaktid EL õigus Küsi Kohtud Valdkonnad MCP Konto

Kohtulahendid Õigusaktid EL õigus Küsi Kohtud Valdkonnad MCP Konto

Otsi

Kohtulahendid
Õigusaktid
ELi õigus
Kohtud
Valdkonnad

Tööriistad

Brauserilaiendus
MCP-server
Minu konto
Paketid ja hinnad

Nimistu

Kontakt
Privaatsus
nimistu.ee
Toeta tegevust

Allikad

Riigi Teataja
EUR-Lex
HUDOC
Riigikohus

lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ

Kohtulahendid/2-20-101274/14

Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 02.10.2020

Lahendi andmed

Riigi Teataja

Kohus: Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number: 2-20-101274/14
Asja liik: Tsiviilasi
Kategooria: Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud
Menetlusliik: Hagimenetlus
Kuulutamise aeg: 02.10.2020
Staatus: Jõustunud
Sõnade arv: 1777

Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Salvesta kogumikku

Väljavõte Wordi

Avaliku sektori dokumendid

dokumendiregister.ee

Dokumendid, mis nimetavad selles lahendis osalenud ettevõtteid.

Aktiva Finance Group OÜ; Julianus Inkasso OÜ _avaldus

Õiguskantsleri Kantselei · Sissetulev kiri · 2026-07-09

Kediidiinkassode ja viivislaenude hõlmamine krediidiregistri alla

Rahandusministeerium · Sissetulev kiri · 2026-04-17

Kediidiinkassode ja viivislaenude hõlmamine krediidiregistri alla

Rahandusministeerium · Sissetulev kiri · 2026-03-20

Kohapealse kontrolli täpsustus

Andmekaitse Inspektsioon · Sissetulev kiri · 2024-12-04

Transpordiamet · Sissetulev kiri · 2026-02-18

Vastamise tähtaja pikendamine

Andmekaitse Inspektsioon · Väljaminev kiri · 2024-07-16

Viidatud sätted

Riigi Teataja

TsMS § 3401 lg 1, 2 TsMS § 372 lg 4, 6Hagi menetlusse võtmise otsustamine TsMS § 171 lg 1Kõrgema astme kohtu menetluskulude kandmise erisused TsMS § 2Tsiviilkohtumenetluse ülesanne TsMS § 363 lg 1Hagiavalduse sisu TsMS § 371 lg 2Hagi menetlusse võtmisest keeldumise alused TsMS § 651Apellatsioonkaebuse läbivaatamise ulatus TsMS § 659Apellatsioonimenetluse sätete kohaldamine

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja

2-20-101274/18Viru Maakohus Rakvere kohtumaja09.12.2020

Seotud ettevõtted

nimistu.ee

Aktiva Finance Group OÜ10746479(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtunik

Andra Pärsimägi, Triin Uusen-Nacke, Indrek Parrest

Määruse tegemise koht ja aeg

2. oktoober 2020, Tartu

Tsiviilasja number

2-20-101274

Tsiviilasi

Osaühingu Aktiva Finants hagi Arne Kaasi vastu põhivõla 736 eurot 31 senti, viivise ja intressi saamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu 25. august 2020. a määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Osaühingu Aktiva Finants määruskaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

kirjalik menetlus

Menetlusosalised esindajad

ja

nende Hageja (määruskaebuse esitaja): Osaühing Aktiva Finants (registrikood 10746479), lepinguline esindaja Alla Žulinskaja Kostja: Arne Kaas (isikukood XXXXXXXXXXX)

RESOLUTSIOON

1.Jätta Viru Maakohtu 25. august 2020. a määruse resolutsioon muutmata, kuid täiendada määruse põhjendusi.

2.Määruskaebus jätta rahuldamata.

3.Määruskaebuse esitamisest tingitud menetluskulud jätta hageja Osaühingu Aktiva Finants kanda. Kostjal Arne Kaasil määruskaebuse menetlemisel hüvitatavaid menetluskulusid tekkinud ei ole.

Edasikaebamise kord Käesoleva määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.

Sarnased lahendid

Võlaõigus

23.09.20262-26-10022/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
22.09.20262-25-121309/26Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
22.09.20262-26-110413/10Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
22.09.20262-24-142810/14Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
22.09.20262-24-10415/24Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
22.09.20262-25-109973/32Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

TsMS § 663 lg 5Määruskaebuse menetlemine maakohtus

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Osaühing Aktiva Finants (hageja) esitas 14. jaanuaril 2020 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse Arne Kaasi (kostja) vastu 1028 euro 54 sendi saamiseks. Pärnu Maakohus tegi 29. jaanuaril 2020 kostjale makseettepaneku, mida ei õnnestunud mõistliku aja jooksul kätte toimetada. Pärnu Maakohtu 15. mai 2020. a määrusega anti nõue üle Viru Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses.

2.Hageja esitas 2. juunil 2020 Viru Maakohtule hagi kostja vastu põhivõla 736 euro 31 sendi, viivise ja intressi saamiseks. Menetluskulud palus hageja jätta kostja kanda.

3.Viru Maakohus jättis 4. juuni 2020. a määrusega hagiavalduse käiguta, andes hagejale tähtaja 14 päeva määruse kättetoimetamisest arvates puuduste kõrvaldamiseks. Maakohus hoiatas, et tähtajaks puuduste kõrvaldamata jätmise korral jätab kohus hagiavalduse menetlusse võtmata. Maakohtu määruse põhjenduste kohaselt nõuab hageja kostjalt mh intressi 82 eurot 89 senti (45,20% aastas), sissenõutavaks muutunud viivist 511 eurot 14 senti (45,20% aastas) ning viivist alates 3. juunist 2020 kuni põhinõude 736 euro 31 sendi täitmiseni lepingujärgses määras (45,20% aastas). Maakohtu hinnangul sellist selgelt ülemäärast ja tarbijat (kostjat) ebamõistlikult kahjustavat intressija viivisemäära saab pidada võlaõigusseaduse § 42 lg 3 p 5 ja § 42 lg 1 järgi tühiseks tüüptingimuseks. Kohus peab ise omal algatusel hindama tüüptingimuse kehtivust (tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 438 lg 1). Maakohus leidis, et hagejal tuleb hagiavalduses muuta ja täpsustada viivise- ja intressinõuet, kuna kostja puhul on tegemist tarbijaga.

4.Hageja esitas 18. juunil 2020 Viru Maakohtule seisukoha, milles palus hagiavalduse menetlusse võtta ja see rahuldada. Hageja ei nõustunud maakohtu 4. juuni 2020. a määruses toodud käsitlusega. Hageja ja kostja vahel on sõlmitud tarbijakrediidileping, milles on kokku lepitud intressimäär 45,20% aastas. Sellises olukorras tuleb kohalduva viivise- ja intressimäära kindlakstegemisel lähtuda lepingu üldtingimustes toodust.

5.Viru Maakohus jättis 3. juuli 2020. a määrusega hagiavalduse käiguta, andes hagejale tähtaja 7 päeva määruse kättetoimetamisest arvates puuduste kõrvaldamiseks. Maakohus

hoiatas, et tähtajaks puuduste kõrvaldamata jätmise korral jätab kohus hagiavalduse menetlusse võtmata. Määruse kohaselt on hagiavalduses toodud hagi ese ja asjaolud endiselt ebaselged ning hagiavaldust ei saa menetlusse võtta. Hageja on hagiavalduse p-s 2.1 märkinud, et laenulepingu kehtivuse ajal saatis hageja kostjale 14 tasulist kirja ning sissenõudmiskulud on 70 eurot. Maakohus kohustas hagejat hagiavalduses välja tooma, millal ja millise sisuga kirjad on kostjale saadetud. Ühtlasi märkis kohus, et hagiavalduse lisa 5 ei ole käsitatav (dokumenti ei ole võimalik avada). Samuti kohustas maakohus hagejat esitama andmed hagiavaldusest nähtuvate kostja poolt tehtud tagasimaksete kohta, sh märkida, millal on kostja tagasimaksed teostanud, esitada tagasimakseid kinnitavad tõendid ning teha hagis viide tõenditele. Lisaks oli kohus seisukohal, et hageja intressinõue 82 eurot 89 senti kostja vastu on ebaselge. Hagejal tuleb esitada intressinõude täielik arvutuskäik (sh intressimäär, täpne intressi arvestamise periood ning tasumata põhiosamaksete suurus, mh põhivõlajääk, millelt on intress arvestatud). Kohus kohustas hagejat täpsustama sissenõutavaks muutunud viivisenõuet. Hagejal tuleb esitada sissenõutavaks muutunud viivise täielik arvutuskäik (kuupäevaliselt viivise periood, viivisemäär, tasumata põhiosamaksete suurus, mh põhivõlajääk, millelt viivis on arvestatud). Maakohus leidis, et hagejal tuleb kohtule selguse huvides esitada hagiavalduse uus terviktekst, milles tuleb märkida nõuetekohased nõuded ning nendega seonduvalt asjaolud ja tõendid. Seejuures kohus selgitas, et olukorras, kus nõue ja nõude aluseks olevad asjaolud on ebaselged, pole avalduse menetlemine võimalik (TsMS § 2). Ka vastaspoolel pole võimalik vastata hagiavaldusele, millest ei järeldu selgelt ja üheselt mõistetavat nõuet ja nõude aluseks olevaid asjaolusid.

6.Hageja esitas 29. juulil 2020 Viru Maakohtule seisukoha, hagiavalduse uue tervikteksti, tagasimaksete ülevaate ja hagiavalduse lisa 5. Hageja palus kostjalt hageja kasuks välja mõista põhivõlg 736 eurot 31 senti, intress 82 eurot 89 senti, sissenõutavaks muutunud viivis 511 eurot 14 senti ning viivis alates 3. juunist 2020 kuni põhinõude 736 eurot 31 senti täitmiseni lepingujärgses määras 45,20% aastas. Hageja märkis intressinõude kohta, et pooled on põhitingimustes kokku leppinud, et kostja tasub saadud laenu 1000 eurot tagasi koos intressiga 1842 eurot 89 senti. Kostjal on intressi võlgnevus alates 15. osamaksest 9. juulil 2018 kuni lepingu ülesütlemisele eelnenud

17.osamakseni. Hageja on hagis välja toonud, kuidas on intressi arvestatud (maksegraafikud). Samuti on hageja esitanud andmed sissenõutavaks muutunud viivise kujunemise kohta. Hagiavalduse esitamise päeva seisuga on sissenõutavaks muutunud viivis 511 eurot 14 senti tekkinud põhivõlalt 736 eurot 31 senti alates 20. novembrist 2018 kuni 2. juunini 2020 45,20% aastas. Täiendavalt nõuab hageja jooksvat viivist 45,20% aastas põhivõlalt 736 eurolt 31 sendilt alates 3. juunist 2020 kuni põhinõude täitmiseni.

MAAKOHTU SEISUKOHT

7.Viru Maakohus keeldus 25. augusti 2020. a määrusega menetlusse võtmast hageja hagi kostja vastu sissenõutavaks muutunud intressinõude 82 euro 89 sendi osas. Maakohus võttis sama määrusega menetlusse hagiavalduse osas, milles hageja palub kostjalt välja mõista

põhivõla 736 eurot 31 senti, sissenõutavaks muutunud viivise 511 eurot 14 senti ja viivise 45,20% aastas alates 3. juunist 2020 kuni põhinõude täitmiseni. Maakohus leidis, et kuivõrd hageja jättis 3. juuli 2020. a määruses märgitud puudused kõrvaldamata, tuleb TsMS § 3401 lg 2 alusel keelduda hageja hagis esitatud intressinõude 82 eurot 89 senti menetlusse võtmisest. Hagis esile toodud intressinõue on ebaselge. Hagiavaldusest ei nähtu intressi arvestuskäiku (metoodikat), millises suuruses osamakselt on hageja intressi arvestanud.

MENETLUSOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED

8.Hageja esitas 4. septembril 2020 määruskaebuse, milles palub tühistada maakohtu

25.augusti 2020. a määruse osas, millega kohus keeldus sissenõutavaks muutunud intressinõuet menetlusse võtmast ning võtta see nõue menetlusse. Menetluskulud palub hageja jätta kostja kanda. Hageja hinnangul on ta kohtule esitatud hagiavalduses ja seisukohtades selgitanud nõude kujunemist ning välja toonud selge ja põhjaliku intressi arvestuskäigu. Hagi menetlusse võtmise otsustamisel ei saa kohus hinnata asja sisu ega tõendeid. Maakohus on intressinõude menetlusse võtmisest keeldumisel ületanud diskretsioonipiire. Samuti on hageja arvates ebaselge, mille alusel on kohus keeldunud hageja intressinõuet menetlusse võtmast. Maakohus ei ole olnud menetlusosaliste suhtes erapooletu. Kohus on asunud kostja positsioonile ning esitanud sisulisi vastuväiteid juba enne hagi menetlusse võtmist.

9.Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ning saatis TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ja lahendamiseks Tartu Ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

10.Ringkonnakohus, tutvunud kaebuse ja tsiviilasja materjalidega, leiab, et maakohtu määruse põhjendusi tuleb TsMS § 659 ja § 657 lg 1 p 21 alusel täiendada, kuid määruskaebuses esitatud väited ei anna alust määruse tühistamiseks. Määruskaebus jääb rahuldamata.

11.Vastavalt TsMS § 651 lg-le 1 ja §-le 659 kontrollib ringkonnakohus määruskaebuse põhjal maakohtu määruse seaduslikkust ja põhjendatust üksnes osas, mille peale on edasi kaevatud. Hageja on vaidlustanud maakohtu määruse üksnes osas, millega kohus keeldus hageja intressinõuet 82 eurot 89 senti menetlusse võtmast (maakohtu määruse resolutsiooni p 1). Ringkonnakohus kontrollib maakohtu määrust vaidlustatud osas.

12.Maakohus keeldus hageja intressinõude 82 euro 89 sendi menetlusse võtmisest põhjusel, et hageja jättis 3. juuli 2020. a määruses märgitud puudused kõrvaldamata. Vaidlustatud määruse põhjendustest nähtuvalt keeldus maakohus hagi menetlusse võtmisest TsMS § 3401 lg 2 alusel. Ringkonnakohus leiab, et maakohus ei ole 25. augusti 2020. a määruses viidanud kohasele hagi menetlusse võtmisest keeldumise alusele. Maakohtu määruse põhjendusi tuleb selles osas täiendada. Siiski ei anna selline rikkumine praegusel juhul alust maakohtu määruse tühistamiseks.

12.1.Hagiavalduse menetlusse võtmisest keeldumise aluste ammendav loetelu on sätestatud TsMS §-s 371. Kohus saab hagiavalduse menetlusse võtmisest keeldumisel

tugineda eelpool nimetatud sättele, seda isegi juhul kui menetlusse võtmisest keeldumine on seotud puuduste kõrvaldamata jätmisega TsMS § 3401 lg 1 mõttes. TsMS § 3401 lg 2 ei anna iseseisvat õiguslikku alust hagi menetlemisest keeldumiseks. TsMS § 372 lg 4 järgi peab kohus hagiavalduse menetlusse võtmisest keeldumise määruses märkima menetlusse võtmisest keeldumise põhjuse.

12.2.Ringkonnakohus nõustub maakohtu seisukohaga, et käesolevas asjas on hageja esitanud kohtule ebaselge intressinõude. Asja materjalidest ei nähtu, kuidas on hageja intressinõue kujunenud. Seejuures on maakohus 3. juuli 2020. a määrusega andnud hagejale tähtaja puuduste kõrvaldamiseks, s.o intressinõude arvutuskäigu esitamiseks (sh intressimäära ja intressi arvestamise perioodi ning põhivõlgnevuse suuruse, millelt on intressi arvestatud, esitamiseks; dtl-d 173–176). Hageja kohtu määratud tähtajaks intressinõude arvestuskäiku ei esitanud. Ringkonnakohus lisab, et ei nõustu määruskaebuse väitega, nagu selguks intressinõude arvestuskäik hageja poolt viidatud maksegraafikust (dtl-d 180–181). Maksegraafikus on välja toodud üksnes igakuiste maksete kuupäevad ning intressi ja põhiosa maksete suurused. Sellest aga ei nähtu intressimäär, intressi arvestamise periood ega põhivõlgnevuse suurus, millelt on intressi arvestatud.

12.3.Eeltoodust tulenevalt on hageja jätnud intressinõude ebaselguse kõrvaldamata. Ringkonnakohus leiab, et intressinõude 82 euro 89 sendi menetlusse võtmisest tuleb keelduda TsMS § 371 lg 2 p 2 alusel, kuna kõnealuste puudustega hagi ei ole võimalik rahuldada. Seega on hagiga taotletava eesmärgi saavutamine võimatu.

13.Muus osas nõustub ringkonnakohus maakohtu määruse põhjendustega ning tulenevalt TsMS §-st 659 ja § 654 lg-st 6 neid ei korda. Määruskaebuse väited ei anna alust vaidlustatud määruse tühistamiseks. Vastusena määruskaebuse ülalkäsitlemata väidetele märgib ringkonnakohus lühidalt järgmist. Ringkonnakohus ei nõustu määruskaebuses esitatud väidetega, nagu oleks maakohus hagi menetlusse võtmisel asja sisuliselt lahendanud või asunud kostja positsioonile. Ringkonnakohtu hinnangul on maakohus õigesti leidnud, et ebaselge intressinõude menetlusse võtmisest tuleb keelduda. Olukorras, kus nõude kujunemine pole järgitav, ei ole hagiavalduse menetlemine, st asja õigesti lahendamine võimalik (TsMS § 2). Hagiavaldus peab vastama TsMS § 363 lg-s 1 sätestatud nõuetele. Ka vastaspoolel pole võimalik vastata hagiavaldusele, millest ei järeldu selgelt ja üheselt nõude kujunemine ja nõude suurus. Eelmärgitust tulenevalt leiab ringkonnakohus, et maakohus on intressinõude 82 euro 89 sendi menetlusse võtmata jätmisel teostanud TsMS § 371 lg 2 p-st 2 tulenevat kaalutlusõigust õiguspäraselt. Ringkonnakohtul puudub alus maakohtu diskretsiooniotsustusse sekkumiseks. Määruskaebus tuleb jätta rahuldamata.

14.Ringkonnakohus lisab, et hagi menetlusse võtmisest keeldumine ei taksita hagejal pöörduda TsMS § 363 lg-s 1 sätestatud nõuetele vastava intressinõudega uuesti kohtusse (TsMS § 372 lg 6).

15.Kuivõrd määruskaebus jääb rahuldamata, jäävad määruskaebusmenetlusega seotud menetluskulud hageja (määruskaebuse esitaja) kanda (TsMS § 171 lg 1). Tsiviilasja materjalidest nähtuvalt ei ole kostja määruskaebuse menetlemisel toiminguid teinud, mistõttu kostjal hüvitatavaid menetluskulusid tekkinud ei ole.

/allkirjastatud digitaalselt/ Andra Pärsimägi

/allkirjastatud digitaalselt/ Triin Uusen-Nacke

/allkirjastatud digitaalselt/ Indrek Parrest

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

22.09.20262-24-7648/27Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

21.09.20262-25-127300/16Pärnu Maakohus Paide kohtumaja