Eesistuja Gaida Kivinurm, liikmed Meeli Kaur ja Indrek Soots
Otsuse tegemise aeg ja koht
30.09.2020, Tallinn
Kohtuasja number
2-19-17832
Kohtuasi
XX ja YY hagi OÜ Mallast Mesi ja CC vastu kinkelepingu tühisuse tuvastamiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Pärnu Maakohtu 21.02.2020 otsus
Kaebuse esitaja ja liik
OÜ Mallast Mesi apellatsioonkaebus
Kaebuse hind
0 eurot
Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus
Hageja I (vastustaja I): XX (isikukood
XXXXXXXXXXX)
Hageja II (vastustaja II): YY (isikukood
XXXXXXXXXXX)
Hagejate I ja II lepinguline esindaja vandeadvokaat Epp Lumiste Kostja I (apellant): OÜ Mallast Mesi (registrikood 12552503), lepinguline esindaja vandeadvokaat Veljo Viilol
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Jätta Pärnu Maakohtu 21.02.2020 otsus muutmata ja apellatsioonkaebus rahuldamata.
2.TsMS § 178 lg 4 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata.
2-19-17832 Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Otsuse peale võib Riigikohtule esitada kassatsioonkaebuse 30 päeva jooksul alates otsuse kassaatorile kättetoimetamisest, kuid mitte pärast viie kuu möödumist otsuse avalikult teatavaks tegemisest. Hagimenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Kui menetlusosaline taotleb kassatsioonkaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka kassatsioonkaebus. Asjolud ja maakohtu otsus
1.XX (hageja I) ja YY (hageja II) esitasid 13.11.2018 Pärnu Maakohtule hagiavalduse OÜ Mallast Mesi (kostja I) ja CC vastu kinkelepingu tühisuse tuvastamiseks.
2.Kostjad palusid jätta hagi rahuldamata ja menetluskulud hagejate kanda.
3.Pärnu Maakohtu 21.02.2020 otsusega jäeti hagi rahuldamata ning menetluskulud hagejate kanda.
4.Maakohus rahuldas kostja I menetluskulude kindlaksmääramise avalduse osaliselt ning mõistis hagejatelt kostja I kasuks solidaarselt välja menetluskulu 3390 eurot ning viivise menetluskuludelt. Maakohus rahuldas CC menetluskulude kindlaksmääramise avalduse ning mõistis hagejatelt solidaarselt CC kasuks välja menetluskulu 330 eurot ning viivise menetluskuludelt.
5.Maakohus viitas TsMS § 175 lg-le 3 ning märkis, et käesolevas asja puhul on tegemist keskmisest keerukama vaidlusega ning vaidluse spetsiifikat arvestades saab kahe esindaja panust kostjate lepingulise esindajana osalemisel arvestada. Kuigi tsiviilasja materjalidest nähtuvalt on kostja I menetlusdokumendid allkirjastanud vaid Veljo Viilol, siis hinnates kostjate menetluskulusid ja arvestades mh kostjate ja hagejate menetluskulude sarnast suurusjärku, ei ole kostjate menetluskulud kahe esindaja tõttu mitmekordistunud.
6.Kostja I ajakulu 07.11.2019 kohtuistungiks ettevalmistusele on põhjendatud 30 min (1 h asemel) ja CC ajakulu samale toimingule samuti 30 min ulatuses. Istungiks ettevalmistamise ajakulud on põhjendatud kokku 1 h ulatuses, arvestades mh, et üks kostjate lepingulistest esindajatest on olnud menetlusega kursis algusest peale, koostades menetlusdokumente ja pidevalt kliendiga konsulteerides.
7.Arvestades nii vastuhagi kui selle vastuse sisu ning mahtu ning asjaolu, et käesoleva asja puhul on tegemist keerukama vaidlusega, võis kostjatel kuluda vastuhagile vastamiseks tehtud toimingutele kokku 8 h ja 45 min (arve nr 12, toimingud: vastuhagiga tutvumine, analüüs 2 h; kliendiga konsultatsioonid, kirjavahetus, hageja seisukohtade selgitamine, kostja I õiguslike positsioonide kujundamine 15 min; vastuhagi suhtes õigusliku positsiooni kujundamine ja 11.01.2019 vastus 6 h ja 30 min).
8.Kuigi kostja I pidi ka eelnevalt tutvuma ja analüüsima hagejate 22.07.2019 arvamust ja taotlusi, siis arvestades mõlema dokumendi sisulist mahtu, sh 19.09.2019 seisukoha sisuline maht (ca 3 lk) (III kd, tl 32-34), nõustub kohus hagejatega, et ajakulu 4 h ja 45 min (toimingud: hagejate 22.07.2019 arvamuse ja taotlustega tutvumine ning analüüs 1 h; sellega seonduvad konsultatsioonid kliendiga 15 min; kostja I 19.09.2019 seisukoha koostamine 3 h ja 30 min) kuulub vähendamisele. Nimetatud ajakulu võib pidada põhjendatuks kokku 3 h.
9.Kostjate ajakulu hagejate 30.10.2019 seisukoha ja täiendavate tõenditega tutvumisele ning analüüsile on põhjendatud 30 min ulatuses 45 min asemel. Kuna analüüsi väljundiks ei ole olnud menetlusdokument, on nimetatud ajakulu põhjendamatu ning see ei ole vajalik. Kuigi
2-19-17832 kostja I ei ole viidatud tõendite osas menetlusdokumenti esitanud, leiab nende kajastamine käsitlemist 07.11.2019 kohtuistungil (III kd, tl 71 pöördel) ja kohus võttis need asja juurde.
10.28.11.2019 seisukoha koostamise ajakulu on põhjendatud 6 h ulatuses 9 h ja 30 min asemel. 28.11.2019 seisukohas on sisulist osa 8 lk (tsiviilasi nr 2-19-17832, tl 119-123) ning arvestades selle mahtu ja sisu, ei saanud kuluda õigusteadmistega professionaalsel lepingulisel esindajal viidatud toimingutele kokku rohkem kui 6 h.
11.Kliendiga konsultatsioonid ja kirjavahetus hageja seisukohtade selgitamiseks ja kostja I õiguslike positsioonide kujundamiseks seonduvalt 13.11.2018 vastuhagiga, ajakulu kokku 10 min, on sellises menetlusetapis täielikult põhjendamatu, kuna vastuhagi esitamisest on möödunud üle ühe aasta.
12.Kuna kostjad pidid tutvuma hageja 28.11.2019 kohtukõne teesidega, mille sisuline osa ca 4 lk (tsiviilasi nr 2-19-17832, tl 94-96) ja arvestades repliigi mahtu ja sisu, loeb kohus 09.12.2019 repliigi koostamisele kulunud ajakulu põhjendatuks kokku 4 h ulatuses 5 h ja 30 min asemel (toimingud: hageja 28.11.2019 kohtukõne teesidega tutvumine ja analüüs 1 h ja 30 min ning 09.12.2019 repliikide koostamine kohtukõne teesidele 4 h).
13.Kohus, analüüsinud kõigi kostja I menetluskulude nimekirjas märgitud ülejäänud toimingute (menetluskulude nimekirja punktid 2.4.-2.6. ja 3.2.) põhjendatust ja vajalikkust, leiab, et need on märgitud ulatuses põhjendatud ja vajalikud, s.o kokku 5 h ja 30 min ulatuses. Seega loeb kohus kostja I esindajate põhjendatud ajakuluks 28 h ja 15 min summas 3390 eurot.
14.Kostja I on esitanud TsMS § 174 lg 10 kohase kinnituse, mistõttu mõistab kohus kostja I menetluskulud välja koos käibemaksuga. Apellatsioonkaebus
15.Kostja I esitas 23.03.2020 apellatsioonkaebuse üksnes menetluskulude kindlaksmääramise peale. Kostja I palub tühistada maakohtu otsuse osas, milles jäeti rahuldamata kostja I menetluskulude kindlaksmääramise avaldus ning teha asjas uus otsus, millega rahuldada kostja I menetluskulude kindlaksmääramise avaldus kogu ulatuses.
16.09.12.2019 menetluskulude nimekirjas esitatud kulud on põhjendatud. Tulenevalt hagejate väidete, põhjenduste ja esitatud tõendite paljususest ning nende sisulisest erinevusest oli õigusabi osutamine ajamahukas. Ka maakohus leidis, et tegemist on keskmisest pisut keerukama vaidlusega.
17.19.09.2019 seisukoha esitamisega seotud ajakulu 4 h ja 45 min on põhjendatud, kuna hagejate poolt esitatud taotlus osaotsuse tegemiseks oli kostjale I ootamatu senist menetluse käiku arvestades ning vajalik oli põhjalik õiguslik analüüs, et hinnata osaotsuse tegemise vajalikkust ja selle võimalikke mõjusid kostja I õigustele ning huvidele.
18.Ajakulu hagejate 30.10.2019 seisukoha ja täiendavate tõenditega tutvumisele ning analüüsile (45 min) oli põhjendatud kogu ulatuses, kuna see oli esitatud vahetult enne eelistungit ning vajas seetõttu põhjalikku analüüsi.
19.28.11.2019 seisukoha koostamisele kulunud aeg (9 h ja 40 min) on põhjendatud, kuna see eeldas kogu kohtumaterjali uuesti läbi töötamist seoses tsiviilasja nr 2-19-17832 eraldamisega tsiviilasjast nr 2-18-10977 ning vajadusest esitada ühene ja täielik seisukoht kohtuasja õigeks lahendamiseks. Konsultatsioon kliendiga vastuhagis esitatud arutamiseks, 10 minutit, oli vajalik, et hinnata kõiki kohtumenetluses tähtsust omavaid asjaolusid kogumis.
20.Ajakulu 09.12.2019 repliigi koostamisele, kokku 5 h ja 30 min, on põhjendatud, kuna see eeldas kohtumenetluses esitatud tõendite läbitöötamist, hagejate seisukohtade täiendavat analüüsi ning ka uute õiguslike põhjenduste esitamist kooskõlas varasemalt esitatuga kompaktselt tulenevalt maakohtu soovist piirata menetluses esitavate repliikide mahtu, mis aga eeldas täiendavat analüüsi repliigis esitatavate õiguslike seisukohtade valimisel.
2-19-17832
21.Kostja I menetluskulu kohtuistungiks valmistumisele 1 h oli põhjendatud, kuna kostja I seisukohad oli mahukamad võrreldes CC seisukohtadega. Lisaks läks kohus kohe üle põhiistungile, mis oli võimalik tänu kostja I esindaja heale ettevalmistusele.
22.Hagejate menetluskulud on samas suurusjärgus mis kostjal I. Kuna hagejate menetluskulud esindajaga suhtlemisel ja konsulteerimisel on olnud mahukamad, kui kostjal I, siis on põhjendatud kostja I esindaja mõningaselt suurem ajakulu menetlusdokumentide koostamisele võrreldes hagejatega. Vastustajate seisukoht
23.Hagejad vaidlevad apellatsioonkaebusele vastu, paluvad jätta selle rahuldamata ja menetluskulud kostja I kanda. Hagejad paluvad asendada käesolevas tsiviilasjas tehtavates arvutivõrgus avalikustatavates kohtulahendites hagejate isikuandmed initsiaalide või tähemärkidega. Ringkonnakohtu seisukoht
24.Tsiviilkolleegium leiab, et apellatsioonkaebuse väited ei anna alust maakohtu otsuse tühistamiseks. Kooskõlas TsMS § 657 lg 1 p-ga 1 jätab ringkonnakohus maakohtu otsuse muutmata ja apellatsioonkaebuse rahuldamata.
25.Ringkonnakohus kontrollib TsMS § 651 lg 1 kohaselt maakohtu otsust üksnes osas, mille peale on kaevatud, see on osas, milles maakohus jättis kostja I menetluskulud kindlaks määramata. Ülejäänud osas on otsus TsMS § 456 lg 4 teise lause kohaselt edasikaebamata jõustunud.
26.TsMS § 175 lg 1 alusel, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Maakohtu järeldus hagejatelt väljamõistetava vajaliku ja põhjendatud õigusabikulu kohta põhineb kostjale I osutatud õigusabiteenuse sisu ja kestuse analüüsil. TsMS § 175 lg 1 kohaselt on menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine kohtu kaalutlusotsus (kohus teeb kaalutlusotsuse eelkõige õigusabile kulunud aja ja asja keerukuse hindamise osas), millesse kõrgema astme kohus sekkub üksnes juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire (vt nt Riigikohtu 23. märtsi 2016 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-184-15, p 14 ja seal viidatud varasem praktika). Ringkonnakohtu hinnangul ei ole maakohus kostja I lepingulise esindaja poolt antud õigusabile kulunud aja põhjendatuse ja vajalikkuse ning asja keerukuse hindamisel kaalumispiire ületanud.
27.Ringkonnakohus ei pea põhjendatuks hinnata ümber hageja lepingulise esindaja toimingute vajalikkust ja põhjendatust ning nõustub selles osas maakohtu otsuse põhjendustega. Maakohus on analüüsinud kostja I esindaja toimingutele kulunud aega ning põhjendanud, millises ulatuses ta loeb menetluskulude nimekirjades toodud ajakulu põhjendatuks ja millises osas mitte. Maakohtu otsuse põhjendused on selles osas jälgitavad ja arusaadavad. Maakohtu põhjenduste lühidus ja konkreetsus ei anna iseenesest alust arvata, et kohus ei ole menetlustoimingute vajalikkust ja ajakulu põhjendatust nõuetekohaselt hinnanud. Maakohtu poolt põhjendatuks peetud ajakulu (kokku 28 h ja 15 min ) on ringkonnakohtu arvates kooskõlas asja mahukuse ja menetlustoimingute sisuga. Apellatsioonkaebuses ei ole esile toodud asjaolusid, millest saaks järeldada, et maakohus ületas lepinguliste esindajate kulude põhjendatuse hindamisel diskretsioonipiire.
28.TsMS § 178 lg 4 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata. (allkirjastatud digitaalselt) Gaida Kivinurm, Meeli Kaur, Indrek Soots
2-19-17832
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.