Eesistuja Gaida Kivinurm, liikmed Meeli Kaur ja Indrek Soots
Otsuse tegemise aeg ja koht
09.09.2020, Tallinn
Tsiviilasja number
2-18-4338
Tsiviilasi
Alketur Oà hagi Studio Draft Oà vastu nÔude tunnustamata jÀtmiseks Oà Johnny H.W. pankrotimenetluses
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 06.03.2020 otsus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Studio Draft OĂ apellatsioonkaebus Tsiviilasja hind apellatsiooni- 3500 eurot menetluses Menetlusosalised esindajad
ja
nende Hageja (vastustaja): Alketur OĂ (registrikood 14336034), lepinguline esindaja vandeadvokaat Tarvo Lindma Kostja (apellant): Studio Draft OĂ (registrikood 11899825), lepinguline esindaja Mae KĂŒttik
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON:
1.JÀtta hageja 13.08.2020 vastuvÀide kohtu tegevuse peale rahuldamata.
2.TĂŒhistada Harju Maakohtu 06.03.2020 otsus ja teha uus otsus, millega jĂ€tta hagi rahuldamata. Kostja nĂ”ue summas 45 675,92 eurot jÀÀb vĂ”lgniku pankrotimenetluses tunnustatuks.
3.Apellatsioonkaebus rahuldada.
4.Maakohtu ja ringkonnakohtu menetluskulud jÀtta Alketur Oà kanda.
5.Kulud mÀÀrab rahaliselt kindlaks maakohus pÀrast otsuse jÔustumist (TsMS § 177 lg 1 p 2).
Edasikaebamise kord Otsuse peale vĂ”ib kassatsiooni korras edasi kaevata, esitades kaebuse vahetult Riigikohtule 30 pĂ€eva jooksul otsuse kassaatorile kĂ€ttetoimetamisest, kuid mitte pĂ€rast viie kuu möödumist otsuse avalikult teatavaks tegemisest. Hagimenetluses Riigikohtus vĂ”ib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ĂŒksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline vĂ”ib ise esitada menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse vĂ”i muu taotluse kohta seisukohti ja vastuvĂ€iteid. Menetlusabi taotlemise selgitus Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 187 lg 6 kohaselt peab seaduses sĂ€testatud tĂ€htaja jĂ€rgimiseks tegema menetlusabi taotleja tĂ€htaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkĂ”ige esitama kaebuse. Kaebuse pĂ”hjendamiseks vĂ”i riigilĂ”ivu tasumiseks vĂ”i kaebuses esineva sellise puuduse kĂ”rvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus tĂ€htaja pĂ€rast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud pĂ”hjendamatult vĂ”i tĂ€htaja pikendamise eesmĂ€rgil. See ei vĂ€lista menetlustĂ€htaja ennistamist. Hagi ja selle aluseks olevad asjaolud
1.Alketur OĂ (hageja) esitas 20.03.2018 Harju Maakohtule hagiavalduse Studio Draft OĂ (kostja) vastu nĂ”ude tunnustamata jĂ€tmiseks OsaĂŒhing Johnny H.W. (pankrotis) (vĂ”lgnik) pankrotimenetluses.
2.Hagiavalduse kohaselt on vĂ”lgniku pankrotimenetluses tunnustatud Fashion Island OĂ (kustutatud) nĂ”ue, mis on loovutatud kostjale, summas 45 675,92 eurot teise rahuldamisjĂ€rgu nĂ”udena. Hageja leiab, et tunnustatud nĂ”ue pĂ”hineb vĂ”ltsitud andmetele. Hageja esitas 07.02.2018 pankrotihaldurile taotluse pankrotiseaduse (PankrS) § 106 lg 2 alusel uue nĂ”uete kaitsmise koosoleku kokkukutsumiseks seoses vaidlusaluse nĂ”ude tunnustamisega. Pankrotihaldur keeldus uue ĂŒldkoosoleku kokkukutsumisest. SeetĂ”ttu esitas hageja hagi kohtusse (PankrS § 106 lg 3). Hageja sai vĂ”lgniku vĂ”lausaldajaks 09.01.2018, omandades nĂ”ude Eesti Energia AS-lt.
3.Petramark OĂ (vĂ”lgniku osanik perioodil 10.06.2013 - 18.03.2015) on hagejale kinnitanud, et vaidlusalust nĂ”uet ei eksisteeri. Petramark OĂ on selgitanud, et tutvus tsiviilasjas 2-16-8552 Fashion Island OĂ poolt esitatud nĂ”udeavalduse ja selle lisadega, mille kohaselt oli Fashion Island OĂ-l seisuga 11.06.2014 vĂ”lgniku vastu nĂ”ue summas 45 675,92 eurot ja nĂ”ue tuleneb poolte vahel 09.11.2009 sĂ”lmitud laenulepingust nr 01/11/09. Fashion Island OĂ ja vĂ”lgnik sĂ”lmisid 20.12.2012 laenulepingu, mille punkti 1 kohaselt koondatakse varem sĂ”lmitud laenulepingutest tulenevad kohustused lepingus sĂ€testatud tingimustel uueks laenuks ning varasemad laenulepingud, sh Fashion Island OĂ poolt vĂ”lgniku pankrotihaldurile nĂ”udeavalduse lisana esitatud laenuleping nr 01/11/09, kaotavad kehtivuse. Fashion Island OĂ loovutas 20.12.2012 laenulepingust tuleneva nĂ”udeĂ”iguse vĂ”lgniku vastu 15.01.2013 sĂ”lmitud nĂ”udeĂ”iguse loovutamise lepinguga Wientjes Consultancy OĂ-le. JĂ€relikult on vĂ€listatud, et Fashion Island OĂl oleks nĂ”udeavalduses viidatud laenulepingu alusel nĂ”udeid vĂ”lgniku vastu.
4.Eeltoodust tulenevalt palub hageja jÀtta Fashion Island Oà (kustutatud) tunnustatud nÔude summas 45 675,92 eurot, mis on loovutatud kostjale, vÔlgniku pankrotimenetluses tunnustamata. Kostja vastuvÀited hagile
5.Kostja ei tunnista hagi ja palub selle jÀtta rahuldamata.
6.VÔlgniku pankrotimenetluses ei ole tuvastatud mistahes vÔltsimist vaidlusaluse nÔude osas. Kogu Fashion Island Oà (kustutatud) dokumentatsioon on kuni kÀesoleva ajani Oà Petramark valduses.
7.Kolmas isik IW on 28.12.2018 omandanud hagejale kuuluva nÔude vÔlgniku pankrotimenetluses, tasudes vÔlgniku eest hagejale kogu tema nÔude. Kuna hagejal puudub nÔue vÔlgniku vastu, siis tuleb menetlus lÔpetada. Esimese astme kohtu otsus
8.Harju Maakohtu 06.03.2020 otsusega hagi rahuldati ning jÀeti kostja nÔue summas 45 675,92 eurot vÔlgniku pankrotimenetluses tunnustamata. Kohus jÀttis menetluskulud kostja kanda ja mÔistis kostjalt hageja kasuks vÀlja menetluskulu 3878 eurot (sh kÀibemaks).
9.Kostja ei ole tĂ”endanud, et kolmas isik IW oleks vĂ”lgniku eest tasunud hagejale nĂ”ude summas 5634,94 eurot, mistĂ”ttu oleks hageja pankrotivĂ”lausaldajana oma Ă”igused kaotanud. 28.12.2018 maksekorralduselt nr 487 nĂ€htub, et kolmas isik on notari kontole tasunud 5634,94 eurot selgitusega âOĂ Johnny H.W. vastu oleva nĂ”ude tasumineâ. Notariaalselt tĂ”estatud avalduses on kolmas isik avaldanud, et temal on hageja ees kohustus summas 5634,94 eurot ning kuna talle ei ole teada hageja arveldusarve rekvisiite, hoiustab ta eelnimetatud summa notarikontol tagasivĂ”tmise Ă”iguseta, palub notaril hagejat hoiustamisest teavitada ja esitada pangarekvisiidid selleks, et notar saaks hoiustatud rahasumma hagejale ĂŒle kanda. Antud tĂ”enditest ei nĂ€htu, et kolmanda isiku tahteks 28.12.2018 avalduse tĂ”estamise hetkel oleks olnud vĂ”lgniku poolt hagejale vĂ”lgnetava summa hoiustamine notarikontol ning seelĂ€bi pankrotivĂ”lgniku kohustuse tĂ€itmine hageja ees. Hageja on mĂ€rkinud 08.02.2019 esitatud seisukohas, et kolmandal isikul puudub tema ees olev kohustus.
10.Hageja on tĂ”endanud, et Fashion Island OĂ ja vĂ”lgnik sĂ”lmisid 20.12.2012 laenulepingu, mille punkti 1 kohaselt koondatakse varem sĂ”lmitud laenulepingutest tulenevad kohustused lepingus sĂ€testatud tingimustel uueks laenuks ning varasemad laenulepingud, sh Fashion Island OĂ poolt vĂ”lgniku nĂ”udeavalduse lisana esitatud laenuleping nr 01/11/09, kaotavad kehtivuse. Laenu pĂ”hisumma, mis lepingu punkti 2 alapunkti 2.2 kohaselt on vĂ”lgniku kĂ€sutuses, on lepingu punkti 2 alapunkti 2.1 jĂ€rgi 169 556,87 eurot. Laenu tasumise tĂ€htajaks leppisid lepingupooled kokku 20.12.2013 ja lepingu kohaselt pidi vĂ”lgnik laenu tasuma ĂŒhes osas koos tagasimaksmise hetkeks kogunenud intressiga. Fashion Island OĂ on 20.12.2012 laenulepingust tuleneva nĂ”udeĂ”iguse vĂ”lgniku vastu loovutanud 15.01.2013 nĂ”udeĂ”iguse loovutamise lepinguga Wientjes Consultancy OĂ-le. Viidatud lepingu tingimuste kohaselt lĂ€ks nĂ”ue ĂŒle lepingu allkirjastamisel.
11.Eeltooduga on tĂ”endatud, et Fashion Island OĂ-le ei kuulunud nĂ”udeavaldust esitades nĂ”uet, mille tunnustamist ta palus. Seega varjas Fashion Island OĂ asjaolu, et nĂ”udeavalduses mĂ€rgitud laenulepingust tulenev nĂ”ue oli ĂŒmber vormistatud 20.12.2012 laenulepinguga ja et nĂ”ue oli loovutatud teisele Ă€riĂŒhingule. Eelneva nĂ€ol on tegemist dokumendi vĂ”ltsimisega, mis eeldab teadlikult ebaĂ”igete andmete kasutamist dokumendis, et luua olukorrast tegelikkusest erinev ettekujutus, sh saamaks Ă”igusi, mida isikul tegelikult olla ei saa. Nendele asjaoludel ei saanud vĂ”lausaldajad nĂ”uete kaitsmise koosolekul Fashion Island OĂ nĂ”udele vastuvĂ€iteid esitada, sest ei olnud nendest asjaoludest teadlikud.
12.Kostja tugines eeltoodud lepingute vĂ”ltsitusele alles 03.02.2020 kohtuistungil. Kostja ei ole omapoolsete tĂ”enditega hageja esitatut ĂŒmber lĂŒkanud. Kostja ei ole oma vastuvĂ€iteid suutnud tĂ”endada.
Apellatsioonkaebus
13.Kostja palus 13.04.2020 apellatsioonkaebuses maakohtu otsuse tĂŒhistada ja teha asjas uus otsus, millega jĂ€tta hagi rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda. Kostja esitas koos apellatsioonkaebusega ka uued tĂ”endid (pankrotihalduri nĂ”usoleku vĂ”lgniku maksekohustuste tĂ€itmiseks IW poolt ja notari kinnituse vĂ€ljamakse vĂ”imalikkuse kohta).
14.28.12.2018 vÀljamakse sooritamiseks oli IW-l olemas vÔlgniku pankrotihalduri nÔusolek.
15.Kohus leidis ebaÔigesti, et nÔue summas 45 675,92 eurot pÔhineb vÔltsitud andmetel. Kostjale ei olnud nÔude esitamise hetkel teada 20.12.2012 lepingu sÔlmimine. Ei Fashion Island Oà ega Wientjes Consultancy Oà raamatupidamises ei ole ilmnenud taolise lepingu sÔlmimist. 20.12.2012 leping esitati tsiviilasjas nr 2-16-8552 (vÔlgniku pankrotivara tagasivÔitmise menetlus) alles 2016. aasta suvel vÔlgniku uueks juhatuse liikmeks nimetatud vandeadvokaadi Tanel MÀllase poolt muude vÔltsimiskahtlusega dokumentide hulgas. Ehkki pankrotihaldur nÔudis Tanel MÀllaselt originaalide esitamiseks, ei ole nende dokumentide originaale kuni kÀesoleva ajani esitatud. Kuna lepingute originaalid jÀidki esitamata, siis neid dokumente vÔlgniku pankrotimenetluses tunnustatud ei ole.
16.VĂ”lgniku pankrotimenetluses toimunud tĂ”endite kogumise kĂ€igus kĂŒsitleti Tanel MĂ€llast dokumentide osas, mille hulgas on ka 20.12.2012 laenuleping. Tanel MĂ€llas kinnitas 2016. a. antud ĂŒtlustes, et kĂ”ik lepingud said JW-ga allkirjastatud 26.11.2013. Sel ajal ei olnud JW enam ei Fashion Island OĂ ega Wientjes Consultancy OĂ juhatuse liige ning tal puudus ka Ă”igus mistahes lepingutele iseseisvalt alla kirjutada, kuna ta oli eraisikuna kuulutatud pankrotis olevaks 26.06.2013.
17.Fashion Island OĂ ja Wientjes Consultancy OĂ uus juhatuse liige IW tutvus tsiviilasjas nr 2-16-8552 kohtule esitatud lepingute koopiatega ning kuna ĂŒkski asjaolu ei tĂ”endanud taoliste lepingute sĂ”lmimist, sh ka 20.12.2012 laenulepingu sĂ”lmimist Fashion Island OĂ ja vĂ”lgniku vahel, keeldus IW neid lepinguid tunnustamast. Vastustaja seisukoht
18.Hageja palus jÀtta apellatsioonkaebuse rahuldamata ja menetluskulud kostja kanda. Hageja palus jÀtta kostja poolt apellatsioonkaebuse lisana esitatud tÔendid vastu vÔtmata. Ringkonnakohtu seisukoht
19.Tsiviilkolleegium, tutvunud kirjalikus menetluses apellatsioonkaebuse ja tsiviilasja materjaliga, leiab, et maakohtu otsus tuleb TsMS § 657 lg 1 p 2 alusel tĂŒhistada. Ringkonnakohtul on vĂ”imalik teha uus otsus, millega hagi tuleb jĂ€tta rahuldamata.
20.12.08.2020 mÀÀrusega rahuldas ringkonnakohus kostja taotluse uute tÔendite vastuvÔtmiseks TsMS § 652 lg 3 p 1 alusel ja vÔttis asja materjali juurde pankrotihalduri 13.03.2020 vastuse jÀrelpÀrimisele ja notar Sirje Velsbergi 13.03.2020 kinnituse. TÔendite vastuvÔtmise peale esitas hageja13.08.2020 menetlusliku vastuvÀite TsMS § 333 tÀhenduses, milles leiab, et uute tÔendite vastuvÔtmiseks puudus alus. Ringkonnakohus jÀÀb 12.08.2020 esitatud seisukoha juurde jÀtab vastuvÀite rahuldamata.
21.Maakohus leidis, et kostja ei ole tÔendanud, et kolmas isik IW on vÔlgniku eest tasunud hageja nÔude summas 5634,94 eurot, mistÔttu on hageja pankrotivÔlausaldajana oma Ôigused kaotanud. Kolleegium selle maakohtu jÀreldusega ei nÔustu.
22.VÔlgniku pankrotimenetluses tunnustati 12.11.2014 nÔuete kaitsmise koosolekul Fashion Island Oà (kustutatud) nÔuet summas 45 675,92 eurot teise rahuldamisjÀrgu nÔudena. See nÔue on kÀesolevaks ajaks loovutatud kostjale.
23.Hageja sai vÔlgniku vÔlausaldajaks 09.01.2018, omandades 5634,94 euro suuruse nÔude Eesti Energia AS-lt, mille jÀrgselt vaidlustas hageja kostja nÔude tunnustamise PankrS § 106 lg 2 alusel.
24.Kostja hinnangul on hageja omandanud vÔlgniku vastu nÔude eesmÀrgil takistada pankrotimenetluse lÀbiviimist.
25.08.02.2019 avalduses teatas kostja kohtule, et kolmas isik IW on 28.12.2018 tasunud vĂ”lgniku eest hagejale kuuluva nĂ”ude hoiustades hageja kasuks kogu hagejale kuuluva nĂ”udesumma ilma tagasinĂ”ude Ă”iguseta notarikontol. Kostja esitas kohtule ka 28.12.2018 notar Sirje Velsbergi notarikontole tehtud maksekorralduse 5634,94 euro ĂŒlekandmise kohta. Notar Sirje Velsberg teavitas hagejat samal pĂ€eval 28.12.2018 hageja kasuks vastava summa deponeerimisest.
26.Hageja ei soovi oma nĂ”ude tasumist kolmanda isiku poolt ja soovib olla edasi vĂ”lausaldaja. Seega tuleb lahendada kĂŒsimus, kas vĂ”lausaldaja on kohustatud kolmanda isiku tĂ€itmise vastu vĂ”tma ja kas kolmanda isiku poolt vĂ”lasumma deponeerimisega hageja kasuks saab lugeda vĂ”lgniku kohustuse hageja ees tĂ€idetuks.
27.VĂS § 78 lg 1 kohaselt, kui vĂ”lgnik ei pea kohustust seadusest, tehingust vĂ”i kohustuse olemusest tulenevalt tĂ€itma isiklikult, vĂ”ib kohustuse osaliselt vĂ”i tĂ€ielikult tĂ€ita kolmas isik. Kui kolmas isik tĂ€idab kohustuse, vabaneb vĂ”lgnik tĂ€itmise kohustusest. VĂ”lausaldaja vĂ”ib keelduda kohustuse tĂ€itmise vastuvĂ”tmisest kolmandalt isikult eelkĂ”ige siis, kui tĂ€itma peab vĂ”lgnik isiklikult, kuid vĂ”lgnik vĂ”ib keelduda ka siis, kui vĂ”lgnik ei ole sellega nĂ”us, et tema asemel tĂ€idaks kohustuse kolmas isik (VĂS § 78 lg 2).
28.Vaidlust pole selle ĂŒle, et Eesti Energia AS-le vĂ”la tasumise kohustust ei pea vĂ”lgnik tĂ€itma isiklikult. Seega oli hagejal Ă”igus keelduda kolmanda isiku poolt tĂ€itmise vastuvĂ”tmisest ĂŒksnes siis, kui vĂ”lgnik oleks kohustuse tĂ€itmisele kolmanda isiku poolt vastu vaielnud.
29.Ringkonnakohus ei nĂ”ustu maakohtu jĂ€reldusega, et esitatud tĂ”enditest ei nĂ€htu, et kolmanda isiku tahteks 28.12.2018 notarile avalduse esitamisel oleks olnud vĂ”lgniku poolt hagejale vĂ”lgnetava summa hoiustamine notarikontol ning seelĂ€bi pankrotivĂ”lgniku kohustuse tĂ€itmine hageja ees. Kostja esitatud 28.12.2018 notar Sirje Velsbergi notarikontole tehtud maksekorralduse summas 5634,94 eurot selgitusest nĂ€htub, et see on tehtud OĂ Johnnu H.W. vastu oleva nĂ”ude tasumiseks Sama kuupĂ€eva avalduses notar Sirje Velsbergile avaldab IW, et tal on vĂ”lgnevus Alektur OĂ ees summas 5634,94 eurot ja talle ei ole teada Alektur OĂ arveldusarve rekvisiite ning ta hoiustab antud rahasumma VĂS § 122 lg 1 mĂ”ttes tagasivĂ”tmise Ă”iguseta. Samuti palub IW notaril hagejat hoiustamisest teavitada ja esitada pangarekvisiidid selleks, et notar saaks hoiustatud rahasumma hagejale ĂŒle kanda. Antud tĂ”enditest nĂ€htub ringkonnakohtu hinnangul ĂŒheselt, et kolmanda isiku tahteks 28.12.2018 avalduse esitamisel oli vĂ”lgniku poolt hagejale vĂ”lgnetava summa hoiustamine notarikontol ning seelĂ€bi pankrotivĂ”lgniku kohustuse tĂ€itmine hageja ees.
30.PankrS § 35 lg 1 p-st 4, § 36 lg-st 1 ja § 54 lg-st 1 tulenevalt esindab pankrotihaldur vÔlgnikku tema varaga seotud tehingutes. NÔusoleku andmine vÔlast vabastamiseks on vÔlgniku varasse puutuv ja seega on nÔusoleku andmine kolmandale isikule kohustuse tÀitmiseks pankrotihalduri pÀdevuses (vt Riigikohtu tsiviilkolleegiumi otsus nr 3-2-1116-04, p-d 42 ja 44).
31.Seega asja Ôigeks lahendamiseks pidi maakohus vÀlja selgitama, kas halduril on vastuvÀiteid kolmanda isiku poolt vÔla tasumisele. Tegemist on olulise asjaoluga.
Maakohus rikkus TsMS §-s 351 sĂ€testatud asjaolude vĂ€ljaselgitamise kohustust, kui ei vĂ”imaldanud kostjal esitada halduri seisukohta vĂ”lgniku eest vĂ”la tasumise osas ja jĂ€ttis selle asjaolu ĂŒldse vĂ€lja selgitamata. SeetĂ”ttu vĂ”ttis ringkonnakohus vastu apellatsioonkaebusele lisatud tĂ”endi, pankrotihalduri 13.03.2020 vastuse jĂ€relpĂ€rimisele, milles haldur teatas, et tal ei ole pĂ”hjust keelata kellelgi pankrotipesa vĂ”lausaldajatele vĂ”lgu tasuda. Samuti vĂ”ttis ringkonnakohus vastu notar Sirje Velsbergi kinnituse, millest nĂ€htub, et hoiustatud raha on endiselt kĂ€ttesaadav ja selleks piisab hageja digiallkirjastatud avaldusest koos oma pangakonto andmete Ă€ranĂ€itamisega. Tegemist ei ole uue tĂ”endiga, vaid ĂŒksnes kinnitusega selle kohta, et olukord ei ole muutunud ja hagejal on vĂ”imalik jĂ€tkuvalt raha kohe kĂ€tte saada.
32.VĂS § 122 lg 1 kohaselt tagasivĂ”tmise Ă”iguseta hoiustamise korral loetakse, et hoiustamisega on vĂ”lgnik kohustuse tĂ€itnud hoiustamise ajal.
33.Riigikohus on mÀrkinud, et vÔlausaldaja huvi on pankrotimenetluses oma nÔude vÔimalikult suures ulatuses rahuldamine. Kui tema nÔue on tÀies ulatuses rahuldatud, puudub tal Ôigustatud huvi edasiseks pankrotimenetluses osalemiseks (vt Riigikohtu tsiviilkolleegiumi otsus nr 3-2-1-116-04, p 47). Seega on kolmanda isiku poolt pankrotimenetluses vÔlausaldaja nÔude rahuldamine ÔiguspÀrane ja toob kaasa selle vÔlausaldajate Ôiguse kaotuse pankrotimenetluses.
34.Kuna hagi tuleb jÀtta rahuldamata pÔhjusel, et hageja ei ole enam vÔlausaldaja ning tal puudub sellest tulenevalt Ôigus kostja nÔuet vaidlustada, ei kÀsitle ringkonnakohus hageja sisulisi vastuvÀiteid kostja tunnustatud nÔudele. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmÀÀramine
35.TsMS § 173 lg 1 kohaselt mÀÀrab kohus asjas tehtavas lÔpplahendis kindlaks menetluskulude jaotuse
36.TsMS § 173 lg 3 kohaselt, kui kÔrgema astme kohus muudab tehtud lahendit vÔi teeb uue lahendi asja uueks lÀbivaatamiseks saatmata, muudab ta vajaduse korral vastavalt menetluskulude jaotust.
37.Seoses hagi rahuldamata jÀtmisega jÀÀvad nii maakohtu kui ringkonnakohtu menetluskulud TsMS § 162 lg 1 alusel hageja kanda.
38.Kuna ringkonnakohus muudab maakohtu poolt tehtud menetluskulude jaotust, mille tulemusena tuleb kindlaks mÀÀrata kostja menetluskulud, mida maakohus ei ole teinud, toimub menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmÀÀramine, vastavalt Riigikohtu otsuse nr 3-2-1-142-15 p-s 21 antud selgitusele, tervikuna maakohtus TsMS § 174 lgs 4 sÀtestatud korras, s.o pÀrast kohtuotsuse vÔi menetlust lÔpetava mÀÀruse jÔustumist.
/allkirjastatud digitaalselt/ Gaida Kivinurm
/allkirjastatud digitaalselt/ Meeli Kaur
/allkirjastatud digitaalselt/ Indrek Soots
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. FĂŒĂŒsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonĂŒmiseeritud. Andmed on informatiivsed.