Alketur OÜ hagi Studio Draft OÜ tunnustatud nõude tunnustamata jätmiseks Osaühing Johnny H.W. (pankrotis) pankrotimenetluses
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 10.09.2019 määrus
Kaebuse esitaja ja kaebuse Alketur OÜ määruskaebus liik Menetlusosalised ja nende Hageja (määruskaebuse esitaja): Alketur OÜ esindajad (registrikood 14336034, asukoht Tulika tn 31, Tallinn), lepinguline esindaja vandeadvokaat Tarvo Lindma (epost XXX) Kostja (vastustaja): Studio Draft OÜ (registrikood 11899825, asukoht Merivälja tee 5-211e, Tallinn), lepinguline esindaja Mae Küttik (e-post XXX) Menetluse liik
Kirjalik menetlus
Resolutsioon:
1.Alketur OÜ määruskaebus rahuldada.
2.Harju Maakohtu 10.09.2019 määrus tühistada ja läbivaatamiseks samale esimese astme kohtule
3.Menetluskulud jaotab maakohus asja uuel läbivaatamisel.
4.Määruse peale ei saa Riigikohtule edasi kaevata.
1.20.03.2018 esitas Alketur OÜ (hageja) Harju Maakohtule hagiavalduse Studio Draft OÜ (kostja) vastu, milles palus jätta Fashion Island OÜ tunnustatud nõue summas 45 675,92 eurot, mis on loovutatud kostjale, Johnny H.W OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses tunnustamata.
2.Hagiavalduse kohaselt on pankrotivõlgniku pankrotimenetluses tunnustatud Fashion Island OÜ nõue summas 45 675,92 eurot II rahuldamisjärgu nõudena. Nõue on loovutatud kostjale. Hageja sai pankrotivõlgniku võlausaldajaks 09.01.2018,
1(5)
Tsiviilasi nr: 2-18-4338 omandades nõude Eesti Energia AS-ilt. Vaidlusalune tunnustatud nõue põhineb ebaõigetel andmetel ning seda tegelikult ei eksisteeri. Nõudeavalduse kohaselt tuleneb nõue 09.11.2009 laenulepingust, mille alusel andis Fashion Island OÜ väidetavalt laenu 1 500 000 krooni (95 867,47 eurot), intressiga 6 % aastas. Laenusumma üleandmise fakti nõuet esitades tõendatud ei ole. Laenulepingu kohaselt pidi pankrotivõlgnik laenu tagastama hiljemalt 09.11.2014. Kuni maksejõuetuks tunnistamiseni pankrotivõlgnik laenulepingut ei rikkunud. Sellest tulenevalt jääb mõistetamatuks, kuidas Fashion Island OÜ leiab nõudeavalduses, et põhiosa võlg on 45 675,92 eurot, kui Fashion Island OÜ esitatud arvelduskonto väljavõtte kohaselt on tagasi makstud 65 711,50 eurot. Juba ainuüksi nõudevalduse pinnalt ei saa põhivõlg olla suurem kui 30 156 eurot. Samuti ei lähe nõudeavalduses esile toodu kokku pankrotivõlgniku 2011.a raamatupidamise aruandes kajastatud andmetega. Fashion Island OÜ ja pankrotivõlgnik sõlmisid 20.12.2012 laenulepingu, mille kohaselt koondatakse varem sõlmitud laenulepingutest tulenevad kohustused uueks laenuks ja varasemad laenulepingud, sh 09.11.2009 laenuleping, kaotavad kehtivuse. Laenu põhisumma, mis oli juba pankrotivõlgniku käsutuses, oli lepingu järgi 169 556,87 eurot. Laenu tasumise tähtajaks leppisid lepingupooled kokku 20.12.2013. Fashion Island OÜ loovutas 20.12.2012 laenulepingust tuleneva nõudeõiguse 15.01.2013 Wientjes Consultancy OÜ-le. Seega on välistatud, et Fashion Island OÜ-l oleks nõudeavalduses viidatud laenulepingu alusel nõudeid panrotivõlgniku vastu. PankrS § 106 lg 2 sätestab, et kui ilmneb, et nõude või pandiõiguse tunnustamine põhineb võltsitud andmetel või kui nõuete kaitsmise koosoleku kokkukutsumisel või selle pidamisel on oluliselt rikutud seadust, vaatab nõuete kaitsmise koosolek nõude või pandiõiguse tunnustamise võlausaldaja, võlgniku või halduri nõudel uuesti läbi. Andmete võltsimine seisneb selles, et Fashion Island OÜ varjas nõuet esitades pankrotivõlgnikule laenu andmise, tagasimaksmise ja ümbervormistamise asjaolusid, samuti seda, et kunagi Fashion Island OÜ-le kuulunud nõue loovutati enne nõudeavalduse esitamist Wientjes Consultancy OÜ-le. Hageja on taotlenud uue nõuete kaitsmise koosoleku kokkukutsumist, kuid haldur keeldus sellest.
3.15.05.2018 määrusega jättis Harju Maakohus hagiavalduse menetlusse võtmata.
4.22.08.2018 määrusega tühistas Tallinna Ringkonnakohus Harju Maakohtu 15.05.2018 määruse ja saatis tsiviilasja tagasi samale maakohtule hagiavalduse menetlusse võtmise otsustamiseks.
5.30.08.2018 määrusega võttis Harju Maakohus hagiavalduse menetlusse, pidas asjas 24.10.2018 korraldava istungi ja rahuldas 04.12.2018 määrusega hageja taotluse tõendite kogumiseks.
6.08.02.2019 esitas kostja Harju Maakohtule taotluse menetluse lõpetamiseks, kuna XX (kolmas isik) on 28.12.2018 hoiustanud hageja kasuks 5634,94 euro suuruse rahasumma ilma tagasinõude õiguseta Tallinna notari Sirje Velsbergi notarikontol, millest on hagejat teavitanud nii kostja kui ka notar.
7.Vastuses taotlusele vaidles hageja XX poolt tehtud maksele vastu ega tunnistanud tehtud makset. Hageja selgitas, et XX-l puuduvad kohustused hageja ees. VÕS § 122 kohaselt saab kohustuse täita üksnes võlgnik. XX ei ole võlgnik, vaid kolmas isik. Seega ei ole toimunud hageja nõude täitmist Osaühing Johnny H.W. (pankrotis) pankrotimenetluses. Maakohtu määrus
8.Harju Maakohus jättis 10.09.2019 kohtumäärusega hageja hagi läbi vaatamata ning menetluskulud hageja kanda.
2(5)
Tsiviilasi nr: 2-18-4338
9.Määruse põhjenduste kohaselt võib kohus TsMS § 423 lg 2 p 1 ja 2 kohaselt jätta hagi läbi vaatamata ka juhul, kui ilmneb, et hageja õiguste rikkumine ei ole hagi alusena toodud faktilistele asjaoludele tuginedes üldse võimalik, eeldades hageja esitatud faktiliste väidete õigsust või kui hagi ei ole esitatud hageja seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks või eesmärgil, millele riik peaks andma õiguskaitset või kui hagiga ei ole hageja taotletavat eesmärki võimalik saavutada.
10.Kohus leidis, et hagi tuleb jätta läbi vaatamata, kuivõrd hagiga ei ole võimalik saavutada taotletavat eesmärki, kuna hageja ei ole enam Osaühing Johnny H.W. (pankrotis) pankrotimenetluses võlausaldajaks.
11.Hageja vastuargumentatsioon kolmanda isiku poolt tema nõude täitmisele on väär ja vastuolus nii seaduse kui pankrotimenetluse eesmärgiga. Kostja esitatud 28.12.2018 notar Sirje Velsbergi notarikontole tehtud maksekorralduse summas 5634,94 eurot selgitusest nähtub, et see on tehtud OÜ Johnny H.W. vastu oleva nõude tasumiseks. Sama kuupäeva avalduses notar Sirje Velsbergile avaldab XX, et tal on võlgnevus Alketur OÜ ees summas 5634,94 eurot ja tal ei ole teada Alketur OÜ arveldusarve rekvisiite ning ta hoiustab antud rahasumma VÕS § 122 lg 1 mõttes tagasivõtmise õiguseta. Samuti palub XX notaril teavitada Alketur OÜ-d, et antud rahasumma on hoiustatud ja palub välja selgitada Alketur OÜ pangarekvisiidid, et notar saaks hoiustatud rahasumma Alketur OÜ-le üle kanda. Hageja ise on kinnitanud, et ta ei ole teadlik XX sellisest võlgnevusest hageja ees. Kohus leiab, et eeltooduga on kinnitust leidnud, et kostja on tasunud VÕS § 122 lg 1 kohaselt võlgniku eest hagejale hageja nõude summas 5634,94 eurot Osaühing Johnny H.W. (pankrotis) pankrotimenetluses, sest tagasivõtmise õiguseta hoiustamise korral loetakse, et hoiustamisega on võlgnik täitnud kohustuse hoiustamise ajal. Seadus ei keela kolmandal isikul võlgnevust tasuda võlgniku eest.
12.Riigikohus on lahendis nr 3-2-1-116-04 märkinud, et võlausaldaja huvi on pankrotimenetluses oma nõude võimalikult suures ulatuses rahuldamine. Kui tema nõue on täies ulatuses rahuldatud, puudub tal õigustatud huvi edasiseks pankrotimenetluses osalemiseks. Seega on kolmanda isiku poolt pankrotimenetluse võlausaldaja nõude rahuldamine õiguspärane ja toob kaasa selle võlausaldaja kui pankrotivõlgniku võlausaldaja õiguste kaotuse pankrotimenetluses. Eeltoodust tulenevalt jättis kohus hagi TsMS § 423 lg 2 p 2 alusel läbi vaatamata. Määruskaebus
13.Hageja esitas maakohtu määrusele määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada ja jätta menetluskulud kostja kanda.
14.Määruskaebuse kohaselt puudub vaidlus selles, et kolmas isik XX on teinud 28.12.2018 notari poolt tõestatud avalduse, mille kohaselt: a) XX-l on kohustus Hageja ees summas 5634,94 eurot; b) XX on hoiustanud notari kontol 5634,94 eurot (kuna ei tea hageja pangarekvisiite); c) raha on hoiustatud VÕS § 122 lg 1 alusel tagasivõtmise õiguseta; d) palub XX notaril teavitada hagejat raha hoiustamisest ja palvest esitada pangarekvisiidid hoiustatud summa ülekandmiseks hagejale; 2) XX on teinud 28.12.2018 ülekande notari kontole summas 5634,94 eurot selgitusega „OÜ Johnny H.W. vastu oleva nõude tasumine“.
15.Eelnimetatud asjaolud ei anna alust kohtu poolt määruses tehtud järeldusteks ja hagi läbi vaatamata jätmiseks. Kohtule esitatud notariaalse avalduse koopia kohaselt on XX punktis 1 deklareerinud, et tal on kohustus hageja ees. Hagejal puuduvad andmed selle kohta, et XX-l oleks olnud või oleks kohustus hageja ees. Samuti ei ole kostja esitanud tõendeid selle kohta, et XX-l oleks olnud kohustus hageja ees, samuti ei ole kohus määruses tuvastanud taolise kohustuse olemasolu.
3(5)
Tsiviilasi nr: 2-18-4338
16.Dokument sisaldab ja konstateerib, lisaks viitele XX väidetavale kohustusele hageja ees, kirjeldust XX poolt raha deponeerimise kohta ja temal hageja pangarekvisiitide puudumise kohta. Ainus tahteavaldus, mille XX on esitatud notariaalses avalduses teinud, seisneb taotluses, et notar selgitaks välja hageja pangarekvisiidid, kuid dokumendis puudub tahteavaldus kohustuse (sh. avalduses väidetava hageja ees oleva XX kohustuse või mistahes muu kohustuse) täitmiseks hagejale. XX ei ole teinud selles avalduses mistahes tahteavaldust rahasumma ülekandmiseks hagejale ega ole ka andnud notarile vastavat juhist või korraldust rahasumma ülekandmiseks. Seega puudub XX tahteavaldus kohustuse täitmiseks ja deponeeritud summa ülekandmiseks hagejale.
17.Esitatud avaldusest ei nähtu, et XX oleks hoiustanud nimetatud rahasumma eesmärgiga täita Johnny H.W. OÜ kohustust hageja ees või et XX-l oleks olnud soov taoline Johnny H.W. OÜ kohustus täita, samuti ei ole avalduses XX tahteavaldust Johnny H.W. OÜ (tema eest) kohustuse täitmiseks hagejale. Seetõttu on alusetu järeldus, et hoiustamisega toimus Johnny H.W. OÜ kohustuse täitmine hageja ees.
18.XX avalduses tehtud viide VÕS §-le 122 lg 1 on asjakohatu. Nimetatud sätte kohaselt loetakse hoiustamisega kohustus täidetuks üksnes juhul, kui seda teeb võlgnik. Antud juhul ei ole XX võlgnik, vaid kolmas isik. Kolmanda isiku poolt mistahes summa hoiustamine tagasivõtmatuna või tagasivõetavana ei tähenda võlgniku kohustuse täitmist – seadus ei anna kolmanda isiku poolsele hoiustamisele võlgniku kohustuse täitmise tähendust ega tagajärge. Hoiustamisega saab kohustuse täita üksnes võlgnik, mitte kolmas isik. Eeltoodut kinnitab muuhulgas VÕS § 126. Menetluse edasine käik
19.Harju Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja saatis vastavalt TsMS § 663 lg-le 5 lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu põhjendused
20.Tallinna Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab tuginedes TsMS § 657 lg 1 p 3, § 659, § 667 lg 2, et esitatud määruskaebus on põhjendatud ja vaidlustatud Harju Maakohtu kohtumäärus tuleb materiaalõiguse normide väära kohaldamise ja menetlusõiguse normide olulise rikkumise tõttu tühistada ning saata asi uueks läbivaatamiseks samale esimese astme kohtule, kuna ringkonnakohus ei saa ise asja lahendada.
21.Ringkonnakohus nõustub määruskaebuse esitajaga selles, et maakohus on alusetult jätnud hagi läbi vaatamata.
22.Maakohus leidis vaidlustatud määruses, et kolmanda isiku XX poolt notari deposiitkontole rahasumma hoiustamisega on hageja nõue pankrotivõlgnikuks oleva OÜ Johnny H.W. vastu lõppenud, mis on kaasa toonud hageja kui pankrotivõlausaldaja õiguste kaotuse pankrotimenetluses.
23.Ringkonnakohus on seisukohal, et asjas esitatud tõendid eelnimetatud järeldust teha ei võimalda. Nii nähtub 28.12.2018 maksekorralduselt nr 487, et kolmas isik on notari kontole tasunud 5634,94 eurot selgitusega „OÜ Johnny H.W. vastu oleva nõude tasumine“ (tlk 129). Notariaalselt tõestatud avalduses on kolmas isik avaldanud, et temal on Alketur OÜ ees kohustus summas 5634,94 eurot ning kuna talle ei ole teada Alketur OÜ arveldusarve rekvisiite, hoiustab ta eelnimetatud summa notarikontol tagasivõtmise õiguseta, palub notaril Alketur OÜ-d hoiustamisest teavitada ja paluda esitada pangarekvisiidid, et notar saaks hoiustatud rahasumma Alketur OÜ-le üle kanda (tlk 130).
4(5)
Tsiviilasi nr: 2-18-4338
24.Ringkonnakohtu hinnangul ei ole kummastki tõendist võimalik järeldada seda, et kolmanda isiku tahteks 28.12.2018 avalduse tõestamise hetkel oli OÜ Johnny H.W. (pankrotis) poolt hagejaks olevale Alketur OÜ-le võlgnetava summa hoiustamine notarikontol ning seeläbi pankrotivõlgniku kohustuse täitmine hageja ees. Maakohus on eelnimetatud tõendite hindamisel eksinud.
25.Maakohus on jätnud arvesse võtmata hageja 08.02.2019 esitatud selgitused, et andmed kolmandal isikul tema ees oleva kohustuse kohta puuduvad. Ka oleks maakohus pidanud tähele panema, et kostja ei ole 27.03.2019 seisukohas hageja selgitustele sisulisi vastuväiteid esitanud, mh tuginenud asjaolule, et notar oleks kolmanda isiku tahte väljaselgitamisel 28.12.2018 ametikohustuste täitmise vastu eksinud. Eeltoodust tulenevalt on maakohus vääralt kohaldanud ka materiaalõiguse norme, leides, et kostja on võlgniku eest VÕS § 122 lg 1 alusel tasunud hagejale nõude summas 5634,94 eurot. Kuna hageja ei ole oma õigusi pankrotivõlausaldajana kaotanud, ei võinud maakohus hagi TsMS § 423 lg 2 p 2 alusel läbi vaatamata jätta.
26.Iseenesest on küll õige maakohtu järeldus, et seadus ei keela kolmandal isikul võlgniku eest võlgnevust tasuda. Nimetatu tuleneb VÕS § 78 lg-st 1, mis sätestab kolmanda isiku poolse kohustuse osaliselt või täielikult täitmise lubatavuse eeldusena tingimuse, et võlgnik ei pea kohustust seadusest, tehingust või kohustuse olemusest tulenevalt isiklikult täitma. Kolmanda isiku poolt kohustuse täitmise tagajärjena vabaneb võlgnik täitmise kohustusest. Teisalt sätestab VÕS § 126 kohustuse täitmisel kolmanda isiku poolt hoiustamise teel eeldusliku tingimusena asjaolu, et kohustus täidetakse selleks, et vältida sundtäitmist võlgnikule kuuluva eseme suhtes, mis on kolmanda isiku seaduslikus valduses või millele kolmandal isikul on muu õigus ja sundtäitmise korral see valdus või õigus lõpeks. Praegusel juhul tsiviilasja materjalidest VÕS §-s 126 sätestatud eelduste esinemist ei nähtu.
27.Tsiviilasja edasise menetlemisega seonduvalt juhib ringkonnakohus maakohtu tähelepanu, et juhul, kui kolmas isik võlgniku kohustuse hageja ees VÕS § 78 lg 1 alusel siiski täidab, võib võlausaldaja (hageja) VÕS § 78 lg-s 2 sätestatud üldreegli kohaselt keelduda kolmandalt isikult kohustuse täitmist vastu võtmast vaid juhul, kui võlgnik vaidleb kohustuse täitmisele kolmanda isiku poolt vastu. PankrS § 35 lg 1 pst 4, § 36 lg-st 1 ja § 54 lg-st 1 tulenevalt esindab pankrotihaldur võlgnikku tema varaga seotud tehingutes ja toimingutes. Nõusoleku andmine võlast vabastamiseks on võlgniku varasse puutuv ja seega on nõusoleku andmine kolmandale isikule kohustuse täitmiseks pankrotihalduri pädevuses (vt Riigikohtu 04.11.2004 kohtuotsus tsiviilasjas nr 3-2-1-116-04, p-d 42 ja 44).
28.Menetluskulud jäävad TsMS § 173 lg 3 teise lause alusel maakohtu otsustada sõltuvalt asja lahendamise tulemusest.
29.Käesolev määrus ei ole edasikaevatav tulenevalt TsMS § 427. allkirjastatud digitaalselt/ Krista Kirspuu kohtunik
/allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ Indrek Soots Ulvi Loonurm kohtunik kohtunik
5(5)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.