Oliver Kask (eesistuja), Maret Altnurme ja Monika Laatsit
Määruse tegemise aeg ja koht
8. september 2020, Tallinn
Tsiviilasja number
2-20-6193
Tsiviilasi
XX kaebus kohtutäitur Rocki Alberti 23.03.2020 ja 17.04.2020 otsuste peale täiteasjas nr 176/2019/1101 Avaldaja – XX (isikukood XXXXXXXXXXX), lepinguline esindaja Jaanus Silm
Menetlusosalised
Puudutatud isik I – kohtutäitur Rocki Albert, esindaja kohtutäituri abi Leana Land Puudutatud isik II – YY (isikukood XXXXXXXXXXX), lepinguline esindaja Stefani Isotamm Vaidlustatud kohtulahendid
Pärnu Maakohtu 20.05.2020 määrus
Menetluse alus ringkonnakohtus
XX määruskaebus
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Jätta Pärnu Maakohtu 20.05.2020 määrus muutmata ja määruskaebus rahuldamata.
2.Jätta määruskaebuse menetlemisega seotud menetluskulud XX kanda. Hüvitatavad menetluskulud puuduvad.
EDASIKAEBAMISE KORD
Kohtumääruse peale ei saa esitada määruskaebust Riigikohtule (täitemenetluse seadustiku (TMS) § 218 lg 3 neljas lause).
Kohtutäitur Rocki Albert (kohtutäitur, puudutatud isik I) on algatanud YY (puudutatud isik II) 16.07.2019 täitmisavalduse alusel täitemenetluse XX (avaldaja) ja puudutatud isiku II ühisvara müümiseks avalikul enampakkumisel. Täitedokumendiks on Pärnu Maakohtu 22.05.2019 kohtuotsus tsiviilasjas nr 2-17-7405.
2.Kohtutäitur kohustas 05.11.2019 korraldusega avaldajat esitama 10 päeva jooksul korralduse kättesaamisest OÜ Q raamatupidamisdokumendid perioodist 01.01.2017–
2-20-6193 30.09.2019, samuti kinnituse, et puuduvad bilansivälised nõuded ja kohustused ning oht nende tekkimiseks. Avaldaja sai kohtutäituri 05.11.2019 korralduse kätte 18.11.2019.
3.Kohtutäitur koostas 29.11.2019 otsuse 05.11.2019 korraldusest tuleneva kohustuse täitmiseks ning sunniraha määramise hoiatuse (edaspidi ka kohtutäituri 29.11.2019 otsus). Avaldaja esitas kohtutäituri 29.11.2019 otsuse peale 03.12.2019 kaebuse. Kohtutäitur jättis 19.12.2019 otsusega avaldaja 03.12.2019 kaebuse rahuldamata.
4.Kohtutäitur koostas 04.02.2020 uue otsuse kohustuse täitmiseks ja sunniraha hoiatuse (edaspidi ka kohtutäituri 04.02.2020 otsus), millega kohustas avaldajat esitama 15 päeva jooksul otsuse kättesaamisest OÜ Q raamatupidamisdokumendid perioodist 01.01.2017– 31.12.2019, samuti kinnituse, et puuduvad bilansivälised nõuded ja kohustused ning oht nende tekkimiseks. Kohtutäitur hoiatas, et rakendab avaldajale sunniraha summas 192 eurot, kui avaldaja vastavat kohustust tähtaegselt ei täida.
5.Avaldaja esitas 26.02.2020 kohtutäiturile taotluse alustada viivitamatult OÜ Q osa müüki avalikul enampakkumisel alghinnaga 8750 eurot, mis vastab osakapitali nimiväärtusele.
6.Kohtutäitur teatas avaldajale 23.03.2020, et OÜ Q osa arestimiseks tuleb avaldajal täita kohtutäituri 04.02.2020 otsusest tulenev kohustus. Kohtutäitur määras avaldajale 23.03.2020 otsusega sunniraha summas 192 eurot.
7.Avaldaja esitas 27.03.2020 kohtutäiturile kaebuse kohtutäituri 23.03.2020 otsuse tühistamiseks, OÜ Q osa viivitamatuks arestimiseks hinnaga 8750 eurot ning OÜ Q osa müügiks avalikul enampakkumisel alghinnaga 8750 eurot. Kohtutäitur on 23.03.2020 teatega sisuliselt keeldunud vara müügi kui täitetoimingu läbiviimisest, kuigi puuduvad takistused OÜ Q osa arestimiseks ja müümiseks. Kohtutäiturid lähtuvad osa arestimisel ja müümisel pidevalt selle nominaalväärtusest. Osaühingu õiglane väärtus kujuneb enampakkumisel. Arusaamatu on kohtutäituri viide sellele, et ta on juba avaldaja kaebuse lahendanud ja ei kavatse seda üle korrata. Avaldaja ei ole kohtutäituri 04.02.2020 sunniraha hoiatusele kaebust esitanud. Riigikohtu praktikast tulenevalt võib sunniraha määramise otsust vaidlustada sunniraha hoiatust vaidlustamata. Sunniraha määramist vaidlustades on isikul õigus vaidlustada ka sunniraha määramise aluseks olevat kohustust. Kohtutäitur nõuab avaldajalt sunniraha õigusvastaselt. Kohtutäitur ei nõua teavet TMS § 74 lgtes 4 ja 5 märgitud kohustuse täitmiseks, vaid puudutatud isiku II huvides, andes puudutatud isikule II võimaluse saada teavet lihtsustatud korras ja seadusega lubatust suuremas ulatuses. Avaldajal ei ole nõutavat teavet ja ta peaks selle hankima OÜ-lt Q. Avaldaja ja puudutatud isik II on mõlemad OÜ Q osanikud ning neil on võrdne õigus saada OÜ Q kohta äriseadustiku (ÄS) § 166 lg 1 alusel teavet. Osaniku teabeõiguse täitmiseks ei saa kasutada TMS § 26 lg-t 1. Kohtutäitur ei saa kohustada täitemenetluse osalist hankima teavet kolmandatelt isikutelt. Nõutavate raamatupidamisaruannete aluseks olevad dokumendid kuuluvad OÜ-le Q ning nendega tutvumine on võimalik üksnes tema loal, tema asukohas ning eeldusel, et aruanded on olemas. Kohtutäitur ei saa sundida äriühingut ega selle juhtorganit koostama talle meelepäraseid aruandeid. Täitemenetluse seadustik ei võimalda kohtutäituril nõuda kinnitust bilansiväliste nõuete ja kohustuste ning nende tekkimise ohu puudumise kohta.
2(9)
2-20-6193 Kohtutäitur on kohustanud avaldajat esitama raamatupidamisdokumente nende arestimiseks, kuid kohtutäitur ei tohi arestida täitemenetluse osaliseks mitteoleva isiku vara. Kohtutäiturile on esitatud OÜ Q varade nimekiri ja bilanss 30.09.2019 seisuga. Samuti on kohtutäiturile ja puudutatud isikule II pakutud võimalust tutvuda olemasolevate dokumentidega OÜ Q asukohas, kuid kumbki ei ole seda võimalust kasutanud.
8.Kohtutäitur jättis 17.04.2020 otsusega avaldaja 27.03.2020 kaebuse rahuldamata. Kohtutäitur on küsinud täitemenetluse osaliste seisukohta vara hinna osas eesmärgiga määrata vara hind poolte kokkuleppel (TMS § 74 lg 3). Puudutatud isik II avaldas, et ei ole nõus avaldaja seisukohaga, et vara väärtus tuleb määrata lähtuvalt osakapitali nimiväärtusest. Kui täitemenetluse osalised ei saavuta asja hindamisel kokkulepet, hindab seda kohtutäitur lähtuvalt asja harilikust väärtusest (TMS § 74 lg-d 4 ja 5). Osakapital ei määra osaühingu harilikku väärtust. Osaühingu väärtuse saab määrata raamatupidamisandmete põhjal. Kohtutäitur on kohustatud tagama täitemenetluse osalistele võrdse positsiooni nii vara hinna määramisel kui ka enampakkumisel. ÄS § 183 kohaselt korraldab osaühingu raamatupidamist juhatus, mistõttu on antud juhul varale hinna määramiseks täielikud andmed üksnes avaldajal kui OÜ Q ainsal juhatuse liikmel. Puudutatud isikul II puudub teave, mille põhjal esitada oma seisukoht vara hinna kohta. Kohtutäituri eesmärk on müüa vara võimalikult kõrge hinnaga, mistõttu on oluline tagada potentsiaalsetele huvilistele ülevaade OÜ Q majanduslikust olukorrast. Pelgalt osakapitali suurus OÜ Q väärtuse kohta teavet ei anna. Täitemenetluse venimine ei ole tingitud mitte kohtutäiturist, vaid avaldajast, kes ei tee kohtutäituriga koostööd. Kohtutäitur on selgitanud, et ei hakka uuesti käsitlema avaldaja 03.12.2019 kaebuse kohta tehtud 19.12.2019 otsuse sisu. Kohtutäitur hindas nimetatud otsuses avaldaja vastuväiteid TMS § 26 lg 1 ebaõige kohaldamise kohta. Avaldaja ei esitanud kohtutäituri 19.12.2019 otsuse peale kohtule kaebust ja see jõustus 29.12.2019. Jõustunud on ka kohtutäituri 04.02.2020 korraldus. Avaldaja on kohtutäiturile kinnitanud, et nõutud dokumendid on olemas. Lisaks tuleb nõutud dokumentide koostamise ja säilitamise kohustus raamatupidamise seaduse (RPS) §-st 4 ja § 12 lg-test 1 ja 2 ning teistest seadustest. RPS § 12 lg 5 kohaselt kuuluvad dokumendid ja andmed säilitamisele masintöödeldavalt. OÜ Q on alates 01.07.2020 käibemaksukohustuslane ja kõik aruanded on MTA-le esitatud. Seetõttu on põhjendatud OÜ Q raamatupidamisdokumentide nõudmine avaldajalt e-posti teel. Kohtutäituril puudub igasugune tahe ja vajadus OÜ Q raamatupidamisdokumentide arestimiseks. Sunniraha otsus on õiguspärane, kuna avaldaja keeldub kohtutäiturile esitamast andmeid, mille alusel saaks määrata varale hinna, kuigi avaldaja on kinnitanud dokumentide ja neile ligipääsu olemasolu.
9.Avaldaja esitas 27.04.2020 Pärnu Maakohtule kaebuse kohtutäituri 17.04.2020 otsuse peale, milles palus kohtutäituri 23.03.2020 ja 17.04.2020 otsused tühistada, kohustada kohtutäiturit viivitamatult arestima OÜ Q osa hinnaga 8750 eurot ning alustada OÜ Q osa müüki avalikul enampakkumisel alghinnaga 8750 eurot. Avaldaja on esitanud kaebuse kohtutäituri 23.03.2020 sunniraha määramise otsuse peale, mille aluseks oli 04.02.2020 sunniraha hoiatus, mitte 29.11.2019 sunniraha hoiatus. Seetõttu on 3(9)
2-20-6193 arusaamatu kohtutäituri väide, et ta on kaebuse juba lahendanud. Isegi kui kohtutäituri põhjendused kattuvad varasema otsuse põhjendustega, tuleb need uut kaebust lahendades uuesti esitada. Lisaks saab Riigikohtu praktikast tulenevalt sunniraha määramise otsust vaidlustada sunniraha hoiatust vaidlustamata. Kohtutäitur ei arvestanud avaldaja vastuväiteid TMS § 26 lg 1 ebaõige kohaldamise kohta. Kohtutäitur on samastanud avaldaja ekslikult OÜ-ga Q. Kohtutäitur ei saa kohustada avaldajat hankima teavet kolmandatelt isikutelt. Avaldaja peab OÜ Q juhatuse liikmena järgima ÄS § 186 lg-st 1 ja VÕS §-st 625 tulenevat saladuse hoidmise kohustust. Nõutavate raamatupidamisaruannete aluseks olevad dokumendid kuuluvad OÜ-le Q ning nendega tutvumine on võimalik üksnes tema loal, tema asukohas ning eeldusel, et aruanded on olemas. Äriühingu majanduslikud näitajad muutuvad pidevalt ning kohtutäituri poolt nõutud andmete põhjal ei ole võimalik määrata OÜ Q praegust väärtust. Andmete nõudmine on seega tarbetu. Kohtutäitur on asunud teavet nõudes reguleerima äriühingu osanikevahelisi suhteid, kuna ta nõuab teavet eesmärgiga lihtsustada puudutatud isiku II osanikuõiguste teostamist. TMS § 26 lg 1 ei näe ette võimalust nõuda teavet teise menetlusosalise huvides, millel ei ole seost täitedokumendi täitmisega. Kohtutäiturile ei tule seadusest alust panna avaldajale kohustus kinnitada äriühingul bilansiväliste nõuete ja kohustuste ning nende tekke ohu puudumist. OÜ Q osa arestimise ja müümise taotluse osas jääb avaldaja oma 27.03.2020 kaebuses esitatud põhjenduste juurde. Kohtutäituril puudub alus keelduda osa arestimisest ja enampakkumise algatamisest osakapitali nominaalväärtusele vastava alghinnaga.
10.Pärnu Maakohus keeldus 05.05.2020 määrusega avaldaja kaebuse menetlusse võtmisest osas, milles avaldaja taotles kohtutäituri kohustamist täitetoimingute tegemiseks, ning jättis rahuldamata avaldaja taotluse asja arutamiseks kohtuistungil.
11.Kohtutäitur esitas 15.05.2020 vastuse, milles jäi oma 17.04.2020 otsuses toodud seisukohtade juurde ning taotles kaebuse rahuldamata jätmist.
12.Pärnu Maakohus jättis 20.05.2020 määrusega avaldaja kaebuse rahuldamata ja menetluskulud avaldaja kanda. Avaldajaga tuleb nõustuda selles, et sunniraha hoiatusele kaebuse mitteesitamine ei võta täitemenetluse osaliselt õigust esitada kaebus sunniraha määramise otsusele. Samas on avaldaja 03.12.2019 esitanud kaebuse selle peale, et kohtutäitur kohustas teda esitama OÜ Q raamatupidamisdokumendid perioodi 01.01.2017–30.09.2019 osas. Kohtutäitur vaatas kaebuse 19.12.2019 otsusega läbi ja jättis selle rahuldamata. Avaldaja ei esitanud kohtutäituri 19.12.2019 otsuse peale kaebust TMS § 218 lg-s 1 sätestatud korras. Ainus erinevus avaldajalt 04.02.2020 otsusega nõutavate dokumentide ja 2019. a sügisel nõutavate dokumentide vahel on nende kuupäevaline laienemine kuni 31.12.2019. See ei muuda aga kaebust põhjendatuks ega kohtutäituri otsust ebaseaduslikuks. Avaldaja 03.12.2019 kaebuse läbivaatamisega täitemenetlus pidurdus ja kohtutäitur otsustas sunniraha hoiatusel korrata uuesti samade dokumentide esitamise nõuet. Tekkinud olukorras on avaldaja TMS § 217 lg-st 6 ja § 218 lg-st 1 tulenevalt minetanud õiguse vaidlustada kohtutäituri sunniraha otsuse sisulisi põhjendusi (v.a 4(9)
2-20-6193 01.10.2019–31.12.2019 nõutu osas). Kohtutäitur on dokumentide esitamise nõuet 17.04.2020 otsuses sisuliselt põhjendanud, sunniraha on määratud õiguspäraselt ja puudub alus sellekohase otsuse tühistamiseks. Kohtutäituri väidetav viivitus OÜ Q osa arestimise ja enampakkumise korraldamisega on seotud avaldaja poolt sunniraha määramise aluseks olevate kohustuste täitmata jätmisega ning puuduvad alused kohtutäituri 17.04.2020 otsuse tühistamiseks vastavas osas. Kuna puudutatud isik II ei nõustu avaldaja seisukohaga, et vara väärtus tuleb määrata osakapitali nimiväärtusest lähtuvalt, peab TMS § 74 lg-te 4 ja 5 alusel hindama vara kohtutäitur selle harilikust väärtusest lähtuvalt. TMS § 26 lg-ga 1 ei ole vastuolus avaldajalt kui ainsalt äriühingu juhatuse liikmelt raamatupidamisdokumentide esitamise nõudmine osaühingu väärtuse ja enampakkumise alghinna määramiseks. Kuna juhatus vastutab raamatupidamise eest, ei saa kelleltki teiselt raamatupidamisdokumente nõuda. Kohtutäituri ega täitemenetluse osaliste huvides ei ole olukord, kus enampakkumise alghinnas ei jõuta kokkuleppele ja selle määrab kohtutäitur oma suva järgi, millele järgneb uus kohtumenetlus. Menetluskulud jäävad TMS § 172 lg 1 alusel avaldaja kanda.
13.Avaldaja esitas maakohtu määruse peale 03.06.2020 määruskaebuse. Pärnu Maakohus ei pidanud 25.06.2020 põhjendatuks määruskaebust rahuldada ja edastas selle lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.
MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS
14.Avaldaja taotleb määruskaebuses maakohtu määruse tühistamist ja uue määruse tegemist, millega kaebus rahuldada või alternatiivselt saata asi maakohtule uueks arutamiseks. Maakohus on keeldunud asja arutamisest kohtuistungil, põhjendades seda asja kiirema lahendamisega ja sellega, et istungi pidamine 15 päeva jooksul oleks keeruline. Asja läbivaatamise kiirus ei saa olla kohtuliku arutamise ainus eesmärk ning kohus oleks pidanud avaldaja minimaalselt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 477 lg 4 alusel ära kuulama. Maakohus on jätnud avaldajale edastamata kohtutäituri vastuse kaebusele ning seda ei ole siiani avaldajale e-toimikus nähtavaks tehtud. Maakohus on ebaõigesti leidnud, et avaldaja ei saa vaidlustada sunniraha määramise otsuse aluseks olevaid sisulisi asjaolusid. Avaldaja esitas tõepoolest kohtutäituri 19.11.2019 sunniraha hoiatusele kaebuse ja ei vaidlustanud selle kohta tehtud kohtutäituri otsust. Samas esitas avaldaja kohtutäiturile äriühingu bilansi seisuga 30.09.2019 ning teatas, et raamatupidamise alusdokumentidega on võimalik tutvuda äriühingu asukohas. Kohtutäitur viidatud hoiatuse täitmata jätmise eest sunniraha ei määranud. Avaldaja vaidlustab hoopis kohtutäituri 04.02.2020 sunniraha hoiatuse alusel määratud sunniraha. Asjaolu, et kohtutäituri 04.02.2020 sunniraha hoiatuses nõutud info kattub osaliselt kohtutäituri 19.11.2019 sunniraha hoiatuses nõutud infoga, ei piira avaldaja õigust seda vaidlustada. Hinnatud ei ole avaldaja väidet, et avaldajal ei ole nõutavat informatsiooni ning see kuulub ja tuleb koostada OÜ-l Q. Kohtutäitur kohustab avaldajat esitama teavet, mida ta peaks hankima OÜ-lt Q. Maakohus on segamini ajanud raamatupidamisaruanded ja raamatupidamise algdokumendid, mille olemasolu on avaldaja kinnitanud ning millega tutvumise võimalust kohtutäiturile ja 5(9)
2-20-6193 puudutatud isikule äriühingu asukohas pakkunud. Raamatupidamisaruannete olemasolu ei ole avaldaja kunagi kinnitanud. Kohtutäitur kohustab avaldajat koostama äriühingu nimel raamatupidamisaruandeid. Maakohus ei hinnanud avaldaja väidet, et kohtutäituril ei ole seaduse alusel õigust kohustada avaldajat kinnitama bilansiväliste nõuete ja nende tekkimise ohu puudumist. Nimetatud kohustuse rikkumise eest määratud sunniraha on õigusvastane. Kohtutäitur on kohustanud avaldajat esitama andmed dokumentide arestimiseks. Kohtutäitur nõuab andmeid eesmärgiga lihtsustada puudutatud isiku II osanikuõiguste teostamist, mitte vara väärtuse määramiseks. Kohtutäituri ülesanne on müüa äriühingu osa avalikul enampakkumisel, mitte asuda ühe osaniku huvides nõudma teavet äriühingu juhatuse liikmelt. Kohtutäituril on piisavalt infot, et vara arestida ja määrata selle hind.
15.Kohtutäitur taotleb vastuses määruskaebuse rahuldamata ning menetluskulude avaldaja kanda jätmist, jäädes oma 17.04.2020 otsuse juurde ja nõustudes maakohtu määrusega.
16.Puudutatud isik II nõustub vastuses maakohtu määrusega.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
17.Avaldaja on määruskaebuses taotlenud määruskaebuse arutamist kohtuistungil või enda ärakuulamist. § 667 lg 3 järgi lahendatakse määruskaebus kirjalikus menetluses, kui kohus ei pea vajalikuks kohtuistungit korraldada. Ringkonnakohus ei pea vajalikuks korraldada määruskaebuse arutamiseks kohtuistungit, kuivõrd kõik menetlusosalised on saanud esitada oma seisukohad kirjalikud ja määruskaebuse saab lahendada olemasolevate materjalide põhjal. TsMS § 477 lg 4 kohaselt tuleb menetlusosaline tema taotlusel ära kuulata, kui seadusest ei tulene teisiti. Isiku ärakuulamine toimub isiklikult ja suuliselt. Selleks ei pea korraldama kohtuistungit ja see ei pea toimuma teiste menetlusosaliste juuresolekul, kui seadusest ei tulene teisiti. Kohus võib isiku ära kuulata muu hulgas telefonitsi või lugeda ärakuulamiseks piisavaks isiku kirjaliku või elektrooniliselt esitatud seisukoha, kui kohtu arvates on sel viisil võimalik isikult saadavaid andmeid ja seisukohta piisavalt hinnata. Isiku ärakuulamine ja sellega seonduvad olulised asjaolud tuleb märkida menetlust lõpetavas määruses, kui kohus ei koosta sellekohast menetlustoimingu protokolli (TsMS § 477 lg 8). Ringkonnakohus kuulas avaldaja ära telefonitsi 07.09.2020 kl 16.05. Avaldaja selgitas, et raamatupidamisdokumendid on äriühingu kontoris olemas ja ta on kohtutäiturile pakkunud võimalust kõigi dokumentidega tutvuda kohapeal. Täitur ei ole sellisel viisil dokumentidega tutvumise vastu huvi tundnud. Ettevõtjal, kes osutas äriühingule raamatupidamisteenust, oli probleem raamatupidamisprogrammiga, mis ei võimaldanud kohtutäituri soovitud aruandeid enam kätte saada täiendavat 300-eurost tasu maksmata. Äriühing ei ole 2017–2019 laenu juurde võtnud ning varasem laenuleping on jätkuvalt kehtiv.
18.Ringkonnakohus leiab, et vaidlustatud määrus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuses esitatud väited ei anna selle tühistamiseks alust. Vastavalt TsMS § 657 lg 1 p-le 1 ja §-le 659 jätab ringkonnakohus maakohtu määruse muutmata ning määruskaebuse rahuldamata. Ringkonnakohus nõustub maakohtu määruse põhjendustega ega pea vajalikuks 6(9)
2-20-6193 neid üle korrata (TsMS § 654 lg 6). Vastuseks määruskaebusele märgib ringkonnakohus alljärgnevat.
19.Avaldaja heidab maakohtule ette talle kohtutäituri 15.05.2020 seisukoha kätte toimetamata jätmist. TsMS § 477 lg 9 esimese lause kohaselt edastatakse avaldaja esitatud avaldus ning menetlusosaliste esitatud taotlused ja muud menetlusdokumendid, samuti kohtukutsed hagita menetluses menetlusosalistele kohtu valitud viisil. Sama sätte kolmanda lause järgi tuleb menetlusdokumendid hagita menetluses menetlusosalistele kätte toimetada üksnes juhul, kui see on seaduses ette nähtud. Kuna seadusest ei tulene nõuet avaldusele esitatud seisukoht avaldajale kätte toimetada, ei pidanud maakohus kohtutäituri 15.05.2020 seisukohta avaldajale kätte toimetama. Küll aga oleks maakohus pidanud TsMS § 477 lg 9 esimesest ja kolmandast lausest lähtuvalt kohtutäituri 15.05.2020 seisukoha avaldajale enda valitud viisil edastama. Samas ei ole avaldaja välja toonud, millised asjaolud jäid maakohtu võimaliku rikkumise tõttu arvestamata ning kuidas see mõjutas lõpplahendi tegemist. Märkida tuleb, et avaldaja ei ole pärast vaidlustatud määruse kättesaamist palunud maakohtul ega ka ringkonnakohtul kõnealune seisukoht endale edastada. Lisaks ei ole kohtutäitur 15.05.2020 seisukohas uusi väiteid esitanud, vaid on jäänud oma 17.04.2020 otsuse juurde. Kohtutäituri 15.05.2020 seisukoha avaldajale edastamata jätmist ei saa seega pidada selliseks menetlusõiguse rikkumiseks, mis tingiks maakohtu määruse tühistamise.
20.Ringkonnakohus nõustub maakohtuga, et avaldaja on TMS § 217 lg-st 6 ja § 218 lg-st 1 lähtuvalt minetanud õiguse vaidlustada sunniraha määramise otsuse tegemise aluseks olevaid kohustusi. Menetlusosaliste vahel puudub vaidlus selles, et kohtutäitur koostas avaldajale 05.11.2019 korralduse, milles kohustas avaldajat esitama 10 päeva jooksul korralduse kättesaamisest OÜ Q raamatupidamise dokumendid perioodist 01.01.2017–30.09.2019. Avaldaja kohtutäituri korraldust ei vaidlustanud. Kohtutäitur koostas 29.11.2019 otsuse 05.11.2019 korralduse täitmiseks ning sunniraha määramise otsuse. Avaldaja esitas kohtutäituri 29.11.2019 otsuse ja sunniraha määramise hoiatuse peale 03.12.2019 kaebuse, mille kohtutäitur jättis 19.12.2019 otsusega rahuldamata. Avaldaja kohtutäituri 19.12.2019 otsuse peale kohtule kaebust ei esitanud ning see jõustus 29.12.2019. Kohtutäituri 19.12.2019 otsusest kaebuse kohta nähtub, et kohtutäitur on kohustanud avaldajat 05.11.2019 korraldusega esitama täpselt samu raamatupidamise dokumente ja kinnitust, mida kohtutäitur nõudis 23.03.2020 sunniraha määramise otsuse aluseks olevas 04.02.2020 otsuses. Sisuliselt on kohtutäitur 04.02.2020 otsuses korranud 05.11.2019 korraldust, tehes sellele viite ja märkides, et avaldaja ei ole 04.02.2020 seisuga kohtutäiturile nõutud dokumente esitanud. Erinev on ainult ajavahemik, mille osas kohtutäitur dokumente nõuab. Kohtutäituri 04.02.2020 otsust ei saa seetõttu vaadata lahus kohtutäituri 05.11.2019 korraldusest ning 29.11.2019 otsusest. Tulenevalt TMS § 217 lg-st 6 ei saanud avaldaja kaebuses kohtutäituri 23.03.2020 sunniraha määramise otsuse peale tugineda asjaoludele, mis ta oli esitanud või oleks võinud esitada juba kaebuses kohtutäituri 29.11.2019 otsusele. Teisisõnu, avaldaja sai 27.03.2020 kaebuses kohtutäituri 23.03.2020 sunniraha määramise otsuse peale tugineda üksnes uutele asjaoludele, mis olid tekkinud pärast 03.12.2019 kaebuse esitamist. 7(9)
2-20-6193
21.Valdavas osas on avaldaja 27.03.2020 kaebuses esitanud vastuväiteid, mida oli võimalik esitada juba 03.12.2019 kaebuses, nt vastuväited sellele, et kohtutäituril ei ole õigust avaldajalt TMS § 26 lg 1 alusel kõnealust teavet nõuda ning avaldajal ei ole võimalik seda esitada. Kohtutäitur ei saanud avaldaja selliseid vastuväiteid 27.03.2020 kaebust läbi vaadates arvestada, samuti ei saa seda teha kohtumenetluses. Märkida tuleb, et 03.12.2019 kaebuses kohtutäituri 29.11.2019 otsuse peale on avaldaja sedastanud, et saab aru, et kohtutäituril on seaduslik alus nõuda temalt OÜ Q kohta andmete esitamist, kuid on pidanud nii suures mahus andmete nõudmist ebamõistlikuks, kuna see tekitab juurde lisatööd. Avaldaja ei pidanud seega dokumentide esitamist võimatuks, vaid nägi ainsa takistusena lisatöö tegemist. ÄS § 182 järgi korraldab osaühingu raamatupidamist juhatus. Avaldaja kui OÜ Q ainus juhatuse liige peab juriidilistele isikutele raamatupidamise seadusest tulenevaid kohustusi arvestades niikuinii korraldama suurema osa nõutud dokumentide koostamise. Need nõutud dokumendid, mille koostamist seadus otseselt ette ei näe, saab kokku panna suurema pingutuseta, kui raamatupidamine on korraldatud nõuetekohaselt. Lisaks on avaldaja 03.12.2019 kaebuses andnud kinnituse, et 30.09.2019 seisuga bilansivälised nõuded ja kohustised puuduvad, mille suhtes ta on hiljem asunud väitma, et tal ei ole võimalik seda anda ning kohtutäituril ei ole õigust seda nõuda. Uue asjaoluna on avaldaja toonud 27.03.2020 kaebuses kohtutäiturile välja, et ta on esitanud kohtutäiturile OÜ Q bilansi 30.09.2019 seisuga ning varade nimekirja, samuti võimaldanud kohtutäituril ja puudutatud isikul II tutvuda olemasolevate dokumentidega OÜ Q asukohas, kuid kohtutäitur ega puudutatud isik II ei ole seda võimalust kasutanud. Seetõttu tuleb hinnata, kas kohtutäituri 04.02.2020 otsuse saab sellega lugeda täidetuks, st kas muude kohtutäituri nõutud dokumentide osas piisab nendega tutvumise võimaldamisest OÜ Q asukohas. Ringkonnakohus selgitab, et praeguses asjas ei ole kohaldatav Riigikohtu praktika, mis puudutab osaniku õigust teabele, kuna teavet nõuab kohtutäitur TMS § 26 lg 1 alusel oma ametikohustuste täitmiseks, mitte osanik ÄS § 166 lg 1 alusel. Seadusest ega kohtupraktikast ei tulene kohtutäiturile keeldu nõuda täitemenetluse osaliselt teabe esitamist elektroonselt. Kohtutäitur saab teabe vormi valikul arvestada sellega, kas teave juba on elektroonses vormis või on seda lihtne elektroonsesse vormi panna. Kuna äriühingud peavad RPS § 4 p-st 3 tulenevalt kirjendama kõiki oma majandustehinguid raamatupidamisregistrites ning raamatupidamisregistrit peetakse RPS § 9 lg 3 esimese lause alusel masintöödeldavalt, on avaldajalt dokumentide elektroonsel kujul esitamise nõudmine põhjendatud. Dokumentide elektroonne esitamine võimaldab kohtutäituril võrreldes nendega äriühingu asukohas tutvumisega paremini täita ka teabe nõudmise eesmärki, s.o hinnata OÜ Q osa väärtust. Kohtutäitur võis seega paluda avaldajal esitada raamatupidamise dokumendid elektroonsel kujul (vt kohtutäituri abi 04.02.2020 e-kiri, tl 12). Kuna avaldaja on enda väitel kohtutäituri nõutud dokumentidest esitanud ainult bilansi ja varade nimekirja, on avaldaja 04.02.2020 otsusest tuleneva kohustuse täitnud üksnes osaliselt, ning kuna kohtutäitur oli teinud avaldajale sunniraha hoiatuse, võis ta määrata avaldajale kohustuse täitmata jätmise eest sunniraha. Ringkonnakohus lisab, et TMS § 74 lg 5 järgi lähtub kohtutäitur asja hindamisel selle harilikust väärtusest. TsÜS § 65 teise lause kohaselt on eseme harilik väärtus selle kohalik keskmine müügihind (turuhind). Riigikohus on sedastanud, et osaühingu osa nimiväärtus ei ole osaühingu osa kohalik keskmine müügihind TsÜS § 65 mõttes ja nimiväärtuse hüvitamine ei tagaks osaühingu osa ühisomandi kaotanud abikaasale õiglast hüvitist (Riigikohtu 20.11.2008 otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-101-08, p 12). Seetõttu on põhjendatud nõuda avaldajalt osa hariliku
8(9)
2-20-6193 väärtuse kindlakstegemiseks täiendavate andmete esitamist, millele avaldajal on OÜ Q juhatuse liikmena ligipääs.
22.Eelnevast lähtuvalt puudub alus vaidlustatud määruse tühistamiseks ja avaldaja kaebuse rahuldamiseks ning määruskaebus jääb rahuldamata.
23.Määruskaebuse rahuldamata jätmise tõttu jäävad menetluskulud TsMS § 171 lg 1 alusel avaldaja kanda. TsMS § 175 lg 31 kohaselt ei hüvitata kohtutäituri otsuse peale esitatud kaebuse lahendamise menetluses kohtutäituri kantud õigusabikulusid. Puudutatud isik II menetluskulude nimekirja ei esitanud. Hüvitatavad menetluskulud seega puuduvad.
24.Maakohus võttis 05.05.2020 määrusega avaldaja 27.04.2020 kaebuse menetlusse üksnes osas, milles avaldaja vaidlustab kohtutäituri 23.03.2020 sunniraha määramise otsust ja selle peale esitatud kaebust lahendavat kohtutäituri 17.04.2020 otsust. TMS § 218 lg 3 neljanda lause järgi ei saa sunniraha määramise kohta tehtud otsuse peale esitatud määruskaebuse kohta tehtud ringkonnakohtu määruse peale Riigikohtule edasi kaevata. Ringkonnakohtu määrus ei ole seega edasikaevatav.
(allkirjastatud digitaalselt)
9(9)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.