2.Lõpetada A.V. suhtes kohustustest vabastamise menetlus.
3.Vabastada Margus Randma vabastamise menetluses.
usaldusisiku
kohustustest
A.V.
kohustustest
4.Määrus toimetada kätte menetlusosalistele. Avaldada teade A.V. kohustustest vabastamata jätmise kohta väljaandes Ametlikud Teadaanded. Edasikaebamise kord Määruse peale, millega kohus on võlgniku kohustustest vabastanud või sellest keeldunud, võivad võlausaldaja ja võlgnik esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu
1
Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kätte toimetamisest.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Tartu Maakohtu 05.05.2024 kohtumäärusega kuulutati 06.05.2024 välja A.V. pankrot, algatati võlgniku suhtes kohustustest vabastamise menetlus ja kohus määras pankrotihalduriks Urmas Trossi. Tartu Maakohtu 21.01.2025 kohtumäärusega (jõust. 10.02.2025) lõpetati A.V. pankrotimenetlus raugemise tõttu ning jätkati 06.05.2024 algatatud kohustustest vabastamise menetlust. Kohus määras A.V. kohustustest vabastamise menetluses uueks usaldusisikuks Margus Randma. Usaldusisik pidi teostama väljamakseid võlausaldajatele iga aasta 30.aprillil ja esitama kohtule aruandeid iga aasta 6.mail. Esimene aruanne tuli esitada 06.05.2025. Pankrotimenetluses jäi rahuldamata nõudeid kokku 7741,43 eurot.
2.Usaldusisik esitas kohtule 30.03.2025 avalduse võlgniku suhtes kohustustest vabastamise menetluse lõpetamiseks. Võlgnik ei ole edastanud usaldusisikule töölepingu lõpetamisega seotud dokumente. Usaldusisikule esitatud konto väljavõtete põhjal on usaldusisikul tekkinud kahtlus, et võlgnik arveldab lisaks ka teiste kontodega.
3.Kohus määras võlgniku ärakuulamiseks istungi 09.04.2025 ja selgitas võlgnikule uuesti tema kohustusi käesolevas menetluses. Võlgnik selgitas, et asus tööle 1.veebruaril OLYMPIC ENTERTAINMENT GROUP AS kasiinosse ja märtsi algul lõppes töösuhe kuna võlgnik ei läbinud testi ja oli eksinud kliendile väljamakse tegemisel. Võlgnik on võtnud end töötukassas arvele ja talle on määratud väljaõpe traktori juhilubade saamiseks. Tööle saamisega on raskused, sest sügisel peab minema kaitseväkke. Võlgnik tunnistab, et on mänginud internetikasiinos, kuid see ei tekita talle probleeme. Võlgniku sõnul ei ole ta saanud töölepingu lõpetamisega seotud dokumente kuna ei pidanud seda vajalikuks. Samuti ei ole laekunud tulumaksutagastus summas 1079 eurot. Kohus selgitab, et hasartmängude mängimine on vara raiskamine ja kui isik mängib hasartmänge, siis ei saa kohus teda kohustustest vabastada. Võlgnik avaldab soovi menetlusega jätkata. Kohus ei lõpeta praegu menetlust ning määrab tähtaja (21.aprill) dokumentide esitamiseks usaldusisikule. Kohus selgitab veelkord, et võlgnik peab esitama usaldusisikule dokumendid ning võlgnik ei tohi oma sissetulekuid varjata, kõik sissetulekud peavad laekuma võlgniku nimel olevale pangakontole.
4.Usaldusisik esitas 30.05.2025 kohtule aruande, mille kohaselt ei ole võlgnik endiselt andnud usaldusisikule kõiki nõutud dokumente sh töölepingu lõpetamisega seonduvaid.
5.Usaldusisik esitas 24.07.2025 kohtule avalduse menetluse lõpetamiseks kuna koostöö võlgnikuga ei täida menetluse eesmärki ning võlgnik ei esita usaldusisikule vajalikku infot.
KOHTU SEISUKOHT
1.FIMS § 49 lg 8 sätestab, et kohus võib omal algatusel ning võlausaldaja või usaldusisiku taotlusel otsustada kohustustest vabastamisest keeldumise ja lõpetada kohustustest vabastamise menetluse, kui enne kolme aasta möödumist ilmneb käesoleva paragrahvi lõikes 5 või 7 nimetatud alus. Võlausaldaja võib selle taotluse esitada kuue kuu jooksul võlgniku kohustuste rikkumisest teadasaamisest arvates.
2.FIMS § 49 lg 5 sätestab, et kohus keeldub võlgnikku kohustustest vabastamast, kui võlgnik on rikkunud tahtlikult või raske hooletuse tõttu oma FIMS §-s 47 või pankrotiseaduse 4. peatükis nimetatud kohustusi ja kahjustanud sellega võlausaldajate huve. Kohus võib
2
keelduda võlgnikku kohustustest vabastamast, kui esineb FIMS § 45 lõikes 3 nimetatud alus ja selle aluse esinemine selgus pärast kohustustest vabastamise menetluse algatamist.
3.FIMS § 49 lg 7 sätestab, et võlgnik peab vande all andma kohtule teavet oma kohustuste täitmisest. Kui võlgnik kohtu määratud tähtaja jooksul teavet ei anna, keeldub kohus võlgnikku pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamast.
4.Kohustustest vabastamine ei ole ette nähtud automaatselt kõigile isikutele, vaid üksnes nendele, kes on andnud endast parima võlausaldajate nõuete rahuldamiseks (Riigikohtu 20.06.2016 määrus tsiviilasjas 3-2-1-49-16, p 15; 04.05.2016 määrus 3-2-1-19-16, p 14). Kohtul on kaalutlusõigus, et otsustada, kas võlgnik kohustusest vabastada või mitte. Kohus hindab, kas võlgnik on oma kohustusi menetluse ajal nõuetekohaselt täitnud.
5.FIMS § 47 lg 1 sätestab, et võlgnik on kohustatud tegelema mõistlikult tulutoova tegevusega, ja kui tal sellist tegevust ei ole, siis seda otsima. Sama paragrahvi lg 2 kohaselt peab võlgnik viivitamata teatama kohtule ja usaldusisikule igast elu- ja tegevuskoha vahetusest, mitte varjama saadud tulusid ning vara, samuti andma kohtu ja usaldusisiku nõudel teavet oma tegevuse või selle otsimise, oma sissetulekute ja vara kohta. Usaldusisik on esitanud kohtule kaks avaldust menetluse lõpetamiseks, teine saabus 24.07.2025. Lisaks on usaldusisik esitanud kohtule esimese aruande 30.05.2025. Aruande kohaselt ei ole võlgnik talle esitanud töölepingu lõpetamisega seotud dokumente. Usaldusisik tegi EMTA-le päringu seoses enammakstud tulumaksu tagastamisega ning EMTA vastuse kohaselt oli tulumaks tagastatud võlgniku tütre kontole 04.03.2025, s.o enne ärakuulamist kohtu poolt, kus võlgnik väitis kohtule, et seda ei ole talle veel tagastatud. Kohus teostas päringu võlgniku endisele tööandjale ja palus teavet töölepingu lõpetamise põhjuste kohta. OLYMPIC ENTERTAINMENT GROUP AS vastas 04.06.2025, et tööleping lõpetati töötajal omal soovil ning lõpparve kanti võlgniku tütre kontole. Arvestades eeltoodut leiab kohus, et võlgnik on rikkunud FIMS § 47 lõigetes 1 ja 2 ning § 49 lõikes 7 toodud kohustusi teatada kohtule ja usaldusisikule igast elu- ja tegevuskoha vahetusest, mitte varjama saadud tulusid ning vara, samuti andma kohtu ja usaldusisiku nõudel teavet oma tegevuse või selle otsimise, oma sissetulekute ja vara kohta.
6.FIMS § 47 lg 3-5 sätestavad võlausaldajatele raha eraldamise kohustuse. Kuna võlgnik on varjanud enda sissetulekuid, siis kohtul puuduvad täielikud andmed hindamaks FIMS § 47 lõigetes 3–5 toodud loovutuskohustuse täitmist. Küll on aga selge, et võlgnik ei ole täitnud loovutuskohustust tulumaksutagastuselt 1079 eurot, mille võlgnik palus kanda oma tütre kontole.
7.Kohus peab hindama, kas võlgnik on rikkunud kohustusi temale tehtud tulumaksutagastuselt 1079 eurot, mille võlgnik laskis kanda oma tütre kontole tahtlikult või raske hooletuse tõttu. Riigikohus on 17.04.2013 määruses tsiviilasjas nr 3-2-1-46-13 p-s 11 selgitanud, et kohustustest vabastamise võimalus on ette nähtud neile võlgnikele, kelle majanduslik olukord on eriti raske. Lõpptulemusena peaks see võimaldama võlgnikule uue majandusliku alguse, andma talle uue võimaluse normaalseks majanduslikuks ja sotsiaalseks eluks. Uue võimaluse saamiseks peab võlgnik kohustustest vabastamise menetluse kestel andma endast parima võlausaldajate nõuete rahuldamiseks, sealhulgas tegelema mõistlikult tulutoova tegevusega ja kui tal sellist tegevust ei ole, siis seda otsima (FIMS § 47 lg 1). Seega on kohustustest vabastamise menetluse läbiviimine kooskõlas füüsilisest isikust võlgniku kohustustest vabastamise regulatsiooni eesmärgiga
3
põhjendatud üksnes juhul, kui võlgnikul on reaalne võimalus menetluses osaleda ja teha kõik endast sõltuv võlausaldajate nõuete rahuldamiseks. Võlgnik ei ole ka pärast ärakuulamist usaldusisikule esitanud täielikke andmeid, mis on aruande koostamiseks vajalikud. Võlgnikule on nii pankrotimenetluses kui ka viimasel ärakuulamisel selgitatud tema kohustusi ja talle on kohustustest vabastamise menetluses nimetatud usaldusisik, kelle päringutele ei ole võlgnik enne kohtu sekkumist vastanud. Võlgnik avaldas 09.04.2025 kohtuistungil, et talle ei ole veel tagastatud EMTA poolt tagastamisele kuuluvat tulumaksu, kuid hiljem selgus, et see oli välja makstud tema tütre kontole 04.03.2025. Seega on võlgnik istungil avaldanud kohtule valeinfot. Samuti on võlgnik varjanud, et tööleping lõpetati tema soovil ning lõpparve palus ta kanda taaskord tema tütre kontole. Seega on kohus tuvastanud, et võlgnik on teadlikult varjanud enda sissetulekuid ning ei ole kohtule ega usaldusisikule esitanud õigeid andmeid. Kohtule teadaolevalt ei ole võlgnik võlausaldajatele teinud väljamakseid ning saadud tulu on võlgnik kasutanud enda tarbeks. Kõik eelnevad rikkumised on kahjustanud võlausaldajate huve. Võlgniku kohustuste täitmisest sõltub aga võlausaldajate nõuete rahuldamine. Kohus leiab, et taoliselt käitudes puudub võlgnikul huvi menetluse läbimise vastu ja ta on tahtlikult jätnud oma FIMS § 47 lõigetes 1–5 ja § 49 lõikes 7 nimetatud kohustused täitmata ja kahjustanud sellega võlausaldajate huve.
8.Eeltoodu alusel leiab kohus, et võlgniku kohustustest vabastamise menetluses on ilmnenud enne kolme aasta möödumist FIMS § 49 lõigetes 5 ja 7 nimetatud alus kohustustest vabastamisest keeldumiseks. Kohus leiab, et eespool välja toodud rikkumised annavad aluse menetluse lõpetamiseks ennetähtaegselt jättes võlgniku kohustustest vabastamata. Usaldusisiku taotlusel tuleb FIMS § 49 lg 8 alusel keelduda võlgnikku pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamast. Võlgnik on rikkunud FIMS § 47 lõigetes 1–5 ja § 49 lõikes 7 nimetatud kohustusi süüliselt ning kahjustanud sellega võlausaldajate huve. Võlgniku kohustustest vabastamise menetluse lõpetamine
9.FIMS § 49 lg 11 sätestab, et kui kohus vabastab võlgniku kohustustest või keeldub sellest, lõpetab kohus võlgniku pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamise menetluse. Kuna kohus keeldub A.V.-d pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamast, lõpetab kohus ka A.V. pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamise menetluse.
10.Kuna kohus lõpetab A.V. kohustustest vabastamise menetluse, tuleb Margus Randma FIMS § 55 lg 1 p 1 alusel vabastada usaldusisiku kohustustest A.V. kohustustest vabastamise menetluses.
/allkirjastatud digitaalselt/ Ülle Raag Kohtunik
4
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.