lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-20-3991/48

Pankrotiõigus › Juriidilise isiku vastu esitatud pankrotiavaldus

TsiviilasiJõustunudHarju Maakohus Tallinna kohtumaja · 18.08.2020

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
2-20-3991/48
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Pankrotiõigus › Juriidilise isiku vastu esitatud pankrotiavaldus
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
18.08.2020
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1236
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
AS Windoor10506628TYCOON OÜ12605197(Võlgnik)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Harju Maakohus

Kohtunik

Ants Mailend

Määruse tegemise aeg

18.08.2020.a

Tsiviilasja number

2-20-3991

Tsiviilasi

AS-i Windoor avaldus väljakuulutamiseks

Menetlustoiming

ajutise pankrotihalduri nimetamise lahendamine

Menetlusosalised ja nende esindajad

Võlausaldaja: AS Windoor (registrikood 10506628), lepinguline esindaja vandeadvokaat Sandra-Kristin Kärner (Advokaadibüroo Derling Primus)

TYCOON

OÜ

pankroti

Võlgnik: TYCOON OÜ (registrikood 12605197), lepingulised esindajad vandeadvokaat Jana Reitsakas ja vandeadvokaadi abi Hannes Olli (Advokaadibüroo Remo’s)

RESOLUTSIOON

1.Jätta Tycoon OÜ-le ajutine haldur nimetamata.
2.Määrata menetluskulud AS-i Windoor kanda.
3.Mõista AS-lt Windoor (registrikood 10506628) TYCOON OÜ (registrikood 12605197) kasuks välja menetluskulude hüvitis 1 440 eurot.
4.Mõista AS-lt Windoor (registrikood 10506628) TYCOON OÜ (registrikood 12605197) kasuks välja viivis menetluskulude tasumata osalt võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses sätestatud määras käesoleva määruse jõustumisest kuni võla tasumiseni.

Sarnased lahendid

Pankrotiõigus
  • 03.07.20262-25-1783/34Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-23-13323/39Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-22-4084/61Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-24-15528/34Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-23-11001/31Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-24-12833/30Riigikohtu tsiviilkolleegium

Edasikaebamise kord

2-20-3991 Määrusele võib esitada määruskaebuse pankrotiavalduse esitanud võlausaldaja Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel määruse tegemisest.

Asjaolud

1.AS Windoor (Windoor või võlausaldaja) esitas 12.03.2020 Harju Maakohtule avalduse OÜ Tycoon (Tycoon või võlgnik) pankroti väljakuulutamiseks. Võlgnik täpsustas oma nõuet 16.07.2020 avalduses (toimik I lk 202). Windoor ja Tycoon sõlmisid ehituse alltöövõtulepingu nr 30/2019, mille kohaselt võlausaldaja pidi ehitama ja paigaldama klaasist rõdupiirded võlgniku kinnistul x asuvatele hoonetele, kokku oli lepingu summa 420 000 eurot. Võlgnik tasus ettemaksu ja võlausaldaja asus lepinguga võetud kohustusi täitma. Jaanuar 2020 seisuga on kõik võetud kohutused täidetud, välja arvatud 8 lodža paigalduse osas, mis on viibinud võlgniku tõttu ja mille eest tasu pole nõutud. Võlgnik on jätnud alusetult võlausaldajale tasumata jaanuaris ja veebruaris esitatud arved M00016 ja M00018. Windoori põhinõue on 97 202,76 eurot, millele lisanduvad viivised. Võlausaldaja esitas võlgnikule 28.02.2020 lepingu ülesütlemise teatise ja pankrotihoiatuse (I lk 31). Võlgnikul on täitmata kohustusi ka teiste võlausaldajate ees.
2.Tycoon vaidleb pankrotiavaldusele vastu. 08.03.2020 esitas Tycoon Windoori vastu hagi, milles vaidlustas võlgnevuste puudumisele tuginedes lepingu ülesütlemisavalduse kehtivuse (II lk 216). Hagi on Harju Maakohtu menetluses tsiviilasjas 2-20-3689. Tycoonil puuduvad võlgnevused Windoori ees. Windoori töös olid puudused. Tööde ebaseadusliku katkestamise tõttu pidi Tycoon laskma kolmandatel isikutel tööd lõpetada, milleks tehtud kulutused peab Windoor Tycoonile hüvitama. Poolte vahel on vaidlus ehitustöövõtulepingu täitmise üle ja see vaidlus tuleb lahendada hagimenetluses. Tycoon ei ole maksejõuetu.
3.Kohus jättis 13.04.2020 määrusega ajutise halduri nimetamata, leides, et pankrotiavalduse aluseks olev nõue ei ole selge.
4.Windoori määruskaebuse alusel tühistas Tallinna Ringkonnakohus 30.06.2020 määrusega maakohtu määruse ja saatis asja tagasi uueks läbivaatamiseks. Ringkonnakohus andis maakohtule juhise küsida võlausaldajalt selgitust oma nõude kujunemise kohta. Ringkonnakohus leidis, et võlgniku vastuväited nõudele on üldsõnalised. Ringkonnakohus tegi maakohtule ülesandeks kontrollida uuesti nõude selgust.
5.Maakohus arutas asja 17.08.2020 eelistungil.

Kohtumääruse põhjendused ja selgitused

6.Kohus jätab ajutise halduri nimetamata, kuna pankrotiavalduse aluseks olev nõue pole selge. Kohus põhjendab seda alljärgnevaga.
7.Puudub vaidlus, et pankrotiavalduse aluseks olev nõue on sama, mille alusel Windoor tegi Tycoonile 28.01.2020 pankrotihoiatuse ja lepingu ülesütlemise avalduse. Lepingu

2-20-3991 ülesütlemise avalduse kehtivuse on Tycoon Windoori vastu esitatud hagis vaidlustanud ja selle vaidluse lahendamiseks toimub hagimenetlus tsiviilasjas 2-20-3689. Käesoleva määruse tegemise seisuga on Windoor esitanud hagimenetluses 10.07.2020 vastuse, hagi lahendatud veel ei ole. Windoor on pidanud vajalikuks asja arutamist kohtuistungil.

8.Windoor väidab, et tema poolt lõpetatud tööd olid puudusteta ning et need tuleb lugeda Tycooni poolt vastuvõetuks. Windoor on tuginenud 27.02.2020 aktile (I lk 22-24) ja aktiga seoses Tycooni juhatuse liikme poolt 01.03.2020 saadetud e-kirjale (I lk 207 – 212). Nimetatud aktis on kirjeldatud tööde mittevastavust ehitusprojektile ja kehtivatele normidele ning nende lahendamiseks vajalikke tegevusi. Muuhulgas tuli aktis esitatu kohaselt lisada seina komposiitplaadile lisaelement, mille kohta arhitekt pidi vormistama joonise hiljemalt 02.03.2020 (I lk 22 ja 24 ning 210 ja 212). Windoor teatas 28.02.2020 lepingu ülesütlemisest ja rohkem aktis kajastatud puudustega ei tegelenud (II lk 124p). Windoori arvates oli puudus tingitud teiste töövõtjate eksimustest, mida tema muuta ei saanud (samas). Tycoon vaidleb sellele vastu põhjendusega, et Windoori kohustuste hulgas oli ka projekteerimine ning et Windoor oleks pidanud seinad enne tööde tegemise juurde asumist üle mõõtma (samas). Töövõtulepingu p 2.1 kohaselt oli Windoori ülesandeks „rõdude- ja lodžapiirete, kõigi vajalike elementide tervikkomplekti ning sinna juurde kuuluvate asjakohaste kinnitus- ning kandekonstruktsioonide projekteerimine, tarne ja paigaldus“ (I lk 5 p). Lodžapiirete ja hoone seina vahele jäänud avauste lubamatut suurust on pooled oma suhtluses käsitlenud (II lk 19) ja need on lahendamist vajava probleemina märgitud üles ka Windoori tööde ülevaatamise 27.02.2020 aktis. Kohtu hinnangul pole loogiline arvata, et puudusi oleks Windoori osalemisel kirjeldatud juhul, kui pooled oleksid üksmeelselt leidnud, et nende puuduste eest Windoor ei vastuta. Akti kohaselt on Windoori poolt kaasatud arhitekt võtnud endale ülesandeks teha arutatud ehitustehnilise lahenduse kohta hiljemalt 02.03.2020 valmis joonise. Pole loogiline tõlgendada Tycooni juhatuse liikme 01.03.2020 e-kirja viisil, et sellega loobuti 27.02.2020 fikseeritud puudustele tuginemisest. Eriti olukorras, kus joonise koostamiseks kokkulepitud tähtaeg polnud veel saabunud. Windoor kinnitas kohtule, et pankrotiavalduse menetluses ei ole esitatud dokumente, millest nähtuks Windoorile ehitise kohta esitatud andmete mittevastavus tegelikkusele (II lk 125). Windoori töödes väidetavalt esinenud puuduste rahaliste taagajärgede kohta pole kohtule andmeid esitatud. Kohtul ei ole võimalik pankrotiavalduse läbivaatamise raames seda vaidlust (kas ja millises ulatuses kuuluvad pankrotiavalduse aluseks olevad Windoori arved Tycooni poolt tasumisele) lahendada ja küsimus tuleb vaielda selgeks käimasolevas tsiviilasjas nr 2-20-3689. Pankrotiavalduse aluseks olev nõue ei ole selge ja esineb PankrS § 15 lg 3 p 1 sätestatud alus ajutise halduri nimetamata jätmiseks, kuna võlgnik vaidleb nõudele põhjendatult vastu ja kohus leiab, et vaidlus nõude üle tuleb lahendada väljaspool pankrotimenetlust. Nimetatud olukorra esinemine on ilmne PankrS § 16 lg 1 tähenduses.
9.Pankrotiavalduse aluseks oleva nõude ebaselgusest tulenevalt ei võta kohus seisukohta võlgniku maksevõime suhtes. Kohus märgib aga, et esitatud andmetest järelduvalt pole võlgniku maksevõimes tõenäoliselt põhjust kahelda. Võlgnik on esitanud tõendid selle kohta, et temale kuulub 113 müügisolevat korterit, mille turuväärtus on kokku 22 600 000 eurot (II lk 5p). Võlgnikul on maksude ettemaksukontol üle 2 miljoni euro (II lk 6). Seisuga 30.06.2020 oli võlgniku käibevarade suurus üle 26 miljoni euro ja

2-20-3991 lühiajaliste kohustuste summa ca 14,6 miljonit eurot (II lk 113). Avaldaja kahtlused võlgniku maksevõimes on oletuslikud.

10.Kuna kohus ajutist haldurit ei nimeta, siis pankrotiavalduse alusel edasist menetlust ei toimu ja menetlus lõpeb (PankrS § 15 lg 7).
11.Vastavalt PankrS § 15 lg 6 määrab kohus menetluskulud Windoori kanda. Erandlikke asjaolusid menetluskulude teistsuguseks jaotamiseks kohtule teada pole. Tycoon vaidles pankrotiavalduse aluseks olevale nõudele vastu juba 04.03.2020 avalduses ja Windoor pidi selle vastuväitega pankrotivalduse esitamisel arvestama.
12.02.04.2020 menetluskulude nimekirja (I lk 117) alusel nõuab Tycoon oma esindajate 14 tunni töö hüvitamist tunnitasumääraga 150 eurot pluss käibemaks, mille lisandub eelistungil osalemise aeg. 02 ja 09.04.2020 eelistungite ajakulu oli kokku 1 tund, 17.08.2020 eelistungi oma pisut üle 1 tunni. Windoor peab 13.04.2020 vastuväite kohaselt põhjendatud ajakuluks kokku 4 tundi ja õigustatuks tunnitasumääraks 120 eurot pluss käibemaks. Kohus nõustub Windoori vastuväitega osaliselt. Arvestades seda, et juba enne pankrotiavalduse esitamist oli Tycoon esitanud kohtule hagi pankrotiavalduse aluseks oleva nõude vaidlustamiseks tsiviilasjas 2-20-3689, ei saanud pankrotiavaldusega tutvumiseks ja sellele vastuse koostamiseks olla kokku hinnanguliselt rohkem kui 6 tunni töö. Tycooni esindajate tunnitasumäära kohus ebamõistlikult suureks ei pea. Kohus loeb põhjendatud ja vajalikuks menetluskuluks seega kokku 1 440 eurot ([6 + 1 + 1] x 150 x 1,2) ja mõistab selle Windoorilt Tycooni kasuks välja.
13.Tycoon taotluse alusel ja juhindudes TsMS § 177 lg-st 4, märgib kohus lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud määras lahendi jõustumisest kuni täitmiseni.
14.Ajutise halduri nimetamata jätmise määruse peale võib pankrotiavalduse esitanud isik esitada määruskaebuse (PankrS § 15 lg 5).

/allkirjastatud digitaalselt/ Ants Mailend kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 30.06.20262-26-11482/5Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 28.06.20262-23-13685/19Tartu Maakohus Tartu kohtumaja