Tartu Ringkonnakohus Viivi Tomson, Triin Uusen-Nacke, Indrek Parrest
Määruse tegemise koht ja aeg
14. august 2020, Tartu
Tsiviilasja number
2-20-7747
Tsiviilasi
Anne Luuri hagi Realia Investeeringud OÜ vastu kahju hüvitamiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Tartu Maakohtu 18. juuni 2020. a määrus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Anne Luuri määruskaebus
Kohtuistungi toimumise aeg
kirjalik menetlus
Menetlusosalised ja nende Hageja (määruskaebuse esitaja): Anne Luuri (isikukood esindajad
Kostja: Realia Investeeringud OÜ (registrikood 12237776)
Edasikaebamise kord Käesoleva määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest.
Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.
Hageja esitas 30. juunil 2020 määruskaebuse, milles palub võtta hagi menetlusse.
Määruskaebuse kohaselt on hagiga võimalik saavutada taotletav eesmärk. Hagi menetlusse võtmata jätmine on suurendanud hagejale tekkinud kahju. Hagejale jäävad arusaamatuks kohtu selgitused hinna vaidlustamise kohta. Hageja oli kinnisasja müümise ajaks esitanud kohtusse kaks hagiavaldust tsiviilasjades nr 2-17-4389 ja 2-17-1591. Samal ajal ei oleks tohtinud kinnisasja müüki toimuda. Need tsiviilasjad on võimalik ja vajalik võtta käesoleva asja juurde. Hageja oli võtnud kaks tarbijakrediidilaenu, kuid peatas laenu tagasimaksmise alates aprillist 2016. Eraisik ei pea tegema koostööd rahapesijate ja tegevusloata asutustega. Rahapesu ja terrorismi rahastamise tõkestamise seadust kohaldatakse kohtutäituritele ja krediidiasutustele. Hageja kinnistu ei olnud laenu tagatiseks. Hageja ei ole kinnisasja müüki lubanud ega oma õigusi loovutanud. Hindamisõiguseta kutseline maakler hindas hageja kinnisasja ilma hageja loata, kes oli ka teadlik kohtusse esitatud hagidest. Kohus saab temalt nõuda täiendavaid tõendeid. Kostja ostis teisel korrusel paiknevad kaks kolmetoalist korterit (108 m2), mis ei olnud kaasomanike vahel välja kujunenud kasutuskorra kokkuleppe alusel hageja ainukasutuses. Hagejale kuulub eramaja ja selle juurde kuuluv elamumaa ning kõrvalhooned. Kõrvalhoonete ja elumaja müüki ei toimunud. Kostja juhatuse liige on hagejale novembris 2017 teatanud, et maad ta ei ostnud. Elamumaa väljaostmise hind on 37 000 eurot. Hageja nõude õiguslikuks aluseks on võlaõigusseadus.
Ringkonnakohus, tutvunud määruskaebuse ja tsiviilasja materjalidega, leiab, et maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuse väited ei anna alust selle tühistamiseks või muutmiseks. Vastavalt TsMS § 657 lg 1 p-le 1 ja §-le 659 jätab ringkonnakohus maakohtu määruse muutmata ning määruskaebuse rahuldamata.
Hageja ei ole määruskaebuses välja toonud asjaolusid, millest võiks järeldada, et maakohus on jätnud põhjendamatult hagiavalduse menetlusse võtmata. Samuti ei tuvastanud ringkonnakohus asja materjalide põhjal selliseid menetlusnormide rikkumisi, mis annaksid aluse maakohtu määruse tühistamiseks või muutmiseks.
Ringkonnakohus järgib maakohtu määruse põhjendusi ega pea TsMS § 649 ja § 654 lg-st 6 juhindudes vajalikuks neid kõiki korrata. Vastusena avaldaja määruskaebuse väidetele märgib ringkonnakohus lühidalt järgmist.
kohustus. Hageja väide, et kinnisasi hinnati ja müüdi täitemenetluses ilma endise omaniku sellekohase volituseta, ei anna hagejale nõudeõigust kahju hüvitamiseks.
Eelmärgitut arvestades on maakohus jätnud hagi põhjendatult menetlusse võtmata. Ringkonnakohus jätab maakohtu määruse muutmata ja määruskaebuse rahuldamata.
Kuivõrd määruskaebus jääb rahuldamata, jäävad määruskaebuse menetlemisega seotud menetluskulud hageja (määruskaebuse esitaja) kanda (TsMS § 171 lg 1). Tsiviilasja materjalidest nähtuvalt ei ole kostja määruskaebuse menetlemisel toiminguid teinud, mistõttu kostjal hüvitatavaid menetluskulusid tekkinud ei ole.
/allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ Viivi Tomson Triin Uusen-Nacke
/allkirjastatud digitaalselt/ Indrek Parrest
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.