Avaldaja: OÜ INKOST (registrikood 14531907), lepinguline esindaja Enn Talp Puudutatud isik I: XX (isikukood xxxxxxx), lepinguline esindaja vandeadvokaat Leino Biin Puudutatud isik II: Www vald (Www Vallavalitsuse kaudu, registrikood xxxxxxx)
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Võtta tsiviilasja materjalide juurde määruskaebemenetluses esitatud tõendid.
2.Harju Maakohtu 16.08.2019 määrus tühistada ja teha asjas uus määrus, millega jätta OÜ INKOST avaldus juurdepääsu määramiseks täies ulatuses rahuldamata.
3.Määruskaebus jätta rahuldamata.
4.Jätta maakohtus ja ringkonnakohtus kantud menetluskulud OÜ INKOST kanda.
Rahuldada XXi avaldus maakohtu menetluses tekkinud menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt ning määrata kindlaks ja mõista OÜ-lt INKOST XXi kasuks välja maakohtu menetluses tekkinud menetluskulu 1120,80 eurot (s.o lepingulise esindaja kulu).
6.Jätta XXi avaldus maakohtu menetluses tekkinud menetluskulude kindlaksmääramiseks rahuldamata 39,20 euro osas.
7.Rahuldada XXi avaldus määruskaebemenetluses tekkinud menetluskulude kindlaksmääramiseks ning määrata kindlaks ja mõista OÜ-lt INKOST XXi kasuks välja määruskaebemenetlusega seoses tekkinud menetluskulu 228 eurot (s.o lepingulise esindaja kulu).
8.Jätta XXi avaldus määruskaebemenetluses kindlaksmääramiseks rahuldamata 240 euro osas.
tekkinud
menetluskulude
Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse ärakirja kättetoimetamisest. Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot (tsiviilkohtumenetluse seadustik (TsMS § 178 lg 2). Selgitused Vastavalt TsMS § 187 lg-le 6 juhul, kui määruskaebuse esitaja taotleb menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Avaldus ja menetluse käik
1.OÜ INKOST (avaldaja) esitas 12.02.2019 Harju Maakohtule avalduse avaldaja kinnisasjadele juurdepääsu määramiseks avalikult kasutatavale teele üle XXile (puudutatud isik I) kuuluvate kinnisasjade.
2.Esitatud avalduse kohaselt on avaldaja kinnisasja registriosa nr xxxxxxxx omanik, mis ühendab endas kolme katastritunnust ja aadressi: katastritunnus xxxx:xx:xx (Xxxxxxxx), katastritunnus yyyy:yyyyy:yyyyy (Yyyyyyyyyy); katastritunnus www:wwww:wwww (Wwwwwww).
3.Avaldaja kinnistult puudub väljapääs avalikult kasutatavale teele või tänavale. Lähimaks avalikult kasutatavaks teeks on Xxxxxxx tee. Avaldaja kinnistult saab Xxxxxxx teele ainult mööda Yyyyyy teed ja Wwwww teed. Muus osas avaldaja kinnistult väljapääsu avalikult kasutatavale Xxxxxxx teele takistusi ei tehta, kuid puudutatud isik I on pannud oma kinnistute piirile liiklusmärgi ERATEE ja keelanud avaldajale läbisõidu alljärgnevast kolmest kinnistust: kinnistu registriosa nr 12108502, katastritunnus 72701:002:1472 (Yyyyyy tee); kinnistu registriosa nr 12108402, katastritunnus 72701:002:1471 (Wwwww tee L1); kinnistu registriosa nr 13092902, katastritunnus 72701:002:1447 (Wwwww tee L4).
4.Xxxxxxxx kinnistu lõigul enne Wwwww tee L1 kinnistule väljasõitu on tee projektis ainult kõnnitee, mida transpordivahendid läbida ei saa. Järelikult on avaldajal võimalik väljapääs avalikult kasutatavale teele vaid läbi puudutatud isiku I ülalnimetatud kolme kinnistu. Avaldaja läbirääkimised puudutatud isikuga I ei ole edu toonud ning avaldaja juurdepääsu asukoha, kasutamise tähtaja ja tasu osas ei ole õnnestunud kokkulepet saavutada.
5.Avaldaja vajab oma kinnistule, elamumaale, koduaia rajamiseks, ehitamise ettevalmistamiseks ja elamute ehitamiseks (ehitusprojekti kinnitamiseks nõuab kohalik omavalitsus juurdepääsu olemasolu avalikult kasutatavale teele) piiranguteta juurdepääsu sõiduautodega, veoautodega ja wwwwwmajandusmehhanismidega kaaluga kuni teekatendi kandevõime maksimumini. Avaldaja vajab juurdepääsu ka oma teekinnistule, et teenindada elamumaad.
6.Puudutatud isiku I kolmel kinnistul on kruusatee, kuid lõigul A kuni B (tl 8-10) ei ole kruusatee välja ehitatud. Avaldaja on nõus selle teelõigu enda kuludega välja ehitama.
Tasuna teeb avaldaja ettepaneku, et ta hüvitab puudutatud isikule I kolme teekinnistu maamaksu ja teostab teehoolduse ise. Avaldaja palub selles osas, kuidas ja millise kasu saamiseks võiks kinnisasja omanik juurdepääsualust maad ise kasutada, hüvitist mitte kindlaks määrata, sest tegemist on teekinnistutega ja nende omanik (puudutatud isik I) ei saa neid kinnistuid mingil muul otstarbel kasutada. Arvestades saadavaid kasutuseeliseid palub avaldaja puudutatud isiku I kasuks määrata tasu mitte enam kui 10 eurot aastas. Avaldaja palub määrata avaldaja poolt puudutatud isikule I makstava tasu kolme teekinnistu läbisõiduõiguse servituudi eest iga-aastase ettemaksena.
7.Eeltoodust tulenevalt palub avaldaja: - määrata kindlaks ööpäevaringne piiranguteta juurdepääsutee avaldaja kinnisasjale registriosa nr xxxxxxxx (Xxxxxxxx, Yyyyyyyyyy, Wwwwwww) avalikult kasutatavalt Xxxxxxx teelt mööda takistusteta kasutatavat Wwwww teed ning puudutatud isikule I kuuluvate kinnistute registriosa nr 12108502 (Yyyyyy tee), registriosa nr 12108402 (Wwwww tee L1), registriosa nr 13092902 (Wwwww tee L4) kaudu vastavalt avaldusele lisatud plaanile piiranguteta sõidukitega kaasa arvatud veoautod, wwwwwmajandusmehhanismid ja traktorid. - anda avaldajale õigus välja ehitada kruusatee puudutatud isiku I Yyyyyy tee kinnistul lõigul A kuni B. - kohustada puudutatud isikut I andma nõusolek temale kuuluvate kinnistute Yyyyyy tee, Wwwww tee L1 ja Wwwww tee L4 III jakku märkuste kandmiseks, mille kohaselt kinnistute igakordne omanik omab piiranguteta juurdepääsu õigust oma kinnistutele kohtumääruses sätestatud tingimustel. - määrata kindlaks, et valitseva kinnisasja registriosa nr xxxxxxxx (Xxxxxxxx, Yyyyyyyyyy, Wwwwwww) igakordne omanik on kohustatud juurdepääsuõiguse eest nendele kinnisasjadele tasuma teeniva kinnisasjade (Yyyyyy tee, Wwwww tee L1, Wwwww tee L4) omanikule iga-aastaselt kohtumääruses toodud summa. - kohustada puudutatud isikut I andma nõusolek järgmise kinnistusraamatu kande tegemiseks temale kuuluvate kinnistute (Yyyyyy tee, Wwwww tee L1, Wwwww tee L4) III jakku vastava märke tegemiseks. Puudutatud isiku I seisukohad
8.Avaldaja on lähimaks avalikult kasutatavaks teeks märkinud Xxxxxxx tee. Lihtsaim ja loogilisem juurdepääs Xxxxxxx teelt avaldaja kinnisasjale kulgeb mööda puudutatud isiku I omanduses olevat Wwwww teed mis kulgeb kahel kinnistul: registriosa number 13092902, katastritunnus 72701:002:1445; registriosa number 12108502, katastritunnus 72701:002:1471. Millegipärast avaldaja isiklikku kastutusõigust puudutatud isikule I kuuluvale kinnistule registriosa numbriga 13092902, katastritunnusega 72701:002:1445, ei taotle.
9.Puudutatud isikule I kuuluvale Wwwww teele on rajatud minimaalse hädapärase kandevõimega tee, mis jätkub avaldajale kuuluva kinnisasja transpordimaa sihtotstarbega katastriüksusel xxxx:xx:xx. Puudutatud isik I ei vaidle vastu, kui avaldajale määratakse juurdepääs mööda puudutatud isikule kuuluvat Wwwww teed, mille ühe kinnistu registriosa number on 13092902, katastritunnus 72701:002:1445 ja teise kinnistu registriosa number on 12108502, katastritunnus 72701:002:1471, kui selle juures on kindlaks määratud tee kasutamise tingimused ja tasu võõra kinnisasja kasutamise eest.
10.Avaldajal ei ole vajalik avalikult kasutatavalt teelt avaldaja kinnistule pääsemiseks kasutada puudutatud isikule I kuuluvat Yyyyyy teed, millise kinnistu registriosa number on 12108502 ja katastritunnus 72701:002:1472 ega omada õigust rajada kinnistu osale kruusateed, nagu taotletakse avalduses. Wwwww tee viib avalikult kasutatavalt
Xxxxxxx teelt otse avaldaja kinnistule. Märgitu on lühem ja loogilisem pääs avalikult kasutatavalt teelt avaldaja kinnistule. Mingit takistust tee kasutamiseks, sh. transpordivahenditega, ei ole. Wwwww tee on välja ehitatud ühtlase laiusega ja transpordivahenditega kasutamist võimaldava teena, kaasa arvatud osas, kus plaanil on märgitud „kõnnitee“. Mingit kõnniteed tegelikult ei ole.
11.Puudutatud isik I ei aktsepteeri avaldaja nõuet määrata kindlaks piiranguteta juurdepääsutee. Viimane tähendaks seda, et avaldajal oleks õigus kasutada puudutatud isikule kuuluvaid teid igasuguste transpordivahenditega, sõltumata viimaste massist ja teljekoormusest. Puudutatud isikule I ei ole teada, millise kandevõimega on märgitud Yyyyyy ja Wwwww teede katend projekteeritud. Nii Wwwww kui Yyyyyy tee on rajatud avaldaja ja seltsinglaste vahenditega ilma tehnilist projekti omamata, minimaalse hädapärase kandevõimega, võimaldamaks juurdepääsu puudutatud isiku ja seltsinglaste kinnistutele. Teedel puudub eelduslikult vajalik ja tõsikindlalt tuvastatud kandevõime. Spetsialisti hinnangul on oletatav Yyyyyy ja Wwwww tee kandevõime vahemikus 140-150 Megapascalit (Mpa-d). Tee on teatud tingimustel, haagisteta sooloveokitele, teljekoormusega kuni 10,5 tonni, kasutatav.
12.Juhul, kui avaldaja saab õiguse kasutada puudutatud isikule I kuuluvaid teekinnistuid, palub puudutatud isik määrata tasu. Tasu suuruse määramisel tuleb arvestada järgmiste tasu suurust mõjutavate komponentidega nagu proportsionaalne osa maamaksust, tee rajamise kulust ja tee hoolduskulust. Maamaks on Yyyyyy tee osas 1 eurot aastas, Wwwww tee L1 osas 0,2 eurot aastat ja Wwwww tee L4 osas 0 eurot aastas. Seega teede kinnistute maamaks kokku 1,2 eurot aastas. Tee hoolduskulu on Wwwww tee osas ca 90 eurot seltsinglase kohta aastas. Avaldajal on kolm kinnistut, seega avaldaja peaks tasuma 270 eurot aastas. Puudutatud isiku II seisukohad
13.Www vald (Www Vallavalitsuse kaudu) (puudutatud isik II) märkis, et avaldajale kuuluvat Wwwww teed on võimalik laiendada selliselt, et hetkel jalgteena kasutusel olev teemaa muudetakse kõrval asuvatest kinnistutest äralõike tegemise kaudu mootorsõidukitele läbitavaks teeks. Nimetatud muudatuse tegemiseks on Www Vallavalitsus nõus tegema maakorralduslikud muudatused ning väljastama projekteerimistingimused olemasoleva detailplaneeringu lisana. Esimese astme kohtu määrus
14.Harju Maakohtu 16.08.2019 määrusega rahuldati osaliselt avaldus avaldajale kuuluvalt kinnisasjalt avalikult kasutatavale teele juurdepääsu määramiseks ning määrati juurdepääs registriossa nr xxxxxxxx kantud kinnisasjale (Xxxxxxxx, Yyyyyyyyyy, Wwwwwww) üle registriossa nr 13092902 (Wwwww tee L4) ja registriossa nr 12108402 (Wwwww tee L1) kantud kinnisasjade vastavalt kohtumäärusele lisatud plaanil punase joonega märgitud teele, registriossa nr xxxxxxxx kantud kinnisasja igakordse omaniku kasuks määruses sätestatud tingimustel. Maakohus määras, et kinnistusraamatusse tuleb teha vastavad märked, tuvastas vajalikud nõusolekud ning asendas nõusolekud kohtumäärusega. Maakohus jättis menetluskulud avaldaja kanda, rahuldas puudutatud isiku I menetluskulude kindlaksmääramise taotluse ja mõistis avaldajalt puudutatud isiku I kasuks välja menetluskulu 1160 eurot. Maakohus märkis, et kohtumäärusele tuleb selle lahutamatu osana lisada juurdepääsu plaan (lisa 1).
15.Avaldajale kuuluvad kinnisasjad Xxxxxxxx, Yyyyyyyyyy ja Wwwwwww (registriosa nr xxxxxxxx). Puudutatud isikule I kuuluvad kinnisasjad Wwwww tee L4, Wwwww tee L1 ja Yyyyyy tee. Avalduses märgitud kinnistu registriosa numbriga 13092902, katastritunnusega 72701:002:1447, ei kuulu puudutatud isikule I. Maa-ameti
kaardirakenduselt nähtub, et kinnisasi katastritunnusega 72701:002:1447 ei puuduta juurdepääsu tee asukohta, mis kulgeb avalikult kasutatavale Xxxxxxx teele.
16.Avaldaja kinnisasjalt asukohaga Xxxxxxxx, Yyyyyyyyyy ja Wwwwwww on avaldaja poolt taotletud juurdepääsutee variandi kohaselt vajalik avalikult kasutatavale Xxxxxxx teele saamiseks ületada puudutatud isikule I kuuluvad kinnisasjad Yyyyyy tee, Wwwww tee L1 ja Wwwww tee L4. Puudutatud isiku I poolt pakutud juurdepääsutee variandi kohaselt on vajalik avalikult kasutatavale teele avaldaja kinnisasjadelt ületada Wwwww tee L1 ja Wwwww tee L4. Lisaks peab mõlema variandi kohaselt ületama avalikult kasutatavale Xxxxxxx teele saamiseks ka Www vallale kuuluva kinnisasja katastritunnusega 72701:002:1588 (registriosa nr 12804902) ja OÜ-le CD-kaart kuuluva kinnisasja katastritunnusega 72701:002:1709 (registriosa nr 12871102). Kinnisasja katastritunnusega 72701:002:1709 (registriosa nr 12871102) koormab tähtajatu teeservituut muulhulgas ka avaldaja kinnisasja kasuks. Seega avaldaja kinnisasjalt puudutatud isiku I kinnisasjadelt edasi mingit takistust avalikult kasutavale Xxxxxxx teele pääsemiseks ei ole.
17.Maakorralduslikult on võimalik juurdepääsuteed määrata nii avaldaja poolt soovitud viisil kui ka puudutatud isiku I poolt pakutud variandi kohaselt. Kohus viis 07.06.2019 läbi paikvaatluse. Kohus tuvastas paikvaatlusega, et Wwwww tee L4, Wwwww tee L1 ja Yyyyyy tee näol on tegemist killustikuga kaetud teega, mida kasutatakse sõidukitega liiklemiseks. Yyyyyy teel puudutatud isikule I kuuluvast majast edasi on teekate samuti killustikuga kaetud, kuid kohati esineb teel madalaid kohti. Yyyyyy tee ja avaldajale kuuluva Wwwww tee kinnisasja vahele jääv ala on rohumaa, mille ühes servas (avaldaja kinnisasja pool) paikneb sügav kuivenduskraav (tl 69-74). Käesoleval juhul on võimalik kaaluda juurdepääsu teena ka asukohta, kus veel teed rajatud ei ole (vt RKTKm nr 3-21-42-10, p 31), mistõttu on põhimõtteliselt võimalik määrata juurdepääsuteed ka avaldaja poolt soovitud alale, kus käesoleval hetkel asub rohumaa.
18.Kohtu hinnangul on avaldajale kuuluv Xxxxxxxx sõidukitega sõitmiseks kasutatav täies ulatuses. Üheski kohas ei ole näha, et tee läheks kitsamaks või esineks mittesõidetavaid kohti. Puudutatud isikule I kuuluv Wwwww tee L1 osa, mis kulgeb Wwwww tee 25 (72701:002:1821), Yyyyyy tee 1/ Wwwww tee 22 (72701:002:1449) ning Wwwww tee 23 (72701:002:1448) kinnistute vahelt on samuti sõidukitega sõidetav. Tegemist on killustikuga kaetud sõiduteega. (tl 69-74). Kohus ei tuvasta eeltoodud variantide puhul mingeid looduslikke takistusi.
19.Hinnates avaldaja huve juurdepääsutee asukoha määramisel ja puudutatud isiku I huve, riivab puudutatud isiku I huve kõige vähem juurdepääsu tee otse avaldajale kuuluvalt kinnisasjalt Xxxxxxxx üle puudutatud isikule I kuuluvate Wwwww tee L1 ja Wwwww tee L4 kinnisasjade. See vastab ka avaldaja huvidele saada samaväärne juurdepääs oma kinnisasjale nagu avaldaja soovitud variandi puhul. Avaldaja ei ole esile toonud, mille poolest oleks juurdepääs tema kinnisasjadele puudutatud isiku I poolt pakutud variandi kohaselt avaldaja huvidele vähem vastavam kui avaldaja poolt soovitud variandi korral. Avaldaja ainus vastuväide on see, et puudutatud isiku I poolt pakutud variandi puhul on vajalik ületada tee osa, mis on kasutuses jalgteena. Kohus tuvastas vaatlusel, et sisuliselt ei ole tegemist jalgteega ja teed Wwwww teest L3 üle Wwwww tee L1 ja Wwwww tee L4 on võimalik kasutada sõidukitega, sh veokitega. Lisaks on puudutatud isik II avaldanud valmisolekut see tee osa sõiduteena seadustada ja väljastada selles osas projekteerimistingimused.
20.Avaldaja poolt soovitud variant oleks puudutatud isikule I koormavam kui puudutatud isiku I poolt pakutud variant. Avaldaja soovitud variandi puhul on puudutatud isiku I õiguste riive ulatuslikum, kuna avaldaja kasutaks puudutatud isiku I kinnisasja suuremas ulatuses kui seda puudutatud isiku I poolt pakutud variandi puhul. Lisaks tuleb
arvesse võtta, et avaldaja poolt soovitud variandi puhul mööduks avaldaja juurdepääsutee vahetus läheduses puudutatud isikule I kuuluva elamuna kasutatavast majast. Seevastu puudutatud isiku I poolt pakutud variandi puhul juurdepääsutee vahetusse lähedusse ühtegi puudutatud isiku I elamuna kasutavat hoonet ei jää. Samuti väheneks avaldaja poolt soovitud variandi puhul puudutatud isikule I kuuluv rohumaa, muutudes teemaaks. Rohumaal, kuhu avaldaja soovib teed rajada, ei paikne hetkel sõiduteed. Seevastu puudutatud isiku I poolt pakutud variandi puhul oleks teena kasutuses endiselt ka seniajani teena kasutatav maa-ala. Eeltoodust tulenevalt ei kaalu avaldaja huvi saada oma kinnisasjadele juurdepääs üle puudutatud isikule I kuuluva Yyyyyy tee kinnisasja üles puudutatud isiku I huve.
21.Kohtul puuduvad andmed avaldajale kuuluva Xxxxxxxx kinnisasjal asuva tee osa ning puudutatud isikule I kuuluva Wwwww tee L1 ja Wwwww tee L4 kinnisasjadel asuvate tee osade täpse laiuse osas, kuid vajadusel on avaldajal võimalus tee omal kulul nõutava laiusega kooskõlla viia. Selline võimalus ei ole ehituslikult kulukam kui avaldaja poolt soovitud teelõigu rajamine puudutatud isikule I kuuluvale kinnisasjale, kus asub käesoleval hetkel kuivenduskraaviga piiratud rohumaa.
22.Asjakohane ei ole avaldaja väide selle kohta, et teelõik Xxxxxxxx Wwwww teele L1 on teeprojektis märgitud kui kõnnitee, kuna juurdepääsu õiguse teostamise eelduseks ei ole detailplaneeringu kehtestamine ega asjaolu, kuidas on olemasolevas detailplaneeringus mingit teed määratletud. AÕS § 156 alusel juurdepääsutee määramine asendab eraõiguslikku kokkulepet selle kohta, et üks isik võib teise isiku kinnisasjal asuvat teed kasutada oma kinnisasjani jõudmiseks. Planeerimis- ega ehitusseadus ei reguleerinud võõra kinnisasja kasutamist oma kinnisasjale pääsemiseks. Seda ei reguleeri ka ehitusseadustik.
23.Menetluskulud jäävad avaldaja kanda (TsMS § 172 lg 1). Avaldaja väitel ei ole läbirääkimised puudutatud isikuga I tulemust andnud, mistõttu tekkis avaldajal vajadus kohtusse pöörduda. Puudutatud isiku I väitel ei ole avaldaja kohtuväliselt üritanud probleemi lahendada. Antud olukorras oleks avaldaja pidanud esitama kohtule mingeidki tõendeid selle kohta, et avaldaja on soovinud asja lahendada kohtuväliselt. Avaldaja seda teinud ei ole. Avaldaja ei ole ühelegi puudutatud isiku I poolt esitatud ega kohtu poolt koostatud dokumendile pärast avalduse esitamist reageerinud. Seega leidis kohus, et puudutatud isik I ei ole käesolevat kohtumenetlust põhjustanud, mistõttu lähtudes ka hagita menetluses menetluskulude jaotamise põhimõttest, mille kohaselt kannab menetluskulud isik, kelle huvides lahend tehakse, jäävad kulud avaldaja kanda. Määruskaebus
24.Avaldaja palub 07.10.2019 määruskaebuses maakohtu määruse tühistada, v.a resolutsiooni p-de 2.1, 2.2, 2.4 ja 6. osas. Avaldaja palub jätta menetluskulud menetlusosaliste endi kanda.
25.Maakohus ei saanud määrata juurdepääsuteed erinevalt avaldaja poolt taotletust. Hagita asjas selgitab kohus ise asjaolud ja kogub selleks vajalikud tõendid, kuid ei saa teha kohtulahendit avaldaja taotluse vastselt. Avaldaja ei ole nõus ehitama juurdepääsutee puuduvat osa mujalt kui avalduses märgitud kohast ning kohus ei saa kohustada avaldajat taotletava juurdepääsutee puuduvat osa mujale ehitama.
26.Avaldaja ei ole nõustu tema omanduses oleval teekinnistul aadressil Xxxxxxxx asuvat kõnniteed kehtiva detailplaneeringu vastaselt ümber ehitama sõiduteeks ega ka loovutama osa avaldaja omanduses olevast Wwwwwww asuvast kinnistust Xxxxxxxx asuva teekinnistu laiendamiseks.
27.Avaldaja palub kohtul anda avaldajale õiguse välja ehitada kruusatee puudutatud isikule I kuuluva Yyyyyy tee kinnistul registriosa nr 12108502, Katastritunnus 72701:002:1472 lõigul A kuni B vastavalt avaldaja poolt lisatud lisale.
28.Avaldaja poolt esialgses avalduses taotletud väljapääs on maakorralduslikult ainuvõimalik. Maakohus on määranud avaldaja kinnistutele juurdepääsu maakorralduslikult võimatul viisil.
29.Menetluskulud on õiglane jätta menetlusosaliste endi kanda. Avaldaja ei ole süüdi selles, et tal puudub juurdepääs avalikult kasutatavale teele, puudutatud isik I ei ole selles samuti süüdi. Kuna puudutatud isik I vaidles avaldusele vastu, siis sellega on tõendatud, et avaldaja ja puudutatud isiku I vahel esines vaidlus ning avaldaja ei oleks saanud soovitud juurdepääsuteed ilma kohtusse pöördumata. Ei ole ka tõendatud, et avaldaja sai õigeaegselt kätte puudutatud isik I vastuväited. Menetluse edasine käik
30.Puudutatud isikud palusid jätta määruskaebuse rahuldamata.
31.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja saatis TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu seisukoht
32.Tsiviilkolleegium, tutvunud kirjalikus menetluses asja materjaliga, leidis, et maakohtu määrus tuleb tühistada. Ringkonnakohus teeb asjas uue määruse, millega jätab avalduse täies ulatuses rahuldamata. Määruskaebus jääb rahuldamata.
33.Käesoleval juhul rahuldas maakohus avaldaja avalduse osaliselt ja määras juurdepääsu üle registriossa nr 13092902 (Wwwww tee L4) ja registriossa nr 12108402 (Wwwww tee L1) kantud kinnisasjade. Puudutatud isik I on vastuses määruskaebusele selgitanud, et puudutatud isik I on kohalikule omavalitsusele eeltoodud kinnistud tasuta üle andnud. Vastavasisuline asjaõigusleping sõlmiti 11.11.2019. Ka ringkonnakohus tuvastas, et kinnistusraamatu andmetel on kinnistute registriosa nr 13092902 ja nr 12108402 omanikuks Www vald. Seega puudub avaldajal vajadus taotleda juurdepääsu üle puudutatud isiku I kinnistute, kuivõrd vallale kuuluv tee on avalikult kasutatav. Avaldaja omab seega juurdepääsu avalikult kasutatavale teele. AÕS § 156 lg 1 järgi on juurdepääsu üle võõra kinnisasja võimalik taotleda omanikul, kelle kinnisasjale puudub vajalik juurdepääs avalikult kasutatavalt teelt. Kuivõrd AÕS § 156 lg-s 1 sätestatud eeldused juurdepääsu määramiseks ei ole käesolevaks hetkeks enam täidetud, siis kuulub maakohtu määrus tühistamisele.
34.Määruskaebusest nähtuvalt soovib avaldaja juurdepääsu üle puudutatud isikule I kuuluva Yyyyyy tee kinnistu (registriosa nr 12108502, katastritunnusega 72701:002:147) ning soovib rajada kinnistule kruusatee, olugi, et avaldajal on võimalik pääseda avalikult kasutavale teele üle endale kuuluva Xxxxxxxx kinnistu (katastritunnusega xxxx:xx:xx).
35.Ringkonnakohus ei nõustu avaldajaga, et põhjendatud on juurdepääsu määramine üle puudutatud isikule I kuuluva Yyyyyy tee kinnistu, kuivõrd avaldajal on juurdepääs avalikult kasutatavale teele üle talle kuuluva Xxxxxxxx kinnistu.
36.Maakorralduslikult on võimalik juurdepääs avalikule teele üle Xxxxxxxx kinnistu. 07.06.2019 paikvaatluse protokollist (tl 69-74) nähtuvalt on Xxxxxxxx kinnistu sõidukitega sõitmiseks kasutatav täies ulatuses ning tee läbimiseks takistused puuduvad. Ka määruskaebuses ei ole avaldaja selgitanud, miks ei ole selline juurdepääs maakorralduslikult võimalik. Lisaks on puudutatud isik II avaldanud, et vajadusel on vald nõus tegema Xxxxxxxx kinnistu osas maakorralduslikke muudatusi ning väljastama vastavad projekteerimistingimused (tl 59).
37.Käesoleval juhul ei kaalu avaldaja huvid juurdepääsu määramiseks avaldaja soovitud viisil üles puudutatud isiku I huve. Põhjendus, et avaldaja ei ole nõustu Xxxxxxxx kinnistul asuvat kõnniteed kehtiva detailplaneeringu vastaselt ümber ehitama sõiduteeks ega ka loovutama osa avaldaja omanduses olevast Wwwwwww asuvast kinnistust Xxxxxxxx asuva teekinnistu laiendamiseks, ei ole piisav, et riivata puudutatud isiku I õigusi läbi selle, et määrata juurdepääs üle puudutatud isikule I kuuluva kinnistu. Tee ehitamisel üle puudutatud isikule I kuuluva Yyyyyy tee kinnistu väheneks samuti puudutatud isikule I kuuluv rohumaa, muutudes teemaaks. Rohumaal, kuhu avaldaja soovib teed rajada, ei paikne hetkel sõiduteed (paikvaatluse protokoll foto nr 6; tl 71 pöördel). Seevastu nähtub paikvaatluse protokollist, et Xxxxxxxx kinnistu on sõidukitega sõitmiseks kasutatav täies ulatuses.
38.Kuivõrd juurdepääsu määramine üle Yyyyyy tee kinnistu (registriosa nr 12108502) ei ole põhjendatud, tuleb jätta ka määruskaebus rahuldamata.
39.Kuivõrd kinnistutel Wwwww tee L4 (registriosa nr 13092902) ja Wwwww tee L1 (registriosa nr 12108402) asuvad teed on avalikult kasutatavad, tuleb avaldus juurdepääsutee määramiseks jätta rahuldamata.
40.TsMS § 662 lg 3 alusel võtab ringkonnakohus asja materjalide juurde menetlusosaliste poolt määruskaebemenetluses esitatud tõendid. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine
41.TsMS § 173 lg-te 1 ja 3 kohaselt määrab ringkonnakohus käesolevas lahendis kindlaks maakohtus ja ringkonnakohtus kantud menetluskulude jaotuse.
42.Maakohtus kantud menetluskulud tuleb tulenevalt TsMS § 172 lg-st 1 jätta avaldaja kanda. Avaldaja ei ole tõendanud, et ta oleks üritanud puudutatud isikuga I kohtuväliselt probleemi lahendada. Vastuses avaldusele on puudutatud isik välja toonud, et ta on nõus kui juurdepääsutee määratakse üle Wwwww tee L4 ja Wwwww tee L1 kinnistute ning on valmis ka andma Wwwww tee L4 ja Wwwww tee L1 kinnistud valla omandisse (tl 56 pöördel). Kuivõrd maakohus määraski juurdepääsu üle Wwwww tee L4 ja Wwwww tee L1 kinnistute, siis on põhjendatud jätta menetluskulud avaldaja kanda. Asjaolu, et käesolevaks ajaks on vastavad kinnistud antud üle vallale, ei anna alust teistsuguseks menetluskulude jaotuseks. Tulenevalt TsMS § 171 lg-st 1 jätab ringkonnakohus määruskaebuse esitamisest tingitud menetluskulud samuti avaldaja kanda.
43.TsMS § 174 lg-te 1 ja 5 kohaselt määrab ringkonnakohus menetluskulud rahaliselt kindlaks. Kuivõrd maakohtu määrus kuulub tühistamisele, siis määrab ringkonnakohus käesolevas määruses kindlaks nii maakohtus kantud menetluskulud kui ka määruskaebemenetlusega seoses tekkinud menetluskulud.
44.05.08.2019 menetluskulude nimekirja kohaselt on puudutatud isiku I esindaja poolt maakohtu menetluses teostatud toimingud järgnevad: 1) avalduse, selle täienduse ja lisadega tutvumine, tõendite analüüs, kliendinõupidamine ning 04.03.2019 menetlusdokumendi koostamine - 3,75 h; 2) 02.04.2019 menetlusdokumendi koostamine - 1,8 h; 3) osavõtt 07.06.2019 vaatlusest – 0,75 h; 4) 26.07.2019 lõplike seisukohtade koostamine - 1,75 h. Kokku on õigusabiteenuse kulud 1160 eurot (sisaldab käibemaksu). Puudutatud isiku I lepinguline esindaja on märkinud enda tunnitasumääraks 120 eurot, millele lisandub käibemaks.
45.24.03.2020 menetluskulude nimekirja kohaselt on puudutatud isiku I esindaja poolt määruskaebemenetluses teostatud toimingud järgnevad: 1) tutvumine määruskaebusega ja selle analüüs - 1 h; 2) vastuse koostamine määruskaebusele – 2 h; 3) tutvumine Www Vallavalitsuse seisukohaga 0,25 h. Kokku on õigusabiteenuse kulud 468 eurot (sisaldab käibemaksu). Puudutatud isiku I lepinguline esindaja on märkinud enda tunnitasumääraks 120 eurot, millele lisandub käibemaks.
46.Avaldaja vastuväiteid menetluskuludele esitanud ei ole.
47.Riigikohus on märkinud, et üldnormina on võimalik ja tuleb hagita menetlustes esindajakulude väljamõistmisel kohaldada TsMS § 175 lg-d 1–31. Põhiliseks kriteeriumiks on TsMS § 175 lg 1 järgi lähtuda esindajakulude korral nende vajalikkusest ja põhjendatusest (RKTKm nr 3-2-1-58-13 p 14). Menetlusosalise esindajakulude põhjendatuse ja vajalikkuse analüüsimisel tuleb hinnata TsMS § 175 lg 1 alusel esindamisele kulunud aega, kuid ka ühe tööühiku hinda, s.o esindaja tunnitasu põhjendatust ja vajalikkust (RKTKm nr 3-2-1-39-16, p 13).
48.Ringkonnakohus leiab, et puudutatud isiku I avaldus maakohtu menetluses tekkinud menetluskulude kindlaksmääramiseks tuleb rahuldada osaliselt, s.o 1120,80 euro osas. Puudutatud isiku I avaldus jääb rahuldamata 39,20 euro osas (1160 - 1120,80). Toimiku materjalidest nähtuvalt kestis 07.06.2019 vaatlus 29 min. Seega vähendab ringkonnakohus nimetatud toimingu ajakulu 16 min võrra (45 min – 29 min). Ülejäänud puudutatud isiku I esindaja poolt maakohtu menetluses tehtud toimingud mahus 7 h ja 20 min on tsiviilasja ja puudutatud isiku I poolt esitatud menetlusdokumentide mahtu ja keerukust arvestades põhjendatud ja vajalikud. Arvestades tsiviilasja sisu ja mahtu ning puudutatud isiku I esindaja kvalifikatsiooni, on tunnitasumäär 120 eurot (lisandub käibemaks) mõistlik. Kokku on ringkonnakohtu hinnangul seega põhjendatud menetluskulud 1120,80 eurot (7 h 49 min x 120 eurot/h + käibemaks 186,80 eurot).
49.Ringkonnakohus leiab, et puudutatud isiku I avaldus määruskaebemenetluses tekkinud menetluskulude kindlaksmääramiseks tuleb rahuldada osaliselt, s.o 228 euro ulatuses. Puudutatud isiku I avaldus jääb rahuldamata 240 euro osas (468 - 228). Arvestades määruskaebuse ja puudutatud isiku I vastuse sisu ja mahtu, peab ringkonnakohus määruskaebusega tutvumise ja selle analüüsi põhjendatud kuluks 1 h asemel 0,5 h ning määruskaebusele vastuse koostamise põhjendatud ajakuluks 2 h asemel 1 h. Ringkonnakohus arvestab ka sellega, et puudutatud isiku I esindaja oli asja materjalidega juba maakohtu menetluses tuttav. Www Vallavalitsuse 14.11.2019 seisukohaga tutvumise põhjendatud ajakuluks peab ringkonnakohus 15 min asemel 5 min. Eeltoodust tulenevalt peab ringkonnakohus põhjendatud ajakuluks 1 h ja 35 min. Puudutatud isiku I esindaja tunnitasumäär 120 eurot (lisandub käibemaks) on põhjendatud. Kokku on ringkonnakohtu hinnangul seega määruskaebemenetluse põhjendatud menetluskulu 228 eurot (1 h 35 min x 120 eurot/h + käibemaks 38 eurot).
50.Toimiku materjalidest nähtuvalt puudutatud isikul II menetluskulusid tekkinud ei ole.
/allkirjastatud digitaalselt/ Gaida Kivinurm
/allkirjastatud digitaalselt/ Meeli Kaur
/allkirjastatud digitaalselt/ Indrek Soots
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.