lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-16-17138/59

Võlaõigus › Kahju õigusvastane tekitamine

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 12.08.2020

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-16-17138/59
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Kahju õigusvastane tekitamine
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
12.08.2020
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
967
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TsMS § 62 lg 1, 2Menetlustähtaja arvutamineTsMS § 67 lg 1, 2Seaduses sätestatud menetlustähtaja ennistamineTsMS § 168 lg 1Menetluskulude jaotus asja menetlusse võtmisest keeldumise, hagi läbi vaatamata jätmise, asja menetluse lõpetamise ja hagi õigeksvõtmise puhulTsMS § 235PõhistamineTsMS § 321 lg 1Menetlusdokumendi kättetoimetamine kohtumenetluse esindajaleTsMS § 456 lg 1Kohtuotsuse jõustumineTsMS § 632 lg 1Apellatsioonitähtaeg

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
2-16-17138/56Harju Maakohus Tallinna kohtumaja10.09.2018

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (3)

lahend.ee
3-17-634/9Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium24.05.20173-17-627/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium28.04.20173-17-550/18Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium05.04.2017

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Tallinna Vangla70001113(Kostja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Kaija Kaijanen, Vallo Kariler, Krista Kirspuu

Määruse tegemise aeg ja koht

12. august 2020. a, Tallinn

Kohtuasja number

2-16-17138

Kohtuasi XX hüvitamiseks

hagi

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna

Vangla

vastu mittevaralise kahju

Harju Maakohtu 10. septembri 2018. a otsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik XX 31. juuli 2020. a apellatsioonkaebus ja taotlus apellatsioonkaebuse esitamise ennistamiseks Apellatsioonkaebuse hind

tähtaja

3500 eurot

Menetlusosalised ja nende Hageja (apellant) XX (isikukood esindajad ringkonnakohtus

XXXXXXXXXXX)

Kostja (vastustaja) Tallinna Vangla (registrikood 70001113), esindajad Ave Kasvandik, Monika Raiendik ja Teerika Marilin Martisen Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Jätta XX taotlus apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks rahuldamata.
2.Jätta XX 31. juuli 2020. a apellatsioonkaebus Harju Maakohtu 10. septembri 2018. a otsuse peale menetlusse võtmata.
3.Teatada apellatsioonkaebuse menetlusse võtmata jätmisest menetlusosalistele käesoleva määruse ärakirja kättetoimetamisega.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 20.07.20262-26-113859/3Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 16.07.20262-26-10708/6Pärnu Maakohus Rapla kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-12320/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 14.07.20262-25-121675/9Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval
TsMS § 637 lg 1Apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumise alused
TsMS § 638 lg 10Apellatsioonkaebuse menetlusse võtmise otsustamine
TsMS § 639 lg 1Menetlussätete kohaldamine ja menetlusosalised
TsMS § 68 lg 1Tähtaja ennistamise otsustamine
TsÜS § 136 lg 8Tähtpäeva saabumine
4.Jätta kaebuse esitamisega seotud menetluskulud XX kanda. Kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad. Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse vahetult Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse kättesaamisest.

Hagimenetluses võib Riigikohtus menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada menetlusabi taotluse ja teise menetlusosalise kaebuse või taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata seaduses sätestatud ega kohtu määratud menetlustähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb.

ASJAOLUD JA MÄÄRUSE PÕHJENDUSED

1.31. juulil 2020. a saabus Tallinna Ringkonnakohtule XX (apellant) apellatsioonkaebus Harju Maakohtu 10. septembri 2018. a otsuse peale tsiviilasjas nr 2-16-17138, millega maakohus jättis rahuldamata apellandi hagi Tallinna Vangla vastu mittevaralise kahju hüvitamiseks. Kaebuses sisaldub ka taotlus apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks.
2.Ringkonnakohus, tutvunud apellatsioonkaebuse ja selles sisalduva taotlusega apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks, leiab, et taotlus tuleb jätta rahuldamata ning apellatsioonkaebus menetlusse võtmata.
3.Tsiviilasja materjalide kohaselt on Harju Maakohtu 10. septembri 2018. a otsuse tegemisest möödunud peaaegu 2 aastat. Harju Maakohtu 10. septembri 2018. a otsus on TsMS § 456 lg 1 ja lg 2 p 1 ning § 632 lg 1 järgi jõustunud kohtute infosüsteemist nähtuvalt 11. oktoobril 2018. a. Eelnimetatud otsuse peale ei ole TsMS § 637 lg 1 p 2 järgi enam võimalik apellatsioonkaebust esitada.
4.TsMS § 632 lg 1 järgi võib apellatsioonkaebuse esitada 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. TsMS § 67 lg 1 kohaselt, kui menetlusosaline lasi mööda seaduses sätestatud menetlustähtaja, ennistab kohus tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel ja tähtaja möödalaskmine ei võimalda enam menetlustoimingut teha või põhjustab talle muu negatiivse tagajärje. Sama paragrahvi lg 2 sätestab, et tähtaja ennistamist võib taotleda 14 päeva jooksul, alates päevast, millal TsMS § 67 lg-s 1 nimetatud takistus ära langes, aga mitte hiljem kui kuue kuu jooksul, alates möödalastud tähtaja lõppemisest. TsMS § 68 lg 1 teise lause kohaselt märgitakse tähtaja ennistamise avalduses tähtaja ennistamise aluseks olevad asjaolud ning nende põhistus. TsMS § 235 kohaselt on väite põhistamine kohtule väite põhjendamine selliselt, et põhjenduse õigsust eeldades saab kohus lugeda väite usutavaks. TsMS § 62 lg 1 ja tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 135 lg 1 järgi algab tähtaja kulgemine järgmisel päeval pärast selle kalendripäeva või sündmuse saabumist, millega määrati kindlaks tähtaja saabumise algus. TsMS § 62 lg 2 kohaselt võib menetlustoimingut, mille tegemiseks on kehtestatud tähtaeg, teha tähtaja viimasel päeval kuni kella 24.00-ni.
5.Apellant väidab, et ta ei ole Harju Maakohtu 10. septembri 2018. a otsust kätte saanud, mistõttu ei olnud tal võimalik otsust vaidlustada. Ringkonnakohus selgitab, et TsMS § 321 lg 1 kohaselt kui menetlusosalist esindab kohtumenetluses esindaja, toimetatakse menetluses olevas asjas dokumendid kätte ja saadetakse muud teated üksnes esindajale, kui kohus ei pea vajalikuks nende saatmist lisaks menetlusosalisele isiklikult. Apellanti esindas menetluses riigi õigusabi korras määratud vandeadvokaat Aavo Aadli, kes sai kohtute

infosüsteemist nähtuvalt kaevatava otsuse kätte 10. septembril 2018 kell 11.31. Seega tuleb lugeda, et apellant sai otsuse kätte 10. septembril 2018 kell 11.31. Eeltoodud sätetest tulenevalt hakkas apellatsioonkaebuse esitamise tähtaeg kulgema 11. septembril 2018 ning kaebus oleks tulnud esitada hiljemalt 10. oktoobril 2018 kell 24.00, kuid mitte hiljem kui

11.veebruaril 2019 (TsÜS § 136 lg 8). Arvestades Riigikohtu seisukohti oleks apellant saanud esitada apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotluse hiljemalt kuue kuu jooksul alates möödalastud tähtaja lõppemisest, s.o praegusel juhul viie kuu möödumisel otsuse tegemisest (vt nt Riigikohtu
18.aprilli 2012. a määrus tsiviilasjas 3-2-1-34-12, p 12; 2. mai 2012. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-44-12, p 7, 12. märtsi 2013. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-20-13, p 9). Seega hakkas apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotluse tähtaeg kulgema 11. veebruarist 2019 ja lõppes 12. augustil 2019. Apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotluse esitas apellant 31. juulil 2020 ehk TsMS § 67 lg 2 mõttes ei ole taotlus esitatud tähtaegselt, kuna möödas on ka TsMS § 67 lg-s 2 sätestatud 6-kuuline tähtaeg. Seetõttu puudub alus apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks. Sellest tulenevalt ei ole vajadust apellandi taotlust apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks sisuliselt lahendada. Seega tuleb praegusel juhul kokkuvõtvalt lugeda, et apellatsioonkaebuse esitamise tähtaeg lõppes apellandi jaoks 5 kuu möödumisel otsuse tegemisest, mille järel oleks tal olnud veel kuus kuud aega esitada tähtaja ennistamise avaldus. Apellant selle tähtaja jooksul apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja ennistamise avaldust ei esitanud ja kooskõlas TsMS § 637 lg 1 p-ga 2 ja § 638 lg-ga 4 keeldub ringkonnakohus eeltoodud põhjendustel apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest. Kui kohus keeldub apellatsioonkaebust menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega, loetakse, et kaebust ei esitatud (TsMS § 638 lg 10). TsMS § 639 lg 1 ja TsMS § 168 lg 1 alusel kannab apellant menetluskulud, kui kohus keeldub avaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle. Seega tuleb apellatsioonimenetluse kulud jätta apellandi kanda. Kuivõrd käesoleval juhul keelduti apellatsioonkaebust menetlusse võtmast ning ei edastatud seda vastustajale vastamiseks ning vastustajal ei saanud apellatsioonimenetluses vastaspoolelt väljamõistmisele kuuluvaid menetluskulusid tekkida, siis ringkonnakohus apellandilt vastustaja kasuks apellatsioonimenetluse kulusid välja ei mõista.

(allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja