lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-17-634/9

Muud

HaldusasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium · 24.05.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-17-634/9
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Muud
Menetlusliik
Erimenetlus
Kuulutamise aeg
24.05.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
976
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Oliver Kask (eesistuja), Villem Lapimaa ja Kaire Pikamäe

Määruse tegemise aeg ja koht

24. mai 2017, Tallinn

Haldusasja number

3-17-634 AN taotlus esialgse õiguskaitse kohaldamiseks

Haldusasi Menetlusosalised

Taotluse esitaja – AN Vastustaja – Tallinna Vangla

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 23. märtsi 2017. a määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

AN määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Jätta AN määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 23.03.2017 määrus haldusasjas nr 3-17-634 muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määrus ei ole edasikaevatav (HKMS § 235 lg-d 1 ja 3, § 252 lg 7).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Tallinna Vangla esimese üksuse inspektor-kontaktisiku 03.03.2017 koostatud ettekande nr 736 kohaselt AN, paiknedes kambris nr 84, saatis kirjaga vastuväited inspektor-kontaktisik KA koostatud distsiplinaarmenetluse protokollile, milles kasutas ebatsensuurseid väljendeid ja kirjutas ebaviisakalt. Pöördumine oli suunatud inspektor-kontaktisikule. AN-le tutvustati 15.03.2017 distsiplinaarmenetluse protokolli, millele ta vastuväiteid ei esitanud.
2.Tallinna Vangla 17.03.2017 käskkirjaga nr 5-2/275 tunnistati AN süüdi Tallinna Vangla kodukorra p 1.11.1 rikkumises ja talle määrati distsiplinaarkaristuseks kartserisse paigutamine kümneks ööpäevaks.

Sarnased lahendid

Muud
  • 13.07.20263-26-2047/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1807/9Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1865/6Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20262-25-1122/44Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 30.06.20263-26-1873/3Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 29.06.20263-26-1440/13Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
3.AN esitas 20.03.2017 Tallinna Halduskohtule esialgse õiguskaitse taotluse, milles palub peatada Tallinna Vangla 17.03.2017 käskkirja nr 5-2/275 kehtivus. Taotluse kohaselt on AN viibinud väga pikka aega kartseris ning tema tervis kannatab selle tõttu. Samuti on see inimväärikust alandav.
4.Tallinna Halduskohus jättis 23.03.2017 määrusega esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata.

3-17-634 AN-l puudub esialgse õiguskaitse vajadus. Tallinna Vangla on vastuses kohtunõudele selgitanud, et 17.03.2017 käskkirjaga nr 5-2/275 määratud karistuse täitmine ei oleks võimalik enne kui 05.06.2017. Vangla vastusest ja kinnipeeturegistri väljavõtetest nähtub, et AN-l on veel 12 täitmisele pööramata kartserikaristust. Kuigi vangistusseaduse § 65 lg 1 kohaselt pööratakse distsiplinaarkaristus täitmisele kohe, ei ole see kõnealuse käskkirja puhul võimalik AN-le määratud ja veel kandmata karistuste rohkuse tõttu. Praegusel hetkel ei ole ka ettenähtav, kas käskkirja alusel karistuse täitmine toimub vahetult pärast eelmiste karistuste kandmist või esineb kartserikaristuste täitmisel vaheaegu. Seega ei ole hetkel päevakorras 17.03.2017 käskkirjaga nr 5-2/275 määratud karistuse täitmine ning kaebajal puudub vajadus taotleda selle käskkirja täitmise peatamist esialgse õiguskaitse korras. Kinnipeeturegistri andmetel lõpeb AN karistuse kandmise aeg 15.06.2017. Tallinna Vangla 17.03.2017 käskkirja nr 5-2/275 on AN vaidega vaidlustanud ning ei ole välistatud, et see võidakse ajal, mil täitmisele pööramise järjekorras on hulk varasemaid karistusi, kas vaidemenetluses kehtetuks tunnistada või kohtumenetluses tühistada. Seega ei ole kindel, kas ja millal selle käskkirja alusel määratud karistust täitma hakatakse. Eelnev ei välista aga võimalust taotleda karistuse täitmise peatamist, kui selle käskkirjaga määratud karistuse kandmise ajaks ilmnevad asjaolud, mis karistuse kandmist välistavad või tingivad selle edasilükkamise.

MENETLUSOSALISE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

5.AN esitas Tallinna Halduskohtu 23.03.2017 määruse peale määruskaebuse, milles kinnitab, et jääb kõigi varem esitatud taotluste juurde. Samuti selgitab määruskaebuse esitaja, et talle on näidustatud kartseris voodi ja elastikside. Tervisekaardil on tema terviseseisundi kohta uued sissekanded. AN palub arvestada ka haldusasjas nr 3-17-550 esitatud dokumentidega.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6.AN maksejõuetus on halduskohtu 23.03.2017 määruse resolutsiooni p-ga 1 tuvastamist leidnud. Ringkonnakohus jätkab AN-le halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 114 lg 2 alusel menetlusabi andmist ja võtab määruskaebuse menetlusse.
7.Määruskaebuse väited ei anna alust halduskohtu seadusliku ja põhjendatud määruse tühistamiseks. Nõustudes halduskohtu määruse põhjendustega, ei pea ringkonnakohus vajalikuks neid HKMS § 201 lg-le 4 ja § 203 lg-le 2 tuginedes täies mahus korrata.
8.Ringkonnakohus nõustub halduskohtuga, et AN-l puudub praegusel hetkel esialgse õiguskaitse vajadus. Tallinna Vangla on selgitanud, et eeldatavalt pööratakse vaidlusalune käskkiri täitmisele alles 10.06.2017. Samas juhul, kui esinevad vahepealsed takistused juba olemasolevate kartserikaristuste järjestikuseks täitmisele pööramiseks, ei ole välistatud, et AN vanglast vabanemise tähtaeg (15.06.2017) saabub enne, kui käskkiri jõutakse täitmisele pöörata. AN-l on siiski võimalik vahetult enne kartserikaristuse täitmisele pööramisele asumist taotleda halduskohtult uuesti esialgse õiguskaitse kohaldamist.
9.Määruskaebuse esitaja on esialgse õiguskaitse taotluse põhjendusena märkinud, et teda on hoitud kartserikambris liiga kaua ning ta soovib puhata. Ringkonnakohus on 06.03.2017 määruse nr 3-17-370 p-s 9 AN-le selgitanud kartserikaristuse pikkusega seonduvat ning millised on määruskaebuse esitaja võimalused oma õiguste täiendavaks kaitseks. Need seisukohad on asjakohased ka praeguse haldusasja raames. Kui AN hinnangul on ta kartseris 2(3)

3-17-634 viibinud ebaproportsionaalselt kaua, on tal võimalik esitada vanglale vaie nõudega kohustada vanglat võimaldama kartserikaristuste kandmise vahepeal viibida n-ö tavarežiimil. Vaidemenetluse ajal saab taotleda halduskohtult esialgset õiguskaitset. Nähtuvalt haldusasja nr 3-17-533 materjalidest on AN sellise taotluse ka vanglale esitanud ning selle raames taotlenud halduskohtult esialgse õiguskaitse kohaldamist.

10.Siiski ei annaks määruskaebuse rahuldamiseks ja esialgse õiguskaitse kohaldamiseks käesoleval juhul alust ka asjaolu, kui ringkonnakohus haldusasja nr 3-17-533 raames leiaks, et AN kartseris viibimine järjestikkuse pikema perioodi vältel oleks õigusvastane. Ka juhul, kui AN-le võimaldataks vahepealsel perioodil viibida n-ö tavarežiimil, ei tähendaks see, et olemasolevaid kartserikaristusi ei pöörata üldse täitmisele. Nende täitmisele pööramine lükkuks üksnes edasi.
11.AN on palunud võtta arvesse haldusasja nr 3-17-550 raames esitatud dokumente tema meditsiinilise seisundi kohta, kuna talle on näidustatud kartseris voodi ja elastikside. Need dokumendid ei anna alust määruskaebuse rahuldamiseks. Halduskohtu 21.03.2017 määruse nr 3-17-550 p-s 8 on tuvastamist leidnud, et AN-l puudub meditsiiniline vajadus päevasel ajal voodi ja voodivarustuse kasutamiseks. Sellega on nõustunud ka Tallinna Ringkonnakohus 05.04.2017 määruses nr 3-17-550, millega jättis AN määruskaebuse rahuldamata. Samuti on Tallinna Vangla selgitanud haldusasja nr 3-17-533 raames esitatud 15.03.2017 vastuses kohtunõudele, et enne iga distsiplinaarkaristuse määramise käskkirja andmist küsitakse meditsiiniosakonnalt arvamust, kas AN tervislik seisund võimaldab tal kartserikaristust kanda. Ringkonnakohtul ei ole alust selles vangla väites kahelda. Tallinna Vangla meditsiiniosakonna 27.02.2017 kinnitusest ja 14.03.2017 meditsiinikaardi väljavõttest ei nähtu, et kartserikaristuse kandmine oleks AN tervisliku seisundiga vastuolus. Esitatud kinnitusest ei nähtu ka, et AN-le oleks näidustatud elastiksideme väljastamine. Määruskaebuses ei ole AN esitanud selliseid väiteid ega tõendeid, mis annaks alust asuda vastupidisele seisukohale. Lisaks on nii halduskohus 21.03.2017 määruse p-des 15–16 kui ka ringkonnakohus 05.04.2017 määruse p-s 7 AN-le selgitanud, mil viisil saab määruskaebuse esitaja kaitsta oma õigusi seonduvalt meditsiiniteenuse osutamisega vangla poolt. Seega juhul, kui AN ei nõustu arsti otsustusega talle määratud diagnoosi osas, on see võimalik vaidlustada maakohtus. Nähtuvalt tsiviilasjast nr 2-16-17138 on AN ka juba astunud täiendavaid samme oma õiguste kaitseks.

(allkirjastatud digitaalselt) Oliver Kask

(allkirjastatud digitaalselt) Villem Lapimaa

(allkirjastatud digitaalselt) Kaire Pikamäe

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 29.06.20262-26-8837/8Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 29.06.20262-26-12076/6Tartu Maakohus Tartu kohtumaja