Pankrotiõigus › Pankrotimenetluse järelevalve

lõpetamise

kohta

avaldada

väljaandes

Ametlikud

2-18-17516

Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest.

I Asjaolud Harju Maakohus kuulutas 14.01.2019 välja osaühingu (edaspidi OÜ) Vide Optika pankroti ning nimetas pankrotihalduriks Urmas Ustav ́i. Võlausaldajate esimene üldkoosolek toimus 30.01.2019. Nõuete kaitsmise koosolek toimus 08.05.2019, koosolekul tunnustati 3 nõuet kogusummas 39 456.42 eurot. Jaotusettepanek on kinnitatud Harju Maakohtu 21.04.2020 määrusega. Pankrotihaldur esitas 20.11.2019 kohtule taotluse OÜ Vide Optika pankrotimenetluse lõpetamiseks raugemise tõttu pärast pankroti väljakuulutamist. Pankrotihalduri poolt esitatud andmed pankrotimenetluse kohta Andmed pankrotivara ja selle müügist saadud raha kohta Võlgniku omandis on müümata vara, mida pankrotihalduril ei olnud võimalik realiseerida (vt p 3.1). Kuivõrd vara ei olnud võimalik võõrandada, on haldur seisukohal, et selle realiseerimisväärtuseks on 0 eurot. Pankrotihalduril ei ole informatsiooni kolmandate isikute valduses oleva võlgniku vara kohta, seega eeldab pankrotihaldur, et selline vara käesolevas pankrotimenetluses puudub; võlgniku vara osas on haldur korraldanud neli enampakkumist, mis kõik nurjusid, st võlgniku vara ei olnud võimalik realiseerida. Seega puudub võlgnikul vara, mille arvelt rahuldada võlausaldajate nõudeid ning katta pankrotimenetluse kulusid. Andmed PankrS § 146 nimetatud väljamaksete kohta PankrS § 146 nimetatud väljamakseid tehtud pole. Andmed jaotise alusel väljamakstud raha kohta nõuete rahuldamisjärkude kaupa 08.05.2019 toimus nõuete kaitsmise koosolek, kus vaadati läbi 3 nõudeavaldust kogusummas 39 456.42 eurot. Koosolekul nõudeid ei vaidlustatud. Nõuete kaitsmise koosolekul tunnustati seega 3 võlanõuet kogusummas 39 456.42 eurot järgmiselt: I järk - PankrS § 153 lg 1 p 1 – pandiga tagatud tähtaegselt tunnustatud nõuded. Antud rahuldamisjärku kuuluvaid nõudeid ei esitatud. II järk - PankrS § 153 lg 1 p 2 – muud tähtaegselt esitatud tunnustatud nõuded kogusummas 39 456.42 eurot järgmiselt:

2(6)

2-18-17516 III järk - PankrS § 153 lg 1 p 3 – tähtaegselt esitamata, kuid tunnustatud nõuded. Antud rahuldamisjärku kuuluvaid nõudeid ei esitatud. Tunnustatud nõuete osas ei ole väljamakseid tehtud ning võlausaldajad ei ole kogu oma nõude ulatuses raha saanud, kuivõrd puuduvad vahendid väljamaksete tegemiseks. Andmed iga pandieseme müügist saadu kohta Antud menetluses pandiga tagatud nõuded ja pandiesemed puudusid. Andmed müümata pankrotivara ja teistelt isikutelt saadaoleva vara kohta Võlgniku omandis on müümata vara, mida pankrotihalduril ei olnud võimalik realiseerida (vt p 3.1). Kuivõrd vara ei olnud võimalik võõrandada, on haldur seisukohal, et selle realiseerimisväärtuseks on 0 eurot. Pankrotihalduril ei ole informatsiooni kolmandate isikute valduses oleva võlgniku vara kohta, seega eeldab pankrotihaldur, et selline vara käesolevas pankrotimenetluses puudub; võlgniku vara osas on haldur korraldanud neli enampakkumist, mis kõik nurjusid, st võlgniku vara ei olnud võimalik realiseerida. Seega puudub võlgnikul vara, mille arvelt rahuldada võlausaldajate nõudeid ning katta pankrotimenetluse kulusid. Andmed halduri tegevuse kohta pankrotivara valitsemisel Võlgniku omandis on müümata vara, mida pankrotihalduril ei olnud võimalik realiseerida (vt p 3.1). Kuivõrd vara ei olnud võimalik võõrandada, on haldur seisukohal, et selle realiseerimisväärtuseks on 0 eurot. Pankrotihalduril ei ole informatsiooni kolmandate isikute valduses oleva Võlgniku vara kohta, seega eeldab pankrotihaldur, et selline vara käesolevas pankrotimenetluses puudub; Võlgniku vara osas on haldur korraldanud neli enampakkumist, mis kõik nurjusid, st Võlgniku vara ei olnud võimalik realiseerida. Seega puudub Võlgnikul vara, mille arvelt rahuldada võlausaldajate nõudeid ning katta pankrotimenetluse kulusid. Pankrotimenetluse jooksul on haldur mh selgitanud pankrotimenetlusega seonduvaid küsimusi, korraldanud ja läbi viinud võlausaldajate üldkoosolekud, tutvunud nõuete kaitsmiseks esitatud nõudeavaldustega, vormistanud pankrotimenetluse toimingutega seotud dokumente, koostanud ja esitanud kohtule aruande, koostanud halduri toimiku, suhelnud võlausaldajatega ja võlgnikuga ning taganud seadusele vastava pankrotimenetluse. Iga võlausaldaja tunnustatud nõude osa, mille ulatuses ei ole võlausaldaja raha saanud OÜ Vide Optika (pankrotis) pankrotimenetluses jääb võlausaldajatel tunnustatud nõude osas saamata: - Roller Äritarkvara OÜ 109.55 eurot; - Oy Finnsusp Ab 39 311.23 eurot; - Eesti Vabariik Maksu- ja Tolliameti kaudu 35.64 eurot. Andmed pankrotimenetluses esitatud hagide kohta, samuti hagide kohta, mida pankrotihaldur kavatseb veel esitada Pankrotimenetluse käigus ei ole hagisid esitatud ning pankrotihaldur ei plaani neid ka tema kasutuses olevate andmete alusel esitada.

3(6)

2-18-17516 Kohtukulud ning ajutise halduri ja halduri tehtud vajalikud kulutused Vajalikud kulutused on haldur kandnud omavahenditest, mille osas haldur kulutuste hüvitamist ei taotle. Ajutise halduri tasu summas 921.60 eurot ja kulud summas 24.18 eurot on määratud Harju Maakohtu 05.02.2019 määrusega. Maksejõuetuse tekkimise põhjused Võlgniku juhatuse liikme selgituste kohaselt on maksejõuetuse tekkimise põhjuseks järsk kontaktläätsede läbimüügi langus. Võlgniku koostööpartnerid ei olnud enam huvitatud koostööst ning vastavad koostöölepingud lõpetati. Juhatuse liige selgitas, et võlgniku poolt müüdavatele toodetele ei ole enam turgu ning võlgnik ei ole võimeline konkurentidega konkureerima. Pankrotihaldur on seisukohal, et võlgniku maksejõuetuse tekkimise põhjuseks on muu asjaolu PankrS § 22 lg 5 mõttes. Võlgniku makseraskused on püsiva iseloomuga ja välja on kujunenud maksejõuetus PankrS § 1 lg 2 ja 3 mõttes. Muud asjas tähtsust omavad asjaolud Muid pankrotimenetluses olulist tähtsust omavaid asjaolusid ei ole pankrotihaldur tema kasutuses olevate andmete alusel tuvastanud. II Kohtumääruse põhjendused Õigusnormid, millest kohus juhindub, on järgmised: pankrotiseaduse (edaspidi PankrS) § 157 p 2 kohaselt lõpeb pankrotimenetlus raugemisega (§ 29 lõige 1 ja § 158). PankrS § 158 lg-te 1 ja 3 sätestavad, et kui pankrotivarast ei jätku massikohustuste ja pankrotimenetluse kulude katteks vajalike väljamaksete tegemiseks, peab haldur sellest kohtule viivitamatult teatama ning esitama kohtule lõpparuande. PankrS § 158 lg 4 sätestab, et pärast haldurilt aruande saamist lõpetab kohus halduri ettepanekul pankrotimenetluse raugemise tõttu, kui kohus tuvastab, et pankrotivarast ei jätku massikohustuste ja pankrotimenetluse kulude katteks vajalike väljamaksete tegemiseks. Kui menetluse lõpetamise ajaks on nõuete kaitsmine toimunud, märgib kohus määruses, millises osas on iga võlausaldaja nõue tunnustatud ja millistele nõuetele esitas võlgnik vastuväite. PankrS § 108 lg 3 kohaselt ei kuulu pankrotivara hulka võlgniku vara, millele vastavalt seadusele ei või pöörata sissenõuet. PankrS § 165 lg 3 kohaselt pankrotimenetluse lõpetamisel vabastab kohus halduri, kui seadusest ei tulene teisiti. Kohus leiab, et pankrotihalduri taotlus pankrotimenetluse lõpetamiseks raugemise tõttu pärast pankroti väljakuulutamist on põhjendatud ja tuleb rahuldada. Pankrotihalduri esitatud aruanne vastab PankrS § 162 lõigete 2 ning 3 nõuetele, mille vastavust näeb ette PankrS § 158 lõikes 3 toodud säte. OÜ Vide Optika (pankrotis) pankrotimenetluses on nõuete kaitsmise koosolekul tunnustatud 3 võlausaldaja nõudeid kogusummas 39 456.42 eurot. Pankrotimenetluses puuduvad 4(6)

2-18-17516 vahendid pankrotimenetluse kulude katteks ja võlausaldajate nõuete rahuldamiseks. Võlgniku omandis on müümata vara, mida pankrotihalduril ei olnud võimalik realiseerida, mistõttu pankrotihaldur hindas selle realiseerimisväärtuseks 0 eurot. Puudub informatsioon kolmandate isikute valduses oleva võlgniku vara kohta. Võlgniku vara võõrandamiseks on toimunud neli enampakkumist, mis kõik nurjusid ja seetõttu ei olnud võlgniku vara võimalik realiseerida. Seega puudub võlgnikul vara, mille arvelt rahuldada võlausaldajate nõudeid ning katta pankrotimenetluse kulusid. Eeltoodust tulenevalt tuleb OÜ Vide Opika (pankrotis) pankrotimenetlus lõpetada raugemise tõttu, kuna võlgniku varast ei piisa masskohustuste täitmiseks ja pankrotimenetluse kulude katteks väljamaksete tegemiseks. Pankrotihaldur on seisukohal, et võlgniku maksejõuetuse tekkimise põhjuseks on järsk kontaktläätsede läbimüügi langus, mistõttu võlgniku koostööpartnerid ei olnud enam huvitatud koostööst ja seetõttu lõpetati vastavad koostöölepingud. Juhatuse liikme selgituse kohaselt ei olnud võlgniku poolt müüdavatele toodetele enam turgu ja võlgnik ei olnud enam võimeline konkurentidega konkureerima. Pankrotihaldur on seisukohal, et võlgniku maksejõuetuse tekkimise põhjuseks on muu asjaolu PankrS § 22 lg 5 mõttes. Võlgniku makseraskused on püsiva iseloomuga ja välja on kujunenud maksejõuetus PankrS § 1 lg 2 ja 3 mõttes. Kohtu hinnangul on võlgniku maksejõuetuse põhjuseks hoolsus- ja planeerimiskohustuse rikkumine, kuna võlgnik ei ole majandustegevuse planeerimisel olnud piisavalt hoolas. Pankrotihalduri vabastamine tema ülesannete täitmisest PankrS § 130 lg 3 sätestab, et kui juriidiline isik pankrotimenetluses lõpetatakse, siis likvideerib juriidilise isiku haldur. Haldur alustab või jätkab enne pankroti algatamist alustatud likvideerimist pärast kohtumääruse tegemist, millega kinnitati ettevõtte tegevuse ja juriidilise isiku lõpetamise otsus. Likvideerimine tuleb läbi viia pankrotimenetluse lõpuks. PankrS § 165 lg 3 kohaselt vabastab kohus pankrotimenetluse lõpetamisel halduri, kui seadusest ei tulene teisiti. ÄS § 59 lg 1 sätestab, et äriühingu lõppemisel kustutatakse äriühing äriregistrist äriühingu enda avaldusel või seaduses sätestatud muul alusel. Kohus leiab, et pankrotihaldur Urmas Ustav tuleb vabastada tema kohustustest OÜ Vide Optika (pankrotis) pankrotimenetluses pärast OÜ Vide Optika (pankrotis) kustutamist registrist. OÜ Vide Optika (pankrotis) registrist kustutamiseks vajalikud toimingud tuleb läbi viia Urmas Ustav ́il. Pankrotihalduri tasu PankrS § 65 lg 1 kohaselt on halduril õigus saada oma ülesannete täitmise eest tasu. PankrS § 150 lg 1 kohaselt on pankrotimenetluse kulud muu hulgas ajutise halduri tasu ning ajutise halduri tehtud vajalikud kulutused oma ülesannete täitmiseks. PankrS § 150 lg 4 kohaselt pankrotimenetluse raugemise korral otsustab kohus pankrotimenetluse kulude jagamise asjaolude kohaselt. PankrS § 65 lg 12 kohaselt muuhulgas, kui halduri tasu arvestamise aluseks olev pankrotivara puudub või selle maht on hoolimata halduri tegevusest väike, määrab kohus pankrotihalduri taotlusel pankrotihalduri tasu käesoleva seaduse § 23 lõigete 1–3 alusel. PankrS § 23 lg-te 1 ja 2 kohaselt on ajutisel halduril õigus saada oma ülesannete täitmise eest tasu, mille suuruse määrab kohus, samuti nõuda oma ülesannete täitmiseks tehtud vajalike kulutuste hüvitamist. Tasu suuruse määramisel arvestab kohus ajutise halduri ülesannete mahtu ja keerukust ning ajutise halduri kutseoskusi. Kohus

5(6)

2-18-17516 kontrollib ajutise halduri ülesannete täitmiseks tehtud kulutuste põhjendatust ja kinnitab vajalike ning põhjendatud kulutuste suuruse. Tasu suuruse arvestamise aluseks on ülesannete täitmisele kuluv aeg. Ajutine pankrotihaldur esitab kohtule tööaja arvestuse andmed ja taotluse kulutuste hüvitamiseks koos käesoleva seaduse § 22 lg-s 5 nimetatud aruandega. Kulutuste hüvitamise taotluses märgib haldur kulutuse suuruse, tekkimise põhjuse või aluse ja tekkimise aja. PankrS § 23 lg 3 kohaselt on ajutise halduri tunnitasu ülemmäär 96 eurot. Lõike 6 kohaselt võib kohus ajutise halduri tasu ja hüvitatavate kulutuste tasumise määrata büroole, mille kaudu haldur tegutseb. Pankrotihaldur Urmas Ustav ei ole 20.11.2019 raugemise aruandes pankrotihalduri tasu määramist taotlenud. Pankrotihalduri aruande kohaselt puudub võlgnikul vara, mille arvelt kanda pankrotimenetluse kulusid, s.h pankrotihalduri tasu. Kohus on 17.02.2020 määrusega teinud võlausaldajatele või kolmandatele isikutele ettepaneku tasuda kohtu deposiitkontole OÜ Vide Optika (pankrotis) pankrotimenetluse raugemise vältimiseks massikohustuste ja pankrotimenetluse kulude katteks 2000 eurot. Kohtu määratud tähtajaks ei ole ükski võlausaldaja ega kolmas isik deposiiti tasunud. Pankrotimenetluse kulude kinnitamine PankrS § 66 lg 3 järgi võib haldur menetluse jooksul tekkinud vajalikud kulutused pankrotitoimkonna nõusolekul katta jooksvalt pankrotivara arvel. Jaotusettepaneku ja pankrotimenetluse lõpparuande kinnitamisel kontrollib kohus halduri kohustuste täitmiseks tehtud kulutuste vajalikkust ja põhjendatust ning kinnitab vajalike ja põhjendatud kulutuste suuruse. Pankrotihaldur Urmas Ustav ei ole kulutuste tasu määramist taotlenud. Võlgniku dokumentide hoiule andmine PankrS § 130 lg 5 kohaselt näeb pankrotihaldur juriidilise isiku likvideerimisel ette vahendid isiku tegevuse tulemusena loodud või saadud dokumentide säilitamiseks ja vastutab nende säilitamise eest kuni üleandmiseni säilitamisteenust osutavale isikule või arhiivile. ÄS § 58 lg 1 p 4 sätestab, et äriregistrisse kantakse kohtulahendi alusel väljakuulutatud pankroti raugemine koos ettevõtja registrist kustutamisega – kui kohus lõpetas menetluse põhjusel, et pankrotivarast ei jätkunud pankrotimenetlusega seotud väljamaksete tegemiseks. Kui pankrotihaldur ei ole teisiti avaldanud, märgitakse ta äriregistrisse kustutatud äriühingu dokumentide hoidjana. Kohus leiab, et pankrotihalduril tuleb korraldada pankrotimenetluse dokumentide hoiuleandmine seaduses ettenähtud korras.

/allkirjastatud digitaalselt/ Merike Varusk kohtunik

6(6)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.