lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-19-120999/22

Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 26.06.2020

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-19-120999/22
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
26.06.2020
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1033
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Andra Pärsimägi, Triin Uusen-Nacke, Indrek Parrest

Määruse tegemise aeg ja koht

26. juuni 2020, Tartu

Tsiviilasja number

2-19-120999

Tsiviilasi

Kätlin Kuznetsovi hagi Harry Saha (Sahk) vastu 845 euro ja viivise saamiseks

Tsiviilasja hind apellatsioonimenetluses

942 eurot 87 senti

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu 23. aprilli 2020. a otsus

Menetluse alus ringkonnakohtus

Harry Saha (Sahk) apellatsioonkaebus

Menetlusosalised

Hageja (vastustaja):

XXXXXXXXXXX)

Kätlin

Kuznetsov

(isikukood

Kostja (apellant): Harry Sahk (isikukood XXXXXXXXXXX) Kohtuistungi toimumise aeg

kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Keelduda Viru Maakohtu 23. aprilli 2020. a otsuse peale esitatud Harry Saha (Sahk) apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest.
2.Jätta apellatsioonkaebuse esitamisest tingitud menetluskulud Harry Saha (Sahk) kanda. Rahaliselt kindlaksmääratavad menetluskulud apellatsioonimenetluses puuduvad.

Edasikaebamise kord Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse kättesaamisest. Hagimenetluses võib Riigikohtus menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada menetlusabi taotluse ja teise menetlusosalise kaebuse või taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata seaduses sätestatud ega kohtu määratud menetlustähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

ASJAOLUD

1.Kätlin Kuznetsov (hageja) esitas 6. augustil 2019 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse Harry Sahalt (kostja) 845 euro saamiseks. Kostja esitas makseettepanekule 16. oktoobril 2019 vastuväite. Pärnu Maakohtu 21. novembri 2019. a määrusega anti asi üle Harju Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses. Hageja esitas 11. detsembril 2019 Harju Maakohtule hagi kostja vastu põhivõla 845 euro ja viivise saamiseks. Harju Maakohus jättis 12. detsembri 2019. a määrusega hagi menetlusse võtmata ja edastas asja kohtualluvuse järgi lahendamiseks Viru Maakohtule. Viru Maakohus võttis hagi 7. jaanuari 2020. a määrusega menetlusse.
2.Viru Maakohus rahuldas hagi 23. aprilli 2020. a otsusega. Kohus mõistis kostjalt hageja kasuks välja põhivõla 845 eurot, sissenõutavaks muutunud viivise 53 eurot 31 senti ja viivise põhivõlalt (845 eurot) alates 24. aprillist 2020 võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras kuni põhinõude tasumiseni. Maakohus jättis menetluskulud kostja kanda ja mõistis kostjalt hageja kasuks välja menetluskuluna 175 eurot. Maakohus kohustas kostjat tasuma menetluskuludelt viivist alates kohtuotsuse jõustumisest kuni menetluskulude tasumiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.
3.Kostja saatis 23. aprillil 2020 Tartu Ringkonnakohtule e-kirja, mille sisust nähtub kostja soov esitada apellatsioonkaebus Viru Maakohtu 23. aprilli 2020. a otsuse peale.
4.Ringkonnakohus jättis 30. aprilli 2020. a määrusega kostja menetlusdokumendi käiguta ja andis kostjale tähtaja pikkusega 20 päeva määruse kättesaamisest arvates puuduste kõrvaldamiseks, s.o tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 633 lg-le 2–3 vastava apellatsioonkaebuse esitamiseks ja riigilõivu 175 eurot tasumiseks.
5.Kostja ei ole kohtu määratud tähtajaks menetlusdokumendi puudusi kõrvaldanud, s.o nõuetekohast apellatsioonkaebust esitanud ega riigilõivu tasunud. Käesoleva määruse tegemise ajaks ei ole kohtule laekunud riigilõivu tasumist tõendavat dokumenti ning ringkonnakohtul ei

ole ka muul viisil õnnestunud tuvastada nõutud riigilõivu laekumist. Samuti ei ole kostja taotlenud puuduste kõrvaldamiseks antud tähtaja pikendamist.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

6.Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest tuleb TsMS § 637 lg 1 p 3 ja lg 2 ning § 3401 lg 2 alusel keelduda.
7.TsMS § 637 lg 1 p 3 järgi ei võta kohus apellatsioonkaebust menetlusse, kui apellatsioonkaebuselt ei ole tasutud riigilõivu. TsMS § 637 lg 2 kohaselt ei võta kohus apellatsioonkaebust menetlusse ka siis, kui asja läbivaatamist takistab apellatsioonkaebusele seaduses sätestatud vormi ja sisu nõuete rikkumine, muu hulgas pädeva isiku allkirja puudumine kaebusel. TsMS § 3401 lg-st 2 tuleneb, et kui kohtu määratud tähtpäevaks puudusi ei kõrvaldata, jäetakse avaldus, taotlus või kaebus menetlusse võtmata ja tagastatakse, juba menetlusse võetud avaldus, taotlus või kaebus aga jäetakse läbi vaatamata. Ringkonnakohus hoiatas 30. aprilli 2020. a määruses kostjat ülalmärgitud tagajärgede eest.
8.Ringkonnakohus saatis 30. aprillil 2020 kostjale elektronpostiaadressile (XXXXX) 30. aprilli 2020. a puuduste kõrvaldamise määruse, paludes kostjal kinnitada kirja ja selle manuste kättesaamist. Kostja vastas 30. aprillil 2020 samalt elektronpostiaadressilt, et tal ei ole võimalik saadetud dokumenti avada (dtl 136). Ringkonnakohus saatis 4. mail 2020 kostja samale elektronpostiaadressile 30. aprilli 2020. a määruse PDF-formaadis, paludes kinnitada selle kättesaamist (dtl 137). Kuivõrd kostja sellele e-kirjale ei vastanud ning määruse kättesaamist ei kinnitanud, saatis ringkonnakohus 14. mail 2020 kostjale korduva e-kirja määruse kättesaamise kinnitamiseks (dtl 143). Ka sellele e-kirjale kostja ei vastanud.
8.1.Ringkonnakohus saatis 18. mail 2020 kostjale eelpool märgitud elektronpostiaadressile kirja, et 30. aprilli 2020. a määrus loetakse kostjale TsMS § 3141 lg 1 kohaselt kättetoimetatuks kolme tööpäeva möödumisel selle saatmisest arvates (dtl 149). Ringkonnakohtu hinnangul oli praegusel juhul kostjale 30. aprilli 2020. a määruse kättetoimetamine TsMS § 3141 lg 1 alusel põhjendatud ning eeldused menetlusdokumendi kättetoimetatuks lugemiseks täidetud. TsMS § 3141 lg 1 järgi võib menetlusdokumendi saatmisega kätte toimetada juhul, kui menetlusdokument on saajale samas kohtumenetluses kätte toimetatud; kättetoimetamiseks kasutatakse varem kasutatud aadressi või sidevahendi andmeid; saajale saadetakse menetlusdokument või teave menetlusdokumendi kättesaadavaks tegemise kohta; menetlusdokumendi või teabe saatmisest on möödunud kolm tööpäeva. Ringkonnakohus on tuvastanud, et kostja on ringkonnakohtule dokumentide saatmisel kasutanud sama elektronpostiaadressi XXXXX (dtl-d 125 ja 136), millele edastati 30. aprilli 2020. a määrus. Samuti oli kostjale 18. mail 2020 saadetud elektroonilises kirjas viide TsMS § 3141 lg-le 1 ning sellele, et kohus loeb menetlusdokumendi kolme tööpäeva möödumisel kättetoimetatuks (vt ka Riigikohtu 9. märtsi 2016. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-189-15, p-d 13–16).
8.2.Lähtudes TsMS § 62 lg-st 1, § 3141 lg-st 1 ja tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 135 lg-st 1 ning § 136 lg-st 6, luges ringkonnakohus 30. aprilli 2020. a määruse kostjale kättetoimetatuks 22. mail 2020.
9.Apellatsioonkaebuse puuduste kõrvaldamiseks antud tähtaeg algas TsMS § 62 lg-st 1 ja TsÜS § 135 lg-st 1 tulenevalt seega 23. maist 2020 ja 20 päeva möödus TsÜS § 135 lg 2 ja § 136 lg 6 järgi 11. juunil 2020. Kuivõrd kostja ei ole ringkonnakohtu 30. aprilli 2020. a määrusega määratud tähtajaks (11. juuniks 2020) puudusi kõrvaldanud, jättes esitamata nõuetekohase apellatsioonkaebuse ja tasumata nõutud riigilõivu, tuleb tema apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keelduda.
10.Apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumise tõttu tuleb apellatsiooniastme menetluskulud jätta TsMS § 168 lg 1 järgi kostja kanda. Kuna hagejal ei ole selles menetlusetapis hüvitatavaid menetluskulusid tekkinud, ei tule kostjal hüvitada hagejale apellatsioonkaebuse menetlemise kulusid.
11.TsMS § 638 lg 10 alusel loetakse, et kaebust ei ole esitatud. Kuivõrd menetlusdokument on ringkonnakohtule esitatud elektrooniliselt, loeb ringkonnakohus selle käesoleva määrusega kostjale tagastatuks.

/allkirjastatud digitaalselt/ Andra Pärsimägi

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

Triin Uusen-Nacke

Indrek Parrest

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja