Pankrotiõigus › Füüsilise isiku vastu esitatud pankrotiavaldus

Viru Maakohus

Kohtunik

Marika Leimann

Määruse tegemise aeg ja koht

26.05.2020, Rakvere kohtumaja

Tsiviilasja number

2-20-6999

Tsiviilasi

OÜ Themis Õigusbüroo väljakuulutamiseks

Menetlustoiming

Avalduse menetlusse võtmisest keeldumine

Menetlusosalised esindajad

ja

avaldus

A

L

pankroti

nende Võlausaldaja/avaldaja: OÜ Themis Õigusbüroo, rk 12803543, lepinguline esindaja Tanel Riivits Võlgnik/puudutatud isik: A L, ik xxxx

RESOLUTSIOON:

Keelduda menetlusse võtmast OÜ Themis Õigusbüroo avaldust A L pankroti väljakuulutamiseks. Edasikaebamise kord Määrusele on õigus edasi kaevata 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisele järgnevast päevast arvates kaebuse esitamisega sama maakohtu kaudu Tartu Ringkonnakohtule. Asjaolud ja kohtumääruse põhjendus 13.05.2020 saabus Viru Maakohtu Rakvere kohtumajale OÜ Themis Õigusbüroo avaldus A La pankroti väljakuulutamiseks. Kohus, avalduse läbi vaadanud, leidis PankrS § 10 tuginevalt, et avalduses esinevad selle menetlemist takistavad, kuid kõrvaldatavad puudused. Avaldaja poolt puuduste kõrvaldamisena 25.05.2020 esitatud menetlusdokumendi ja selle lisadega saab lugeda kõrvaldatuks osa puuduseid. Kohtu hinnangul on aga jätkuvalt kõrvaldamata segadus võlgniku isiku osas.

Avaldaja on esitanud maksekäsuosakonna elektronkirja, milles õigeks võlgnikuks nimetatakse A L, isikukoodiga xxxx. Algsele avaldusele lisatud täitedokumendiks olevat kohtulahendit- maksekäsu määrust aga vea parandamise korras korrigeeritud ei ole. Seega on jätkuvalt maksekäsu määrus koostatud ühe isiku vastu ja pankrotiavaldus esitatud teise isiku vastu. Pankrotiavalduse puhul on tegemist hagita menetluse asjaga, mis tähendab, et erinevalt hagimenetlusest, kus vastuväited nõude loovutuse kehtivuse osas peab eelduslikult esitama kostja, peab hagita menetluse asjades TsMS § 477 lg 7 kohaselt kohus kontrollima avalduse vastavust seadusele ja avalduse tõendatust ka juhul, kui avalduse kohta ei ole esitatud vastuväiteid. Algsele, A L vastu esitatud, avaldusele lisatud notariaalses nõude loovutuslepingus ei kajastu võlgnikuna isik, kes on täitedokumendis olevas maksekäsus. Maksekäsus on A L, ik xxxx ja nõude loovutuslepingus on A L, ik xxxx. Avaldaja ei ole puuduste kõrvaldamisena esitatud menetlusdokumendis nõude loovutuslepinguga seonduvat üldse käsitlenud, ehkki kohus nn puuduste määruses sealsele ebakõlale selgelt viitas. Parandatud ei ole ei maksekäsu isikuandmeid TsMS § 447 korras ega ka notariaalses lepingus kajastatud isikuandmeid. Tegemist on kahe eri isikuga ja see tähendab, et avaldaja võib olla küll omandanud nõude loovutuslepingus p.1.3 märgitud isiku suhtes, kuid see ei ole sama isik, kelle vastu on ta esitanud pankroti avalduse. Avaldaja pole tõendanud, et ta on omandanud nõude maksekäsus nimetatud isiku vastu. Eeltoodust tulenevalt kohus leiab, et antud menetluse avaldaja õigusi ei ole TsMS § 371 lg 2 p 1 tähenduses maksekäsus võlgnikuks nimetatud isiku poolt rikutud. Avaldajal on õigus ja võimalus määruses kirjeldatud puuduste kõrvaldamisel uuesti kohtusse pöörduda. Avaldajal on õigus TsMS § 150 lg 1 p 2 ja lg 4 alusel taotleda tasutud riigilõivu tagastamist. Kohus juhindus määruse tegemisel TsMS §-de 371 lg 2 p 1, § 372, 3401, 464-465 nõudeist. Kohtunik (digitaalselt allkirjastatud) Marika Leimann