Dokumendid, mis nimetavad selles lahendis osalenud ettevõtteid.
Eesti Vabariigi nimel Kohus
Tallinna Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Ele Liiv (eesistuja), Margo Klaar, Peeter Pällin
Otsuse tegemise aeg ja koht
15.05.2020, Tallinn
Tsiviilasja number
2-17-17295
Tsiviilasi
AS-i Finora Capital hagi XX vastu võlgnevuse 15 000 euro, viivise 493,15 euro ja lisanduva viivise saamiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 15. oktoobri 2019. a otsus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
XX apellatsioonkaebus
Tsiviilasja hind apellatsioonimenetluses
16 693,15 eurot
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja AS Finora Capital (registrikood 12324050), lepinguline esindaja vandeadvokaat Madis Vinni Kostja XX (isikukood XXXXXXXXXXX)
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
1(6)
Otsuse peale võib edasi kaevata üksnes vandeadvokaadi vahendusel Riigikohtule 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 218 lg 4 kohaselt võib hagimenetluses Riigikohtus menetlusosaline ise esitada menetlusabi saamise taotluse. TsMS § 187 lg 6 kohaselt peab seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema menetlusabi taotleja tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.
2(6)
Mooni tn 41 ja 41b kinnistute müügitehing jäi sõlmimata hagejast tulenevatel põhjustel. Sõõrkakra esindaja ei pääsenud kinnistutele ligi, ligipääsu oli blokeerinud kinnistu varasem omanik Martin Napa. Ostja kuulis temalt, et kinnistu on koormatud üürilepinguga ja/või tasuta kasutusõigusega endise omaniku kasuks ning kinnistu valdus on endiselt eelmise omaniku juhatuse liikme ning tema perekonna käes. Kuna hageja ei suutnud mitme kuu jooksul mingit lahendust välja pakkuda, loobus Sõõrkakra kinnistu ostmisest. Kuivõrd kinnistu müügileping jäi sõlmimata hagejast tuleneval põhjusel, oli kostjal (läbi Westway Finance OÜ) õigus maakleritasule. Maakler ei vastuta tema poolt vahendatud või osutatud lepingu täitmise eest. Antud juhul vahendas kostja (läbi Westway Finance OÜ) kinnistu müügilepingut, st tegi endast kõik oleneva, et kinnistu saaks müüdud.
3(6)
sätete alusel tagasi nõuda (vt Võlaõigusseadus III. 8. ja 10. osa (§-d 619-916 ja 1005-1067. Kommenteeritud väljaanne. Koostajad: P. Varul jt. Tallinn 2009, lk 113). Maakohus tuvastas hageja poolt 14.08.2017 kostjale saatnud nõudekirja alusel, et augusti keskpaigaks 2017 ei olnud kinnistud müüdud, Sõõrkakra keeldus hagejaga suhtlemast ja hageja nõudis maakleritasu tagastamist. Vaidlus puudus, et kostja on 14.08.2017 nõudekirja kätte saanud. Samuti nähtus hagis esitatud asjaoludest, et hageja tahteks on saada tagasi maakleritasu, seega siis järelikult ka pooltevahelisest lepingust taganeda (VÕS § 188). Selliselt taganemisest teatamine oli tehtud mõistliku aja jooksul VÕS § 118 lg 1 p 1 mõttes. Maakohus leidis, et kostja rikkus lepingut oluliselt (VÕS § 116 lg 1 ja lg 2 p 1). Maaklerilepingu eesmärgiks oli kinnistute Mooni tn 41 ja 41b müügilepingu vahendamine. Kuivõrd kinnistute müügilepingut ei sõlmitud, siis jäi täitmata ka maakleri põhikohustus, s.o müügilepingu vahendamine. Kostjale pidi maaklerilepingu sõlmimisel olema ettenähtav, et juhul, kui kinnistute müügilepingut ei sõlmita, jääb hageja ilma sellest, mida ta lepinguga õigustatult lootis (st kinnistute müügilepingu sõlmimisest). Maakohus analüüsis kostja väiteid, kas kinnistute müügileping jäi sõlmimata hagejast tulenevatel asjaoludel ja tuvastas, et kinnistute müügitehing ei jäänud ära hagejast tulenevatel asjaoludel. Kokkuvõttes leidis maakohus, et ettemaksuna saadud maakleritasu tuleb kostjal hagejale tagastada VÕS § 1028 lg 1 alusel täies ulatuses. Alusetu rikastumise nõuet välistavaid asjaolusid selles osas ei eksisteeri. Kokkuvõttes rahuldas maakohus hagi ning mõistis kostjalt hageja kasuks välja võlgnevuse (põhinõue) 15 000 eurot, seisuga 16.01.2018 sissenõutavaks muutunud viivise 493,15 eurot ning edasi viivise protsendina põhinõudelt (15 000 eurolt) alates 17.01.2018 kuni põhinõude täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
4(6)
informatsiooni varjamine niivõrd olulises küsimuses nagu kinnistu otsene valdus ja selle kuulumine kolmandale isikule oli tegelikuks põhjuseks, miks Sõõrkakra loobus tehingust. - „fail 1032“. Apellant soovib sellega tõendada, et hageja kinnitas lepingu punktides 2.1.1. ja 4.1., et annab valduse üle, kuid valdust ei ole neil kunagi olnud. Vastus apellatsioonkaebusele
5(6)
potentsiaalsele kliendile osutamine või tema hagejaga kokkuviimine või mõlemad, vaid temaga ka müügilepingu sõlmimine, ei oma vaidluse lahendamisel tähendust, kas tehing jäi sõlmimata hagejast või Sõõrkakrast tingitud asjaoludel. Nimetatud seisukohad tuleb maakohtu otsusest välja jätta.
6(6)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.