lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-19-14225/23

Võlaõigus › Muud kasutuslepingud

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 13.05.2020

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-19-14225/23
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Muud kasutuslepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
13.05.2020
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
640
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
AS LHV Pank10539549(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtuasja number

2-19-14225

Määruse tegemise aeg ja koht

13. mai 2020, Tallinn

Kohtukoosseis

Indrek Soots, Krista Kirspuu, Imbi Sidok-Toomsalu

Kohtuasi

AS LHV Pank hagi Aktsiaseltsi Sarkop vastu 415 747,60 euro ja viivise nõudes

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 27. jaanuari 2020 otsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Aktsiaseltsi Sarkop apellatsioonkaebus Apellatsioonkaebuse hind

493 076,66 eurot

Menetlusosalised ja nende Hageja: AS LHV Pank (registrikood 10539549), esindajad ringkonnakohtus lepingulised esindajad vandeadvokaat Liis Könn ja vandeadvokaadi abi Mailis Meier Kostja: Aktsiaselts Sarkop (registrikood 10405212), lepinguline esindaja Indrek Põder

RESOLUTSIOON

1.Keelduda menetlusse võtmast Aktsiaseltsi Sarkop apellatsioonkaebust Harju Maakohtu 27.01.2020 otsuse peale.
2.Teatada apellatsioonkaebuse menetlusse võtmata jätmisest menetlusosalistele käesoleva määruse kättetoimetamisega.
3.Ringkonnakohtus kantud menetluskulud jätta Aktsiaseltsi Sarkop kanda. AS-il LHV Pank puuduvad rahaliselt kindlaksmääratavad menetluskulud ringkonnakohtus. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest alates. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Menetlusabi andmise taotlus ei peata seaduses sätestatud ega kohtu määratud menetlustähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

1(3)

järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

ASJAOLUD

1.Harju Maakohtu 27.01.2020 otsusega (otsuses ekslikult kuupäev 27.01.2019) võttis maakohus vastu AS-i LHV Pank (hageja) nõudest osalise loobumise ja lõpetas menetluse AS-i LHV Pank hagis Aktsiaseltsi Sarkop (kostja) vastu 50 563,33 euro osas. Muus osas rahuldas maakohus hagi ja mõistis kostjalt hageja kasuks välja põhivõla 381 676 eurot, viivise 26.12.2019 seisuga 4770,95 eurot ning viivise põhivõlalt 0,05 % alates 27.12.2019 kuni põhivõla tasumiseni. Lisaks mõistis maakohus kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud 6994,79 eurot ja viivise menetluskuludelt. 29.01.2020 tegi maakohus vigade parandamise määruse, mille kohaselt tuleb edasiulatuvat viivist tasuda põhivõlalt 0,05 % päevas.
2.Kostja esitas maakohtu otsuse peale 20.03.2020 apellatsioonkaebuse, milles palus otsuse tühistada täies ulatuses ning teha uus otsus, millega saata tsiviilasi uueks arutamiseks maakohtule või jätta hagi rahuldamata.
3.Ringkonnakohus jättis 27.03.2020 määrusega apellatsioonkaebuse käiguta ja määras kostjale tähtaja 7 päeva alates määruse kättetoimetamisest apellatsioonkaebuselt riigilõivu 3400 eurot tasumiseks. Kohtumäärus on kätte toimetatud kostja lepingulisele esindajale Indrek Põdrale 16.04.2020. Riigilõivu tasumise tähtaeg saabus 23.04.2020. Kostja ei ole apellatsioonkaebuselt riigilõivu tasunud.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

4.Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest tuleb keelduda. TsMS § 637 lg 1 p 3 sätestab, et kohus ei võta apellatsioonkaebust menetlusse, kui apellatsioonkaebuselt ei ole tasutud riigilõiv.
5.Riigilõivuseaduse (RLS) § 59 lg 15 kohaselt tasutakse apellatsioonkaebuse esitamisel riigilõivu sama palju, kui tuleb tasuda hagi esitamisel maakohtule, arvestades kaebuse ulatust. RLS § 59 lg-te 1 ja 15 ning lisa 1 kohaselt tuleb 350 000 eurot ületavalt tsiviilasja hinnalt tasuda riigilõivu 3400 eurot. Kohtute infosüsteemi andmete kohaselt on 27.03.2020 puuduste kõrvaldamise kohtumäärus kätte toimetatud kostja lepingulisele esindajale Indrek Põdrale 16.04.2020. Riigilõivu tasumise tähtaeg saabus 23.04.2020. Kohtu kontrollitud andmetel ei ole käesolevas asjas kostja apellatsioonkaebuselt riigilõivu tasutud. Ringkonnakohus selgitas 27.03.2020 määruses kostjale, et kui määratud tähtajaks ei ole riigilõivu tasutud (st puudust kõrvaldatud), võib ringkonnakohus keelduda apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest. Ringkonnakohus keeldub apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest TsMS § 3401 lg 2 ja 637 lg 1 p 3 alusel, sest kostja ei ole apellatsioonkaebuselt riigilõivu tasunud. Kuna apellatsioonkaebus on kohtule edastatud elektrooniliselt, ei ole vaja seda tagastada.
6.Kaebuse menetlusse võtmisest keeldumise tõttu jäävad apellatsioonkaebuse menetlemisega seotud kulud TsMS § 168 lg 1 alusel koosmõjus § 639 lg-ga 1 kostja kanda. Kuna ringkonnakohus keeldus kostja apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest, ei edastanud seda

2(3)

hagejale vastamiseks ning hagejal ei saanud vastaspoolelt väljamõistetavaid menetluskulusid kostja apellatsioonkaebusega seoses tekkida, siis kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad.

(allkirjastatud digitaalselt) Indrek Soots, Krista Kirspuu, Imbi Sidok-Toomsalu

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja