Tallinna Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Eesistuja Meeli Kaur, liikmed Margo Klaar ja Vallo Kariler
Määruse tegemise aeg ja koht
24. aprill 2020, Tallinn
Tsiviilasja number
2-19-7425
Tsiviilasi
M.A.G. Law Offices OÜ avaldus XX pankroti väljakuulutamiseks
Vaidlustatud määrus
Harju Maakohtu 11. märtsi 2020. a määrus
Kaebuse esitaja ja liik
M.A.G. Law Offices OÜ määruskaebus
Menetlusosalised ja nende Võlausaldaja M.A.G. Law Offices OÜ (registrikood 12739561), lepinguline esindaja vandeadvokaat Aleksei esindajad ringkonnakohtus Ratnikov Võlgnik XX (isikukood XXXXXXXXXXX), lepinguline esindaja vandeadvokaat Yulia Zaitseva Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest. Määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda kautsjon. Hagita menetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või kautsjoni tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.
kooskõlastamine kliendiga (toiming nr 2). Võlgniku lepinguline esindaja esindas võlgnikku esmakordselt 23. oktoobril 2019 toimunud kohtuistungil ning eelnevalt ei ole kohtule esitatud menetlusdokumente võlgniku lepingulise esindaja poolt. Võlgniku seisukohtadega, kohtu kirjadega tutvumine ja nõupidamised kliendiga ei ole põhjendatud, kuivõrd võlgnik on esitanud viimase menetlusdokumendi 10. veebruaril 2020, misjärel toimus kohtuistung 2. märtsil 2020 ning kohus ei ole pärast kohtuistungi toimumist pooltele kirju saatnud (toiming nr 6). Võlgniku lepingulise esindaja tunnitasu määr 150 eurot (ilma käibemaksuta) on vastavuses turuhinnaga, põhjendatud ja kooskõlas Riigikohtu praktikaga. Maakohus leidis, et arvestades tsiviilasja mahtu ja keerukust, võlgniku esitatud vastuväidete ulatust ja istungi toimumise aega, tuleb võlgniku põhjendatud ajakuluks määrata 7 tundi ja õigusabikulude suuruseks 1260 eurot (sh käibemaks).
3 (5)
Kuna ringkonnakohus muudab maakohtu määruse resolutsiooni, märgib ringkonnakohus vaidlustatud määruse resolutsiooni tervikliku sõnastuse TsMS § 654 lg 22 alusel koosmõjus TsMS §-ga 659.
Võlgniku seisukohtadega ja kohtu kirjadega tutvumiseks ning nõupidamiseks kliendiga kulunud ajakulu kolm tundi on juba maakohtu poolt jäetud arvestamata (toiming nr 6). Kolleegiumi hinnangul ei ole maakohus nõuetekohaselt hinnanud TsMS § 175 lg 1 alusel võlgniku lepingulise esindaja tunnihinna põhjendatust ja vajalikkust. Menetlusosalise esindajakulude põhjendatuse ja vajalikkuse analüüsimisel tuleb hinnata ka esindaja tunnitasu põhjendatust ja vajalikkust ning üldjuhul ei saa pidada põhjendatuks ja vajalikuks menetlusosalise lepingulise esindaja tunnitasu, mis ületab oluliselt keskmist sarnase õigusteenuse eest makstavat tasu (vt nt Riigikohtu 11. veebruari 2015. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-115-14, p 14; 13). Praegusel juhul ei olnud tegemist õiguslikult keskmisest keerukama vaidlusega. Võlgniku peamine vastuväide pankrotiavaldusele oli menetluses läbivalt see, et käenduslepingu allkirjastas võlgniku asemel tema isa. Eelnevat arvestades nõustub kolleegium võlausaldaja seisukohaga, et võlgniku lepingulise esindaja tunnihinda tuleb vähendada 144 euroni (koos käibemaksuga). Seega on võlgniku maakohtus kantud põhjendatud ja vajalikud menetluskulud 720 eurot (5 tundi x 144 eurot).
5 (5)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.