2-18-15285/43 - Võlaõigus - Töövõtulepingud - Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium - lahend.ee

2.Kostja palus jätta hagi rahuldamata. Esitatud garantiikirjast ei nähtu ühtegi konkreetselt määratletavat rahalist ja tähtajalist kohustust kostja suhtes. Tekstist võib järeldada, et kostja nimeline isik garanteerib OÜ Green Tending 4U kohustuste täitmist Puuhooldustööd OÜ ees korrektselt teostatud tööde osas. Milles täpsemalt tööd seinevad, kas need on teostatud korrektselt ja kellegi poolt üle antud või vastu võetud (või millal seda tehakse), jääb selgusetuks. Garantiikirjast nähtub, et hiljemalt 04.11. või 06.11.2015 koostatakse maksegraafik. Viidatud maksegraafikut hageja poolt esitatud ei ole – seega ei ole võimalik hinnata, millal ja millises suuruses pidi osamakseid tasuma ning milline oli nende tasumise lõplik tähtpäev. Hageja pole tõendanud nõude olemasolu ka üldisemalt, s.o hageja pole tõendanud, et OÜ Green Tending 4U oleks aktsepteerinud talle esitatud 04.12.2014 arvet nr A253. Järelikult on täitmata ka nn. “garantiikirjas” antava “garantii” sisuline eeldus. Samuti pole hageja tõendanud, kas 04.12.2014.a arvest nr A253 tulenev nõue on esitatud OÜ Green Tending 4U likvideerimismenetluses. Kui nimetatud nõue on esitatud ja rahuldatud, siis on garantiilepingust tulenev kohustus VÕS § 155 lg 4 p 1 kohaselt lõppenud (kui selline kohustus reaalselt eksisteeriks). Kostja ei ole tegutsenud majandus-või kutsetegevuses tegutseva isikuna ega andnud hagejale sellest tulenevaid mingeid garantiisid. Kostja puhul ei saa käesoleval juhul olla tegemist tarbijakäendusega ka seetõttu, et lisaks seaduses nõutud rahalise vastutuse maksimumsumma puudumisele puudub ka kostja (kui tarbija) kirjalik tahteavaldus, millega ta oleks eelnevalt soovinud käendatavat kohustust võtta. Täiesti alusetu on hageja viivise nõue - arvelt nähtuvalt on hageja rakendanud viivise määra 0,25% päevas. Hageja kohaldab liigkasuvõtliku määraga lepingulist intressimäära kuigi poolte vahel puudub üldse kokkulepe mistahes lepingulise viivisemäära kohaldamiseks. Kostja palub menetluskulud jätta hageja kanda ja välja mõista hagejalt menetluskulu summas 1 180 eurot. Samuti palub kostja välja mõista menetluskuludelt viivise VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. Maakohtu otsus

Hageja väljastas OÜ-le Green Tending 4U (likvideerimisel) 04.12.2014 arve nr A253 summas 6 930 eurot maksetähtajaga 18.12.2014, mille kättesaamist on osaühingu poolt vastavalt kinnitatud ja allkirjastatud. Viidatud arve on siiani tasumata. OÜ Green Trade 4U (likvideerimisel) ei ole oma kohustusi hageja ees täitnud (arve nr A253 tasumata). Seega on hageja õigustatud nõudma kostjalt garantiikirja alusel eelpool viidatud arve tasumist. Garantiikirjast tuleneb, et kostja garanteerib OÜ Green Trade 4U (likvideerimisel) kohustuse täitmist hageja ees esitatud arve nr A253 ulatuses. Asjaolu, et garantiikirjale on kostja poolt lisatud käsikirjalisi juurdekirjutusi, milliste kohaselt kohustub viimane tasuma esimese osamakse 16. novembriks ja hiljemalt 06.11.2015 koostama maksegraafiku, ei tähenda seda, et see välistaks võetud kohustuse täitmist. Vastupidi, nimetatust nähtub, et kostja on korduvalt tunnistanud kohustuse olemasolu ja andnud täiendavaid lubadusi võlgnevuse tasumiseks, kuid ei ole neid järginud. Seega on kostjale, kui OÜ Green Trade 4U seaduslikule esindajale olnud arusaadav, millise kohustuse täitmist ta garanteerib ning kostja poolt kuulub hagejale garantiikirja alusel tasumisele 6 930 eurot. Antud juhul ei ole tegemist tarbijakäenduslepinguga, kuna kostja on isiklikult garanteerinud kohustuse täitmist tulenevalt oma majandus- ja kutsetegevusest. Lisaks ei tugine hageja oma nõudes käenduslepingule. Hageja ei ole tõendanud, et pooled on eraldi kokku leppinud kindlas viivisemääras. Seega kuulub kostjalt hageja kasuks väljamõistmisele viivis seadusjärgses määras alates 17.11.2015 kuni võlgnevuse tasumiseni, kuid mitte üle põhivõlgnevuse summa. Maakohus jättis hageja menetluskulud 66 % ulatuses kostja kanda ja kostja menetluskulud 34 % ulatuses hageja kanda. Kohus mõistis kostjalt hageja kasuks välja menetluskulu summas 594 eurot 66 senti ja hagejalt kostja kasuks menetluskulu summas 401 eurot 20 senti. Kohus tasaarvestas poolte vastastikused kohustused menetluskulude osas ning tasaarvestuse tagajärjel mõistis kostjalt hageja kasuks välja menetluskulu summas 193 eurot 46 senti. Kohus kohustas kostjat tasuma menetluskuludelt viivist. Apellatsioonkaebus

12.Kostja heitis apellatsioonkaebuses maakohtule ette, et kohus ei hinnanud kõiki tõendeid. Nimelt on kohus jätnud tähelepanuta tõendid, millega kostja soovis tõendada tema suhtes ähvarduse ja vägivalla kasutamist ja vastamata tehingu tühisuse väitele. Ringkonnakohus nõustub selles osas kaebajaga ja täiendab selles osas otsuse põhjendusi, kuid leiab, et nimetatud rikkumine ei ole viinud ebaõigele lahendile. Tsiviilseadustiku üldosa seadus (TsÜS) § 96 lg-d 1-2 näevad ette, et isik, kes tegi tehingu õigusvastase ähvarduse või vägivalla mõjul, võib tehingu tühistada, kui ähvardus või vägivald oli vastavalt asjaoludele nii vahetu ja tõsine, et ei jätnud tehingu teinud isikule mingit mõistlikku valikut. Eelkõige tuleb arvestada ähvardaja või vägivalla kasutaja ja tehingu teise poole isikut ning olukorda, milles ähvardus või vägivald aset leidis. Ähvardus on õigusvastane juhul, kui õigusvastane on: 1) tegu või tegevusetus, millega tehingu teinud isikut ähvardati; 2) ähvarduse mõjul tehtud tehingu eesmärk; 3) teo või tegevusetuse, millega ähvardati, kasutamine tehingu tegemisele kallutamiseks. Kostja tõi esile, et hageja seaduslik esindaja YY ilmus kostja juurde juba valmis kirjutatud garantiikirjaga ning nõudis sellele kostja allkirja. Kostjal ei jäänud muud valikut. Selle asjaolu tõendamiseks esitas kostja Politsei-ja Piirivalveameti 05.06.2018 tõendi väärtoemenetluse alustamise kohta BB avalduse alusel tema auto kahjustamise kohta YY poolt. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole kostja toonud esile selliseid asjaolusid, mis annaksid TsÜS § 96 alusel asuda seisukohale hageja ja kostja vahelise kokkuleppe tühisuse osas. Ka kostja esitatud tõendid ei tõenda tema suhtes TsÜS §-s 96 nimetatud aluste esinemist. Ringkonnakohus märgib, et TsMS § 5 lg 1 kohaselt menetletakse hagi poolte esitatud asjaolude ja taotluste alusel, lähtudes nõudest. Kostja tuli kõik oma vastuväidete aluseks olevad asjaolud ja neid kinnitavad tõendid esitada maakohtus. Ringkonnakohtu hinnangul ei anna kostja kaebuse väited asuda maakohtust erinevale seisukohale hagi rahuldamise osas.