Asjaõigus › Avalikult kasutatavale teele juurdepääsu ja tehnorajatise talumise asjad

registriossa nr. xxxx, registriossa nr. xxxx, registriossa nr. xxxx, registriossa nr. xxxx, registriossa nr. xxxx, registriossa nr. xxxx, registriossa nr. xxxx, registriossa nr. xxxx, registriossa nr. xxxx, registriossa nr. xxxx sisse kantud kinnistute kaudu vastavalt 29.01.2020 kompromissi lisana 1 esitatud ja käesoleva määruse kohustuslikuks lisaks olevale plaanile (juurdepääsutee on plaanil märgistatud punasega).

Edasikaebamise kord Määrusele võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kätte toimetamisele järgnevast päevast. Avaldaja nõue ja põhjendused

J R esitas 25.03.2019, korrigeeritult 10.05.2019, avalduse juurdepääsu määramiseks avalikult kasutatavale teele ja märkuse kandmiseks kinnistusraamatusse. Avalduse kohaselt kuulub avaldajale kinnistu, mille kohta on avatud Tartu Maakohtu kinnistusosakonnas avatud reg. osa nr. xxxx ja mis asub xxxx. Juurdepääsuks kinnistule on ajalooliselt kasutatud teed, mis kulgeb läbi OÜle xxxx kuuluva kinnistu, mille kohta on Tartu Maakohtu registriosakonnas avatud reg. osa xxxx ja mis asub Xxxx. Avaldaja selgitab, et varasemalt oli kinnistu xxxx tänava poolset servas tee, mille kaudu tagati juurdepääs elumajale ning selle kõrvalhoonele. Juurdepääsuna kasutati kortermaja Xxxx kinnistut ja Xxxx krundi servas asuvat teed juurdepääsuna kuni 2018 maini, millal Xxxx OÜ pani teele ette lukustatud värvad. Avaldaja tegi küll asja lahendamiseks ettepaneku, et ostab ära osa kinnistust, et saaks juurdepääsu edaspidiselt kasutada, aga kinnistu omanik keeldus sellest. Avaldaja selgitab ka seda, et sama teed kasutati juurdepääsuna ka xxxx asuvale kinnistule, kuid avaldajale teadaolevalt on nimetatud kinnistu juurdepääs lahendatud peale seda, kui puudutatud isik 1 tee sulges, xxxx nim. tänava kaudu. Avaldajal ei olnud võimalik enam pääseda temale kuuluvale kinnistule, kuna kinnistu Xxxx on lukustatud väravaga juurdepääsu sulgenud. Kuna kinnistul asuvad hooned on ehitatud selliselt, et juurdepääs kulgeb sinna kinnistu xxxx ja xxxx tänava poolsest servast, siis teiste kinnistute kaudu (sh. xxxx tänava poolsest servast) uue juurdepääsu tegemisega kaasnevad kulutused, sh. tuleb maha võtta puid, põõsaid, juurdepääsu tee oleks oluliselt pikem. Samuti tuleks ka avaldaja kinnistule tee ehitada jne, mistõttu on mõistlik ja põhjendatud, et juurdepääs määratakse xxxx kinnistu kaudu, kaasates menetlusse selle maja korteriomanikud. Avaldaja selgitab, et hetkel saabki oma kinnistule läbi kortermaja kinnistu, kuid saab sinna juurde vaid jalgsi (selleks on avaldaja teinud avause võrkaeda). Seega on põhjendatud, et juurdepääsuks saaks avaldaja kasutada puudutatud isikutele kuuluval kinnistul asuvat teed (lisa - plaan). Nimetatud tee kulgeb mööda kinnistu äärt, mida nagunii kasutatakse teena. Seega ei sega ka tee kasutamine oluliselt kortermaja kinnistu kasutamist. Samuti saab avaldaja ehitada värava sellisesse kohta, kust sealt kaudu on lihtne juurdepääs nii kinnistul asuvale eramajale, kui ka kuurile. Kuivõrd Avaldajale kuuluvale kinnisasjale puudub juurdepääs avalikult kasutatavalt teelt, on põhjendatud ning kõige otstarbekam nõuda juurdepääsu selliselt nagu ta on olnud, seega on põhjendatud on määrata kinnistule tähtajatu, ööpäevaringne juurdepääs ning juurdepääsu kasutamine nii jalgsi kui sõidukitega. Avaldaja palub teha juurdepääsutee kohta AÕS § 63 lg 1 p 4 ja § 141 lg 3 alusel kinnistusraamatusse märkuse. AÕS § 63 lg 1 p 4 sätestab, et kinnistusraamatusse võib kanda märke muude seadusega kinnistusraamatusse kanda lubatud asjaolude nähtavakstegemiseks (märkus) ning § 141 lg 3 kohaselt kehtib kohtulahendiga seatud kitsendus kolmandate isikute suhtes, kui see on kinnistusraamatusse kantud. Eeltoodust tulenevalt taotleb avaldaja kohustada puudutatuid isikuid 1-60 andma nõusolek märkuse kandmiseks neile kuuluvate kinnistute kohta avatud registriosa III jakku juurdepääsu kohta Xxxx kinnistu igakordse omaniku kasuks kohtumääruses märgitud tingimustel. Vastav kohtumäärus asendab puudutatud isikute tahteavaldusi. Kinnistusraamatuseaduse § 341 lg 8 kohaselt võib puudutatud isiku nõusolekut asendada jõustunud kohtulahend, millega on tuvastatud nõusoleku andmise kohustus. Avaldajal on nõue: 1) määrata ööpäevaringne juurdepääs kinnistule, milline on kantud Tartu Maakohtu kinnistusosakonna registriossa nr xxxx, asukohaga xxxx 4 meetri laiuselt ja 85 meetri pikkuselt;

2) kanda kinnistute III jakku märkus tähtajatu juurdepääsu kohta 4 meetri laiuselt ja 85 meetri pikkuselt Tartu Maakohtu kinnistusosakonna registriregistriosa nr. xxxx kantud kinnistule, asukohaga Xxxx ööpäevaringselt jalgsi ja autotranspordiga; 3) kohustada kinnistute omanikke andma nõusolek märkuse sissekandmiseks ja lugeda omanike nõusolek asendatuks kohtumäärusega. Nõue puudutab alljärgnevaid kinnisasju: V Rile kuuluv kinnistu (asukoht Xxxx-xxxx ja mis on kantud Tartu Maakohtu kinnistuosakonna registriossa nr. xxxx), J Uile kuuluv kinnistu (asukoht Xxxx-xxxx ja mis on kantud Tartu Maakohtu kinnistuosakonna registriossa nr. xxxx), G R kuuluv kinnistu (asukoht Xxxx-xxxx ja mis on kantud Tartu Maakohtu kinnistuosakonna registriossa nr.xxxx), D Iile kuuluv (asukoht Xxxx-xxxx ja mis on kantud Tartu Maakohtu kinnistuosakonna registriossa nr.xxxx), A Pele kuuluv kinnistu (asukoht Xxxx-xxxx ja mis on kantud Tartu Maakohtu kinnistuosakonna registriossa nr. xxxx), P Ale kuuluv kinnistu (asukoht Xxxx-xxxx ja mis on kantud Tartu Maakohtu kinnistuosakonna registriossa nr. xxxx), A Nile kuuluv kinnistu (asukoht Xxxx-xxxx ja mis on kantud Tartu Maakohtu kinnistuosakonna registriossa nr. xxxx), V Kile ja K Kile kuuluv kinnistu (asukoht xxxx-xxxx ja mis on kantud Tartu Maakohtu kinnistuosakonna registriossa nr. xxxx), A Ple kuuluv kinnistu (Xxxx-xxxx ja mis on kantud Tartu Maakohtu kinnistuosakonna registriossa nr. xxxx), J Eile ja E Eile kuuluv kinnistu (asukoht Xxxx-xxxx ja mis on kantud Tartu Maakohtu kinnistuosakonna registriossa nr. xxxx), J Ple kuuluv kinnistu (asukoht Xxxx-xxxx ja mis on kantud Tartu Maakohtu kinnistuosakonna registriossa nr. xxxx), Ü Lile kuuluv kinnistu (asukoht Xxxx-xxxx ja mis on kantud Tartu Maakohtu kinnistuosakonna registriossa nr. xxxx), K Ple kuuluv kinnistu (asukoht xxxx-xxxx ja mis on kantud Tartu Maakohtu kinnistuosakonna registriossa nr. xxxx), S Nele ja M Rle kuuluv kinnistu (asukoht xxxx-xxxx ja mis on kantud Tartu Maakohtu kinnistuosakonna registriossa nr. xxxx), E Vile ja J Pile kuuluv kinnistu (asukoht xxxx-xxxx ja mis on kantud Tartu Maakohtu kinnistuosakonna registriossa nr. xxxx), M Mle kuuluv kinnistu (asukoht xxxx-xxxx ja mis on kantud Tartu Maakohtu kinnistuosakonna registriossa nr. xxxx), P Ple kuuluv kinnistu (asukoht xxxx-xxxx ja mis on kantud Tartu Maakohtu kinnistuosakonna registriossa nr. xxxx), M Sale kuuluv kinnistu (asukoht xxxx-xxxx ja mis on kantud Tartu Maakohtu kinnistuosakonna registriossa nr. xxxx), A Ple kuuluv kinnistu (asukoht xxxx-xxxx ja mis on kantud Tartu Maakohtu kinnistuosakonna registriossa nr. xxxx), Õ Kele kuuluv kinnistu (asukoht xxxx-xxxx ja mis on kantud Tartu Maakohtu kinnistuosakonna registriossa nr. xxxx), T Lale kuuluv kinnistu (asukoht xxxx-xxxx ja mis on kantud Tartu Maakohtu kinnistuosakonna registriossa nr. xxxx), A Kle kuuluv kinnistu (asukoht xxxx-xxxx ja mis on kantud Tartu Maakohtu kinnistuosakonna registriossa nr. xxxx),

J Rle kuuluv kinnistu (asukoht xxxx-xxxx ja mis on kantud Tartu Maakohtu kinnistuosakonna registriossa nr. xxxx), K Kile kuuluv kinnistu (asukoht xxxx-xxxx ja mis on kantud Tartu Maakohtu kinnistuosakonna registriossa nr. xxxx), M Tle kuuluv kinnistu (asukoht xxxx-xxxx ja mis on kantud Tartu Maakohtu kinnistuosakonna registriossa nr. xxxx), V Lele kuuluv kinnistu (asukoht xxxx-xxxx ja mis on kantud Tartu Maakohtu kinnistuosakonna registriossa nr. xxxx), P Ole kuuluv kinnistu (asukoht xxxx-xxxx, ja mis on kantud Tartu Maakohtu kinnistuosakonna registriossa nr. xxxx), H Kile kuuluv kinnistu (asukoht xxxx-xxxx ja mis on kantud Tartu Maakohtu kinnistuosakonna registriossa nr. xxxx), K Kele kuuluv kinnistu (asukoht xxxx-xxxx ja mis on kantud Tartu Maakohtu kinnistuosakonna registriossa nr. xxxx), A-L Lale kuuluv kinnistu (asukoht Xxxx-xxxx ja mis on kantud Tartu Maakohtu kinnistuosakonna registriossa nr. xxxx), Ü Sile kuuluv kinnistu (asukoht Xxxx-xxxx ja mis on kantud Tartu Maakohtu kinnistuosakonna registriossa nr. xxxx), V Kle kuuluv kinnistu (asukoht Xxxx-xxxx ja mis on kantud Tartu Maakohtu kinnistuosakonna registriossa nr. xxxx), E Ele kuuluv kinnistu (asukoht Xxxx-xxxx ja mis on kantud Tartu Maakohtu kinnistuosakonna registriossa nr. xxxx), A Sle kuuluv kinnistu (asukoht Xxxx-xxxx ja mis on kantud Tartu Maakohtu kinnistuosakonna registriossa nr. xxxx), M Mile kuuluv kinnistu (asukoht Xxxx-xxxx ja mis on kantud Tartu Maakohtu kinnistuosakonna registriossa nr. xxxx), E Vile kuuluv kinnistu (asukoht Xxxx-xxxx ja mis on kantud Tartu Maakohtu kinnistuosakonna registriossa nr. xxxx), H-M Õle kuuluv kinnistu (asukoht Xxxx-xxxx ja mis on kantud Tartu Maakohtu kinnistuosakonna registriossa nr. xxxx), J Fle ja A File kuuluv kinnistu (asukoht Xxxx-xxxx ja mis on kantud Tartu Maakohtu kinnistuosakonna registriossa nr. xxxx), R Ple ja Anne Paestele kuuluv kinnistu (asukoht Xxxx-xxxx ja mis on kantud Tartu Maakohtu kinnistuosakonna registriossa nr. xxxx), E Sle kuuluv kinnistu (asukoht Xxxx-xxxx ja mis on kantud Tartu Maakohtu kinnistuosakonna registriossa nr. 1281838), L Lle kuuluv kinnistu (asukoht Xxxx-xxxx ja mis on kantud Tartu Maakohtu kinnistuosakonna registriossa nr. xxxx), E Mile kuuluv kinnistu (asukoht Xxxx-xxxx ja mis on kantud Tartu Maakohtu kinnistuosakonna registriossa nr. xxxx), T Kle kuuluv kinnistu (asukoht Xxxx-xxxx ja mis on kantud Tartu Maakohtu kinnistuosakonna registriossa nr. xxxx), J Mle kuuluv kinnistu (asukoht Xxxx-xxxx ja mis on kantud Tartu Maakohtu kinnistuosakonna registriossa nr. xxxx), Inna Erikule kuuluv kinnistu (asukoht Xxxx-xxxx ja mis on kantud Tartu Maakohtu kinnistuosakonna registriossa nr. xxxx), E Lile kuuluv kinnistu (asukoht Xxxx-xxxx ja mis on kantud Tartu Maakohtu kinnistuosakonna registriossa nr. xxxx), M Mile kuuluv kinnistu (asukoht Xxxx-xxxx ja mis on kantud Tartu Maakohtu kinnistuosakonna registriossa nr. xxxx),

H Bile kuuluv kinnistu (asukoht Xxxx-xxxx ja mis on kantud Tartu Maakohtu kinnistuosakonna registriossa nr. xxxx), J Lle kuuluv kinnistu (asukoht Xxxx-xxxx ja mis on kantud Tartu Maakohtu kinnistuosakonna registriossa nr. xxxx), V Vle kuuluv kinnistu (asukoht Xxxx-xxxx ja mis on kantud Tartu Maakohtu kinnistuosakonna registriossa nr. xxxx), E Nle kuuluv kinnistu (asukoht Xxxx-xxxx ja mis on kantud Tartu Maakohtu kinnistuosakonna registriossa nr. xxxx), H Hile kuuluv kinnistu (asukoht Xxxx-xxxx ja mis on kantud Tartu Maakohtu kinnistuosakonna registriossa nr. xxxx), J Lle kuuluv kinnistu (asukoht Xxxx-xxxx ja mis on kantud Tartu Maakohtu kinnistuosakonna registriossa nr. xxxx), V Lle kuuluv kinnistu (asukoht Xxxx-xxxx ja mis on kantud Tartu Maakohtu kinnistuosakonna registriossa nr. xxxx), M-L Tile ja K Kule kuuluv kinnistu (asukoht Xxxx-xxxx ja mis on kantud Tartu Maakohtu kinnistuosakonna registriossa nr. xxxx), L Sile kuuluv kinnistu (asukoht Xxxx-xxxx ja mis on kantud Tartu Maakohtu kinnistuosakonna registriossa nr. xxxx), V Kile kuuluv kinnistu (asukoht Xxxx-xxxx ja mis on kantud Tartu Maakohtu kinnistuosakonna registriossa nr. xxxx), A Pele, A Pele ja I Pele kuuluv kinnistu (asukoht Xxxx-xxxx ja mis on kantud Tartu Maakohtu kinnistuosakonna registriossa nr. xxxx), U Sile, S Sle, S Sile kuuluv kinnistu (asukoht Xxxx-xxxx ja mis on kantud Tartu Maakohtu kinnistuosakonna registriossa nr. xxxx), U Sile, S Sle, S Sale kuuluv kinnistu (asukoht Xxxx-xxxx ja mis on kantud Tartu Maakohtu kinnistuosakonna registriossa nr. xxxx). Puudutatud isikutest 56. isikut esindava vandeadvokaat Maris Tekkeli poolt 11.10.2019 esitatu kohaselt on pooled on pidanud kompromissiläbirääkimisi ning jõudnud kokkuleppele, et puudutatud isikud võimaldavad avaldajale juurdepääsu üle neile kuuluva kinnisasja asukohaga Xxxx, xxxx (edaspidi Xxxx kinnistu) ning selles osas pooltel sisuline vaidlus puudub. Pooled ei vaidle enam ka juurdepääsutee asukoha üle ning avaldaja on nõustunud puudutatud isikute ettepanekuga, et juurdepääs avaldajale kuuluvalt kinnisasjalt asukohaga Xxxxb, xxxx (edaspidi Xxxx kinnistu) avalikult kasutatavale teele kulgeb üle Xxxx kinnistu vastavalt lisatud plaanile. Juurdepääsutee laiuseks on 3 meetrit ning pikkuseks 74,84 meetrit. Pooled ei ole jõudnud aga kokkuleppele juurdepääsutasu suuruse osas. Puudutatud isikute hinnangul on põhjendatud tasu suuruseks minimaalselt 250 eurot aastas (läbirääkimiste käigus vähendasid puudutatud isikud nõuet 200 euroni aastas). Puudutatud isikud on selgitanud, et on nõus ka igakuiste osamaksetega. Avaldaja hinnangul on põhjendatud juurdepääsutasu suuruseks 30 eurot aastas (läbirääkimiste käigus tõstis avaldaja summat 50 euroni). Arvestades seda, et pooltel ei ole enam vaidlust selles osas, et avaldajal on õigus saada juurdepääs avalikult kasutatavale teele üle Xxxx kinnistu, esitavad puudutatud isikud käesolevaga oma seisukohad üksnes puutuvalt juurdepääsu tingimustega. Vaidlus puudub selles, et avaldaja on juurdepääsuks temale kuuluvale Xxxx kinnistule ajalooliselt kasutanud teed, mis kulgeb läbi OÜ’le xxxx kuuluva kinnisasja asukohaga Xxxxa, xxxx. 2018.a mais sulges Xxxx OÜ olemasoleva juurdepääsutee ning avaldajal ei olnud enam võimalik temale kuuluvale kinnistule pääseda.

Avaldaja tegi puudutatud isikutele ettepaneku, et uus juurdepääsutee hakkaks tervikuna kulgema üle Xxxx kinnistu. Andmata aega ettepanekut kaaluda ning ootamata ära puudutatud isikute seisukoha avaldaja ettepaneku osas, esitas avaldaja puudutatud isikute vastu kohtule avalduse juurdepääsu saamiseks. Puudutatud isikud on nii kohtueelses menetluses kui ka kohtumenetluse ajal kompromissiläbirääkimisi pidades avaldajale selgitanud, et juurdepääsu võimaldamine avaldajale raskendab oluliselt niigi keerukat parkimise korraldust Xxxx kinnistul. Xxxx kinnistul asuvas kortermajas on kokku 60 korterit ning enamus korteriomanikest omab vähemalt ühte sõidukit, mida kortermaja hoovis/maja ees (xxxx tn pool) parkida soovitakse. Juba praegu ei ole võimalik kõikidele korteriomanikele parkimiskohta tagada ning see on põhjustanud kinnisasja kaasomanike vahel probleeme. Xxxx kinnistu hoovis on hetkel parkimiskohti 25 sõidukile ning maja ees xxxx tn ääres 10 parkimiskohta. Ka käesoleval ajal paiknevad osad parkimiskohad Xxxx kinnistu piiri (aia) ääres. Parkimisprobleemi leevendamiseks on puudutatud isikutel plaanis parkla ala laiendada ning parkimiskohti kitsamaks teha. Uue plaani järgi on Xxxx kinnistul 52 parkimiskohta (so 8-le korterile ei suudeta jätkuvalt parkimiskohta tagada), millest 11 asuks avaldajale kuuluva Xxxx kinnistu piiri (aia) ääres (projekt lk 2, lisa 2). Avaldaja kinnistu ääres paiknevate parkimiskohtade laiuseks on projekti järgi 2,6 meetrit. Nii praeguse parkimiskorralduse kui ka uue parkimisplaani järgi kaotaksid puudutatud isikud avaldajale juurdepääsu võimaldades sisuliselt 2 parkimiskohta (projekt lk 2, Xxxx kinnistu ääres olevad kaks vasakpoolset parkimiskohta). Arvestades niigi problemaatilist parkimist Xxxx kinnistul tähendab see puudutatud isikute jaoks olulist omandiõiguse piirangut. Läbirääkimiste käigus on puudutatud isikud pakkunud välja, et kõikide Xxxx kinnistu piiri ääres paiknevate parkimiskohtade laiust vähendatakse veel täiendavad 10 cm ning selliselt kaotaksid puudutatud isikud vaid ühe parkimiskoha, kuid sisuliselt tähendab ka see lahendus ikkagi olulisi ebamugavusi puudutatud isikute jaoks seonduvalt parkimisega. Nimelt on projektijärgne 2,6 meetrit parkimiskoha laiust niikuinii juba vähim parkimiskoha laius 90o parkimise nurga all Eesti standard EVS 843:2016 „Linnatänavad“ järgi (tabel 9.7). Eelnevast tulenevalt on ilmselge, et 2,5 meetri laiusele parkimiskohale parkimine saab puudutatud isikute jaoks niigi kitsas hoovis olema veelgi keerukam ning ebamugavam, seda enam veel näiteks talvisel ajal lumistes oludes. Suuremate sõidukitega (nt väikebuss) ei ole hoovis sedavõrd kitsastes parkimistingimustes parkimine sisuliselt aga üldse mõeldav, kuna parkimiskoha laius ning parkimiskohale pööramise raadius seda lihtsalt ei võimaldaks. Lisaks eeldavad mõlemad ülalkirjeldatud alternatiivsed lahendused, et puudutatud isikud muudavad olemasolevat projekti. Projekti muudatus toob omakorda aga kaasa täiendava rahakulu puudutatud isikutele. Kokkuvõtvalt toob juurdepääsu võimaldamine avaldajale üle Xxxx kinnistu igal juhul kaasa puudutatud isikute olulise omandiõiguse riive, mis seisneb eelkõige kahe parkimiskoha kaotamises (olukorras kus niigi parkimiskohti napib) või siis alternatiivselt ühe parkimiskoha kaotamises ning lisaks ülejäänud kümne parkimiskoha veelgi kitsamaks muutmises, mis omakorda tähendab suuri ebamugavusi sõidukitega hoovialal manööverdamisel ning parkimisel. Puudutatud isikute hinnangul tuleb kõike eelnevat kogumis võtta arvesse ka juurdepääsutasu määramisel ning avaldaja poolt pakutud 50 eurot aastas ei ole kõiki asjaolusid arvestades ilmselgelt põhjendatud ja õiglane hüvitis juurdepääsu talumise ning omandiõiguse kitsenduste eest (so vähem kui 1 eurot aastas korteriomandi kohta).

Riigikohus on varasemas praktikas korduvalt selgitanud, et AÕS § 156 lg 1 mõtte kohaselt tuleb juurdepääsu kindlaksmääramise korral määrata koormatava kinnisasja omanikule juurdepääsu talumise eest tasu ning see koormatud kinnisasja igakordse omaniku kasuks välja mõista (vt nt Riigikohtu tsiviilkolleegiumi 16. juuni 2016. a määrus tsiviilasjas nr 32-1-180-15, p 42). AÕS § 156 lõike 1 järgi on koormatud kinnisasja omanikul õigus saada maamaksu, juurdepääsutee korrashoiu kulude ning omandiõiguse riive eest hüvitist, mis peab vastama juurdepääsutee kasutamisest saadavale kasutuseelisele. Seejuures tuleb koormatud kinnisasja omanikule maksta hüvitist juurdepääsutee talumise kohustusega kaasneva omandiõiguse riive eest ka juhul, kui juurdepääs määratakse mööda olemasolevat erateed, samuti juhul, kui koormatava kinnisasja omanik hakkab juurdepääsuteed ka ise kasutama (Riigikohtu 28. märtsi 2018. a määrus tsiviilasjas nr 2-1460492/165, p 16; 9. juuni 2017. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-31-17, p 15). Eelnevast tulenevalt peab juurdepääsutasu ühe komponendina kindlasti sisaldama ka hüvitist omandiõiguse riive eest. Kinnisasja koormamisel juurdepääsuga on kasutuseelise kaotamise hüvitamise eesmärk tagada kinnisasja omanikule samasugune seisund, milles ta oleks olnud, kui ta oleks juurdepääsualust maatükki ise kasutada saanud sh kasutada tee alla jäävat maad muul otstarbel. Hüvitise suuruse määramisel tuleb hinnata, kuidas ja millise kasu saamiseks võiks kinnisasja omanik juurdepääsualast maad kasutada arvestades maa otstarbest tulenevaid piiranguid ja kõiki muid tähtsaid asjaolusid. Seega omandiõiguse riive eest hüvitise kindlakstegemisel tuleb aluseks võtta kasutuseelise suurus. Riigikohus on ka varasemas praktikas selgitanud, et kasutuseelise suuruse määramisel võib lähtekohaks olla kasu, mida nõude esitaja võinuks saada, arvestades ka kulutusi, mida ta kasu saamiseks oleks pidanud tegema (vt Riigikohtu tsiviilkolleegiumi 3. juuni 2009. a otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-60-09, p 13; 13. juuni 2005. a otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-64-05, p 16). Hindamise aluseks on kasutuseelise objektiivne väärtus, mille saab leida abstraktselt - võrreldes kasutusõiguse väärtust sarnase asja kasutusõiguse keskmise väärtusega (vt Riigikohtu tsiviilkolleegiumi 21. detsembri 2005. a otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-137-05, p 13). Kinnisasjade või nende osade puhul saab kasutuseelise arvestamisel lähtuda nt eeldatavast keskmisest üürihinnast, arvestades seejuures ka vajalikke kulutusi, mida üürides tuleks teha. Silmas tuleb seejuures pidada mitte lihtsalt maa kasutusõiguse keskmist väärtust, vaid konkreetse kinnisasjaga võimalikult sarnaste maatükkide kasutusõiguse väärtust (vt nt Riigikohtu tsiviilkolleegiumi 19. mai 2009. a otsus tsiviilasjas nr 3-21-46-09, p 14; 13. juuni 2005. a otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-64-05, p 16). Seega lähtuvalt eelviidatud riigikohtu juhistest peab juurdepääsutasu ühe komponendina kindlasti sisaldama ka hüvitist omandiõiguse riive eest. Omandiõiguse riive eest hüvitise kindlakstegemisel tuleb aluseks võtta kasutuseelise suurus, kusjuures kinnisasja või nende osade puhul saab kasutuseelise arvestamisel lähtuda nt eeldatavast keskmisest üürihinnast. Puudutatud isikud on eelnevalt selgitanud, et juurdepääsu võimaldamine avaldajale toob endaga kaasa vähemalt ühe parkimiskoha kaotuse (arvestusega, et juurdepääsutee laius on 3 meetrit). Lisaks, kuna värava esine, kust kaudu on võimalik pääseda Xxxx kinnistule, tuleb igal ajal nii jalgsi kui ka sõidukitega liikumiseks hoida vaba, siis kaotavad puudutatud isikud selles osas täielikult tee/parkimiskoha kasutusõiguse (parkimiskoha osas jääb avaldaja ainukasutajaks). Ehkki xxxx parkimiskohtade üürimist läbi kinnisvaraportaalide või kinnisvarabüroode ei toimu ning üürihindade kohta ei ole võimalik esitada dokumentaalset tõendit, siis praktikas sõlmivad suurte kortermajade korteriomanikud omavahel siiski ka siin kokkuleppeid neile kasutuskorra alusel määratud parkimiskohtade väljaüürimiseks teistele korteriomanikele ning üürihinnad jäävad vahemiku 20-50 eurot kuus. xxxx, xxxx ja xxxx on parkimiskohtade rent tavapärane aga ka kinnisvarabüroode ning kinnisvaraportaalide kaudu. Parkimiskohtade üürihinnad eelnimetatud linnades jäävad sõltuvalt piirkonnast vahemiku 25-60 eurot kuus (ekraanipildid kinnisvaraportaalist kv.ee, lisa 3).

Ehkki tegemist on teises piirkonnas asuvate parkimiskohtadega, siis on puudutatud isikute hinnangul usutav, et xxxx kesklinnas, sedavõrd kitsastes parkimistingimustes nagu seda on Xxxx kinnistu, on mõistlik ja põhjendatud üürihind parkimiskoha eest minimaalselt 20 eurot kuus. Arvestades eeltoodut kujuneb kasutuseelise suuruseks (20*12) 240 eurot aastas. Lisaks eelnevale tuleb omandiõiguse riive eest hüvitise määramisel arvestada ka seda, et juurdepääsu võimaldamine toob puudutatud isikute jaoks kaasa olulisi kitsendusi ja ebamugavust seonduvalt parkimiskorraldusega (igapäevased ebamugavused seonduvalt parkimiskohtadel manööverdamisega ning puudutatud isikud on sunnitud niigi kitsaid parkimiskohti veelgi kitsamaks tegema). Arvestades juurdepääsutee pikkust (74,84m) ning laiust (3m) on juurdepääsutee aluseks pindalaks 224,5 m2 ehk siis 5,2% Xxxx kinnistu kogupindalast (kogupindala 4323 m2). Juurdepääsutee korrashoiukulud on seotud eelkõige lumetõrje ning muruniitmisega (sh juurdepääsutee ning parkla ääre niitmine/trimmerdamine). Lumetõrjekulud 2019.a olid kokku summas 2172 eurot (vt lisa 4). 2018.a muruniitmise kulud olid summas 288 eurot (vt lisa 5). Ehk siis kokku on puudutatud isikute kulud seonduvalt kogu kinnisasja korrashoiuga 2460 eurot aastas ning konkreetselt juurdepääsutee alla jääva maa korrashoiuga vastavalt 127,9 eurot aastas. Puudutatud isikute hinnangul on õiglane ja põhjendatud, kui avaldaja kannab vähemalt 25% juurdepääsutee alla jääva maa korrashoiukuludest ning hüvitis juurdepääsutee korrashoiukulude eest on seega minimaalselt 32 eurot aastas. Kokkuvõtvalt, ehkki käesolevas menetlusdokumendis esitatud faktilised ning õiguslikud seisukohad ning tõendid annavad aluse määrata juurdepääsutasu suuruseks minimaalselt 272 eurot aastas, siis jäävad puudutatud isikud oma esmase nõude juurde ning paluvad kohtul juurdepääsunõude rahuldamise korral määrata juurdepääsutasuks 250 eurot aastas. Puudutatud isikute hinnangul on tegemist õiglase ning põhjendatud tasuga juurdepääsu talumise eest, mis arvestab mõlema poole olulisi huve oma kinnisomandiõiguste teostamisel. Vastavalt TsMS § 394 lg 2 punktile 7 teatavad puudutatud isikud, et ei välista asja lahendamist kompromissiga. Puudutatud isikud paluvad jätta kõik poolte menetluskulud avaldaja kanda. Esinduseta 14-st puudutatud isikust üks on surnud, pärimist pole veel vormistatud, üks isik elab eeldatavalt xxxx, 6 on teatanud kompromissiga nõustumisest ja ülejäänutel on küll kohtukutse ja kompromissipakkumine käes, kuid nad ei ole seisukohta avaldanud. Rakvere Linn leiab, et kinnistute Xxxx, Xxxxa ja Xxxxalal kehtib xxxx, xxxx, xxxx ja xxxx tänavatega piirneva maa-ala detailplaneering, mis on kehtestatud Rakvere linnavolikogu 21. juuni 2001 a. otsusega nr xxxx. Detailplaneeringu kohaselt on juurdepääs avalikult teelt kinnistule xxxx ettenähtud xxxx tänavalt. Teeservituudi ala hõlmab detailplaneeringus kinnistut Xxxx (kortermaja), xxxx tn xxxx (kortermaja) ja xxxx tn xxxx. Detailplaneeringus olevate üksikelamute kruntide aadressid muudeti Rakvere linnavalitsuse 03.10.2016 korraldusega nr xxxx järgmiselt: xxxx tn xxxx aadress xxxx tn xxxx-ks ja xxxx tn xxxx aadress xxxx tn xxxx-ks. Linnavalitsuse arvates võiks lähtuda juurdepääsu määramisel kehtivas detailplaneeringus sätestatust. Samas ei ole linnavalitsusel vastuväiteid ka teistele võimalustele juurdepääsu määramiseks, näiteks kinnistu xxxx kaudu. Linnavalitsus leiab, et juurdepääsuks avaldaja kinnistule on võimalikud erinevad variandid, mille hulgast vaidluse osapooled peavad leidma otstarbekaima ja mõistlikuma lähtudes oma vajadustest ning huvidest. Kohtumääruse põhjendused

Kohus, tutvunud esitatud avaldusega, leiab, et see kuulub rahuldamisele avaldaja ja lepingulise esindusega kaetud puudutatud isikute esindajaga koostöös sõlmitud kompromissi tingimuste alusel. Kuna kompromissil ei ole 100% kõigi puudutatud isikute allkirju, siis ei ole asja lahendamine võimalik kompromissi kinnitamisega vaid see tuleb teha sisulise lahendiga. Kohus leiab siiski, et kuivõrd suurem enamus puudutatud isikutest on nõustumise juurdepääsuks määratud viisi ja tasu osas avaldanud läbi kompromissi, siis on põhjendatud kompromissis kokkulepitut hinnata osapooltele sobiliku lahendina eelkõige õigusrahu saavutamise huvides. Valdavas osas puudutatud isikutega kompromissi saavutamisest tulenevalt ei ole kohus antud asjas pidanud vajalikuks paikvaatluse läbiviimist ja ei pea vajalikuks põhjalikult analüüsida ka avalduse asjaolusid. Puudutatud isikute seisukohas- vastuses esitatud erimeelsused tasu osas on leidnud väljundi hilisemalt kompromissis. AÕS § 156 lg 1 järgi juurdepääsu taotleja kinnisasjal avalikule teele juurdepääsu puudumine, taotletava juurdepääsu maakorralduslik võimalikkus ja juurdepääsu taotleja juurdepääsu vastu omatava huvi ülekaalukus, võrreldes kinnisasja, mille kaudu juurdepääsu soovitakse, omaniku õiguste juurdepääsust tuleneva kitsendusega Vaidlust ei ole selles osas, et avaldajal puudub juurdepääs avalikult kasutatavale teele, vaidlust ei ole selles osas, et ümbritsevaid kinnistuid arvestades on korrigeeritud avalduses taotletud juurdepääs kõige mõistlikum ja optimaalsem. Määratav juurdepääs on küll mõistetavalt puudutatud isikuid mõneti piirav, kuid see on kompenseeritud läbirääkimiste käigus saavutatud kokkuleppega juurdepääsu tasu osas. Juurdepääsu määramisel tuleb arvestada avalikult kasutatavale teele juurdepääsu nõude rahuldamise üldiste eeldustega, milleks on juurdepääsu taotleja kinnisasjal avalikule teele juurdepääsu puudumine, taotletava juurdepääsu maakorralduslik võimalikkus ja juurdepääsu taotleja juurdepääsu vastu omatava huvi ülekaalukus, võrreldes kinnisasja, mille kaudu juurdepääsu soovitakse, omaniku õiguste juurdepääsust tuleneva kitsendusega (vt nt Riigikohtu tsiviilkolleegiumi 3. juuni 2010. a otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-48-10, p 22; 21. mai 2008. a otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-41-08, p 20;

Marika Leimann kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.