lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-20-1030/3

Asjaõigus › Kinnistusraamatu asjad

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 02.04.2020

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-20-1030/3
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Asjaõigus › Kinnistusraamatu asjad
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
02.04.2020
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1053
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtuasja number

2-20-1030

Määruse tegemise aeg ja koht

02. aprill 2020, Tallinn

Kohtukoosseis

Gaida Kivinurm, Vahur-Peeter Liin, Ande Tänav

Kohtuasi

XX kinnistamisavaldus

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu kinnistusosakonna 30. detsembri 2019 kandemäärus nr 1478912019

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

XX määruskaebus

Menetlusosalised esindajad Menetluse liik

ja

nende Avaldaja: XX (isikukood XXXXXXXXXXX)

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Jätta Tartu Maakohtu kinnistusosakonna 30. detsembri 2019 kandemäärus nr 1478912019 muutmata, kuid täiendada määruse põhjendusi.
2.Määruskaebus jätta rahuldamata.
3.Jätta määruskaebemenetluse kulud XX kanda. Edasikaebamise kord Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul käesoleva määruse ärakirja kättesaamisest alates.

ASJAOLUD

1.XX esitas Tartu Maakohtu kinnistusosakonnale kinnistamisavalduse, milles palus kustutada Tallinna Ringkonnakohtu 16.05.2019 otsuse nr 2-14-62804 p-de 7.3 ja 7.4 alusel Tartu Maakohtu kinnistusosakonna kinnistusregistriosa nr 3643602 teise jakku kantud omanikukanne Primelo Holdings OÜ kohta ja kanda 1⁄2 suuruses mõttelises osas omanikuna sisse YY.

Sarnased lahendid

Asjaõigus
  • 30.06.20262-25-5079/16Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 26.06.20262-24-11472/30Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 25.06.20262-25-17304/15Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 22.06.20262-26-5187/9Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 22.06.20262-26-4373/6Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 22.06.20262-23-2633/53Pärnu Maakohus Haapsalu kohtumaja Kärdlas
2.Kinnistusosakond edastas 11.10.2019 kandemäärusega kinnistamisasja Harju Maakohtu kohtunikule. Kandemääruse kohaselt ilmnes kande tegemisel õiguslik raskus, kuna kandeavalduse aluseks oleva kohtuotsuse nr 2-14-62804 resolutsioonis ei ole asendatud kostjate tahteavaldusi, vaid on kohustatud kostjaid vastavad tahteavaldused andma. Harju Maakohus selgitas 03.12.2019 määruses tsiviilasjas nr 2-19-15898, et kohtuotsus tsiviilasjas nr 2-14-62804 on piisav alus kinnistamisavalduse alusel kinnistusraamatus muudatuste tegemiseks.
3.06.12.2019 kandemäärusega andis kinnistusosakond avaldajale tähtaja kuni 20.12.2019 avalduse puuduse kõrvaldamiseks. Kinnistusosakond selgitas, et kuna kinnisasja kinnistusregistriosa kolmandasse jakku on kantud keelumärked, on kanne võimalik teha keelumärke järgi õigustatud isiku, s.o avaldaja enda ja kohtutäitur Arvi Pinki nõusolekul. Avaldaja on oma kinnistamisavalduses vastava nõusoleku andnud. Avaldajal tuleb esitada kinnistusosakonnale ka kohtutäituri nõusolek. Kuna nõutavaid nõusolekuid ei esitatud, jättis kinnistusosakond kinnistamisavalduse 30.12.2019 määrusega rahuldamata.

MÄÄRUSKAEBUS

4.Avaldaja palub kinnistusosakonna kandemääruse tühistada ja saata kinnistamisavaldus uueks läbivaatamiseks kinnistusosakonnale kinnistusregistriosa nr 3643602 omanikukande muutmiseks.
5.Keelumärge kanti kinnisasjale EE kasuks kohtutäitur Arvi Pingi avalduse alusel hüpoteegist tulenevate nõuete täitmiseks. Selle hüpoteegi seadmise asjaõiguslepingu tunnistas ringkonnakohus 16.05.2019 otsusega nr 2-14-62804 kehtetuks. Kuna täitedokument on kehtetuks tunnistatud, puudub hüpoteegipidajal Primelo Holdings OÜ suhtes täitedokument, mida kohtutäitur saaks täita. Keelumärge on kaotanud õigusliku tähenduse ja see ei saa takistada omanikukande muutmist.
6.Kinnistusraamatu seaduse (KRS) § 341 lg 7 p 1 kohaselt ei ole puudutatud isiku nõusolek nõutav. Maakohus leidis tsiviilasjas nr 2-19-15898, et ringkonnakohtu otsus on piisav alus kannete tegemiseks. Kuna kohtunikuabi on seotud maakohtu järeldustega, tuli kinnistamisavaldus rahuldada, mitte otsida uusi põhjusi selle rahuldamata jätmiseks.
7.Kuna ringkonnakohtu otsusega jäeti jõusse maakohtu 10.02.2015 määrusega rakendatud hagi tagamise abinõu, millega peatati kohtutäituri menetluses olev täiteasi hüpoteegi realiseerimiseks, ei saa kohtutäitur toiminguid teha, sh anda nõusolekut omanikukande muutmiseks.

MENETLUSE EDASINE KÄIK

8.Kinnistusosakond jättis määruskaebuse rahuldamata ja saatis selle tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 663 lg 6 ja 61 alusel lahendamiseks pädevale kohtunikule. Harju Maakohus määruskaebust ei rahuldanud ning saatis selle läbivaatamiseks ja lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

9.Ringkonnakohus leiab, et kinnistusosakonna kandemääruse resolutsioon tuleb kooskõlas TsMS § 657 lg 1 p 21 (koosmõjus §-ga 659) jätta muutmata, kuid täiendada tuleb määruse õiguslikke põhjendusi. Määruskaebus jääb rahuldamata.
10.Avaldaja taotleb käesoleval juhul kinnistusraamatus kinnisasja suhtes omanikukande tegemist Tallinna Ringkonnakohtu 16.05.2019 otsuse (tsiviilasi nr 2-14-62804) alusel, millega:  tunnistati kehtetuks YY ja Primelo Holdings OÜ vahel 15.12.2014 sõlmitud kinnisasja (registriosa nr 3643602) 1⁄2 mõttelise osa müügileping;  kohustati YY ja Primelo Holdings OÜ-t andma tahteavaldused omandiõiguse üleminekuks ja nõusolekud vastavate kannete tegemiseks kinnistusraamatusse;  tunnistati kehtetuks YY ja EE vahel 28.02.2014 samale kinnisasjale hüpoteegi seadmise asjaõigusleping;  jäeti jõusse 10.02.2015 määrusega hagi tagamise abinõuna kohaldatud YY ja EE vahel sõlmitud hüpoteegi lepingu sundtäitmiseks algatatud täitemenetluse nr 024/2015/128 peatamine;  jäeti jõusse 19.12.2014 määrusega hagi tagamise abinõuna avaldaja kasuks seatud kinnistu 1⁄2 mõttelisele osale seatud käsutamise keelumärge.
11.Ringkonnakohus leiab, et kinnistusosakond jättis õigesti avaldaja kandeavalduse rahuldamata, kuna avaldusele ei olnud lisatud keelumärke järgi õigustatud isikute nõusolekuid. Nimelt on täiteasjas nr 024/2015/128 kohtutäituri avalduse alusel vaidlusalusele kinnisasjale seatud käsutamise keelumärge hüpoteegist tulenevate nõuete täitmise tagamiseks kohtutäitur A.Pingi ja EE kasuks.
12.Asjaõigusseaduse (AÕS) § 63 lg 1 p 3 kohaselt kantakse keelumärge kinnistusraamatusse omandi või piiratud asjaõiguse käsutamise täielikuks või osaliseks keelamiseks. Kinnistusosakond märkis õigesti, et kuna kannete tegemine on siiski võimalik keelumärke järgi õigustatud isiku nõusolekul, tuleb avaldajal kinnistamisavaldusele lisada kohtutäituri nõusolek. Kinnistusosakond on aga ebaõigesti jätnud tähelepanuta, et kinnistamisavalduse rahuldamiseks tuleb sellele lisada kõikide keelumärke järgi õigustatud isikute nõusolekud, s.t nii kohtutäituri kui ka sissenõudja nõusolek. See eksimus ei mõjuta aga käesoleva asja lahendust.
13.Ekslik on määruskaebuse väide, nagu ei oleks nõusolekud käesoleval juhul vajalikud, kuna keelumärke aluseks olev hüpoteegi seadmise asjaõigusleping on ringkonnakohtu 16.05.2019 otsusega tsiviilasjas nr 2-14-62804 tunnistatud kehtetuks. Ringkonnakohus selgitab, et kinnistusraamatu kanne tehakse formaalses kandemenetluses, s.t et kinnistusosakonna kontrollikohustus piirdub kontrollimisega, kas kande tegemiseks vajalikud dokumendid on esitatud ja vastavad nõuetele (vt Riigikohtu lahendit nr 3-2-1-127-13, p 20). Kinnistusosakond ei saa kinnistamismenetluse käigus asuda hindama keelumärke sisulist õigsust (vt ka Riigikohtu lahendit nr 3-2-1-167-10, p 10).
14.Kui avaldaja leiab, et keelumärge on kaotanud õigusliku tähenduse selle aluseks oleva hüpoteegi seadmise lepingu kehtetuks tunnistamise tõttu, võib see olla asjaoluks, millest tuleneb õigustatud isikute kohustus anda kande tegemiseks nõusolek. Õigustatud isikute tahteavaldused on sellisel juhul võimalik asendada kohtuotsusega (tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 68 lg 5). Samuti võib hüpoteegi seadmise lepingu kehtetuks tunnistamine anda alust täitemenetluse lõpetamiseks (täitemenetluse seadustik (TMS) § 48 lg 1 p 4). Ringkonnakohus nõustub avaldaja väitega, et kohtutäitur ei saa täitemenetluse peatatuse tõttu käesoleval ajal täitetoiminguid teha. Kuna täitemenetlus on aga peatatud avaldaja huvides hagi tagamise korras, on hagi tagamine avaldaja avalduse alusel võimalik ka tühistada (TsMS § 386 lg 2).
15.Õige ei ole ka määruskaebuse väide, nagu ei oleks puudutatud isiku nõusolek nõutav tulenevalt KRS § 341 lg 7 p 1 sätestatust. Viidatud sätte kohaselt ei ole puudutatud isiku nõusolek nõutav siis, kui kinnistamisavaldusele on lisatud vastav jõustunud või viivitamata

täitmisele kuuluv hagi tagamise, esialgse õiguskaitse kohaldamise või vara arestimise kohtumäärus. Avaldaja ei ole kinnistamisavaldusele sellist kohtumäärust lisanud. Asjaolu, et maakohus leidis tsiviilasjas nr 2-19-15898 (TsMS § 595 lg 2 p 3 alusel kandeavalduse suhtes läbi viidud menetlus), et kande tegemiseks on piisav, et ringkonnakohtu otsuse resolutsiooniga on kohustatud kostjaid vastavaid tahteavaldusi andma, ei mõjuta käsutuskeelu seadusest tulenevat toimet. Käsutuskeeluga seonduvat küsimust kinnistusosakond kohtunikule lahendamiseks ei edastanud.

16.Kinnistusosakond kontrollis seega õigesti ka teisi kandeavalduse rahuldamise eeldusi ja jõudis õigele järeldusele, et kinnistamisavaldust ei ole õigustatud isikute nõusolekute puudumise tõttu võimalik rahuldada.
17.Määruskaebemenetlusega seonduvad menetluskulud jäävad TsMS § 172 lg 2 alusel avaldaja enda kanda. (allkirjastatud digitaalselt) Gaida Kivinurm, Vahur-Peeter Liin, Ande Tänav

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 19.06.20262-21-6597/67Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 19.06.20262-25-3089/76Tartu Maakohus Tartu kohtumaja