lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-19-12324/33

Asjaõigus › Avalikult kasutatavale teele juurdepääsu ja tehnorajatise talumise asjad

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 26.03.2020

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-19-12324/33
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Asjaõigus › Avalikult kasutatavale teele juurdepääsu ja tehnorajatise talumise asjad
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
26.03.2020
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1775
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Osaühing I-Gent10082915(Puudutatud isik)OSAÜHING ARKONA GRUPP10854223

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Triin Uusen-Nacke, Andra Pärsimägi, Kersti Kerstna-Vaks

Määruse tegemise aeg ja koht

26. märts 2020, Tartu

Tsiviilasja number

2-19-12324

Tsiviilasi

OSAÜHING ARKONA GRUPP avaldus avalikult kasutatavale teele juurdepääsu määramiseks ja kinnistusraamatusse märkuse kandmiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu 6. detsembri 2019 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

OSAÜHING ARKONA GRUPP määruskaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende

Määruskaebuse esitaja: OSAÜHING ARKONA GRUPP (registrikood 10854223), esindaja vandeadvokaat Roman Golovenko

esindajad

Puudutatud isik: Osaühing I-Gent (registrikood 10082915), esindaja Paul Paas

RESOLUTSIOON

Jätta Viru Maakohtu 6. detsembri 2019 määrus muutmata. Jätta OSAÜHINGU ARKONA GRUPP määruskaebus rahuldamata. Jätta menetluskulud ringkonnakohtus OSAÜHINGU ARKONA GRUPP kanda. Mõista OSAÜHINGULT ARKONA GRUPP Osaühingu I-Gent kasuks välja 240 eurot (sh käibemaks) menetluskulude katteks.

5.Mõista OSAÜHINGULT ARKONA GRUPP Osaühingu I-Gent kasuks välja viivis väljamõistetavatelt menetluskuludelt (240 eurot) võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises

lauses sätestatud ulatuses alates menetluskulude täieliku tasumiseni.

käesoleva

lahendi

jõustumisest

kuni

Edasikaebamise kord Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel kassatsioonkaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.

Sarnased lahendid

Asjaõigus
  • 30.06.20262-25-5079/16Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 26.06.20262-24-11472/30Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 25.06.20262-25-17304/15Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 22.06.20262-26-5187/9Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 22.06.20262-26-4373/6Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 22.06.20262-23-2633/53Pärnu Maakohus Haapsalu kohtumaja Kärdlas

ASJAOLUD

1.Sirje Pallo esitas 17. augustil 2019 Viru Maakohtule avalduse avalikult kasutatavale teele juurdepääsu määramiseks ja kinnistusraamatusse märkuse kandmiseks OÜ I-Gent ( puudutatud isik) poolt nõusoleku andmise kohustuse tuvastamiseks. 25. novembril 2019 asus Sirje Pallo asemele avaldajana õigusjärgluse korras OSAÜHING ARKONA GRUPP (avaldaja). Avaldaja palus seada puudutatud isikule kuuluvale kinnistule Ahtme mnt 74v, Ahtme linnaosa, Kohtla-Järve tähtajatu tasuline kitsendus ja määrata kinnistule Ahtme mnt 74z, Ahtme linnaosa, Kohtla-Järve kasuks juurdepääsutee avalikult kasutatavale teele juurdepääsuks mööda olemasolevat teed Ahtme mnt 74v kaudu ööpäevaringselt jalgsi ja mootorsõidukitega. Avaldaja palus määrata Ahtme mnt 74v igakordsele omanikule avalikule teele juurdepääsu tasu. Avaldaja palus lugeda kohtumäärus puudutatud isiku nõusolekuks ning kanda kinnistusraamatusse märkus juurdepääsu kohta avalikult kasutatavale teele. Menetluskulud palus avaldaja jätta puudutatud isiku kanda. Avalduse kohaselt kuulusid OÜ-le TALPET TRANS kinnistud aadressidel Ida-Virumaa, Kohtla-Järve linn, Ahtme linnaosa, Ahtme mnt 74z (edaspidi Ahtme mnt 74z) ja Ahtme mnt 74v (edaspidi Ahtme mnt 74v). 29. oktoobril 2018 võõrandas OÜ TALPET TRANS kinnistu Ahtme mnt 74z Sirje Pallole. 13. mail 2019 omandas puudutatud isik kinnistu Ahtme mnt 74v. Kinnistu Ahtme mnt 74v moodustamine toimus kinnistust Ahtme mnt 74 kinnistust eraldamise teel 4. aprillil 2008. Sellest ajast toimus Ahtme mnt 74z kinnistult väljapääs avalikult kasutatavale teele läbi kinnistu Ahtme mnt 74v. Kinnistud Ahtme mnt 74v ja 74z moodustavad oma olemuselt tervikliku kompleksi. Mõlemad kinnistud on ümbritsetud ühise keevisvõrkaiaga ja kinnistud on tehniliselt teineteisest eraldamata. Juurdepääs mõlemale kinnistule on korraldatud ajalooliselt läbi Ahtme mnt 74v asuvate väravate kaudu. Ahtme mnt 74v asuvad väravad on ainuvõimalikuks väljapääsuks avalikult kasutatavale teele. Kinnistute vahelist piiri ei ole kunagi looduses maha märgitud ega kinnistuid muul viisil teineteisest eraldatud, kuna selleks puudus vajadus.
19.juunil 2019 esitas puudutatud isik avalduse, et soovib kinnistute vahelisele piirile (asfaltplatsile) paigaldada võrkaia ja väljapääsu väravate juurde hoone, selliselt, et kinnistul Ahtme mnt 74z puudub peale nimetatud tööde teostamist võimalus kasutada senist väljapääsu

läbi Ahtme mnt 74v territooriumi. Samal päeval märgiti asfaltplatsil võrkaia tugipostide aukude asukohad ja alustati aukude puurimist.

2.Puudutatud isik vaidles avaldusele vastu. Kinnistud Ahtme mnt 74z ja Ahtme mnt 74v ei moodusta juba ammu terviklikku kinnistut. Avaldaja kinnistule on kinnistusraamatu järgi ligipääs läbi Ahtme mnt 74c kinnistu. Selle läbipääsu sulgemine ei vasta kinnistusraamatute kannetele. Seega tuleb hagejal pöörduda hoopis kinnistu Ahtme mnt 74c omaniku poole juurdepääsutee taastamiseks. Kinnistu ostmisel lähtuski puudutatud isik kinnistusraamatu väljatrükist ja Maa-ameti koduleheküljel olevast aluskaardist, mis on tehtud aerofoto abil. Puudutatud isik ostis kinnistu Ahtme mnt 74v eesmärgiga kasutada kinnistut õppesõidu platsina ja plats peab olema kinnine, st suletud teistele sõidukitele liiklemiseks.

MAAKOHTU SEISUKOHT

3.Maakohus jättis avalduse rahuldamata. Menetluskulud jättis kohus avaldaja kanda. Vaidlust ei ole, et 4. aprillil 2008 jagati kinnistu asukohaga Ahtme mnt 74, mis koosnes kaheksast katastriüksusest (Ahtme mnt 74z, 74v, 74u, 74n, 74p, 74r, 74s ja 74c) osadeks. Ühest kinnistust tekkis jagamise tulemusena kaheksa kinnistut. Avaldajale kuuluv kinnistu Ahtme mnt 74z on kinnistu jagamise lepingu kohaselt valitsev kinnisasi 1 ja puudutatud isikule kuuluv kinnistu Ahtme mnt 74v on valitsev kinnisasi 2. Kokkuleppe alapunktides 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 ja 4.5 nimetatud servituudi sisuks oli lepingu kohaselt valitsevate kinnisasjade 1, 2, 3, 4 ja 5 igakordsete omanike õigus kasutada teenivatel kinnisasjadel 1, 2, 3, 4 ja 5 paiknevat sõiduteed, mille asend kinnisasjal on tähistatud punase joonega lepingu lisaks nr 1 oleval plaanil. Servituut seati sõidutee kasutamiseks, sealhulgas kasutamiseks ka jalgteena. Servituudid seati tasuta ja tähtajatult. Seega on avaldajale kuuluva kinnistu (74z, kui valitseva kinnistu) kasuks seatud tasuta ja tähtajatu teeservituut, s.o avaldajale on tagatud õigus kasutada teeservituudi alusel nii sõiduteena kui ka jalgteena teenivaid kinnistuid 74c ja 74s juurdepääsuks avalikult kasutatavalt teelt talle kuuluvale kinnistule. Maakohus ei tuvastanud AÕS § 156 lg 1 ja 2 sätestatud olukorda, mille olemasolu on eelduseks avalikult kasutatavalt teelt juurdepääsu määramiseks avaldajale kuuluvale kinnistule. Maakohus möönis, et kinnistu jagamise kokkuleppe (sh servituutide seadmise kokkuleppe) lisaks 1 olev kaart ilmselt eksitas avaldajat.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

4.Avaldaja (määruskaebuse esitaja) esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palub maakohtu määrus tühistada ja avaldus rahuldada. Menetluskulud palub avaldaja jätta puudutatud isiku kanda. Kohus on jätnud põhjendamatult välja selgitamata, milline oli 4. aprillil 2008 kinnistu jagamisel lepingupoolte tegelik tahe kinnistute jagamisel ja teeservituutide määramisel. 4. aprillil 2008 jagatud kinnistu asukohaga Ahtme mnt 74 lepingupoolte tegelik tahe teeservituutide määramisel Ahtme mnt 74z kinnistult juurdepääsu osas avalikule teele on täpselt määratletud ja tähistatud punase joonega lepingu lisaks nr 1 oleval plaanil. Juurdepääs pidi toimuma üle Ahtme mnt 74v kinnistu seal asuvate väravate kaudu.

Kinnistu jagamise kokkuleppe tekstis ei ole käsitletud plaanil punase joonega tähistatud juurdepääsu Ahtme mnt 74z kinnistule üle Ahtme mnt 74v kinnistu paiknevate väravate kaudu. Arvestades asjaolu, et kinnistute 74c ja 74s vahelisel kinnistute piiril kulgev tee suubub Ahtme mnt 74v kinnistu väravateni, siis on avaldaja seisukohal ja seda toetab ka 4. aprillil 2008 jagatud kinnistu lisa nr 1 toodud joonisel punase joonega märgitud liikumissuunad, et kinnistu Ahtme mnt 74z kinnistule juurdepääsuks tuleb koormata Ahtme mnt 74v kinnistu. Sellist avaldaja seisukohta kinnitab ka asjaolu, et läbi Ahtme mnt 74v väravate on toimunud ajalooline juurdepääs kinnistule Ahtme mnt 74z. Varsemalt ei ole juurdepääsu küsimus tõusetunud, kuna mõlemad kinnistud kuulusid ühele omanikule ja takistused puudusid.

5.Puudutatud isik palub jätta määruskaebus rahuldamata ja maakohtu määrus muutmata. Menetluskulud palub puudutatud isik jätta avaldaja kanda. Puudutatud isiku kinnistut Ahtme mnt 74v ei ole koormatud mingi kohustusega kinnistu Ahtme mnt 74z kasuks. Avaldaja viide ajaloolisele juurdepääsule on väär, sest Maa-ameti koduleheküljel olevast aluskaardist, mis on tehtud aerofoto abil, on näha, et avaldaja kinnistule on ligipääs läbi Ahtme mnt 74c kinnistu (kaardiväljavõttel asub avaldaja poolt märgitud punane nool). Selle läbipääsu sulgemine ei vasta kinnistusraamatute kannetele. Seega ajalooliselt oligi juurdepääs läbi Ahtme mnt 74c kinnistu.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

6.Ringkonnakohus jätab määruskaebuse rahuldamata ja maakohtu määruse muutmata. Maakohtu määrus avalduse rahuldamata jätmisel on põhjendatud ja seaduslik. Määruskaebuse väited ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks ega muutmiseks. Maakohus jättis avalduse juurdepääsu määramiseks rahuldamata põhjusel, et täitmata on AÕS § 156 lg 1 kohaldamise eeldus. AÕS § 156 lg 1 eelduseks on juurdepääsu puudumine avalikult kasutatavalt teelt.
7.4. aprillil 2008 kinnistu jagamise kokkuleppe ja kinnistamisavalduse alusel jagati Ahtme mnt 74 kinnistu kaheksaks kinnistuks (Ahtme mnt 74z, 74v, 74u, 74n, 74p, 74r, 74s, 74c). Avaldajale kuulub kinnistu aadressil Ahtme mnt 74z. Puudutatud isikule kuulub kinnistu aadressil Ahtme mnt 74v.
4.aprilli 2008 kokkuleppega seati osadele jagamise tulemusel tekkinud kinnistutele reaalservituudid (AÕS § 172). Nii avaldajale kui ka puudutatud isikule kuuluvad kinnistud on mõlemad valitsevad kinnistud. Viidatud kokkuleppe tekstist (p-d 4.1, 4.2, 4.6) tuleneb mh, et avaldajale kuuluva kinnisasja (74z) igakordsel omanikul on õigus teostada reaalservituudist tulenevat õigust kasutada teenivatel kinnistutel Ahtme mnt 74c ja 74s paiknevaid sõiduteid. Kinnistusraamatu kanded vastavad 4. aprilli 2008 reaalservituudi kandmise kokkuleppele. Vaidlust ei ole selles, et kinnistu Ahtme mnt 74s asuvat teed saab avaldaja kasutada avalikule teele juurdepääsuks. Kinnistul Ahtme mnt 74s paiknevale sõiduteele jõudmiseks tuleb avaldajal ületada kas kinnistu Ahtme mnt 74v või Ahtme mnt 74c. Avaldaja on seisukohal, et tal on reaalservituudi kokkuleppe lisaks 1 olevast joonisest tulenev õigus teostada juurdepääsu avalikule teele üle puudutatud isikule kuuluva kinnistu (74v). Puudutatud isik on seisukohal, et avaldaja kinnisasja kasuks on seatud teeservituut üle kinnistu 74c ja kinnistu 74v kasutamiseks avaldajal õigust ei ole.
8.Ringkonnakohus nõustub avaldajaga, et 4. aprilli 2008 lepingu lisaks nr 1 olev plaan võib anda ruumi tõlgendusele, et teeservituuti on soovitud seada üle puudutatud isiku kinnistu Ahtme mnt 74v, kuid selle vaidluse lahendamine ei ole käesoleva menetluse ese. Samas ei ole käesolevalt vaidlust selles, kas avaldajal on juurdepääs avalikule teele reaalservituudi alusel. Avaldaja vastav õigus tuleneb temale kuuluva kinnistu kasuks seatud reaalservituudist. Järelikult on täitmata AÕS § 156 lg-s 1 sätestatud eeldus avalduse rahuldamiseks.
9.Kui avaldaja leiab, et tal ei ole võimalik talle kuuluva kinnistu kasuks seatud reaalservituudist tulenevaid õigusi kasutada, tuleb tal esitada reaalservituudi täitmist takistava isiku vastu hagi AÕS § 184 alusel. Nimetatud sätte kohaselt reaalservituudi teostamise takistamise korral on õigustatud isikul AÕS §-s 89 nimetatud õigused. AÕS § 89 esimese lause kohaselt on omanikul õigus nõuda omandiõiguse igasuguse rikkumise kõrvaldamist, isegi kui rikkumine ei ole seotud valduse kaotusega. Eeltoodust tulenevalt jätab ringkonnakohus maakohtu määruse muutmata ja määruskaebuse rahuldamata.
10.Asja materjalidest nähtub, et 17. augusti 2019 esitas avalduse Sirje Pallo (tl 3), kes võõrandas kinnistu Ahtme mnt 74z menetluse kestel OSAÜHINGULE ARKONA GRUPP. Sirje Pallo esitas taotluse avaldaja vahetamiseks. 25. novembri 2019 istungil selgitas maakohus, et taotlust esitama ei pea, kuna kohaldub üldõigusjärglus (TsMS § 209). Ringkonnakohus selgitab, et vaidluse esemeks oleva kinnisasja omandi üleandmisel ei teki üldõigusjärglust, vaid eriõigusjärglus (TsMS § 210 lg 1 ja 2). Seega võis OSAÜHING ARKONA GRUPP eriõigusjärglasena menetlusse astuda vaid vastaspoole ja õiguseelneja nõusolekul (TsMS § 210 lg 3). Kuna puudutatud isik ei ole määruskaebuses esitanud vastuväiteid avaldaja õigusjärglase menetlusse astumisele, siis tuleb ta lugeda sellega nõustunuks.
11.Määruskaebuse rahuldamata jätmise tõttu jäävad menetluskulud TsMS § 171 lg 1 alusel määruskaebuse esitaja kanda. Puudutatud isiku menetluskulude nimekirja kohaselt on tema menetluskuluks määruskaebemenetluses esindaja kulu 2 h ulatuses (määruskaebuse materjalidega tutvumine, vastuse koostamine ja kohtule esitamine) tunnihinnaga 100 eurot, millele lisandub käibemaks 20%. Kokku 240 eurot. Puudutatud isik taotleb menetluskuludelt ka viivise väljamõistmist võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Ringkonnakohus leiab, et puudutatud isiku menetluskulud on täies ulatuses põhjendatud, vajalikud ning vastavad asja mahukusele. Avaldajalt tuleb välja mõista menetluskuluna puudutatud isiku kasuks 240 eurot (koos km-ga) ja viivis.

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

Triin Uusen-Nacke

Andra Pärsimägi

Kersti Kerstna-Vaks

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 19.06.20262-21-6597/67Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 19.06.20262-25-3089/76Tartu Maakohus Tartu kohtumaja