Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud

2-19-9799 kohtuotsuse jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.

ASJAOLUD

Harju Maakohtu menetluses on K Tu hagi K Ri vastu võlgnevuse nõudes. Vandeadvokaat Imbi Seimar on kohtule 22.11.2019.a teatanud K Tu surmast 07.11.2019.a. I T on 27.02.2020.a teatanud, et I T ei soovi kostja K Ri osas menetlust jätkata. 05.03.2020.a täpsustuses on I T hagist loobunud. I T on kinnitanud, et ta on teadlik menetluse lõpetamise tagajärgedest. Ühtlasi palub I T tagastada hagilt tasutud riigilõivu Niguliste Advokaadibüroo OÜ arveldusarvele.

KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED

2-19-9799 esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja käesoleva seadustiku §-s 218 sätestatu kohaselt. Riigikohus on märkinud, et kohtul on diskretsiooniõigus lepingulise esindaja kulude vajalikkuse ja põhjendatuse hindamisel menetluskulude kindlaksmääramise menetluses (vt nr Riigikohtu Tsiviilkolleegiumi 27.02.2012.a lahendit asjas nr 3-2-1-143-11, p 13). Kostja ei oma 16.03.2020.a seisukohas vastuväiteid hageja taotlusele lõpetada tsiviilasjas nr 219-9799 menetlus hagist loobumise tõttu. Kostja palub hagejalt välja mõista menetluskulud hageja kasuks summas 720 eurot (sh käibemaks) ja kanda nimetatud summa koos seadusest tulenevate viivistega kostja lepingulise esindaja poolt esitatud arve alusel õigusbüroo Ius Dicere OÜ arveldusarvele. Hagejale on õigusabi osutatud alljärgnevalt, tunnihinnaga 120 eurot (lisandub käibemaks): 1) hagi materjalidega tutvumine ja konsultatsioon 1 tund; 2) hagile vastuse koostamine 3 tundi; 3) hageja erinevate teadete, vastuste ja taotlustega tutvumine 0,5 tundi; 4) vastus hageja taotlusele 0,5 tundi. Hageja nõustub 24.03.2020.a menetlusdokumendis täielikult kostja K Ri taotlusega hageja kasuks menetluskulude väljamõistmisega, mitte aga raha kandmisega kostja esindaja õigusbüroo arveldusarvele. Võttes arvesse tsiviilasjas esitatud menetlusdokumentide mahtu ja asja keerukust, siis on kostja õigusabikulud kohtu hinnangul täies ulatuses põhjendatud. Kohus leiab, et põhjendamatu on hageja taotlus mitte kohustada hagejat kanda menetluskulud kostja esindaja õigusbüroo arveldusarvele. Kohus leiab, et eeltoodud hageja taotlus on põhjendamatu. Kuna kohus mõistab menetluskulud hagejalt välja vastaspoole kasuks, siis on kostjal õigus määrata, millisele arvelduskontole hageja temalt väljamõistetud summa kandma peab. TsMS § 174 lg 10 näeb ette, et menetluskuludelt arvestatava käibemaksu hüvitamiseks peab menetlusosaline kinnitama, et ta ei ole käibemaksukohustuslane või ei saa muul põhjusel tekkinud kuludelt käibemaksu tagasi arvestada. Antud juhul ei ole kostja sellekohast kinnitust kohtule esitanud, mistõttu mõistab kohus kostja kasuks menetluskulud välja käibemaksuta. Hagejalt tuleb menetluskuludena kostja kasuks välja mõista esindajakulud summas 600 eurot. Kohus märgib kostja taotluse alusel menetluskulude kindlaksmääramise kohtulahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses (TsMS § 177 lg 4). Menetluskulude jaotuse kohta tehtud kohtulahendit saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Kui koos menetluskulude jaotusega määrati kindlaks hüvitatavate menetluskulude suurus, saab hüvitatavate menetluskulude suurust vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates (TsMS § 178 lg 1).

2-19-9799

/allkirjastatud digitaalselt/ Haide Rimmel kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.