Määruse tegemise aeg ja koht 04.07.2025, Tallinn Kohtuasja number
2-25-6134
Kohtuasi
O.V (O.V) kaebus Tallinna kohtutäituri Mati Roodese (Roodes) 14.04.2025 otsuse peale täiteasjas nr 007/2011/83331
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 29.04.2025 määrus
Kaebuse esitaja ja liik
O.V 13.05.2025 määruskaebus
Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus
Avaldaja O.V (isikukood XXX) Puudutatud isik I Tallinna kohtutäitur Mati Roodes (isikukood XXXXXXXXXX) Puudutatud isik II OÜ Ferax Holding (registrikood 14263915), seaduslik esindaja K.G
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Jätta Harju Maakohtu 29.04.2025 määrus muutmata.
2.Määruskaebus jätta rahuldamata.
3.Menetluskulud maa- ja ringkonnakohtus jätta O.V kanda. Hüvitatavad menetluskulud puuduvad. Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Määruskaebemenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka määruskaebus.
1.O.V (avaldaja, võlgnik) esitas 22.04.2025 Harju Maakohtule kaebuse kohtutäitur Mati Roodese (kohtutäitur) 14.04.2025 otsuse peale täiteasjas nr 007/2011/83331.
2.Avalduse kohaselt määras kohtutäitur täiteasjas nr 007/2011/83331 kinnisasja asukohaga Saue vald, Kiia küla, Ilvese (registriosa nr 1795502) enampakkumise alghinnaks 380 000 eurot. Võlgnik esitas kohtutäituri tegevusele 19.03.2025 kaebuse, milles vaidlustas alghinna ja taotles kaebuse lahendamise ajaks täitemenetluse peatamist. Kohtutäitur jättis 14.04.2025 otsusega võlgniku taotlused rahuldamata. Kohtutäitur põhjendas kaebuse rahuldamata jätmist sellega, et täitemenetlus oli võlgniku taotluse alusel Harju Maakohtu 07.08.2023 määrusega tsiviilasjas nr 2-23-11177 peatatud kuni 05.03.2025. Täitemenetluse peatamise korral jäävad tehtud täitetoimingud jõusse. Võlgnik ja sissenõudja võivad kohtutäituri määratud hinna kohtutäiturile esitatava kaebusega vaidlustada täitemenetluse seadustiku (TMS) §-s 217 sätestatud korras (TMS § 74 lg 7). Eksperdi määratud hinna vaidlustamist täitemenetluse seadustik ette ei näe. Tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 65 järgi on eseme väärtuseks selle harilik väärtus, kui seaduse või tehinguga ei ole ette nähtud teisiti. Eseme harilik väärtus on selle kohalik keskmine müügihind (turuhind). TMS § 82 lg 2 kohaselt on kohtutäituril õigus muuta alghinda pärast enampakkumise kuulutuse ilmumist esitatud õiguste avaldamise ja põhistamise alusel, kui arestimisaktis märgitud hind ilmselt erineb turuhinnast. Kohtutäitur leidis, et tal puudub mistahes mõistlik põhjus seada kahtluse alla 13.06.2022 Harju Maakohtu menetlusosalistele edastatud riiklikult tunnustatud eksperdi AT 28.09.2021 eksperdiarvamuses nr 210927-35822 märgitud kinnisasja hinda. Võlgnik kohtutäituri otsusega ei nõustu.
2.1.Kohtutäitur on eksinud väites, et käesoleval juhul puudub mistahes mõistlik põhjus seada kahtluse alla eksperdi AT 28.09.2021 eksperdiarvamuses nr 210927-35822 märgitud kinnisasja hinda. Hindamisest on möödunud 3,5 aastat, mh on möödunud erinevad kriisid, mis on oluliselt mõjutanud kinnisvara hindu. Kohtutäitur on määranud enampakkumise alghinnaks 3,5 aastat tagasi määratud turuhinna, mistõttu on kohtutäitur eksinud hinna määramisel. 2021. a määratud hind on ilmselt 3,5 aastat hiljem aegunud, st ei vasta kohalikule keskmisele müügihinnale ehk turuhinnale. Kohtutäitur ei ole teinud pooltele ettepanekut hinnata asi võlgniku ja sissenõudja kokkuleppel. Kohtutäituril tuleb kinnistu uue hindamise läbiviimiseks taotleda kohtult eksperdi määramist. Võlgnik vaidlustab kohtutäituri määratud kinnistu enampakkumise alghinna 380 000 eurot. Võlgnik esitas TMS § 74 lg-te 6 ja 7 järgides taotluse, mille kohaselt, kui asja hindamine osutub raskeks, laseb kohtutäitur vara väärtuse hinnata eksperdil. Kohtutäitur ei nõustunud juba 2021. a eksperdi määratud hinnaga. Käesolevas menetluses on kohtutäitur asunud väitma vastupidist. Kohtul on õigus eksperdiarvamuse ebaselguse, vasturääkivuse või puudulikkuse korral, mida ei ole võimalik kõrvaldada täiendavate küsimustega, määrata kordusekspertiis. Kohtutäitur on alusetult jätnud määramata kordusekspertiisi arestitud varale. Võlgnik on tõendanud, et turuhind on seisuga 2025 oluliselt tõusnud. Puudutatud isikute seisukohad
3.Kohtutäitur vaidles kaebusele vastu ja palus jätta selle rahuldamata. Võlgnik ei ole vaidlustanud kohtutäituri 15.06.2023 otsust arestimisakti muutmise kohta asja väärtuse muutmise osas. Kohtu poolt määratud eksperdi hinda ei saa menetlusosalised vaidlustada.
2
2-25-6134 Enampakkumise alghinna suurendamine ei ole põhjendatud, arvestades 18.03.2025 väljakuulutatud enampakkumisel osalejate puudumisest tingitud enampakkumise nurjumist.
4.OÜ Ferax Holding (sissenõudja) vaidles kaebusele vastu ja palus jätta selle rahuldamata. Võlgnik ei ole vaidlustanud kohtutäituri 15.06.2023 otsust arestimisakti muutmise kohta asja väärtuse muutmise osas. Kinnisasja alghind ei ole liiga madal ega saa rikkuda võlgniku õigusi. Tegemist on maatulundusmaaga ning hoonestamata elamumaa kruntide moodustamiseks vajalikke planeeringu- jm menetlusi ei ole algatatud. Võlgniku loodud seos Harjumaa elamumaa hindadega on meelevaldne. Võlgnik ei ole kohtutäiturile ega kohtule selgitanud, mil viisil konkreetne alghind võlgnikku kahjustab.
MAAKOHTU MÄÄRUS
5.Harju Maakohus jättis 29.04.2025 määrusega võlgniku kaebuse rahuldamata, menetluskulud võlgniku kanda ning menetluskulude rahalise suuruse kindlaks määramata.
6.Maakohus tuvastas, et kohtutäitur arestis võlgnikule kuuluva kinnisasja kaasomandiosa 31.07.2013 ja määras arestitud asja väärtuseks 60 000 eurot (dtl 175–178). Võlgnik vaidlustas 29.10.2014 kaebuses kohtutäituri määratud asja väärtuse (dtl 281–283). Kohtutäitur esitas 08.12.2015 kohtule taotluse uue hindamise korraldamiseks eksperdi määramiseks (dtl 379– 381). Harju Maakohus algatas 22.12.2015 määrusega tsiviilasjas nr 2-15-18474 kohtutäituri taotluse alusel hagita menetluse (dtl 282). Kohtu määratud ekspert AT selgitas välja kaasomandiosa väärtuse 28.09.2021 seisuga, milleks oli 380 000 eurot (dtl 506–532). Harju Maakohus lõpetas 14.06.2022 määrusega tsiviilasja nr 2-15-18474 menetluse, võttes aluseks ekspert Andres Tedre määratud asja väärtuse (dtl 502–505) ning määrus on jõustunud 05.06.2023 (dtl 558). Kohtutäitur muutis 15.06.2023 otsusega eksperdi arvamusest lähtudes 31.07.2013 arestimisakti asja väärtuse osas ning määras kaasomandiosa väärtuseks 380 000 eurot (dtl 561), mille võlgnik sai kätte 16.06.2023 (dtl 562). Täitetoimikust ei nähtu võlgniku kaebust kohtutäituri otsuse peale. TMS § 217 lg 6 sätestab, et kui menetlusosaline ei esita lg-s 1 nimetatud tähtaja jooksul kaebust, kaotab ta õiguse tugineda hiljem asjaoludele, mida ta oleks võinud esitada kaebuses. Võlgnik ei vaidlustanud 31.07.2013 arestimisakti muutmist ja kaasomandiosa väärtuse määramist. Seetõttu ei saa võlgnik TMS § 217 lg-st 6 tulenevalt tugineda sellele, et kohtutäitur on seadusega vastuolus määranud arestitud asja väärtuseks 380 000 eurot.
7.Maakohus tõi välja, et arvestades kohtutäiturile esitatud kaebuse sisu kontrollib kohus võlgniku kaebuse lahendamisel, kas kohtutäitur on enampakkumise korraldamisel alghinnaga 380 000 eurot rikkunud täitemenetluse läbiviimist reguleerivat seadust. TMS § 82 lg 1 sätestab, et asja alghind enampakkumisel on hindamise tulemusena saadud ja arestimisakti märgitud hind. TMS § 84 lg 1 p 3 järgi määratakse alghind enampakkumise kuulutuses. Kohtutäitur on enampakkumise korraldanud alghinnaga 380 000 eurot, mis on 31.07.2013 arestimisaktis (muudetud kohtutäituri 15.06.2023 otsusega) märgitud asja väärtuseks. Eksperdi määratud asja väärtus on kohtutäiturile ja täitemenetluse osalistele siduv, sest läbitud on TMS § 74 lg-s 8 sätestatud kaebemenetlus. Maakohus ei nõustu Tartu Ringkonnakohtu seisukohaga õiguse kohaldamisel (TrtRnKm 04.06.2020, 2-19-17470, p 13). Kui eksperdi määratud asja väärtus ei oleks kohtutäiturile ja täitemenetluse osalistele siduv, puuduks mõte TMS § 74 lg-tel 7 ja 8, mis annavad võlgnikule ja sissenõudjale õiguse kohtutäituri poolt arestimisel määratud hinda vaidlustada. Sarnasele seisukohale on korduvalt asunud ka Tallinna Ringkonnakohus (TlnRnKm 25.04.2023, 2-22-7678, p 12; TlnRnKm 20.09.2019, 218-15876, p 12.6) ning maakohus jagab seda seisukohta. Eksperdi määratud hinna siduvus väljendub mh selles, et täitemenetluse seadustik ei anna täitemenetluse osalistele õigust 3
2-25-6134 vaidlustada asja alghinda enampakkumisel TMS § 74 lg-tes 7 ja 8 sätestatud korras. TMS § 74 lg-d 7 ja 8 annavad täitemenetluse osalisele õiguse vaidlustada üksnes asja arestimisel määratud hinda. Enampakkumise korraldamine eeldab, et asja hindamisega seonduva vaidlused on enampakkumise korraldamise ajaks läbitud ning asja alghinnaks nimetatakse kohtutäiturile ja täitemenetluse osalistele siduv asja väärtus.
8.Maakohus leidis, et kuivõrd eksperdi välja selgitatud asja väärtus on täitemenetluse osalistele siduv, puudub täitemenetluse osalistel õigus nõuda asja uut hindamist ja uue ekspertiisi määramist. Eeltoodut arvestades puudus kohtutäituril õigus enampakkumise korraldamisel ja enampakkumise aja määramisel määrata enampakkumise alghinnaks arestimisaktis märgitud asja väärtusest erinevat hinda ning teha täiendavaid toiminguid asja väärtuse väljaselgitamiseks (nt uue ekspertiisi määramiseks). Samuti puudus võlgnikul õigus vaidlustada TMS § 82 lg-s 1 nimetatud alghinda TMS § 74 lg-tes 7 ja 8 sätestatud korras. Kohtutäitur on seega järginud enampakkumise korraldamisel ja sellest teatamisel seadust. Kohtutäitur ei saa asuda enne TMS § 84 lg 1 järgse enampakkumise kuulutuse avaldamist TMS § 82 lg-s 2 sätestatud korras alghinda muutma. Kohtutäitur ei saa enampakkumise kuulutamisel arvestada TMS § 82 lg-s 2 sätestatuga, vaid saab seda teha alles pärast kuulutuse ilmumist. Seega ei saa võlgnik põhjendada kaebust kohtutäituri tegevusele sellega, et kohtutäitur enampakkumise korraldamisel ja sellest teatamisel märkis alghinnaks arestimisaktis märgitud asja väärtuse. TMS § 82 lg 2 annab kohtutäiturile diskretsiooniõiguse alghinna muutmiseks. TMS § 82 lg 2 ei sätesta täitemenetluse osaliste õigust taotleda kohtutäiturilt enampakkumise alghinna muutmist. Seega ei saa võlgnik põhjendada oma kaebust väitega, et kohtutäituril oli kohustus alghinda muuta.
9.Maakohus märkis, et tõendeid, mille analüüsimist määruses ei ole eraldi kirjeldatud, jättis kohus juhindudes tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 238 lg-test 1 ja 5 tõenditena arvestamata kui asjakohatud või vaidlusaluseid asjaolusid mitte tõendavad.
10.Maakohus jättis TsMS § 172 lg 7 ls 2 alusel menetluskulud võlgniku kanda, kuivõrd hagita asjad, milleks on kaebused kohtutäituri otsuste peale, vaadatakse läbi täitemenetluse osalise kaebuse alusel ning kohus jättis võlgniku kaebuse rahuldamata. Kohtutäitur on osalenud menetluses isiklikult ja sissenõudja oma seadusliku esindaja kaudu, mistõttu puudusid puudutatud isikutel lepingulise esindaja kulud. Toimikust ei nähtunud puudutatud isikutele muude kohtu- ja kohtuväliste kulude tekkimist seonduvalt võlgniku kaebusega. Seega jättis maakohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks määramata. Määruskaebus
11.Võlgnik esitas määruskaebuse, milles palub vaidlustatud maakohtu määruse tühistada ning teha uue määruse, millega tühistatakse kohtutäituri 14.04.2025 otsus. Menetluskulud palub võlgnik jätta täies ulatuses kohtutäituri kanda.
12.Võlgnik juhib tähelepanu olulisele õigustõlgenduse lahknevusele. Maakohus on määruses leidnud, et eksperdi määratud asja väärtus on kohtutäiturile ja täitemenetluse osalistele siduv, sest läbitud on TMS § 74 lg-s 8 sätestatud kaebemenetlus, tuginedes Tallinna Ringkonnakohtu seisukohtadele. Võlgnik on viidanud Tartu Ringkonnakohtu seisukohale, et eksperdiarvamus ei ole kohtutäiturile siduv (TrtRnKm 04.06.2020, 2-19-17470, p 13). Võlgnik ei nõustu õiguskäsitlusega, kus eksperdi väljaselgitatud hind on absoluutselt siduv ning lõplik, tuginedes TMS § 74 lg-le 5 ja TsÜS §-le 65. Käesolevas asjas nähtub eksperthinnangust nr 210927-35822, et hindamisaruande kuupäev on 28.09.2021. Hinnangu p-s 9 selgitab hindaja müügiperioodi pikkuseks väärtuse kuupäeva turusituatsioonis 6 kuni 18 kuud. Seega on ka 4
2-25-6134 hindaja selgitanud, et määratud hinnaga võiks objekti väärtuse kuupäeva turusituatsioonis müüa 6–18 kuud, mistõttu ei saa lisatud eksperthinnangust tuleneda vara lõplik ja igavene turuhind 380 000 eurot. Hindamisest on möödunud 3,5 aastat. On ilmne, et kohalik keskmine turuhind on muutunud. Võlgnik on kaebusele lisanud ka tõendi, millest nähtub oluline kinnisvara kallinemine, kuid kohus on jätnud viidatud tõendi põhjendamatult tähelepanuta.
13.Võlgnik ei nõustu maakohtu seisukohaga, et TMS § 74 ei võimalda kohtutäituril asja uuesti hinnata. TMS § 74 lg-st 6 tuleneb, et kohtutäituril on võimalik määrata ekspert vara väärtuse selgitamiseks. TMS ei määratle, et viidatud taotlust eksperdi määramiseks ei võiks esitada menetlusosaline juhul, kui vara hind ilmselt erineb selle harilikust väärtusest. TMS kohaselt peab vara väärtus kajastama kohalikku keskmist müügihinda.
14.Võlgnik ei nõustu ka maakohtu seisukohaga, et TMS § 74 lg-d 7 ja 8 annavad täitemenetluse osalisele õiguse vaidlustada üksnes asja arestimisel määratud hinda, mh võimaldab TMS § 182 lg 2 kohtutäituril hinda muuta. TMS sätestab formaalse eelduse, kui võlgnik tõendab, et arestimisaktis märgitud hing ilmselt erineb turuhinnast, siis tuleb kohtutäituril muuta enampakkumise alghinda, mh selgitada välja turuhind (TMS § 82 lg 2). Maakohus keelab võlgnikule formaalseid aluseid kaebuse esitamiseks. Kui võlgnik teeb usutavaks, et 3,5 aastat tagasi määratud vara kohalik keskmine müügihind ei ole enam õige, siis on võlgnik õigustatud esitama taotluse väitega, et hindamisel ei ole lähtutud (hetkeseisuga) kohalikust keskmisest müügihinnast nagu sätestab TMS § 74 lg 5. TMS § 217 lg 1 annab üldnormi vaidlustada mistahes kohtutäituri tegevust või toimingut. Lisaks määrab varale hinna kohtutäitur (TMS § 74 lg 4), kui asja hindamine osutub raskeks, siis laseb kohtutäitur vara väärtuse hinnata eksperdil (TMS § 74 lg 6) ning hinna vaidlustamise korral taotleb kohtutäitur uue hindamise korraldamiseks eksperdi määramist kohtult (TMS § 74 lg 8). Eelnevast tuleneb, et kohtutäitur võib lasta ise eksperdil vara hinnata või taotleda uue hindamise korraldamiseks eksperdi määramist kohtult. Võlgnik rõhutab, et arestitud varale ei määra arestimisaktis hinda mitte ekspert vaid kohtutäitur. Menetlusosaliste seisukohad
15.Kohtutäitur leiab, et määruskaebus on põhjendamatu ja tuleb jätta rahuldamata.
15.1.Tegelikkusega vastuolus on võlgniku väide, et on toimunud kõnealuse kinnisvara hinna oluline kallinemine. 18.03.2025 kuulutas kohtutäitur, et müüb avalikul elektroonilisel enampakkumisel kinnistusraamatust nähtuvalt võlgnikule kuuluva 500/553 kaasomandiosa kinnisasjast asukohaga Saue vald, Kiia küla, Ilvese (registriosa nr 1795502) kohtu poolt määratud eksperdi arvamuse järgse alghinnaga 380 000 eurot. 16.04.2025 kell 10.00– 23.04.2025 kell 10.00 Kohtutäiturite ja Pankrotihaldurite Koja oksjonikeskkonnas toimunud enampakkumine nurjus, kuna oksjonile ei registreerunud ühtegi osalejat. Seega ei kinnita ühegi turuosalise faktiline käitumine, et kinnisasja hind on tõusnud. Praegusel juhul ei ole tekkinud TMS § 82 lg-s 2 sätestatud olukorda. Juhul, kui võlgnikule oleks tõesti teada keegi, kes soovib osta kinnisasja kõrgema hinnaga kui 380 000 eurot, saanuks ta taotleda TMS § 102 lg 1 kohaldamist. Võlgnikul on jätkuvalt võimalik taotleda arestitud asja müüki tema poolt leitud ostjale kõrgema hinnaga.
15.2.Võlgnik ei ole osalenud kinnisasja müügi alghinna määramisel. 23.04.2025 nurjunud enampakkumise järel kuulutas kohtutäitur välja uue enampakkumise, mis toimub 03.06.2025– 09.06.2025. Sissenõudja ettepanekul on uus alghind 304 000 eurot. Kohtutäitur saatis 23.04.2025 võlgnikule enampakkumise nurjunuks kuulutamise akti koos palvega anda
5
2-25-6134 hiljemalt 05.05.2025 seisukoht uue enampakkumise alghinna kohta. Võlgnik oma seisukohta uue alghinna osas ei esitanud.
16.Sissenõudja leiab, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ning kõik menetluskulud võlgniku kanda. TMS § 74 lg 8 kohaselt teostatud ekspertiisi alusel määratud hinda ei ole võlgnikul võimalik TMS § 74 lg 7 alusel uuesti vaidlustada. Samuti ei näe TMS ette kordusekspertiisi tegemise võimalust. Võlgniku loogikast lähtudes muutuks täitemenetluste efektiivne läbiviimine võimatuks, sest alatasa tuleks korraldada ekspertiise vara alghinna määramiseks, kuna hinnad võivad olla aja jooksul muutunud. Kinnisasja alghind ei ole liialt madal ega saa rikkuda võlgniku õigusi. Asja müük avalikul enampakkumisel tagab, et see müüakse selle hetke turuhinnaga ning milline on alghind, ei oma määravat tähtsust. Võlgnik ei ole ei kohtutäiturile ega ka kohtutele esitatud kaebustes selgitanud, mil viisil konkreetne alghind võlgnikku kahjustab. Seda, et praegusel juhul kinnisasja hind liiga madal ei ole, kinnitab veenvalt asjaolu, et asja müügiks 18.03.2025 välja kuulutatud enampakkumine nurjus osavõtjate puudumisel. Lisaks on võlgnik kaebuse esitamise tähtaja mööda lasknud. Arvestades, et kinnisasjale konkreetse alghinna määramine kohtutäituri poolt toimus juba 15.06.2023, oli 10-päevane tähtaeg 19.03.2025 seisuga, mil võlgnik kohtutäiturile oma kaebuse esitas, juba möödunud. Menetluse edasine käik
17.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ringkonnakohtule.
18.Võlgnik esitas 11.06.2025 (täiendatud 19.06.2025) ringkonnakohtule esialgse õiguskaitse taotluse, milles palus peatada täitemenetluse täiteasjas nr 007/2011/83331 kuni asjas tehtava kohtulahendi jõustumiseni. Võlgniku taotlus jäeti Tallinna Ringkonnakohtu 25.06.2025 määrusega rahuldamata.
RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
19.Ringkonnakohus jätab vaidlustatud määruse muutmata ja määruskaebuse rahuldamata (TsMS § 659 ja § 657 lg 1 p 1). Ringkonnakohus nõustub maakohtu põhjendustega ega korda neid (TsMS § 659 ja § 654 lg 6). Võlgnik kannab määruskaebusega seotud menetluskulud. Vastuseks kaebusele märgib ringkonnakohus järgmist.
20.Võlgnik ei ole vaidlustanud asjaolusid, et tema õiguseellase suhtes on alustatud täiteasjas nr 007/2011/83331 täitemenetlus, mille käigus arestiti 31.07.2013 võlgniku kinnisasja kaasomandi osa ja määrati arestitud asja väärtuseks 60 000 eurot (dtl 175). Vaidlustatud ei ole ka asjaolu, et võlgnik vaidlustas arestimishinna ning kohtutäituri avalduse alusel määras maakohus kinnisasja uue hindamise korraldamiseks eksperdi ja seda korduvalt (tsiviilasi nr 215-18474, dtl 385-386, 482-485), kes hindas kaasomandiosa väärtuseks 28.09.2021 seisuga 380 000 eurot (dtl 506–532). Vaidlustatud ei ole sedagi, et kohtutäitur muutis eksperdi arvamuse alusel oma 15.06.2023 otsusega 31.07.2013 arestimisakti asja väärtuse osas ning määras arestimishinnaks 380 000 eurot. Võlgnik sai otsuse kätte 16.06.2023 ja ei ole seda vaidlustanud (dtl 562). Vastavalt TMS § 82 lg-le 1 on asja alghind enampakkumisel hindamise tulemusena saadud ja arestimisakti märgitud hind. Kolleegium ei nõustu võlgnikuga, et kohtutäituril on kohustus taotleda uue hindamise korraldamiseks eksperdi määramist kohtult olukorras, kus võlgnik on arestitud asjale kohtutäituri poolt TMS § 74 lg-d 4-6 järgides määratud hinna TMS § 74 lg 7 järgi juba korduvalt vaidlustanud ning vastavalt 6
2-25-6134 eksperdiarvamusele muudetud arestimishind on esimese enampakkumise alghind. Vastavat alust seadusest ei tule ning seda ei muuda ka asjaolu, et täitemenetlus on veninud ja hindamisest on möödunud märkimisväärne aeg. Siinsel juhul ei ole võlgnik ka näidanud, kuidas täpselt sundtäimise esemeks oleva kinnisasja väärtus on muutunud. Võlgnik viitab erinevatele kriisidele maailmas (Covid-19, sõda Ukrainas) ja leiab, et need on kinnisvara hindu mõjutanud, kuid kaebusest ei nähtu võlgniku väidetud positiivne mõju kinnisvara hindadele. Asjaolu, et 2023. aastal on Harjumaal hoonestama elamumaa mediaanhind tõusnud võrreldes 2022. aastaga 13%, ei võimalda järeldada konkreetse kinnisasja väärtuse tõusu arvestades ka seda, et vaidlusalusest kinnisasjast kaasomandi osa müümiseks korraldatud enampakkumisel ning kordusenampakkumis(t)el vaatamata asja alla hindamisele seda müüa õnnestunud ei ole.
21.Vaidlustatud ei ole asjaolu, et 18.03.2025 välja kuulutatud avalikul elektroonilisel enampakkumisel müüs kohtutäitur võlgniku kinnisasja kohtu poolt määratud eksperdi arvamuse järgse alghinnaga 380 000 eurot (enampakkumine nurjus). Seega on kohtutäitur enampakkumise korraldamisel alghinnaga 380 000 eurot järginud täitemenetluse reegleid, nagu leidis õigesti maakohus. Ringkonnakohus lisab täiendavalt, et kohalik keskmine turuhind saab kujuneda enampakkumisel tehtavate pakkumiste tulemusena. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine
22.Ringkonnakohtu menetluskulud jäävad TsMS § 171 lg 1 alusel võlgniku kanda. Resolutsioonis märgitakse kõigi seniste menetluskulude jaotus (TsMS § 173 lg 1 ls 2).
23.Kohtutäitur on osalenud menetluses isiklikult ja sissenõudja oma seadusliku esindaja kaudu, mistõttu puuduvad puudutatud isikutel lepingulise esindaja kulud ka määruskaebemenetluses. Toimikust ei nähtu puudutatud isikutele muude kohtu- ja kohtuväliste kulude tekkimist seoses võlgniku määruskaebusega. Seega puuduvad rahaliselt kindlaksmääratavad menetluskulud.
(allkirjastatud digitaalselt)
7
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.