lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-19-11503/6

Võlaõigus › Muud võlaõigusasjad

TsiviilasiJõustunudTartu Maakohus Valga kohtumaja · 11.03.2020

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Maakohus Valga kohtumaja
Kohtuasja number
2-19-11503/6
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Muud võlaõigusasjad
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
11.03.2020
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1449
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tagaseljaotsus Kohus

Tartu Maakohus

Kohtukoosseis

kohtunik Roman Levin

Otsuse tegemise aeg ja koht

11.03.2020, Valga kohtumaja

Tsiviilasja number

2-19-11503

Tsiviilasi

Yulia Koolmeistri hagi Ljudmila Birzgalsi vastu regressnõudena esitatava võla ning viivise nõudes

Tsiviilasja hind Menetlusosalised esindajad

2 880,64 eurot ja

nende Hageja: Yulia Koolmeister, ik xxx, elukoht: xxx; e-post: xxx Hageja esindaja riigi õigusabi korras: vandeadvokaat A.K Kostja: Ljudmila Birzgals, isikukood xxx; elukoht teadmata

Asja läbivaatamine

Kirjalikus menetluses

RESOLUTSIOON

1.Hagi rahuldada tagaseljaotsusega.
2.Mõista Ljudmila Birzgalsilt välja Yulia Koolmeistri kasuks võlgnevus kokku 2682,07 eurot, millest põhinõue koos kohustuse täitmisel tekkinud täitekuludega 2482,07 eurot ning sissenõutavaks muutunud viivis 200 eurot.
3.Mõista Ljudmila Birzgalsilt välja Yulia Koolmeistri kasuks viivis põhinõudelt 2 482,07 eurot kuni põhinõude täitmiseni võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lause sätestatud määras, kuid kokku koos sissenõutavaks muutunud viivisega mitte enam kui põhinõude ulatuses.
4.Menetluskulud jätta Ljudmila Birzgalsi kanda.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
5.Määrata hageja menetluskuluks tasutud riigilõiv 275 eurot ning mõista see Yulia Koolmeistri kasuks välja Ljudmila Birzgalsilt.
6.Hagejale antud riigi õigusabi tasu ja kulude rahaline suurus määrata kindlaks eraldi määrusega.
7.Tagaseljaotsus on tagatiseta viivitamata täidetav.
8.Toimetada kohtuotsus kätte hagejale ja kostjale Ametlike Teadaannete vahendusel.

Edasikaebamise kord Kostja võib esitada Tartu Maakohtu tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagi on kostjale või tema esindajale kätte toimetatud muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt või kui tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kaja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kajas peab sisalduma viide käesolevale otsusele; avaldus kaja esitamise kohta; samuti asjaolu, mis takistas kostjal hagile vastamast ja sellest teatamast ning selle põhistus (v.a juhul, kui kaja esitamiseks ei ole mõjuv põhjus vajalik). Koos kajaga esitada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks, sh kostja vastus ja kostja väidete kohta tõendid. Kajalt tuleb tasuda kautsjon summas, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 1500 eurot. Kautsjon tasuda Rahandusministeeriumi arvelduskontole nr EE571010220229377229 AS SEB Pank, nr EE062200221059223099 Swedbank AS või nr EE221700017003510302 Luminor Bank AS. Maksekorralduse selgitusse märkida tsiviilasja number. Koos kajaga tuleb esitada andmed kautsjoni tasumise kohta. Hageja võib esitada otsuse peale apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Selgitus menetlusabi taotlejale Kui menetlusosaline taotleb menetlusabi kohtule esitatava kaebuse või taotluse koostamiseks peab menetlusabi taotleja tegema seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED

1.Hageja esitas 01.08.2019 kohtule hagiavalduse, mille kohaselt Balti Investeeringute Grupi Pank AS-i (edaspidi BIG PANK) ja kostja Ljudmila Birzgals ́i vahel sõlmiti laenuleping, mille alusel andis BIG PANK Ljudmila Birzgals ́ile laenu 25 000 eesti krooni. Laenulepingu sõlmimisel sõlmiti BIG PANK ja hageja Yulia Koolmeister ́i vahel käendusleping, millega hageja võttis endale kohustuse täita kõik eelnimetatud

laenulepingust ja selle tulevikus sõlmitavatest lisadest tulenevad laenusaaja kohustused, juhul kui kostja neid ei täida nõuetekohaselt. Kostja ei täitnud BIG PANK laenulepingust tulenevaid lepingulisi kohustusi. Tartu Maakohtu 18.12.2007 maksekäsu määrusega tsiviilasjas nr xxx mõisteti hagejalt ja kostjalt solidaarselt välja lepingujärgne võlgnevus summas 89 174 EEK ja menetluskulud summas 445,87 EEK, BIG PANK kasuks. Kuna kostjal puudus sissenõude pööramist võimaldav piisav vara, toimus sissenõudja nõude rahuldamiseks sundtäitmine 2 308,33 euro ulatuses käendajast solidaarvõlgniku ehk hageja suhtes. Hageja taotleb kostjalt regressinõudena võla ning viivise väljamõistmist kokku summas 2 682,07 eurot ja lisaks viivise väljamõistmist seadusjärgses ulatuses kuni põhinõude tasumiseni.

2.Kohus võttis hagiavalduse menetlusse 02.09.2019 määrusega ning edastas kostjale hagimaterjalid koos menetlusse võtmise määrusega. Kuna kohtul ei õnnestunud Ljudmila Birzgalsile menetlusdokumente kätte toimetada tema võimalikel kohtule teadaolevatel kontaktaadressitel xxx, siis toimetati menetlusdokumendid Ljudmila Birzgalsile kätte avalikult. Hagi loeti avalikult kättetoimetatuks 15 päeva möödumisel teate väljaandes Ametlikud Teadaanded ilmumise päevast ning kostja oli kohustatud Tartu Maakohtu Valga kohtumajale kirjalikult vastama hiljemalt 28 päeva jooksul hagi avalikult kättetoimetamisest alates. Ametlikes Teadaannetes ilmus teadanne 20.01.2020 ning menetlusdokumendid loeti kostjale kättetoimetatuks 04.02.2020. Seega oli hagile vastuse esitamise tähtaeg hiljemalt 03.03.2020. Kohus juhtis 02.09.2019 menetlusse võtmise määruses tsiviilasjas nr 2-19-11503 kostja tähelepanu sellele, et kohtul on õigus teha hagile vastamata jätmise korral tagaseljaotsus. Kostja vastust hagile ei esitanud.
3.TsMS § 407 lg 1 kohaselt võib hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohtu hinnangul on hagis esitatud asjaolud ning nõude õiguslik põhjendus piisavad tagaseljaotsuse tegemiseks.
4.Hageja leiab, et ta on BIG PANK ja kostja vahel sõlmitud laenulepingust tulenevast nõudest käendajana tasunud täitemenetluse käigus põhivõlgniku eest sissenõudjale 2 308,33 eurot. Seega on nimetatud summa ulatuses hagejale üle läinud võlausaldaja nõue põhivõlgniku vastu. Kohtu hinnangul on hageja antud juhul täitnud kostja kohustused BIG PANK-i ees ning VÕS § 68 lg 2 ning § 152 lg 1 tulenevalt on hagejale läinud üle BIG PANK-i laenulepingust tulenevad nõuded kostja vastu. Hagejal on õigus esitada regressinõue kohustuse täitmise ulatuses (2 308,33 eurot) kostja vastu.
5.Hageja on toonud välja, et kohtulahendit on täidetud solidaarvõlgnikest kostja ja hageja suhtes, kuid täitemenetlusega kaasnenud maksed on tasunud hageja ainuisikuliselt. Sellest lähtuvalt on hageja maksnud kohtutäiturile täitekulu ja kohtutäituri tasu katteks 347,47 eurot, kuid arvestades hageja osavastutuse määra nimetatud kulutuste tekkes,

soovib hageja eelnimetatud summa hüvitamist kostja poolt pooles ulatuses, milleks on 173,74 eurot. Vastavalt VÕS § 69 lg 5 võib solidaarvõlgnik teistelt solidaarvõlgnikelt nõuda tema poolt kohustuse täitmisel tehtud mõistlike kulutuste hüvitamist neile langevatele osadele. Kulutuste hüvitamist ei või nõuda, kui kulutused on seotud üksnes selle solidaarvõlgniku isikuga. Lisaks sellele näeb TMS § 38 lg 3 ette, et kui täitedokumendi kohaselt on võlgnikeks solidaarvõlgnikud, vastutavad nad täitekulude tasumise eest solidaarselt. Kohus leiab, et kohtutäituri täitekulude ja kohtutäituri tasu näol on tegemist kulutustega, mis tulenesid sellest, et hageja ja kostja ei täitnud laenulepingust tulenevat kohustust vabatahtlikult laenuandjale õigeaegselt. Nii hageja kui kostja vastutavad võrdses osas tekkinud kulude eest ning kostja on kohtu hinnangul kohustatud hüvitama hagejale poole hageja poolt tehtud kulutustest, s.o 173,74 eurot.

6.Hageja nõuab kostja käest sissenõutavaks muutunud viivise väljamõistmist summas 200 eurot. Vastavalt VÕS § 113 lg 1 võib rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võlausaldaja nõuda võlgnikult viivisintressi, arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Viivise määraks loetaks VÕS § 94 sätestatud intressimäära, millele lisandub kaheksa protsenti aastas. Kui lepinguga on ette nähtud kõrgem intressimäär kui seadusjärgne viivisemäär, loetakse viivise määraks lepinguga ettenähtud intressimäär. Kohus leiab, et 200 euro suurune viivisenõue kuulub rahuldamisele.
7.Lisaks taotleb hageja kostja käest viivist, mis ei ole hagi esitamise ajaks veel sissenõutavaks muutunud. Hageja nõuab viivist kohtuotsuse tegemisest kuni kostja poolt põhivõla tasumiseni. Vastavalt TsMS § 367 alusel võib viivisenõude koos põhinõudega esitada hagis selliselt, et taotletakse viivise, mis ei ole hagi esitamise jaks veel sissenõutavaks muutunud, väljamõistmist kohtult mitte kindla summana, vaid täielikult või osaliselt protsendina põhinõudest kuni põhinõude täitmiseni. Eelkõige võib viivist nõuda selliselt, et kohus mõistaks selle välja kindla summana kuni otsuse tegemiseni ja edasi protsendina põhinõudest. Kohus rahuldab edasiulatuva viivise nõude, kuid piirab selle koos sissenõutavaks muutuva viivisega põhinõude ulatusega. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine Hageja on hagis taotlenud võimalike menetluskulude jätmist kostja kanda. Kohus jätab menetluskulud TsMS § 162 lg 1 alusel kostja kanda. Hagimaterjalidest nähtub, et hageja menetluskuluks on riigilõivu 275 eurot, mis on kohtu hinnangul põhjendatud kulu ning tuleb kostjalt välja mõista. Hagejale on riigi õigusabi korras määratud (tsiviilasi nr xxx) esindaja vandeadvokaat A.K Tulenevalt TsMS § 175 lg 1, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Kohus lahendab hagejale riigi õigusabi korras määratud advokaadi tasu ja kulude rahalise kindlaksmääramise eraldi määrusega.

TsMS § 174 lg 1 sätestab, et menetluskulude rahalise suuruse määrab menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. TsMS § 174 lg 4 kohaselt, kui maakohus kohtuotsuses või asja lõpetavas määruses menetluskulusid kindlaks ei määra, määrab tsiviilasja lahendanud maakohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks pärast kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse jõustumist käesoleva seadustiku § 177 lõikes 2 sätestatud korras. Kohtule teadaolevalt kostja menetlustoiminguid teinud ei ole, seega eeldab kohus, et kostjal menetluskulud puuduvad. Tulenevalt TsMS § 178 lg-st 1 saab menetluskulude jaotust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati. /allkirjastatud digitaalselt/ Kohtunik Roman Levin

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja