Tartu Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Üllar Roostoja, Indrek Parrest, Triin Uusen-Nacke
Määruse tegemise koht ja aeg
Tartu, 9. märts 2020
Tsiviilasja number
2-19-18718
Tsiviilasi
Madis Pretke hagi Valli Murde, Riigi Tugiteenuste Keskuse, kohtutäitur Ivi Kalmeti ja kohtutäitur Rita Lohu vastu
Vaidlustatud kohtulahend
Tartu Maakohtu 30. jaanuari 2020. a määrus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Madis Pretke määruskaebus
Kohtuistungi toimumise aeg
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised ja nende
Määruskaebuse esitaja:
esindajad
Madis
Pretke
(isikukood
Vastustajad: Valli Murde (kostja I) (isikukood XXXXXXXXXXXX) Riigi Tugiteenuste Keskus (kostja II) (registrikood 70007340) kohtutäitur Ivi Kalmet (kostja III) (isikukood
kohtutäitur Rita Lohu (kostja IV) (isikukood
Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest. Hagimenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.
Maakohus leidis, et hagiavaldusest ei ole selgelt aru saada, kui suure ja missuguse kahju hüvitamist hageja kostjalt I soovib. Hageja ei ole kohtu selgitustele vaatamata esitanud kostja I vastu selget kahju hüvitamise nõuet. Hagiavalduses selge nõude välja toomata jätmine on hagiavalduse vorminõude oluline rikkumine. Maakohus jättis hageja kahju hüvitamise nõude kostja I vastu TsMS § 371 lg 1 p 9 alusel menetlusse võtmata. Maakohus leidis, et isegi kui eeldada hagiavalduses väljatoodud asjaolude õigsust, ei ole võimalik järeldada, et kostja II oleks rikkunud hageja õigusi. Maakohus jättis hageja nõude kostja II vastu 1702 euro väljamõistmiseks TsMS § 371 lg 2 p 1 alusel menetlusse võtmata. Hageja nõuded kostja I ja II vastu intresside ja viivise väljamõistmiseks ei ole selged. Maakohus jättis need TsMS § 371 lg 1 p 9 alusel menetlusse võtmata. Hagiavaldusest ei ole selgelt aru saada, milliseid taotlusi või nõudeid soovib hageja kohtutäitur Ivi Kalmeti ja Rita Lohu vastu esitada. Maakohus jättis hageja taotlused ja nõuded kohtutäiturite Ivi Kalmeti ja Rita Lohu vastu TsMS § 371 lg 1 p 9 alusel menetlusse võtmata.
rahuldamata ja maakohtu määruse muutmata, jäävad maa- ja ringkonnakohtus kantud menetluskulud TsMS § 168 lg 1 ja § 171 lg 1 alusel hageja kanda. Hagejale anti määruskaebuse esitamisel menetlusabi, so hageja vabastati riigilõivu 50 euro tasumisest. Kuna määruskaebus jäi rahuldamata ja menetluskulud jäid hageja kanda, tuleb TsMS § 190 lg 4 järgi mõista hagejalt Eesti Vabariigi kasuks välja menetluskulu 50 eurot. Hageja peab TsMS § 179 lg 5 järgi menetluskulu 50 eurot tasuma 15 päeva jooksul alates määruse jõustumisest. Menetluskulude 50 euro tasumisega viivitamise korral tuleb hagejal TsMS § 179 lg 9 järgi tasuda menetluskulude tasumiseks kohustava lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Kostjad on esindanud end ringkonnakohtu menetluses ise või töötaja vahendusel. Kostjatel ei ole seega hüvitamisele kuuluvaid menetluskulusid tekkinud. /allkirjastatud digitaalselt/
/allkirjastatud digitaalselt/
/allkirjastatud digitaalselt/
Üllar Roostoja
Indrek Parrest
Triin Uusen-Nacke
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.