(Eesistuja) kohtunik Krista Kirspuu, (liikmed) kohtunik Indrek Soots ja kohtunik Mati Maksing
Määruse tegemise aeg ja koht 03.07.2025, Tallinn Kohtuasja number
2-21-12398
Kohtuasi
OÜ Pae Farmer kaebus Pärnu kohtutäitur Rocki Alberti 26.07.2021 otsusele
Vaidlustatud kohtulahend
Pärnu Maakohtu 29.05.2024 määrus
Kaebuse esitaja ja liik
OÜ Pae Farmer määruskaebus
Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus
Avaldaja (määruskaebuse esitaja): OÜ Pae Farmer (registrikood 10995969), lepinguline esindaja vandeadvokaat Rene Varul Puudutatud isik (vastustaja): Pärnu kohtutäitur Rocki Albert
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Pärnu Maakohtu 29.05.2024 määruse resolutsioon jätta muutmata, kuid muuta määruse õiguslikke põhjendusi.
2.OÜ Pae Farmer määruskaebus jätta rahuldamata.
3.Jätta menetluskulud OÜ Pae Farmer kanda.
4.Jätta menetluskulud nende puudumise tõttu kindlaks määramata. Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Määruskaebemenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka määruskaebus.
1.OÜ Pae Farmer (avaldaja) esitas 06.08.2021 Pärnu Maakohtule avalduse, milles palus tühistada Pärnu kohtutäitur Rocki Alberti (puudutatud isik/kohtutäitur) 26.07.2021 otsuse, millega kohtutäitur jättis rahuldamata 18.06.2021 OÜ Pae Farmer kaebuse kohtutäituri otsuse peale ning otsustas mitte tühistada 10.06.2021 kohtutäituri otsust täitemenetluse algatamata jätmise kohta; kohustada kohtutäiturit asja uuesti läbi vaatama ning tegema uue otsuse seoses täitemenetluse algatamisega; jätta menetluskulud kohtutäituri kanda.
2.Avalduse kohaselt esitas avaldaja 28.05.2021 kohtutäiturile täitmisavalduse võlgnik X (võlgnik) vastu. Täitmisavaldusega palus avaldaja pöörata täitmisele 04.03.2015 tehtud sundenampakkumise akti täiteasjas nr 176/2012/2324, mille alusel on enampakkumisel kinnisasja ostnud isik OÜ Pae Farmer kantud omanikuna kinnistusraamatusse. Täitmisavalduse kohaselt on nõude sisuks nõuda välja kinnisasja registriosa numbriga 296137, asukohaga Rapla maakond, Kehtna vald, Pae küla, Tagapere valdus ebaseaduslikust valdusest ning nimetatud kinnisasjalt välja tõsta nii asjad kui isikud.
3.Kohtutäitur tegi 10.06.2021 otsuse täitemenetluse algatamata jätmise kohta põhjendusega, et on täitedokumendi juba täitnud ega saa sama täitedokumenti pärast selle täitmist korduvalt täita. Avaldaja esitas 18.06.2021 kaebuse kohtutäituri otsuse peale täitemenetluse algatamata jätmise kohta, palus tühistada 10.06.2021 kohtutäituri otsuse täitemenetluse algatamata jätmise kohta ning teha uus otsus, millega alustada täitemenetlust 28.05.2021 OÜ Pae Farmer poolt esitatud täitmisavalduse alusel. 26.07.2021 otsusega kaebuse kohta jättis kohtutäitur kaebuse rahuldamata ning otsustas mitte tühistada 10.06.2021 kohtutäituri otsust täitemenetluse algatamata jätmise kohta.
4.Avaldaja on seisukohal, et 28.05.2021 esitatud täitmisavaldus ja selle lisana esitatud täitedokument on täidetavad, täitedokumenti ei ole varasemalt täidetud kõigi isikute ja asjade suhtes, mistõttu on otsus õigusvastane. TMS § 2 lg 1 p-15 kohaselt käesoleva seadustiku alusel täidetakse nõuded, mis tulenevad järgmistest täitedokumentidest: sundenampakkumise akt, mille alusel on enampakkumisel kinnisasja ostnud isik kantud omanikuna kinnistusraamatusse, kinnisasja valduse väljanõudmisel. Kinnisasja väljaandmist reguleerib TMS § 180, mille lg 3 sätestab, et kui võlgnik ei täida täitedokumenti ettenähtud aja jooksul vabatahtlikult, võtab kohtutäitur kinnisasja võlgniku valdusest ära ja annab sissenõudja valdusse. Väljatõstmisele kuuluvad nii asjad kui ka isikud.
5.Vaidlusaluse sundenampakkumise akti alusel varasemalt läbi viidud täitemenetlus ei olnud samasugune nagu avaldaja antud juhul algatada soovib, kuivõrd 02.12.2016 esitatud täitmisavaldus ei olnud esitatud täpselt samadel asjaoludel. Nimelt, varasema täitemenetluse puhul oli nõude sisuks nõuda välja kõne all oleva kinnistu valdus X ebaseaduslikust valdusest. Antud juhul on avaldaja palunud välja nõuda kõnealuse kinnisasja valdus ebaseaduslikust valdusest paludes välja tõsta nii asjad kui isikud, ehk avaldaja ei ole enam piiritlenud väljatõstetavaid isikuid ning nendega seotud asju. Kohtutäitur ei saa täitemenetluses kehtiva formaliseerituse printsiibi järgi ise otsustada, millise valdaja valduse õiguslik alus enampakkumisega ei lõppenud. Seetõttu näeb TMS § 2 lg 3 teine lause sissenõudja ja kohtutäituri kasuks ette olulise erireegli, et vaidluse õiguse lõppemise kohta lahendab maakohus valdaja hagi alusel. Selle sätte järgi võib kohtutäitur alustada täitemenetlust sundenampakkumisel müüdud kinnisasja valdusest väljanõudmiseks kõigilt valdajatelt kui vastava täitemenetluse võlgnikelt. Täitemenetluse takistamiseks on neil võimalus esitada 2
2-21-12398 võlgnikuna hagi sissenõudja vastu enampakkumise akti järgse sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks TMS § 221 alusel.
6.11.09.2018 tegi kohtutäitur toimingu X väljatõstmiseks sundenampakkumise akti alusel ja koostas selle kohta ka kinnisasja valduse äravõtmise akti. Kuivõrd kolmandatelt isikutelt kinnistu valduse väljaandmist sissenõudja 02.12.2016 täitmisavalduse alusel ei nõudnud, siis jäi kinnistu ka peale 11.09.2018 toimingu tegemist kolmandate isikute valdusesse, sh H. E. S. OMA OÜ valdusesse. Antud juhul ei oma tähtsust see, miks 11.09.2018 toimus kinnistu valdse äravõtmine üksnes Xlt ja miks sissenõudja tol hetkel kolmandate isikute väljatõstmist ei taotlenud. Avaldaja rõhutab, et seniajani pole OÜ-le Pae Farmer vaidlusaluse kinnisasja valdust üle antud.
7.Avaldaja on veendunud, et sundtäitmist saab täitedokumendi alusel nõuda senikaua, kuna kinnisasja valdust pole sissenõudjale üle antud. Sissenõudja eesmärk 28.05.2021 täitmisavalduse esitamisel oli mistahes kõikide muude isikute ja asjade väljatõstmine kinnistult ning kinnistu sissenõudja valdusesse saamine. X kui täitedokumendi (s.o 04.03.2015 tehtud sundenampakkumise akti täiteasjas nr 176/2012/2324) järgne võlgnik kohustus vabastama vaidlusaluse kinnistu, ehk tagama nii kõikide isikute kui asjade eemaldamise kinnistult. Eeltoodud põhjusel on ka 28.05.2021 täitmisavalduses märgitud võlgnikuks just X.
8.Otsuses on välja toodud, et kui kinnisasi on käesoleval hetkel lisaks H. E. S. OMA OÜ-le kolmandate isikute valduses, siis ei ole need isikud valdust saanud kinnisasja endiselt omanikult Xlt või tunnistas sissenõudja OÜ Pae Farmer ka nende isikute valdust pärast enampakkumist. Avaldaja ei saa eeltooduga nõustuda. OÜ Pae Farmer ilmselgelt ei saanud tunnistada võimalike kolmandatest isikutest valdajate valdust olukorras, kus avaldajale pole isegi kinnisasja valdust üle antud ning seega avaldajal ei pruugi olla ammendavat informatsiooni kõigi kinnisasja valdajate kohta. Avaldaja hinnangul on selgelt väär ja meelevaldne kohtutäituri seisukoht nagu sundenampakkumise akti alusel ei kuuluks väljatõstmisele isikud, kes on valduse pärast enampakkumist saanud. Vastava tõlgenduse puhul ei täidaks sundenampakkumise akt kui täitedokument oma eesmärki. Kohtutäituril oli täitemenetluse alustamiseks olemas nii sissenõudja avaldus kui ka täitedokument. Seega olid täidetud täitemenetluse üldised eeldused ning TMS § 7 lg-st 1, §-st 8 ja § 23 lg-st 1 lähtudes ei olnud kohtutäituril alust täitemenetluse alustamisest keelduda. Puudutatud isiku seisukoht
9.Kohtutäitur jäi oma 26.07.2021 otsuses esitatud seisukohtade juurde ja palus jätta kaebuse rahuldamata otsust mitte tühistada, menetluskulud jätta avaldaja kanda.
10.Pae Farmer OÜ esitas 28.05.2021 kohtutäiturile täitmisavalduse ja täitedokumendi täitemenetluse läbiviimiseks. Täitedokumendiks on kohtutäitur Rocki Alberti 04.03.2015 koostatud kordusenampakkumise akt nr 176/2012/2324. Võlgnikuks täitmisavaldusel on X (XXXXXXXXXXX). Nõude sisu: Nõuda välja kinnisasja registriosa numbriga 296137, asukohaga Rapla maakond, Kehtna vald, Pae küla, Tagapere, valdus ebaseaduslikust valdusest. Nimetatud kinnisasjalt välja tõsta nii asjad kui isikud.
11.10.06.2021 tegi kohtutäitur Rocki Albert otsuse, millega jättis 28.05.2021 esitatud täitmisavalduse ja selle lisade alusel täitemenetluse algatamata leides, et täitedokument on juba täidetud. Täiteasja 176/2016/2059 raames tehtud Tallinna Ringkonnakohtu 23.05.2017 kohtumääruse nr 2-17-3918 (H.E.S. OMA OÜ hagi OÜ Pae Farmer vastu sundtäitmise 3
2-21-12398 lubamatuks tunnistamiseks) punktis 14 märkis kohus, et hagejat (H.E.S. OMA OÜ) ei saa käsitleda TMS § 180 lg 2 p 2 mõttes võlgnikuga kooselava isikuna. Hageja (H.E.S. OMA OÜ) on eraldiseisev juriidiline isik, kes valdab vaidlusalust kinnisasja üürilepingu alusel ja on selgelt eristatav täitemenetluse võlgnikust. Täiteasjas 176/2016/2059 kohtutäiturile 30.06.2016 esitatud kaebuses väljendas sissenõudja Pae Farmer OÜ seisukohta, et väljatõstmisele kuuluvad võlgnik ja temaga seotud ja koosolevad isikud, väljatõstmisele ei kuulu võimalikud kolmandad isikud, kes mingil viisil võlgnikuga seotud ei ole. Väljatõstetavate isikute ringi on sissenõudjal õigus määratleda täitmisavalduses, mis tagab selle, et välja tõstetakse üksnes võlgnik ja temaga koosolevad isikud ning kolmandate isikute õigusi (antud juhul H.E.S. OMA OÜ) ei rikutaks, kellel on mingi õiguslik alus kinnisasja valdamiseks või kelle väljatõstmist võlausaldaja ei soovi. Samuti märkis sissenõudja kaebuses, et kõnealuse täitemenetluse puhul puudub vaidlus H.E.S. OMA OÜ valduse üle, kuivõrd H. E. S. OMA OÜ väljatõstmist OÜ Pae Farmer ei taotlenud. Kohus nõustus Pae Farmer OÜ seisukohaga. Sissenõudja Pae Farmer OÜ nõustus 11.09.2018 valduse üleandmisel, et kinnisasja valdus jääb H. E. S. OMA OÜ-le ning ei nõudnud täiteasja 176/2016/2059 raames kinnisasja valduse väljanõudmist ka muudelt isikutelt.
12.Täitetoimikust täiteasjas nr 176/2016/2059 nähtub, et sissenõudja Pae Farmer OÜ (10995969) esitas 28.05.2021 kohtutäiturile täitmisavalduse ja täitedokumendi täitemenetluse läbiviimiseks. Täitedokumendiks on kohtutäitur Rocki Albert 04.03.2015 koostatud kordusenampakkumise akt nr 176/2012/2324. Võlgnikuks on X (XXXXXXXXXXX). Nõude sisu on kinnisasja aadressil Tagapere Pae küla Kehtna vald Raplamaa (reg.nr 296137) väljaandmine. Kohtutäitur on teinud toimingu võlgniku (endise omaniku) väljatõstmiseks sundenampakkumise akti alusel juba 11.09.2018 ja koostas toimingu kohta kinnisasja valduse äravõtmise akti. Toimingu juures viibisid sissenõudja juhatuse liige EA, volitatud esindaja Marko Jaani, kinnisasja valdaja H.E.S OMA OÜ (kelle väljatõstmist sissenõudja ei taotlenud) esindaja Reimo Saks, kes kinnitas, et kinnistu endine omanik X (võlgnik) on kinnistult välja kolinud, tema asju kinnistul ei ole ja ta elab koos lastega oma korteris. R. Saks valdaja esindajana kinnitas, et kogu kinnistu on H.E.S OMA OÜ valduses ja asjad kuuluvad valdajale. Kohtutäituri juuresolekul anti valdajale H.E.S. OMA OÜ-le üle üürilepingu ülesütlemise teade. H.E.S. OMA OÜ valdas toimingu tegemise ajal kinnisasja 03.03.2008 sõlmitud üürilepingu alusel, mille sõlmis H.E.S. OMA OÜ-ga kinnisasja eelmine omanik X. 16.06.2017 teatega täitmise võimatuse kohta teavitas kohtutäitur avaldajat, et täitemenetluses ei ole täitedokument ning sissenõudja esitatud täitmisavaldus täidetavad, kuna Xlt kinnisasja väljanõudmisel jääb kinnisasja valdus H.E.S. OMA OÜ-le ning kohtutäitur ei saa täita TMS § 180 lg-s 3 sätestatud kohustust anda kinnisasja valdus üle sissenõudjale. Sissenõudja vaidles kohtutäituri seiskohale vastu ja esitas kaebuse kohtutäituri tegevuse peale. Kohtud kinnitasid tsiviilasja 2-17-11572 raames sissenõudja seisukohta, et toiming tuleb teha ja võlgnik X saab kinnisasjalt välja tõsta. Vastavalt kohtute seisukohale täitis kohtutäitur täitedokumendi ja tegi 11.09.2018 toimingu kinnisasja endise omaniku X väljatõstmiseks. Kuigi sissenõudja esindajad viibisid 11.09.2018 toimingu juures, edastas kohtutäitur toimingu akti koopia täitedokumendi täitmise kohta sissenõudja esindajale ja sissenõudja esindaja on selle kätte saanud 12.09.2018. Kohtutäitur lõpetas 07.01.2019 täitemenetluse täiteasjas 176/2016/2059 TMS § 48 lg 1 p 3 alusel (nõude rahuldamiseks vajaliku raha maksmisel kohtutäiturile või täitedokumendis märgitud toimingu tegemisel) otsusega. Kuna sissenõudja kaebust kohtutäituri 11.09.2018 toimingule ja 07.01.2019 täitemenetluse lõpetamise otsusele ei esitanud, siis sissenõudja nõustus, et toiming võlgniku väljatõstmiseks on tehtud ning nõustus ka täitemenetluse lõpetamisega TMS § 48 lg p 3 alusel (sissenõudja ei esitanud kaebust kohtutäituri tegevuse peale). Seega täitis kohtutäitur täitedokumendi, milleks oli kohtutäitur
4
2-21-12398 Rocki Albert 04.03.2015 koostatud kordusenampakkumise akt nr 176/2012/2324 täiteasjas 176/2016/2059.
13.Kohtutäitur on seisukohal, et ta ei saa hinnata, millisel alusel X kinnistut uuesti valdab. Kinnisasi jäi pärast 11.09.2018 toimingut H.E.S.OMA OÜ valdusesse, seega oli Xl valdaja nõusolekul võimalik kinnisasjale naasta ja sellele asjaolule juhtis kohtutäitur sissenõudja tähelepanu juba täiteasja 176/2016/2059 menetluse käigus. Sundenampakkumise akt on TMS § 2 lg 1 p 15 järgi täitedokument kõigi täitemenetluses enampakkumisel ostetud kinnisasjade valduse väljanõudmisel, st kõigi isikute suhtes, kes kinnisasja alusetult valdavad, ilma et neid tuleks aktis nimetada, kuid kohtutäitur tegi väljatõstmistoimingu kinnisasja endise omaniku suhtes juba 11.09.2018 ja kohtutäitur leiab, et ei saa juba täidetud täitedokumenti uuesti täita. H. E. S. OMA OÜ ja muude isikute suhtes saab nüüd valduse väljanõudmisel olla täitedokumendiks jõustunud kohtulahend, mille kohaselt tuleb isik välja tõsta. Maakohtu määrus ja põhjendused
14.Pärnu Maakohus jättis 29.05.2024 määrusega kaebuse kohtutäituri 26.07.2021 otsusele täiteasjas nr 176/2016/2059 rahuldamata ja menetluskulud avaldaja kanda. Rahaliselt kindlaks määratavad menetluskulud puuduvad.
15.Maakohtu määruse põhjenduste kohaselt oli kohus seisukohal, et kaebus tuleb jätta rahuldamata. Kohtu ette toodud kaebuse vaidlus tuleneb asjaolust, et avaldaja ja täitur mõistavad täitedokumendi sisu erinevalt. Tsiviilasja vaidluse keskmeks on küsimus, kas täitedokument, mida on täidetud kinnistu otsese valdaja, X suhtes, on uuesti täidetav ka kinnistut üürilepingu alusel kasutatavate isikute suhtes. Olukorras, kus täitemenetluses toimingute tegemisel tekib sissenõudjal (avaldajal) täituriga vaidlus selle üle, kuidas peab täitmine täitedokumendi järgi toimuma, puudub ringkonnakohtu arvates täituril pädevus tekkinud vaidluse lahendamiseks ning täitedokumendi võimalike tõlgendusvariantide vahel valimiseks (vt RKTKo, 02.08.2008, 3-2-1-42-08, p 15). Sellisel juhul on sobiv õiguskaitsevahend sissenõudja (või võlgniku) hagi TsMS § 368 lg 2 alusel teise poole vastu täitedokumendi selgitamiseks (tõlgendamiseks), mille raames täpsustatakse, kuidas täitmine peab toimuma.
16.Kohus tuvastas täitetoimiku põhjal, et käesolevas menetluses on täitedokumendiks kohtutäitur Rocki Albert 04.03.2015 koostatud kordusenampakkumise akt nr 176/2012/2324. Võlgnikuks on X (XXXXXXXXXXX). Nõude sisu on kinnisasja aadressil Tagapere Pae küla Kehtna vald Raplamaa (reg.nr 296137) väljaandmine ebaseaduslikust vaidlusest. Kohtutäituri toimikust nähtuvalt on sissenõudja Pae Farmer OÜ 05.12.2016 esitanud kohtutäiturile samadel asjaoludel täitmisavalduse ja täitedokumendi täitemenetluse läbiviimiseks. Täitedokumendiks oli kohtutäitur Rocki Albert 04.03.2015 koostatud kordusenampakkumise akt nr 176/2012/2324. Võlgnikuks oli X. Nõude sisu oli kinnisasja aadressil Tagapere Pae küla Kehtna vald Raplamaa (reg.nr 296137) väljaandmine. Kohtutäitur tegi toimingu võlgniku (endise omaniku) väljatõstmiseks sundenampakkumise akti alusel 11.09.2018 ja koostas toimingu kohta ka kinnisasja valduse äravõtmise akti. Toimingu juures viibisid sissenõudja juhatuse liige EA ja volitatud esindaja Marko Jaani. Toimingu juures viibis ka kinnisasja valdaja H.E.S OMA OÜ (kelle väljatõstmist sissenõudja ei taotlenud) esindaja Reimo Saks, kes kinnitas, et kinnistu endine omanik X (võlgnik) on kinnistult välja kolinud, tema asju kinnistul ei ole ja ta elab koos lastega oma korteris. R. Saks valdaja esindajana kinnitas, et kogu kinnistu on H.E.S OMA OÜ valduses ja asjad kuuluvad valdajale. Kohtutäituri juuresolekul anti valdajale H.E.S. OMA OÜ-le üle üürilepingu ülesütlemise teade. H.E.S. OMA OÜ valdas toimingu tegemise ajal kinnisasja 03.03.2008 5
2-21-12398 sõlmitud üürilepingu alusel, mille sõlmis H.E.S. OMA OÜ-ga kinnisasja eelmine omanik Marili Kärner. Kohus oli seisukohal, et kuivõrd H.E.S. OMA OÜ on vallanud kinnisasja kehtiva üürilepingu alusel, ei olnud tegemist õigusvastase valdusega ning H.E.S. Oma OÜ väljatõstmist sissenõudja kohtutäiturilt ei nõudnud.
17.Kohus oli seisukohal, et 16.06.2017 teatega täitmise võimatuse kohta on kohtutäitur avaldajat selgesõnaliselt teavitanud, et antud täitemenetluses ei ole korduvalt esitatud täitedokument ega sissenõudja esitatud täitmisavaldus täidetavad, kuna Xlt kinnisasja väljanõudmisel jääb kinnisasja valdus üürilepingust tulenevalt H.E.S. OMA OÜ-le. Kohus nõustus täituri argumendiga, mille kohaselt kohtutäitur ei saa hinnata, millisel õiguslikul alusel X avaldajale kuuluvat kinnistut peale väljatõstmist uuesti valdama on asunud. Kinnisasi jäi pärast 11.09.2018 täitetoimingut H.E.S. OMA OÜ valdusesse. Asjaolule, et kinnistu on kolmanda isiku valduses, on kohtutäitur sissenõudja tähelepanu juhtinud juba täiteasja 176/2016/2059 menetluse käigus.
18.Kohus nõustus kohtutäituriga, et sundenampakkumise akt on TMS § 2 lg 1 p 15 järgi täitedokument kõigi täitemenetluses enampakkumisel ostetud kinnisasjade valduse väljanõudmisel, st kõigi isikute suhtes, kes kinnisasja alusetult valdavad, ilma et neid tuleks aktis nimetada, kuid kohtutäitur on juba 11.09.2018 teinud väljatõstmistoimingu kinnisasja endise omaniku X suhtes, kes asja alusetult valdas. Sellest tulenevalt on täitemenetlus täitmisega lõpetatud ning kohtutäitur ei saa juba täidetud täitedokumenti korduvalt uuesti täita.
19.Kuna kohus kaebust ei rahuldanud, jäid kaebuse menetlemisega seotud menetluskulud TsMS § 172 lg 1 alusel kaebuse esitaja (avaldaja) kanda. Asja materjalidest nähtuvalt puuduvad menetluskulud, mille rahaline suurus tuleks TsMS § 174 lg-te 1 ja 2 ning § 177 lg 1 p 1 järgi kindlaks määrata. Seetõttu puudub vajadus hüvitatavate menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramiseks. Määruskaebus
20.Avaldaja esitas määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada ja teha uus lahend, millega tema kaebus rahuldada, menetluskulud jätta puudutatud isiku kanda.
21.Määruskaebuse põhjenduste kohaselt on keskseks küsimuseks pigem see, kas sissenõudja saab rakendada sama täitedokumenti sama isiku vastu korduvalt ehk kas sissenõudja on õigustatud esitama enampakkumisakti X väljatõstmiseks veelkordselt olukorras, kus X on „hiilinud“ omandatud kinnistule tagasi elama. Määruskaebuse esitaja kohtu järeldustega, et kohtutäitur ei saa juba täidetud täitedokumenti korduvalt uuesti täita, ei nõustu. Kohtutäitur vormistas küll 11.09.2018 akti X väljatõstmistoimingu kohta, kuid reaalselt kedagi välja ei tõstetud, kuna X oli enne täitetoimingut ise lahkunud. Samas selgus, et endine omanik X oli sõlminud üürilepingu enda elukaaslase äriühinguga H.E.S. OMA OÜ.
22.TMS § 49 lg 2 võimaldab sissenõudjal pöörduda kohtutäituri poole täitedokumendi sundtäitmiseks ka siis, kui täitemenetlus on varasemalt TMS § 48 lg 1 alusel lõpetatud, kuid täitedokumendis märgitud nõue ei ole tegelikult täidetud.
23.Käesoleval ajal elab Tagapere kinnistu endine omanik X jätkuvalt nimetatud kinnistul ja valdab seda ilma õigusliku aluseta. Võlgnik X lahkus ilmselt kinnistult vaid tema väljatõstmistoimingu tegemise ajaks. Seega on sissenõudja seisukohal, et täitedokumendis
6
2-21-12398 fikseeritud nõue on tegelikult täitmata – Tagapere kinnistu on jätkuvalt X ebaseaduslikus valduses.
24.Sissenõudja leiab, et pelgalt asjaolu, et täitemenetlus on juba kord varasemalt lõpetatud, ei ole põhjus, miks ei saaks sissenõudja pöörduda uuesti sama täitedokumendi täitmiseks kohtutäituri poole. Nõnda on Riigikohus näiteks tsiviilasjas nr 2-15-16664 leidnud, et kehtiv õigus ei piira sissenõudja võimalust esitada TMS § 48 lg 1 p 1 kohaselt avaldus käimasoleva täitemenetluse lõpetamiseks ning pöörduda seejärel TMS § 49 lg 2 alusel uuesti kohtutäituri poole täitedokumendist tuleneva nõude täitmiseks. Oluline on see, et kas täitedokumendist tulenev nõue on tegelikkuses täidetud või mitte. Olukorras, kus võlgnik X valdab ebaseaduslikult ja jätkuvalt Tagapere kinnistut, on sissenõudja huvi, et ta saaks rakendada enampakkumise akti tema väljatõstmiseks ega peaks oma eesmärgi saavutamiseks läbima pikka hagimenetlust. Menetlusosaliste seisukohad
25.Puudutatud isik jäi oma varasemate seisukohtade juurde ja palus jätta määruskaebuse rahuldamata. Kohtutäitur ei nõustu, et täitedokument on täitmata. Võlgnik võib nõude igal ajal ise täita. Kohtutäituril ei ole pärast täitedokumendi täitmist pädevust hinnata, millisel õiguslikul alusel X uuesti kinnisasja valdab. Õigusliku aluse olemasolu või puudumist saab kontrollida üksnes kohus ja seega saaks Xlt kinnisasja uuesti välja nõuda muu täitedokumendi (esmajoones kohtulahendi) kui enampakkumise akti alusel. Täitemenetlus täiteasjas nr 176/2016/2059 lõpetati TMS § 48 lg 1 p 3 alusel (täitedokumendis märgitud toimingu tegemisel), mitte TMS § 48 lg 1 p 1 alusel (sissenõudja avalduse alusel). Menetluse edasine käik
26.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ringkonnakohtule.
RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
27.Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et vaidlustatud Pärnu Maakohtu kohtumäärus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuses esitatud väited ei anna kohtumääruse tühistamiseks alust. Vastavalt TsMS § 657 lg 1 p-dele 1 ja 21 ning §-le 659 jätab ringkonnakohus määruskaebuse rahuldamata ja maakohtu määruse resolutsiooni muutmata, kuid muudab määruse õiguslikke põhjendusi. Ringkonnakohus nõustub TsMS § 654 lg 6 alusel maakohtu määruses toodud kõigi põhjendustega, mida käesoleva määrusega ei muuda ning sellest tulenevalt neid ei korda. Vastuseks määruskaebusele märgib ringkonnakohus järgnevat.
28.Ringkonnakohus nõustub määruskaebuse esitajaga selles, et maakohtu määratlus vaidluse olemuse üle on ebatäpne. Praeguses asjas on vaidlus selle üle, kas kohtutäitur võis sama enampakkumise akti alusel uue täitemenetluse algatamisest keelduda, põhjusel, et ei saa sama akti enam korduvalt täita, kuna see on juba võlgniku suhtes täidetud. Tsiviilasja materjalidest ei nähtu, et vaidlus oleks selle üle, et kas täitedokumendiks olnud enampakkumise akt, mida on täidetud X suhtes, on uuesti täidetav ka kinnistut üürilepingu alusel kasutatavate isikute suhtes. Eeltoodust tulenevalt tuleb vaidlustatud määruse põhjendustest maakohtu see järeldus koos viidetega Riigikohtu seisukohtadele tsiviilasjas nr 3-2-1-42-08 välja jätta.
7
2-21-12398
29.Iseenesest on õige ka see kaebuse väide, et TMS § 49 lg 2 võimaldab sissenõudjal pöörduda kohtutäituri poole täitedokumendi sundtäitmiseks ka siis, kui täitemenetlus on varasemalt TMS § 48 lg 1 alusel lõpetatud, kuid täitedokumendis märgitud nõue ei ole tegelikult täidetud. Sama täitedokumendi alusel uuesti kohtutäituri poole pöördumist on ka kõrgema kohtu praktikas nimetatud eeldusel korduvalt lubatavaks peetud (vt nt RKTKo, 13.12.2018, 2-15-16664, p 21; RKTKm, 16.09.2015, 3-2-1-77-15, p 33). Seega on praegusel juhul keskseks küsimuseks see, kas kohtutäituri poolt võlgniku suhtes 11.09.2018 tehtud kinnisasja valduse äravõtmise akti alusel saab lugeda täitedokumendiks olnud kordusenampakkumise aktist tuleneva nõude tegelikult täidetuks või mitte. Ringkonnakohtu hinnangul saab sellele küsimusele vastata jaatavalt.
30.Kinnisasja väljaandmist reguleerib TMS § 180, mille lg 1 sätestab, et kui võlgnik peab välja andma, üle andma või vabastama kinnisasja, sealhulgas korteriomandi või osa sellest, eluruumi või muu ruumi, annab kohtutäitur võlgnikule kuni kolmekuulise tähtaja täitedokumendi vabatahtlikuks täitmiseks. TMS § 180 lg 3 sätestab, et kui võlgnik ei täida täitedokumenti ettenähtud aja jooksul vabatahtlikult, võtab kohtutäitur kinnisasja võlgniku valdusest ära ja annab sissenõudja valdusse. Väljatõstmisele kuuluvad nii asjad kui ka isikud. TMS § 180 lg 6 järgi koostab kohtutäitur kinnisasja valduse äravõtmise kohta akti, millele kirjutavad alla kohtutäitur ja valduse äravõtmise juures viibinud isikud. AÕS §-st 32 tulenevalt on valdus tegelik võim asja üle. AÕS § 33 lg-st 1 tulenevalt on valdaja isik, kelle tegeliku võimu all asi on. AÕS § 39 lg 1 kohaselt lõpeb valdus, kui valdaja loobub tegelikust võimust asja üle või kaotab selle muul viisil.
31.Tsiviilasja materjalidest nähtuvalt andis kohtutäitur võlgnikule kohustusest vabastada Tagapere kinnistu teada 27.06.2018 kinnisasja väljaandmise teatega, määrates, et täitedokumendi vabatahtliku täitmise aeg on 27.08.2018 ning selle mittetäitmisel toimub kinnisasja äravõtmine ja sundkorras väljatõstmine 11.09.2018 (dtl 241-243). Võlgnik andis kohtutäiturile 10.09.2018 teada, et tal ei ole võimalik kinnistut üle anda, kuna see on lepingu alusel H.E.S. OMA OÜ käes (dtl 244). Kohtutäitur viis 11.09.2018 läbi kinnisasja valduse äravõtmise ja koostas vastava akti, millest nähtuvalt võlgnik toimingu ajal kohal ei viibinud, väljatõstetav vara puudus ning kinnistut üürilepingu alusel valdava H.E.S. OMA OÜ kinnitusel oli endine omanik X asjadega välja kolinud (dtl 246-248).
32.Ringkonnakohus on seisukohal, et täitedokumendiks olnud kordusenampakkumise aktist tulenev nõue on kohaselt täidetud, kuna võlgnik oli Tagapere kinnisasja 11.09.2018 toimingu tegemise ajaks faktiliselt vabastanud, mis välistas ka tema füüsiliselt väljatõstmise. Võlgnikult kinnisasja äravõtmise ja tema sundkorras väljatõstmine kohtutäituri poolt oli samas õigustatud, kuna vabatahtlikuks täitmiseks määratud ajal täitedokumendist tulenevat nõuet võlgnik ei täitnud. Määruskaebuse esitaja väide, et võlgnik lahkus kinnistult ilmselt vaid tema väljatõstmistoimingu tegemise ajaks, ei ole eluliselt usutav, kuna tsiviilasja materjalidest ei nähtu kohtutäituri 07.01.2019 otsuse, millega täitemenetlus nr 176/2016/2059 TMS § 48 lg 1 p 3 alusel lõpetati (dtl 248), vaidlustamist avaldaja poolt. Seega on avaldaja ise veel ca 4 kuud pärast võlgniku väljatõstmist täitedokumendist tuleneva nõude kohaselt täidetuks lugenud.
33.Ringkonnakohtu eeltoodud seisukohti arvestades on maakohus vaidlustatud määruses põhjendatult jätnud avaldaja kaebuse rahuldamata ning õigesti leidnud, et kohtutäitur ei saanud enam juba täidetud täitedokumenti võlgniku suhtes uuesti täitma asuda. Juhul, kui võlgnik on asunud Tagapere kinnisasja uuesti valdama ja teeb seda õigusliku aluseta ning omavoliliselt, on kohaseks õiguskaitsevahendiks valduse kaitseks hagi esitamine.
8
2-21-12398 Menetluskulude jaotus ja edasikaebeõigus
34.Kuna määruskaebus jääb rahuldamata, jäävad määruskaebemenetlusega seotud menetluskulud TsMS § 171 lg 1 alusel määruskaebuse esitaja kanda. Tsiviilasja toimikust nähtuvalt ei ole kohtutäituril menetluskulusid tekkinud, mistõttu ringkonnakohus neid kindlaks ei määra.
35.TMS §-st 218 lg-st 3 ja TsMS § 696 lg-st 1, § 698 lg-test 1 ja 2 ning § 178 lg-st 1 tulenevalt võib käesolevale määrusele esitada määruskaebuse.