Sihtasutuse Vene Teater hagi ESTICA ESTATE OÜ vastu teeservituudi teostamise takistuste kõrvaldamise ja edaspidi takistuste tegemisest hoidumise nõudes
Menetlustoiming
Kompromissi kinnitamine
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: Sihtasutus Vene Teater (registrikood 90008666, asukoht Vabaduse väljak 5, 10141 Tallinn, e-post [email protected]); Hageja seaduslik esindaja: M. A. (isikukood xxx); Hageja lepinguline esindaja: vandeadvokaat Jaan Lindmäe (Aavik & Partnerid Advokaadibüroo, e-post [email protected]); Kostja: ESTICA ESTATE OÜ (registrikood 12854380, asukoht Pärnu mnt 18, 10141 Tallinn); Kostja seaduslik esindaja: S.-J. M. (isikukood xxx); Kostja lepinguline esindaja: vandeadvokaat Annika Jaanson (Advokaadibüroo
1.Kinnitada poolte vahel sõlmitud kompromissleping, mille kohaselt: 1.1 Pooled lepivad kokku, et Vabaduse väljak 5 kinnistu omaniku ja/või Vabaduse väljak 5 omanikuga seotud isiku(te) (sh üürnikud, töötajad, koostööpartnerid, muud kolmandad isikud) („Vabaduse väljak 5 kinnistu kasutaja(d)“) poolt reaalservituudi seadmise lepingu nr 1774 rikkumisel, reaalservituudi seadmise lepingu nr 1776 rikkumisel või Pärnu mnt 18 kinnistu kasutamise häirimisel või Pärnu mnt 18 kinnistul asuva värava kasutamisel viisil, mida Pärnu mnt 18 kinnistu omanik ei ole lubanud („Rikkumine“) kohustub Vabaduse väljak 5 kinnistu omanik tasuma Pärnu mnt 18 kinnistu omanikule trahvi („Trahv“).
1.2 . Trahvi summa on 500 eurot iga Rikkumise eest. 1.3 Trahvi tagamiseks kohustub Vabaduse väljak 5 kinnistu omanik tasuma tagatisraha („Tagatisraha“). Tagatisraha kasutatakse juhul, kui Vabaduse väljak 5 kinnistu kasutaja(d) on toime pannud Rikkumise. 1.4 Hageja kohustub tasuma ühe päeva jooksul arvates käesoleva määruse jõustumisest kostja arveldusarvele EExxx Tagatisraha 1 000 eurot. 1.5 Tagatisraha suurus on Trahvi kahekordne määr – kuni nelja Rikkumise korral ühes aastas on Tagatisraha 1 000 eurot, viie kuni kaheksa Rikkumise korral ühes aastas on Tagatisraha 1 200 eurot, alates üheksast Rikkumisest ühes aastas on Tagatisraha 2 000 eurot. Vabaduse väljak 5 kinnistu omanik kohustub tagama, et Tagatisraha vastaks igal ajahetkel käesolevas punktis sätestatud Tagatisraha suurusele. Kui Pärnu mnt 18 kinnistu omanikule tasutud Tagatisraha suurus ületab kohustusliku Tagatisraha suuruse, siis ei tagasta Pärnu mnt 18 kinnistu omanik kohustuslikku Tagatisraha ületavat summat. 1.6 Rikkumise toimumisel arvestab Pärnu mnt 18 kinnistu omanik Trahvi Tagatisrahast maha ning Vabaduse väljak 5 kinnistu omanik kohustub viie tööpäeva jooksul arvates Tagatisraha kasutamisest suurendama Tagatisraha käesoleva kohtumääruse resolutsiooni punktile 1.5 vastavaks. 1.7 Tagatisrahalt ei maksta Vabaduse väljak 5 kinnistu omanikule intressi. 1.8 Kuni Vabaduse väljak 5 kinnistu omanik ei ole Tagatisraha vastavalt käesoleva kohtumääruse resolutsiooni punktidele 1.4, 1.5, 1.6 Pärnu mnt 18 kinnistu omaniku arveldusarvele tasunud, võib Pärnu mnt 18 kinnistu omanik takistada mistahes viisil Vabaduse väljak 5 kinnistu kasutaja(te)le juurdepääsu Vabaduse väljak 5 kinnistule üle Pärnu mnt 18 kinnistu ning Vabaduse väljak 5 kinnistu kasutaja(te)l ei ole õigust Pärnu mnt 18 kinnistut mistahes viisil kasutada, kusjuures Pärnu mnt 18 kinnistu omanikule ja/või Pärnu mnt 18 kinnistu omanikuga seotud isiku(te)le (sh üürnikud, töötajad, koostööpartnerid, muud kolmandad isikud) („Pärnu mnt 18 kinnistu kasutaja(d)“) ei tohi mistahes takistusi teha. 1.9 Kui Pärnu mnt 18 kinnistu omanikule on Rikkumisega seoses tekkinud mistahes kahju või kulusid, siis kohustub Vabaduse väljak 5 kinnistu omanik need lisaks Trahvile kandma. Samuti kohustub Vabaduse väljak 5 kinnistu omanik katma proportsionaalse osa Pärnu mnt 18 värava ja muu parkimiskorralduse kuludest, kusjuures vastava proportsiooni suurus määratakse hoovis asuvate parkimiskohtade suhte alusel. 1.10 Mistahes maksete teostamisega viivitamisel kohaldub Vabaduse väljak 5 kinnistu omanikule viivis 0,5% tasumata summast päevas. Kuni mistahes võla ja viiviste täieliku tasumiseni võib Pärnu mnt 18 kinnistu omanik takistada mistahes viisil Vabaduse väljak 5 kinnistu kasutaja(te)le juurdepääsu Vabaduse väljak 5 kinnistule üle Pärnu mnt 18 kinnistu ning Vabaduse väljak 5 kinnistu kasutaja(te)l ei ole õigust Pärnu mnt 18 kinnistut mistahes viisil kasutada, kusjuures Pärnu mnt 18 kinnistu kasutaja(te)le ei tohi mistahes takistusi teha. 1.11 Pooled kinnitavad, et muid vastastikuseid kohustusi pooltel kompromissi sõlmimise hetkega ei ole ja vastastikused kohustused loetakse nulliks. 1.12 Hageja menetluskulud, sh lepingulise esindaja kulud ja kulud õigusabile, jäävad hageja kanda, välja arvatud pool hageja tasutud riigilõivust.
1.13 Pooled on TsMS § 168 lg 3 kohaselt kokku leppinud, et kostja menetluskulud, sh lepingulise esindaja kulud ja kulud õigusabile, jäävad TsMS § 168 lg 2 tagajärge kohaldades hageja kanda vastavalt kohtu poolt kindlaksmääratud menetluskulude rahalisele suurusele. Pooled paluvad, et kohus hindaks kostja menetluskulude põhjendatust ning määraks kindlaks hageja poolt kostjale hüvitatavate menetluskulude rahalise suuruse. Pooled lepivad kokku, et hüvitatavate menetluskulude rahalise suuruse peale ei saa kaevata. Hageja kohustub kohtu poolt kindlaksmääratud menetluskulude kandmiseks tegema ülekande kostja arveldusarvele EExxx kahe päeva jooksul menetluskulude kindlaksmääramisest. 1.14 Kostja kohustub koheselt pärast kompromissi kinnitava määruse jõustumist ning punktides 1.4 ja 1.13 nimetatud summade laekumist kostja arveldusarvele andma hagejale 10 pulti Pärnu mnt 18 kinnistul asuva autovärava kasutamiseks. Hageja kohustub katma pultide väljastamisega seotud kulud vastavalt tegelikele kuludele. 1.15 Pooled on kokku leppinud, et juhul, kui hageja taganeb kompromissist või muud sarnast või kohus ei pea kompromissi kinnitamist võimalikuks, ei kohustu Pärnu mnt 18 kinnistu omanik Vabaduse väljak 5 kinnistu kasutaja(te)le juurdepääsu Vabaduse väljak 5 kinnistule üle Pärnu mnt 18 kinnistu võimaldama, kusjuures Pärnu mnt 18 kinnistu kasutaja(te)le ei tohi mistahes takistusi teha. 1.16 Kompromiss jõustub kompromissi kinnitava kohtumääruse jõustumisel. Pooled lühendavad kokkuleppel TsMS § 64 lg 2 ja § 661 lg 4 alusel TsMS § 661 lg-s 2 sätestatud määruskaebuse esitamise tähtaega kompromissi kinnitava ja tsiviilasja nr 2-19-8375 menetlust lõpetava kohtumääruse peale ühe päevani määruse kättetoimetamisest arvates.
2.Tagastada riigilõiv 225 eurot hageja arveldusarvele nr EExxx viitenumbriga 3500079101.
4.Parandada 12.02.2020 kohtuistungi protokolli ja lugeda protokolli teise lehekülje ajamärgi 00:49:04 juures oleva teksti esimese lause õigeks sõnastuseks „Hageja asus väravat sunduslikult lahti hoidma, mis tõi muuhulgas kaasa värava mootori purunemise.“
5.Menetlus asjas lõpetada.
6.Jätta menetluskulud hageja kanda.
7.Välja mõista Sihtasutuselt Vene Teater ESTICA ESTATE OÜ kasuks menetluskulud 13 531 eurot ja viivis menetluskulult alates kohtumääruse jõustumisest kuni nõude täitmiseni võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.
8.Kohtumääruse peale võib esitada Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu määruskaebuse osas, millega kohus kompromissi kinnitas ja menetluse lõpetas, 1 päeva jooksul kohtumääruse kättetoimetamisest. Menetluse käik
1.Harju Maakohtu menetluses on Sihtasutuse Vene Teater hagi ESTICA ESTATE OÜ vastu teeservituudi teostamise takistuste kõrvaldamise ja edaspidi takistuste tegemisest
hoidumise nõudes.
2.11.02.2020 on kostja seaduslik esindaja kohtule esitanud kompromisslepingu, mis on digitaalselt allkirjastatud hageja seadusliku esindaja ja kostja seadusliku esindaja poolt. Kompromisslepingu kohaselt lõpetavad pooled tsiviilasja nr 2-19-8375 kompromissiga. Pooled lepivad kokku, et Vabaduse väljak 5 kinnistu omaniku ja/või Vabaduse väljak 5 omanikuga seotud isiku(te) (sh üürnikud, töötajad, koostööpartnerid, muud kolmandad isikud) („Vabaduse väljak 5 kinnistu kasutaja(d)“) poolt reaalservituudi seadmise lepingu nr 1774 rikkumisel, reaalservituudi seadmise lepingu nr 1776 rikkumisel või Pärnu mnt 18 kinnistu kasutamise häirimisel või Pärnu mnt 18 kinnistul asuva värava kasutamisel viisil, mida Pärnu mnt 18 kinnistu omanik ei ole lubanud („Rikkumine“) kohustub Vabaduse väljak 5 kinnistu omanik tasuma Pärnu mnt 18 kinnistu omanikule trahvi („Trahv“). Trahvi summa on iga Rikkumise eest 500 eurot. Trahvi tagamiseks kohustub Vabaduse väljak 5 kinnistu omanik tasuma tagatisraha („Tagatisraha“), mida kasutatakse juhul, kui Vabaduse väljak 5 kinnistu kasutaja(d) on toime pannud Rikkumise. Hageja kohustub tasuma ühe päeva jooksul arvates käesoleva kompromissi kinnitava määruse jõustumisest kostja arveldusarvele EExxx Tagatisraha 1 000 eurot. Tagatisraha suurus on Trahvi kahekordne määr – kuni nelja Rikkumise korral ühes aastas on Tagatisraha 1 000 eurot, viie kuni kaheksa Rikkumise korral ühes aastas on Tagatisraha 1 200 eurot, alates üheksast Rikkumisest ühes aastas on Tagatisraha 2 000 eurot. Vabaduse väljak 5 kinnistu omanik kohustub tagama, et Tagatisraha vastaks igal ajahetkel käesolevas punktis sätestatud Tagatisraha suurusele. Kui Pärnu mnt 18 kinnistu omanikule tasutud Tagatisraha suurus ületab kohustusliku Tagatisraha suuruse, siis ei tagasta Pärnu mnt 18 kinnistu omanik kohustuslikku Tagatisraha ületavat summat. Rikkumise toimumisel arvestab Pärnu mnt 18 kinnistu omanik Trahvi Tagatisrahast maha ning Vabaduse väljak 5 kinnistu omanik kohustub viie tööpäeva jooksul arvates Tagatisraha kasutamisest suurendama Tagatisraha punktile 1.5 vastavaks. Tagatisrahalt ei maksta Vabaduse väljak 5 kinnistu omanikule intressi. Kuni Vabaduse väljak 5 kinnistu omanik ei ole Tagatisraha vastavalt punktidele 1.4, 1.5, 1.6 Pärnu mnt 18 kinnistu omaniku arveldusarvele tasunud, võib Pärnu mnt 18 kinnistu omanik takistada mistahes viisil Vabaduse väljak 5 kinnistu kasutaja(te)le juurdepääsu Vabaduse väljak 5 kinnistule üle Pärnu mnt 18 kinnistu ning Vabaduse väljak 5 kinnistu kasutaja(te)l ei ole õigust Pärnu mnt 18 kinnistut mistahes viisil kasutada, kusjuures Pärnu mnt 18 kinnistu omanikule ja/või Pärnu mnt 18 kinnistu omanikuga seotud isiku(te)le (sh üürnikud, töötajad, koostööpartnerid, muud kolmandad isikud) („Pärnu mnt 18 kinnistu kasutaja(d)“) ei tohi mistahes takistusi teha. Kui Pärnu mnt 18 kinnistu omanikule on Rikkumisega seoses tekkinud mistahes kahju või kulusid, siis kohustub Vabaduse väljak 5 kinnistu omanik need lisaks Trahvile kandma. Samuti kohustub Vabaduse väljak 5 kinnistu omanik katma proportsionaalse osa Pärnu mnt 18 värava ja muu parkimiskorralduse kuludest, kusjuures vastava proportsiooni suurus määratakse hoovis asuvate parkimiskohtade suhte alusel. Mistahes maksete teostamisega viivitamisel kohaldub Vabaduse väljak 5 kinnistu omanikule viivis 0,5% tasumata summast päevas. Kuni mistahes võla ja viiviste täieliku tasumiseni võib Pärnu mnt 18 kinnistu omanik takistada mistahes viisil Vabaduse väljak 5 kinnistu kasutaja(te)le juurdepääsu Vabaduse väljak 5 kinnistule üle Pärnu mnt 18 kinnistu ning Vabaduse väljak 5 kinnistu kasutaja(te)l ei ole õigust Pärnu mnt 18 kinnistut mistahes viisil kasutada, kusjuures Pärnu mnt 18 kinnistu kasutaja(te)le ei tohi mistahes takistusi teha. Pooled kinnitavad, et muid vastastikuseid kohustusi pooltel kompromissi sõlmimise hetkega ei ole ja vastastikused kohustused loetakse nulliks. Hageja menetluskulud, sh lepingulise esindaja kulud ja kulud õigusabile, jäävad hageja kanda, välja arvatud pool hageja tasutud riigilõivust. Pooled on TsMS § 168 lg 3 kohaselt kokku leppinud, et kostja
menetluskulud, sh lepingulise esindaja kulud ja kulud õigusabile, jäävad TsMS § 168 lg 2 tagajärge kohaldades hageja kanda vastavalt kohtu poolt kindlaksmääratud menetluskulude rahalisele suurusele. Pooled paluvad, et kohus hindaks kostja menetluskulude põhjendatust ning määraks kindlaks hageja poolt kostjale hüvitatavate menetluskulude rahalise suuruse. Pooled lepivad kokku, et hüvitatavate menetluskulude rahalise suuruse peale ei saa kaevata. Hageja kohustub kohtu poolt kindlaksmääratud menetluskulude kandmiseks tegema ülekande kostja arveldusarvele EExxx kahe päeva jooksul menetluskulude kindlaksmääramisest. Kostja kohustub koheselt pärast kompromissi kinnitava määruse jõustumist ning punktides 1.4 ja 1.13 nimetatud summade laekumist kostja arveldusarvele andma hagejale 10 pulti Pärnu mnt 18 kinnistul asuva autovärava kasutamiseks. Hageja kohustub katma pultide väljastamisega seotud kulud vastavalt tegelikele kuludele. Pooled on kokku leppinud, et juhul, kui hageja taganeb kompromissist või muud sarnast või kohus ei pea kompromissi kinnitamist võimalikuks, ei kohustu Pärnu mnt 18 kinnistu omanik Vabaduse väljak 5 kinnistu kasutaja(te)le juurdepääsu Vabaduse väljak 5 kinnistule üle Pärnu mnt 18 kinnistu võimaldama, kusjuures Pärnu mnt 18 kinnistu kasutaja(te)le ei tohi mistahes takistusi teha. Kompromiss jõustub kompromissi kinnitava kohtumääruse jõustumisel. Pooled kinnitavad, et on teadlikud tsiviilasja lõpetamise õiguslikest tagajärgedest ning paluvad lühendada kompromissi kinnitamise määruse peale kaebuse esitamise tähtaega 1 päevale. Pooled paluvad määrata kindlaks hageja poolt kostjale hüvitatavate menetluskulude rahaline suurus ning määrata, et hüvitatavate menetluskulude rahalise suuruse peale ei saa kaevata. Lisaks taotleb hageja poole menetluses tasutud riigilõivust, s.o 225 euro tagastamist hageja arveldusarvele.
3.13.02.2020 esitas kostja lepinguline esindaja taotluse protokolli parandamiseks. Taotluse kohaselt on istungi protokollis salvestise märke 00:49:04 juurde märgitud, et kostja asus väravat sunduslikult lahti hoidma. Tegelikkuses oli juttu sellest, et hageja asus väravat sunduslikult lahti hoidma. Vastav tuleneb ka helisalvestisest.
4.17.02.2020 esitas hageja seisukoha kostja menetluskulude osas, milles leiab, et kostja põhjendatud menetluskuludeks saab lugeda 6 895 eurot (ilma käibemaksuta).
5.18.02.2020 esitas hageja seisukoha, milles nõustub protokolli parandamise taotlusega. Kohtumääruse põhjendused
6.Kohus leiab, et poolte kompromissleping tuleb kinnitada ja menetlus asjas lõpetada.
7.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 430 lg 1 sätestab, et pooled võivad menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused. Kohus leiab, et poolte kompromissleping vastab nõuetele ning selle võib kinnitada ja menetluse asjas lõpetada.
8.Pooltevaheline kompromissleping on digitaalselt allkirjastatud hageja seadusliku esindaja ja kostja seadusliku esindaja poolt. Kompromissi kinnitamise ja menetluse lõpetamise tagajärjed on pooltele kompromisslepingus märgitu kohaselt teada.
9.TsMS § 661 lõige 4 alusel võib poolte kokkuleppel määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada või määruskaebuse esitamise õiguse välistada. Võttes arvesse, et pooled on lühendanud edasikaebetähtaega kompromissi kinnitamise ja menetluse lõpetamise määrusele 1 päevani, on kohtumäärus osas, millega kohus kompromissi kinnitas ja menetluse lõpetas edasikaevatav 1 päeva jooksul alates kohtumääruse kättesaamisest. Kohus märgib, et pooled on loobunud edasikaebeõigusest
menetluskulude kindlaksmääramise osas, mistõttu pole võimalik esitada määruskaebust käesoleva kohtumääruse peale menetluskulude kindlaksmääramise osas.
10.Juhindudes TsMS § 150 lg 2 p-st 1 tuleb hageja taotlusel tagastada pool tasutud riigilõivust seoses kompromissi sõlmimisega poolte poolt. Hageja on hagiavalduse esitamisel tasunud riigilõivu 450 eurot. Hageja taotlusel kuulub hagejale TsMS § 150 lg 2 p 1 alusel tagastamisele pool tasutud riigilõivust, s.o 225 eurot hageja arveldusarvele nr EE891010220034796011.
11.TsMS § 53 lg 2 kohaselt on menetlusosalisel õigus tutvuda protokolliga ja esitada taotlus protokolli parandamiseks kolme tööpäeva jooksul, alates protokolli allkirjastamisest. Kohus teavitab menetlusosalisi protokolli allkirjastamise ajast ja edastab protokolli neile elektrooniliselt viivitamata pärast allkirjastamist, kui menetlusosalised on kohtule teatavaks teinud oma elektronposti aadressi. TsMS § 53 lg 4 sätestab, et TsMS § 53 lõikes 2 nimetatud protokolli parandamise taotlusega nõustumise korral teeb kohus protokollis parandused. Vastuväited, millega kohus ei nõustu, kantakse protokolli või lisatakse protokollile. TsMS § 50 lg 1 kohaselt peab protokoll kajastama menetlustoimingu olulist käiku ja muud asja lahendamise või võimaliku edasikaebamise seisukohalt olulist.
12.Kostja palub täpsustada protokolli teise lehekülje ajamägi 00:49:04 juures märgitud esimest lauset, mis on protokollis kajastatud järgmiselt: „Kostja asus väravat sunduslikult lahti hoidma, mis tõi muuhulgas kaasa värava mootori purunemise.“ Kostja märgib, et kostja esindaja selgitas antud ajamärgi juures, et hageja asus väravat sunduslikult lahti hoidma ning palub parandada protokolli järgmiselt: „Hageja asus väravat sunduslikult lahti hoidma, mis tõi muuhulgas kaasa värava mootori purunemise.“ Kohus leiab, et kostja taotlus tuleb rahuldada, kuna kohus on ekslikult märkinud protokolli, et kostja asus väravat lahti hoidma, ning vastavalt 12.02.2020 kohtuistungi helisalvestisele avaldas kostja esindaja kohtuistungil, et hageja asus väravat sunduslikult lahti hoidma. Seega tuleb kostja esindaja poolt istungil väljendatud seisukoht õigesti protokollis kajastada. Eeltoodust tulenevalt rahuldab kohus kostja taotluse 12.02.2020 kohtuistungi protokolli parandamiseks.
13.TsMS § 168 lg 3 alusel kannavad pooled kompromissi sõlmimise korral oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Kuivõrd pooled on kokku leppinud, et menetluskulud jäävad hageja kanda, määrab kohus menetluskulude jaotuse kindlaks vastavalt poolte poolt kompromisslepingus sätestatule.
14.TsMS § 174 lg 2 kohaselt määrab maakohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist. Kostja palub hagejalt välja mõista menetluskulud, mis koosnevad kostja kuludest õigusabile summas 27 415,50 eurot, millele lisandub istungil esindamise kulu vastavalt istungi kestusele.
15.TsMS § 138 lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. TsMS § 144 p 1 kohaselt on kohtuvälised kulud menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud. TsMS § 175 lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja
põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja TsMS §-s 218 sätestatu kohaselt.
16.Kostja menetluskulude nimekirja kohaselt kulus kostja esindajatel 18.06.2019 kuni 25.06.2019 e-kirjaks kohtule (tlk 41), materjalidega tutvumiseks, analüüsiks, kohtumiseks ja suhtluseks kliendiga telefoni ja e-kirja teel, nõupidamiseks, tõendite kogumiseks, seisukoha kujundamiseks, hagi tagamise taotlusele seisukoha koostamiseks (tlk 42-49) ning lisade komplekteerimiseks 34 tundi, 18.06.2019 kuni 25.06.2019 materjalidega tutvumiseks, analüüsiks, asjaolude täpsustamiseks, nõupidamiseks, kliendiga objekti ülevaatuseks, seisukoha kujundamiseks, hagi tagamise taotlusele seisukoha koostamiseks (tlk 42-49) 10 tundi, 21.06.2019 kuni 25.06.2019 tutvumiseks hagiga, analüüsiks, hagi tagamise taotlusele seisukoha koostamiseks (tlk 42-49) 11,5 tundi, 26.06.2019 kohtumäärusega tutvumiseks ja edasiste toimingute analüüsiks 0,5 tundi, 26.06.2019 kohtumäärusega tutvumiseks ja edasiste toimingute analüüsiks 0,5 tundi, 26.06.2019 kuni 28.06.2019 hagiavalduse vastuse õiguslike aspektide analüüsiks, põhiargumentide kaardistamiseks, nõupidamiseks, vastuse koostamiseks hagiavaldusele ning taotluse koostamiseks ja esitamiseks kohtule (tlk 95) 12,25 tundi, 27.06.2019 hagiavalduse vastuse õiguslike aspektide ja põhiargumentide analüüsiks, suhtluseks kohtuga 1,35 tundi, 16.07.2019 korduva hagi tagamise taotlusega tutvumiseks, analüüsiks, seisukoha kujundamiseks, sisemiseks aruteluks, kohtule taotluse koostamiseks (tlk 120) 3 tundi, 17.07.2019 kuni 24.07.2019 suhtluseks kliendiga telefoni ja e-kirja teel, täiendavate materjalidega tutvumiseks, sisemiseks aruteluks, korduvale hagi tagamise taotlusele seisukoha koostamiseks (tlk 125-131) ja täiendamiseks vastavalt kliendi soovile ning esitamiseks e-toimiku kaudu, 23.07.2019 ja 24.07.2019 kohtumäärusega tutvumiseks 14,75 tundi, 22.07.2019 analüüsiks, korduvale hagi tagamise taotlusele seisukoha koostamiseks (tlk 125-131) 1,75 tundi, 24.07.2019 analüüsiks, korduvale hagi tagamise taotlusele seisukoha koostamiseks (tlk 125-131) 1,75 tundi, 31.07.2019 tutvumiseks 23.07.2019 ja 24.07.2019 kohtumäärustega ning analüüsiks 0,5 tundi, 02.08.2019 kuni 06.08.2019 suhtluseks kliendiga telefoni ja e-kirja teel, hagiavaldusele vastuse koostamiseks ja tunnistajate ülekuulamise taotluse koostamiseks (tlk 137-144) ning esitamiseks kohtule 11 tundi, 05.08.2019 hagiavaldusele vastuse koostamiseks, tunnistajate ülekuulamise taotluse koostamiseks (tlk 137-144) 1,4 tundi, 16.08.2019 hageja taotlusega tähtaja pikendamiseks tutvumiseks, suhtluseks kliendiga telefoni ja e-kirja teel, seisukoha koostamiseks seoses hageja taotlusega (tlk 150) 1,5 tundi, 02.09.2019 hageja seisukohaga kostja hagivastusele ja taotlustega tutvumiseks ja analüüsiks 0,5 tundi, 04.09.2019 hageja seisukohaga kostja hagivastusele ja taotlustega tutvumiseks ja analüüsiks 0,7 tundi, 09.09.2019 kuni 11.09.2019 hageja vaatluse taotlusele seisukoha koostamiseks (tlk 163-164) ja esitamiseks e-toimiku kaudu 5,25 tundi, 10.09.2019 kuni 11.09.2019 analüüsiks, sisemisteks aruteludeks, kompromissi projekti koostamiseks 12 tundi, 10.09.2019 kuni 11.09.2019 analüüsiks, kohtumiseks Margus Allikmaaga, kompromissi projekti koostamiseks 1 tund, 11.09.2019 analüüsiks, kompromissi projekti koostamiseks 1 tund, 11.09.2019 hageja vaatluse taotlusele seisukoha koostamiseks 0,5 tundi (tlk 163-164), 18.09.2019 kuni 19.09.2019 hageja vaatluse taotluse täiendusega tutvumiseks, sisemiseks aruteluks, hageja vaatluse taotluse täiendusele seisukoha koostamiseks (tlk 170-171) 4,5 tundi, 18.09.2019 kuni 19.09.2019 hageja vaatluse taotluse täiendusega tutvumiseks, analüüsiks, hageja vaatluse taotluse täiendusele seisukoha koostamiseks (tlk 170-171), telefonikõneks kohtunikuga 1 tund, 18.09.2019 analüüsiks, hageja vaatluse taotluse täiendusele seisukoha koostamiseks (tlk 170-171) 0,75 tundi, 16.10.2019 hageja e-kirjaga
tutvumiseks, uue tagatise nõudmise võimaluste analüüsiks 0,5 tundi, 16.10.2019 seisukoha koostamiseks seoses kompromissläbirääkimistega (tlk 177-178) 0,75 tundi, 16.10.2019 sisemiseks aruteluks, seisukoha koostamiseks seoses kompromissläbirääkimistega (tlk 177-178) ja esitamiseks e-toimiku kaudu 4,25 tundi, 19.11.2019 tutvumiseks ülevaatega asjaoludest 0,25 tundi, 05.12.2019 tutvumiseks 04.12.2019 kohtumäärusega 0,25 tundi, 17.12.2019 kuni 20.12.2019 asja materjalidega ja toimikuga tutvumiseks, analüüsiks 2,5 tundi, 07.01.2020 04.12.2019 kohtumääruse ja võimaliku vastuväite esitamise analüüsiks 0,5 tundi, 04.02.2020 kuni 10.02.2020 analüüsiks, ettevalmistuseks kohtuistungiks 8,5 tundi, 11.12.2020 esindamiseks kohtuistungil 2,9 tundi.
17.Kokku on kostja esindajad teinud toiminguid 153,35 tunni ulatuses. Kohus leiab, et eelnimetatud kostja esindajate toiminguid saab pidada põhjendatuks osaliselt, lähtudes asjas esitatud dokumentide mahust, sisust ning toimingute vajalikkusest. Kostja menetluskulude nimekirja alusel on kostja esindajatel 18.06.2019 kuni 25.06.2019 kokku kulunud 55,5 tundi e-kirjaks kohtule, materjalidega tutvumiseks, analüüsiks, kohtumiseks ja suhtluseks kliendiga telefoni ja e-kirja teel, nõupidamiseks, tõendite kogumiseks, seisukoha kujundamiseks, hagi tagamise taotlusele seisukoha koostamiseks ning lisade komplekteerimiseks, asjaolude täpsustamiseks, kliendiga objekti ülevaatuseks ja tutvumiseks hagiga. Kohus peab kostja esindajate eelnimetatud ajakulu põhjendatuks üksnes 20 tunni ulatuses, võttes arvesse hagiavalduse ja hagi tagamise taotluse sisu ja mahtu ning asjaolu, et kostja koostas antud ajavahemikul üksnes vastuse hagi tagamise taotlusele ja esitas taotluse menetluskulude katteks tagatise andmiseks. Täiendavalt võttis kohus arvesse ka asjaolu, et kostja esindajate poolt nimetatud ajakulu sisaldab endas ka kliendiga kohtumist ning suhtlemist, mida kohus peab põhjendatud ajakuluks, kuna lepingulised esindajad peavad kohtumenetluses arvestama enda kliendi huve ja seisukohti. Eeltooduga peab kohus kostja esindajate 18.06.2019 kuni 25.06.2019 nimetatud ajakulu põhjendatuks üksnes 20 tunni ulatuses, millest 10 tunni ulatuses tunnihinnaga 170 eurot ja 10 tunni ulatuses tunnihinnaga 190 eurot. Kohus ei pea põhjendatuks kostja esindajate eelnimetatud ajakulu 35,5 tunni (55,5-20) ulatuses.
18.Kostja menetluskulude nimekirja kohaselt on kostjate esindajatel kulunud 26.06.2019 kohtumäärusega tutvumiseks ja edasiste toimingute analüüsiks 2 x 0,5 tundi. Kohtu hinnangul ei ole põhjendatud nimetatud toiminguteks kulunud ajakulu topelt väljamõistmine, mistõttu peab kohus kostja esindajate eelnimetatud toiminguid põhjendatuks üksnes 0,5 tunni ulatuses tunnihinnaga 170 eurot.
19.Kostja menetluskulude nimekirja kohaselt on kostja esindajatel kulunud 26.06.2019 kuni 28.06.2019 hagiavalduse vastuse õiguslike aspektide analüüsiks, põhiargumentide kaardistamiseks, nõupidamiseks, vastuse koostamiseks hagiavaldusele ning taotluse koostamiseks ja esitamiseks kohtule ning suhtluseks kohtuga kokku 13,6 tundi. Täiendavalt märgib kohus, et kostja esindajad on nimetanud ajakulu kokku 12,4 tundi perioodil 02.08.2019 kuni 06.08.2019 seoses suhtlusega kliendiga telefoni ja e-kirja teel, hagiavaldusele vastuse koostamisega ja tunnistajate ülekuulamise taotluse koostamisega ning esitamisega kohtule. Kohus märgib, et eeltoodust tulenevalt on kostja esindajad nimetanud hagivastuse koostamisega seotud toiminguid kokku 26 tunni (13,6+12,4) ulatuses. Võttes arvesse hagivastuse sisu ning et kostja esindajad olid eelnevalt juba hagiavaldusega tutvunud ja seda analüüsinud, peab kohus kostja esindajate eelnimetatud toiminguid põhjendatuks üksnes 16 tunni ulatuses, millest 2,75
tunni ulatuses tunnihinnaga 190 eurot ja 13,25 tunni ulatuses tunnihinnaga 170 eurot. Kohus ei pea põhjendatuks kostja esindajate eelnimetatud ajakulu 10 tunni (26-16) ulatuses.
20.Kostja menetluskulude nimekirja kohaselt on kostja esindajatel kulunud 16.07.2019 kuni 24.07.2019 korduva hagi tagamise taotlusega tutvumiseks, analüüsiks, seisukoha kujundamiseks, sisemiseks aruteluks, kohtule taotluse koostamiseks, suhtluseks kliendiga telefoni ja e-kirja teel, täiendavate materjalidega tutvumiseks, korduvale hagi tagamise taotlusele seisukoha koostamiseks ja täiendamiseks vastavalt kliendi soovile ning esitamiseks e-toimiku kaudu, 23.07.2019 ja 24.07.2019 kohtumäärustega tutvumiseks kokku 21,25 tundi. Kohtu hinnangul on kostja esindajate eelnimetatud toimingud põhjendatud üksnes 11 tunni ulatuses, mistõttu ei pea kohus kostja esindajate eelnimetatud toiminguid põhjendatuks 10,25 tunni (21,25-11) ulatuses. Kohus on põhjendatud ajakulu hindamisel võtnud arvesse korduva hagi tagamise taotluse mahtu ja sisu, samuti kostja vastuse sisu. Samuti on kohus arvestanud asjaoludega, et kostja esindajate eelnimetatud ajakulu sisaldab endas ka kohtule taotluse koostamise ja kliendiga suhtlemise ajakulu. Eeltoodust tulenevalt peab kohus kostja esindajate eelnimetatud ajakulu põhjendatuks 11 tunni ulatuses, millest 1,75 tunni ulatuses tunnihinnaga 190 eurot ja 9,25 tunni ulatuses tunnihinnaga 170 eurot.
21.Kostja menetluskulude nimekirja kohaselt on kostja esindajatel kulunud 16.08.2019 hageja taotlusega tähtaja pikendamiseks tutvumiseks, suhtluseks kliendiga telefoni ja ekirja teel ja seisukoha koostamiseks seoses hageja taotlusega kulunud 1,5 tundi. Kohus märgib, et ei pea kostja esindajate eelnimetatud toiminguid 1,5 tunni ulatuses põhjendatuks, kuivõrd TsMS § 64 lg 1 kohaselt võib kohus menetlustähtaega esmakordselt pikendada ilma kostja nõusolekuta ning kohus ei kohustanud kostjat hageja taotluse osas seisukohta esitama.
22.Kostja esindajad on nimetanud 02.09.2019 hageja seisukohaga kostja hagivastusele ja taotlustega tutvumiseks ja analüüsiks ajakulu 0,5 tundi ning 04.09.2019 0,7 tundi. Kohus märgib, et ei pea nimetatud toiminguteks kulunud ajakulu topelt väljamõistmist põhjendatuks, mistõttu peab kohus hageja seisukohaga ja taotlustega tutvumise ja analüüsi ajakulu põhjendatuks 0,5 tunni ulatuses tunnihinnaga 170 eurot, arvestades hageja menetlusdokumendi sisu ja mahtu.
23.Kostja menetluskulude nimekirja kohaselt on kostja esindajatel kulunud 09.09.2019 kuni 11.09.2019 hageja vaatluse taotlusele seisukoha koostamiseks ja esitamiseks etoimiku kaudu kokku 5,75 tundi. Kohus peab eelnimetatud ajakulu põhjendatuks 4 tunni ulatuses tunnihinnaga 170 eurot, mistõttu ei pea kohus põhjendatuks kostja eelnimetatud toiminguid 1,75 tunni (5,75-4) ulatuses, võttes arvesse hageja esitatud taotluse sisu ning kostja seisukoha sisu ja mahtu.
24.Kostja menetluskulude nimekirja kohaselt on kostja esindajatel 10.09.2019 kuni 11.09.2019 kulunud analüüsiks, sisemisteks aruteludeks, kompromissi projekti koostamiseks ja kohtumiseks M. A. kokku 14 tundi. Kohtu hinnangul saab kostja esindajate eelnimetatud toiminguid pidada põhjendatuks üksnes 8 tunni ulatuses, mistõttu ei pea kohus põhjendatuks nimetatud ajakulu 6 tunni ulatuses. Kohus on põhjendatud ajakulu hindamisel võtnud arvesse käesoleva tsiviilasja asjaolusid, kohtule varasemalt esitatud kompromisslepingu projekte ning lõpliku kompromisslepingu sisu ja mahtu ning asjaolu, et nimetatud ajakulu hõlmas endas ka poolte vahelist kohtumist.
Eeltooduga peab kohus põhjendatuks kostja esindajate eelnimetatud toiminguid 1 tunni ulatuses tunnihinnaga 190 eurot ja 7 tunni ulatuses tunnihinnaga 170 eurot.
25.Kostja menetluskulude nimekirja alusel on kostja esindajatel kulunud 18.09.2019 kuni 19.09.2019 hageja vaatluse taotluse täiendusega tutvumiseks, sisemiseks aruteluks, hageja vaatluse taotluse täiendusele seisukoha koostamiseks, analüüsiks, telefonikõneks kohtunikuga kokku 6,25 tundi. Kohus peab kostja esindajate eelnimetatud toiminguid põhjendatuks üksnes 3,5 tunni ulatuses, millest 2,5 tunni ulatuses tunnihinnaga 170 eurot ja 1 tunni ulatuses tunnihinnaga 190 eurot. Kohus on kostja esindajate ajakulu põhjendatuse hindamisel võtnud arvesse vaatluse taotluse täienduse sisu ja mahtu. Kohus ei pea põhjendatuks kostja esindajate eelnimetatud menetlustoiminguid 2,75 tunni (6,25-3,5) ulatuses.
26.Kostja menetluskulude nimekirja kohaselt on kostja esindajatel kulunud 16.10.2019 sisemiseks aruteluks, seisukoha koostamiseks seoses kompromissläbirääkimistega ja esitamiseks e-toimiku kaudu kokku 5 tundi. Kohus peab eelnimetatud ajakulu põhjendatuks 3 tunni ulatuses, millest 0,75 tunni ulatuses tunnihinnaga 190 eurot ja 2,25 tunni ulatuses tunnihinnaga 170 eurot.
27.Kostja menetluskulude nimekirja kohaselt on kostja esindajal kulunud 17.12.2019 kuni 20.12.2019 asja materjalidega ja toimikuga tutvumiseks, analüüsiks 2,5 tundi. Kohus peab eelnimetatud kostja esindaja kulusid põhjendatuks üksnes 1 tunni ulatuses tunnihinnaga 190 eurot, kuivõrd materjalidega tutvumise kulude osas on tegemist kuludega, mis on tekkinud seoses kostja enda sooviga vahetada esindajat.
28.Kostja menetluskulude nimekirja kohaselt on kostja esindajal kulunud 04.02.2020 kuni 10.02.2020 analüüsiks ja ettevalmistuseks kohtuistungiks 8,5 tundi. Võttes arvesse käesoleva tsiviilasja asjaolusid, menetluse mahukust ning asjaolu, et kostja esindajad on menetluses varasemalt korduvalt analüüsinud esitatud nõuet ja taotluseid, peab kohus kostja esindaja kohtuistungiks ettevalmistumise ajakulu põhjendatuks üksnes 4 tunni ulatuses tunnihinnaga 190 eurot. Kohus ei pea kostja esindaja eelnimetatud ajakulu põhjendatuks 4,5 tunni (8,5-4) ulatuses.
29.Kohtu hinnangul on ülejäänud kostja esindajate toimingud põhjendatud, arvestades toimingute vajalikkust, esitatud dokumentide sisu, mahtu, nendes sisalduvaid õiguslikke probleeme ning esitatud lisasid. Kohtu hinnangul on põhjendatud ka mitme esindaja kasutamine antud menetluses TsMS § 175 lg 3 alusel, kuivõrd tegemist oli keeruka vaidlusega. Seejuures märgib kohus, et ei ole pidanud põhjendatuks n-ö topelt tööd kostja lepinguliste esindajate poolt. Eeltooduga peab kohus põhjendatuks kostja esindajate toiminguid ja nendeks kulunud ajalist kulu 49,25 tunni ulatuses tunnihinnaga 170 eurot ja 27,15 tunni ulatuses tunnihinnaga 190 eurot.
30.Kohus märgib seoses hageja vastuväitega, et kostja lepinguliste esindajate kulud ei ole põhjendatud, kuna kostja seaduslik esindaja on vandeadvokaat, et Riigikohus on lahendi nr 3-2-1-86-16 p-s 11 selgitanud, et asjaolu, et menetlusosalisel on õigusteadmised, ei võta temalt võimalust kasutada menetluses osalemiseks lepingulist esindajat. On õige, et TsMS ei sätesta sellist piirangut (vrd Riigikohtu 10. veebruari 2016. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-177-15, p 14). Eeltoodud Riigikohtu seisukohast tulenevalt puudub kostja seaduslikul esindajal kohustus esindada kostjat ise. Täiendavalt märgib kohus, et
Riigikohus on lahendi nr 3-2-1-102-16 p-s 15 leidnud, et õigusalast kvalifikatsiooni nõudvat õigusabi ei pea ka korteriühistu juhatuse liikmest seaduslik esindaja osutama tasuta, täites lepingulise esindaja ülesandeid (vt Riigikohtu 18. juuni 2014. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-62-14, p 14). Kolleegium kinnitab, et selline põhimõte on kohaldatav ka äriühingu juhatuse liikme puhul. Äriühingu juhatus on juhtorgan, mis esindab ja juhib äriühingut. Äriseadustikust ei tulene äriühingu juhatuse liikme kohustust anda äriühingule õigusalast kvalifikatsiooni nõudvat õigusabi. Äriühingu juhatuse liige ei pea osutama äriühingule tasuta õigusabiteenust. Kohus märgib, et eeltoodust tulenevalt oleks kostjal õigus taotleda lepingulise esindaja menetluskulude väljamõistmist isegi olukorras, kus kostjale oleks osutanud õigusabi kostja seaduslikust esindajast vandeadvokaat.
31.Lähtudes Riigikohtu praktikast tuleb lisaks esindamisele kulunud aja põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisele hinnata ka ühe tööühiku (s.o tunnitasu) põhjendatust ja vajalikkust (RKTKo 3-2-1-115-13 p 25). Kohus leiab, et kostja esindajate tunnitasud 170 eurot ja 190 eurot (ilma käibemaksuta) on mõistlikud ja jäävad turuhinna raamidesse, võttes arvesse, et kostja esindajad omavad kõrgeimat erialast kvalifikatsiooni. Kohus ei pea põhjendatuks kostjate esindajate tunnitasu 250 eurot. Kohus on tunnitasu hindamisel võtnud arvesse käesoleva tsiviilasja keerukust ning mahtu, sh käsitletud õiguslikke probleeme, esitatud menetlusdokumentide sisu ja lisatud tõendeid. Kohus märgib, et hageja on enda vastuväites viidanud Riigikohtu lahendile 32-1-39-16, mille kohaselt on mõistlik tunnitasu määr 120 eurot käibemaksuga või – maksuta. Kohus märgib, et eelduslikult on advokaadi tunnitasu aastatega tõusnud, mistõttu peab kohus põhjendanuks tunnitasu väljamõistmist kõrgemas määras kui 140 eurot (ilma käibemaksuta). Seega arvestades, et kostja esindajate töötundide põhjendatud maht tunnihinnaga 170 eurot (ilma käibemaksuta) on 49,25 tundi ja tunnihinnaga 190 eurot (ilma käibemaksuta) on 27,15 tundi, on kostja esindajate õigusabiteenuse kulud 13 531 eurot (ilma käibemaksuta) (170x49,25+190x27,15).
32.TsMS § 177 lg 4 kohaselt kohus märgib menetlusosalise taotluse alusel menetluskulude kindlaksmääramise kohtulahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Käesoleval juhul taotleb kostja menetluskuludelt viivise väljamõistmist, seega tuleb hagejalt välja mõista viivis menetluskulult VÕS § 113 lg-s 1 sätestatud määras alates kohtumääruse jõustumisest kuni täitmiseni.