Muud

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

Võlausaldaja OÜ TM ENERGY esitas Tartu Maakohtule 13.01.2025. maksejõuetusavalduse Q.M-i vastu. Avalduses taotles võlausaldaja võlgniku osas pankrotimenetlust. Võlausaldajal on võlgniku vastu käenduslepingust tulenev nõue summas 136 400 eurot ja lisanduvad kõrvalnõuded.

Avalduses on märgitud, et põhivõlgnik laenusaaja Bronx Wood OÜ, Q.M-iga on 27.09.2024 sõlmitud käendusleping viie laenulepingu osas kokku summas 436400 eurot, millest tagasi on makstud juba enne allkirjastamist 300 000 eurot. Käendaja vastutus on piiritletud summaga 200 000 eurot. Võlgnikule koostatud pankrotihoiatus on saadetud kohtutäituri vahendusel ja loetud võlgnikule kätteantuks 04.12.2024. Pankrotihoiatuse on kohtutäitur jätnud postkasti võlgniku mõlemasse teadaolevasse elukohta. Tartu Maakohus võttis 15.01.2025 määrusega avalduse menetlusse ja edastas vastamiseks võlgnikule, samuti kohustati huvitatud isikut tasuma menetlukulude katteks deposiit 2500 eurot. Määrus toimetati võlgnikule kätte 16.01.2025. Avaldaja tasus deposiidi 17.01.2025. Ärakuulamisele 30.01.2025 võlgnik või tema esindaja ei imunud, kohus ei pidanud põhjendatuks istungi edasilükkamist võlgniku taotlusel. Kirjalikku seisukohta maksejõuetusavalduse osas võlgnik ei esitanud. Võlausaldaja esindaja jäid pankrotiavalduse juurde ja taotlesid menetluse alustamist. Määrusega 30.01.2025 maakohus nimetas Q.M-i usaldusisikuks Toomas Saarma ja kohaldas menetluse tagamise abinõusid. Usaldusisik esitas kohtule 04.03.2025. võlgniku vara ja võlgade nimekrija, mille kohaselt on võlgnikul kaks kinnistut Jõgevamaal väärtusega 3040 eurot, remonti vajav sõiduk Audi väärtusega 4800-6000 eurot, noteeritavaid väärtpebereid (aktsiaid) 317 tk väärtusega 874 eurot, erinevate äriühingute osalusi nominaalväärtusega 34162 eurot. Võlgniku sissetulekuks on palk ja ettevõtlustulu igakuiselt kokku 2000 eurot bruto. Võlgnik on enne menetluse alustamist võõrandanud erinevat vara summas 417 000 eurot, samuti müünud kolmandale isikule kaks sõiduautot, mille väärtus ei ole teada. Võlgnik kasutab pangateenuseid AS-s LHV Pank ja WISE, raha kontol 100 eurot seisuga 11.02.2025. Võlgniku rahalised kohustused on usaldusisiku hinnangul 433816,88 eurot. Maksejõuetusavalduse esitajale on käenduslepingust tulenev võlgnevus 136 400 eurot, lisnaduvad kõrvalnõuded ja menetluskulud. Võlgnik nõuet ei tunnista. Kreeditori AS Land Credit ees on käenduslepingutest tulenevad nõuded, kuid võlausalaja on teatanud, et nõuded puuduvad. Kohtutäiturite andmetel võlgniku suhtes sissenõutavaid nõudeid ei ole, kohaldatud on üksnes hagi tagamise abinõusid. Võlgnik on avaldanud usaldusisikule, et ei tunnista käenduslepingutest tulenevaid nõudeid. Võlgniku lepinguline esindaja Mehis Adamson esitas kohtule 18.03.2025 kirjaliku vastuse, millest nähtub, et võlgnik vaidleb maksejõuetusavalduses esitatud nõudele vastu, kuna see ei ole sissenõutav, põhivõlgnik on esitanud nõdele vastuväited, nõude osas on käimas teine kohtuasi (XXX). Lisaks esitab võlgnik vastuväiteid nõude selgusele ja suurusele, kuna käendajal on selles osas põhivõlgnikuga samad õigused. AS-le Land Credit antud käenduslepingutest ei tulene võlgnikule sissnõutavaks muutnud nõudeid, kuna põhivõlgnik on oma kohustused täitnud muul viisil. Samuti ei ole nõudeid Eesti Maahaldus OÜ-l ja Omega Laen AS-l. Avalduse esitaja nõude osas on võlgnik püstitanud sisulise vastuväite, märkides et avaldaja nõue põhivõlgniku vastu on tasarveldatud erinevate varade üleandmisega, varade loetelu on lisatud. Võlausaldaja esindaja esitas 18.03.2025. omakorda seisukoha, milles tugines jätkuvalt käenduslepingu ja sellest tuleneva nõude olemasolule. Võlausaldaja esitas sisulisi vastuväited 2

põhivõlgniku tasaarvestusele, kirjeldades vara üleandmise asjaolusid põhivõlgniku, kreedtori ja kolmandate isikute vahel, samuti esitades sisulisi väiteid asjas tähtsust omava äriruumi üürilepngu kuuluvuse kohta. Ärakuulamisel 19.03.2025. ilmnes, et kohtule esitatud võlgniku vara ja võlgade nimekiri vajab täiendamist, usaldusisik leidis, et see tuleb üle vaadata. Samas leidis usaldusik, et võlgnik on maksejõuetu, kuid nõuete aluseks on üksnes käenduslepingutest tulenevad nõuded. Usaldusisik esitas kohtule 01.04.2025. täiendatud andmed võlgniku vara ja võlgade kohta. Varade osas olulisi täiendusi ei ilmnenud, täpsustati teatud varade võõrandamise asjaolusid, olemasoleva vara väärtuse sisulist hindamist ei ole teostatud. Võlgnikule kuuluvate väärtpaberite ja kinnistute osas esinevad usaldusisiku ja võlgniku arvamused oluliselt. Samuti ei selgu usaldusisiku aruandest sisulist seiukohta võlgniku käenduslepingutest tulenevate kohustuste kehtivuse osas. Usaldusisik on asunud seiukohale, et võlgnikul esinevad käendsulepingutest tulenevad kohustsued summas 433 816,88 eurot ning seetõttu on võlgnikpüsvalt maksejõuetu. Kohtule on esitatud võlausaldaja AS Land Credit kiri, millest nähtub, et võlasualdajal on Q.M-i vastu erinevatest käenduslepingutest tulenevad nõuded, võlgnik on käendanud erinevate äriühingute kohustusi AS Land Credit ees. Samas selgub kirjast, et erinevauid nõudeid on loovutatud kolmandataele isikutele, teatud nõete osas on toimumas täitemenetlused. Seega ei ole võlgniku varaline seis lõpuni selge, tema varade tegelik väärtus ei ole kindlalt teada, samuti ei ole ümberlükkamatult selge võlgniku rahalised kohustused ning võimalike kohustute täitmise tingimused.

KOHTU SEISUKOHT

Pankrotiseaduse (PankrS) § 31 lg 1 kohaselt kuulutab kohus pankroti välja, kui võlgnik on maksejõuetu. PankrS § 1 lg 2 kohaselt on võlgnik maksejõuetu, kui ta ei suuda rahuldada võlausaldaja sissenõutavaks muutunud nõudeid ja see suutmatus ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine. FiMS § 18 lg 5 kohaselt kohus võib jätta võlausaldaja maksejõuetusavalduse läbivaatamata, ku ilmneb mõni alus, mille esinemisel ei ole pidanud avaldust menetlusse võtma. FiMS § 14 lg 1 p 1 alusel kohus ei võta maksejõetusavaldust menetlusse, kui esinevad FiMS-s või TsMS-s sätestatud alused. Kohus leiab, et antud juhul tuleb menetlemisest keeldumise alusena käsitleda PankrS § 15 lg 3 p 1 sätestatud nõude ebaselguse kriteeriumi. Füüsilise isiku Q.M vastu esitatud maksejõuetusavalduses on võlausaldajada tuginenud nõudele, mis põhineb võlgniku poolt antud käendusel. Põhivõlgnik Bronx Wood OÜ on tema vastu suunatud võlausaldaja laenunõuded tasaarvestanud. Nõude osas on käimas teine kohtuvaidlus, mille ei ole lõpplahendit tehtud, samuti ei ole kohus nimetatud nõude alusel välja kuulutanud Bronx Wood OÜ pankrotti. Q.M ise on käesolevas menetlsues esindaja kaudu esitanud nõudele samad vastuväited, mis põhivõlgnik. Kohus leiab, et kirjeldatud ajsoludel oli usaldusisiku nimetamine ennatlik. Kohus võttis maksejõuetusavalduse menetlusse ja edatsas vastamiseks võlgnikule, kuid võlgnik sisulist vastust nõudele õigeaegselt ei esitanud. Menetluse venimise vältimiseks kohus nimetas Q.M-ile usaldusisiku, kuid menetluse hilisemas staadiumis on võlgnik sisuliselt nõude vaidlustanud ning ei tunnista seda.

3

PAnkrS § 1 lg 2 kohaselt saab füüsilise isiku püsiva maksejõutsue hindamisel aluseks võtta üksnes sissenõutavaks muutunud nõudeid. Käeoleva menetlsue aluseks oleva nõude osas puudub täitedokument ning võlgnik nõuet ei tunnista ning on esitanud selle sisulised vastuväited. Kui võlgnik oleks oma vastuväited esitanud õigeaegselt, ei oleks menetlust ilmselt toimunud. Kohus saab taolise menetlusliku minetuse kõrvaldada ning jätab seetõttu avalduse läbi vaatamata. Selguse huvides kohus märgib, et FiMS § 18 lg 2 p 1 või p 2 nimetatud määruse tegemine antud juhul ei ole põhjendatud, kuna võlgniku suhtes ei ole kindlaks tehtud sissenõutavaks muutnud nõudeid, mis muudaksid võlgniku püsvalt maksejõuetuks. Kohus on määruse tegemisel seotud võlgniku taotlusega FiMS § 18 lg 2 p 3 kohaselt, antud juhul on võlgnik üksnes möönnud, et pankroti väljakuulutamise juhuks on ta esitanud taotluse ka kohustustest vabastamise menetluse alustamiseks. Võlgnik on pankroti väljakuulutamisele aktiivselt vastu vaielnud ning ei ole ennast maksejõuetuks tunnistanud. Teisi menetluse liike ei ole võlgnik maininud. Kohus leiab, et olukorras, kus füüsilisest isikust võlgnik ei tunnista maksejõuetusavalduse aluseks olevat rahalist nõuet, peab võlausaldaja nõude põhjendatus olema väljapoolt mõistlikku kahtlust ning nõue kontrollimiseks ei tuleks uurida täiendavaid tõendeid. Nõude suurus või olemasolu ei saa selguda alles võlausaldajate nimekirja kinnitamise määruses PankrS § 100 (3) kohaselt. Eelduslikult peab maksejõuetusavalduse esitamsie füüsilise isiku vastu nõue olema kinnitatud täitedokumendiga või sellega sarnase tõendiga. Füüsilise isiku maksejõuetuse puhul ei ole kohaldatav preventatiivsuse printsiip, mida tuleb arvestada juriidilise isiku pankroti menetlemisel, kuna füüsilise isiku osalemine tsiviilkäibes ei lõppe. PankrS § 150 lg 3 kohaselt jäävad menetluskulud avaldaja kanda. Kulude suuruse, sh usaldusisiku tasu osas teeb kohus vajadusel eraldi määruse peale käesoleva määruse jõustumist. /allkirjastatud digitaalselt/ Zakaria Nemsitsveridze Kohtunik

4

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.