lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-20-563/8

Ühinguõigus › Äriregistri asjad

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 24.01.2020

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-20-563/8
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Ühinguõigus › Äriregistri asjad
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
24.01.2020
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
998
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Viivi Tomson, Indrek Parrest, Üllar Roostoja

Määruse tegemise aeg ja koht

24. jaanuar 2020, Tartu

Tsiviilasja number

2-20-563

Tsiviilasi

Laatre Maaparandusühistu kandeavaldus

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu registriosakonna 30. detsembri 2019 eitav kandemäärus nr M 20040415 / 5

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Laatre Maaparandusühistu määruskaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Määruskaebuse esitaja (avaldaja): Laatre Maaparandusühistu (rk: 80262300), esindaja vandeadvokaat Karin Madisson

detsembri

RESOLUTSIOON

1.Tühistada Tartu Maakohtu kohtunikuabi 30. detsembri 2019 määrus registriasjas nr M 20040415/5 ja saata Laatre Maaparandusühistu kandeavaldus Tartu Maakohtu registriosakonnale uueks läbivaatamiseks.
2.Rahuldada määruskaebus.
3.Jätta määruskaebuse menetlemisega seotud menetluskulud Laatre Maaparandusühistu kanda. Edasikaebamise kord Määrus ei ole edasikaevatav Riigikohtule.

ASJAOLUD

Sarnased lahendid

Ühinguõigus
  • 02.07.20262-23-16992/60Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 19.06.20262-25-16318/25Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 03.06.20262-26-882/3Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 03.06.20262-23-8896/33Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 26.05.20262-26-8425/3Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 25.05.20262-25-490/17Viru Maakohus Narva kohtumaja
1.
Laatre Maaparandusühistu (avaldaja) esitas 19.12.2019 Tartu Maakohtu registriosakonnale kandeavalduse.
2.Tartu Maakohtu registriosakond jättis 30. detsembri 2019 eitava kandemäärusega nr M 20040415 / 5 kandeavalduse rahuldamata. Registriosakond leidis, et kandeavalduse alusel ei saa teha maaparandusühistuna tegevuse jätkamise kannet ja juhatuse liikmete muudatuste kannet, kuna 24.11.2019 toimunud üldkoosolekust ei ole liikmetele ette teatatud 10 päeva. 24.11.2019 korduva üldkoosoleku protokollis on märgitud, et liikmete 15.11.2019 üldkoosolek ei olnud vähese osavõtu tõttu otsustusvõimeline, seega kutsus juhatus kokku korduva üldkoosoleku vastavalt avaldaja põhikirjale. Mittetulundusühingute seaduse (MTÜS) § 20 lg 5 järgi peab üldkoosoleku kokkukutsumisest ette teatama vähemalt seitse päeva, kui põhikirjaga ei ole ette nähtud pikemat tähtaega. Põhikirja punkt 7.5 näeb ette, et üldkoosoleku toimumisest tuleb ette teatada 10 päeva. Põhikiri ei näe korduvast üldkoosolekust etteteatamiseks ette teistsugust tähtaega. Ärajäänud üldkoosoleku ja korduva üldkoosoleku vahele jäi vähem kui 10 päeva. Põhikirjas sätestatud tähtaja rikkumine on oluline põhikirja rikkumine. Kuna üldkoosoleku kokkukutsumise korda on rikutud ning 24.11.2019 üldkoosolekul ei osalenud või ei olnud esindatud kõik ühistu liikmed, siis ei olnud 24.11.2019 üldkoosolek kooskõlas MTÜS § 21 lg-ga 3 õigustatud otsuseid vastu võtma. Kuna 24.11.2019 üldkoosolekust ei ole liikmetele ette teatatud 10 päeva, jättis registripidaja avalduse MTÜS § 79 lg 5 alusel rahuldamata ja ei määranud teiste puuduste kõrvaldamiseks tähtaega.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

3.Laatre Maaparandusühistu esitas Tartu Maakohtu registriosakonna 30. detsembri 2019 eitava kandemääruse nr M 20040415 / 5 peale määruskaebuse. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt: 1) ei ole 24.11.2019 toimunud korduva üldkoosoleku kokkukutsumise korda rikutud. 15.11.2019 ja 24.11.2019 üldkoosolekud kutsuti kokku erakorraliselt, sest see oli vajalik maaparandusühistuna jätkamise üle otsustamiseks ning ümberkujundamiseks. Avaldaja põhikiri ei näe ette seadusest tulenevast tähtajast erinevat tähtaega erakorralise koosoleku toimumiseks (põhikirja punkt 7.5 toonitab korralise koosoleku puhul pikema etteteatamise vajadust). Seega tuleb erakorralise koosoleku puhul lähtuda seaduses sätestatust. Kuivõrd kahe koosoleku vahele jäi rohkem kui MTÜS § 20 lg-s 5 ette nähtud seitse päeva, oli 24.11.2019 koosolek õigustatud otsuseid vastu võtma. Sellist lähenemist toetab ka põhikirja punkt 7.8, mis sätestab, et kui üldkoosolek ei ole otsustusvõimeline, kutsutakse üldkoosolek 10 päeva jooksul uuesti kokku; 2) ei ole ükski liige koosoleku kokkukutsumise korra rikkumisele viidanud. Seega puudub ka registripidajal õigus jätta kandeavaldus antud alusel rahuldamata. Igal liikmel on võimalik pöörduda kohtusse juhul, kui tema suhtes oleks koosoleku korda rikutud. Ka Riigikohus on väljendanud seisukohta, et registripidaja kontrolliõigus registrimenetluses on piiratud. Registripidajal on õigus hinnata esitatud dokumenti ja keelduda kande tegemisest, kui esitatud dokument on selgelt heade kommete vastane või avaliku korraga vastuolus ning seetõttu tühine. Samuti on dokumendi kontrollimine ja kande tegemisest keeldumine

põhjendatud juhul, kui dokument on vastuolus seadusest tuleneva keeluga või sellega rikutakse äriühingu võlausaldajate seadusega kaitstud õigusi (3-2-1-139-08, p 8; 3-2-1-89-16, p 16). Praegusel juhul ei ole tegemist ühegi nimetatud olukorraga. Riigikohus on veel selgitanud, et kandemenetluses ei saa lahendada võimalikku õigusvaidlust isikute vahel, mida saab lahendada üksnes hagimenetluses (3-2-1-97-11, p 29). Koosoleku kokkukutsumise korraga seotud küsimust saab lahendada vaid hagimenetluses. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) §-st 598 tulenevalt ei ole registripidajal õigust anda hinnangut vaidlusalusele õigussuhtele. Antud juhul ei ole tegemist vaidlusaluse õigussuhtega ja keegi ei ole koosolekul vastuvõetud otsuseid vaidlustanud. Registripidaja tõlgendus on vastuolus avaldaja ja selle liikmete huvidega. Arusaamatuks jääb, millist õigushüve, mida ei oleks võimalik liikmetel endil kaitsta, registripidaja kaitseb. Kandeavalduse rahuldamata jätmine tekitab ebaproportsionaalse kahju avaldaja liikmetele, sest sellega kaotab avaldaja võimaluse jätkata maaparandusühistuna (tähtaeg registrisse kandmiseks oli 31.12.2019), mis toob kaasa mitmeid finantsilisi teemasid ning võtab avaldajalt võimaluse taotleda riiklikke toetusi oma tegevuse jätkamise finantseerimiseks.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

4.Ringkonnakohus leiab, et maakohtu kohtunikuabi vaidlustatud määrus tuleb TsMS § 667 lg 2 alusel tühistada ja asi tuleb saata maakohtu registriosakonnale uueks läbivaatamiseks. Määruskaebus kuulub rahuldamisele.
5.MTÜS § 20 lg 5 kohaselt peab üldkoosoleku kokkukutsumisest ette teatama vähemalt seitse päeva, kui põhikirjaga ei ole ette nähtud pikemat tähtaega. Laatre Maaparandusühistu põhikirja p 7.5 sätestas, et üldkoosoleku toimumisest tuleb ette teatada kümme päeva. Samas ei sätestanud põhikiri tähtaega korduvast üldkoosolekust etteteatamisest. Kohtunikuabi on eelmärgitud sätteid õigesti kohaldanud ning põhjendatult leidnud, et kuna põhikiri ei sätesta korduva üldkoosoleku kokkukutsumise etteteatamisele tähtaega, tuleb ka korduva üldkoosoleku toimumisest teatada ette kümme päeva. Õige on ka see kohtunikuabi järeldus, et 24.11.2019 korduva üldkoosoleku kokkukutsumisel on rikutud põhikirja p-i 7.5. Määruskaebuses esitatud seisukoht, et kuna korduva üldkoosoleku toimumisest etteteatamist ei ole põhikirjas reguleeritud, siis tuleb juhinduda MTÜS § 20 lg-s 5 sätestatud tähtajast, on ebaõige.
6.Samas on kohtunikuabi ekslikult leidnud, et nimetatud rikkumine on aluseks kande tegemisest keeldumiseks MTÜS § 79 lg 5 järgi. Riigikohus on 18.10.2016 määruses tsiviilasjas nr 3-2-1-89-16 (p-d 11 ja 12) asunud seisukohale, et registripidajal ei ole õigust keelduda kande tegemisest põhjusel, et vaidlusalune üldkoosoleku otsus on tühine koosoleku kokkukutsumise korra rikkumise tõttu (kui on rikutud koosoleku kokkukutsumise korda MTÜS § 20 lg-te 5 ja 6 mõttes). Riigikohus on samas lahendis märkinud veel sedagi, et registripidaja kontrolliõigus on registrimenetluses piiratud ning keelduda võib kande tegemisest, kui esitatud dokument on näiteks heade kommete vastane või avaliku korraga vastuolus või vastuolus seadusest tuleneva keeluga ning seetõttu TsÜS § 86 või § 87 järgi tühine. Käesolevas asjas selliseid asjaolusid ei ole esile toodud ning ükski Laatre Maaparandusühistu liige ei ole samuti üldkoosoleku otsust vaidlustanud. Kohtunikuabi määrus tuleb seetõttu tühistada ning Laatre Maaparandusühistu kandeavaldus tuleb saata maakohtu registriosakonnale uueks läbivaatamiseks.
7.Määruskaebuse menetlemisega seotud menetluskulud jäävad TsMS § 172 lg 2 alusel Laatre Maaparandusühistu kanda.

/allkirjastatud digitaalselt/ Viivi Tomson

/allkirjastatud digitaalselt/ Indrek Parrest

/allkirjastatud digitaalselt/ Üllar Roostoja

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 22.05.20262-24-130719/33Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 21.05.20262-24-18601/24Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium