lahend.ee
OtsingKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-23-18380/96

Võlaõigus › Kahju õigusvastane tekitamine

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 27.06.2025

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-23-18380/96
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Kahju õigusvastane tekitamine
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
27.06.2025
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
850
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtunik

Peeter Pällin, Kairi Piirisild ja Neve Uudelt

Määruse tegemise aeg ja koht

27.06.2025, Tallinn

Kohtuasja number

2-23-18380

Kohtuasi

G.R-i hagi Tallinna kohtutäitur Katrin Velleti vastu varalise ja mittevaralise kahju hüvitamiseks G.R-i hagi J.B vastu mittevaralise kahju hüvitamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 10.01.2025. a määrus (määruskaebuse ja kaja menetlusse võtmata jätmine)

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

G.R-i määruskaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad määruskaebuse menetlemisel

Hageja G.R (isikukood XXX), riigi õigusabi korras määratud esindaja vandeadvokaat Aleksei Ratnikov Kostja I kohtutäitur Katrin Vellet, lepinguline esindaja vandeadvokaat Anne Värvimann Kostja II J.B (isikukood XXX), lepinguline esindaja Marge Juur

1

Kirjalik menetlus Menetluse liik

RESOLUTSIOON

1.Tühistada Harju Maakohtu 10.01.2025. a määrus ja saata G.R-i määruskaebus maakohtule menetlusse võtmise otsustamiseks.
2.Rahuldada G.R-i määruskaebus.
3.Menetluskulude jaotus määratakse kindlaks asja uuel läbivaatamisel. Edasikaebamise kord Määruse peale edasi kaevata ei saa (TsMS § 663 lg 2).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
1.Harju Maakohtu menetluses oli G.R-i (hageja) hagi Tallinna kohtutäitur Katrin Velleti (kostja I) vastu varalise ja mittevaralise kahju hüvitiseks ning J.B (kostja II) vastu mittevaralise kahju hüvitamiseks.
2.Harju Maakohus jättis 06.12.2024. a määrusega hageja hagi kostja I vastu varalise ja mittevaralise kahju hüvitiseks ning kostja II vastu mittevaralise kahju hüvitamiseks läbi vaatamata, kuivõrd hageja jättis tasumata 17.06.2024. a määrusega nõutud tagatised kostjate eeldatavate menetluskulude katteks.
3.Hageja esitas 09.01.2025. a eelnimetatud määrusele määruskaebuse ja kaja. Harju Maakohus jättis 10.01.2025. a määrusega määruskaebuse ja kaja menetlusse võtmata, kuna kaebus ei olnud tähtaegne ja hagi läbivaatamata jätmise määruse peale ei ole kaja esitamine lubatud. Määruskaebus ja menetluse edasine käik
4.Hageja esitas maakohtu 10.01.2024. a määruse peale 03.02.2025 määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada ja teha uue määruse, millega jätkata kohtumenetlust ning võimaldada tasuda tagatisraha. Harju Maakohtu 17.02.2025. a määrusega vabastas kohus hageja täielikult määruskaebuse esitamisel tasumisele kuuluva riigilõivu 70 eurot tasumisest.
4.1.Määruskaebuse põhjenduste kohaselt ei arvestanud maakohus määruskaebuse menetlusse võtmisest keeldumisel esitatud asjaolude ja põhjendustega. Hageja selgitas, et ta ei saanud määruskaebust õigeaegselt esitada põhjusel, et ta on raskelt haige ja taastudes operatsioonist tundis end väga halvasti. Hageja haigus ja haiglas viibimine takistas tal menetlustoiminguid teha. Määruskaebuse esitamine viibis ka põhjusel, et hageja ei saanud oma esindajale edastada andmeid ja tõendeid mõjuva põhjuse kohta ega tasuda tagatisraha. Hageja sai 17.06.2024. a määrusest valesti aru ja arvas, et tagatise osamaksete osas saab ta tagatise makse tasumiseks kohtult eraldi teavitused, s.o teise määruse või kohtu selgituse. Kuna kohus teateid ei edastanud, järeldas hageja, et alus makse tegemiseks puudub ja järgmist makset ei saagi või peagi tasuma.
4.2.Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse ja andis kostjatele tähtaja sellele vastamiseks. Kostjad vaidlesid kaebusele vastu. Harju Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ning edastas selle tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 663 lg 5 alusel Tallinna Ringkonnakohtule läbivaatamiseks.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

5.Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb TsMS § 667 lg 1 järgi tühistada ja määruskaebus tuleb saata maakohtule menetlusse võtmise otsustamiseks. 2
6.Maakohus järeldas iseenesest õigesti, et kaebus ei ole esitatud tähtaegselt. Kohtute infosüsteemist nähtuvalt on hageja esindajaks riigi õigusabi korras vandeadvokaat A. Ratnikov, kes sai 06.12.2024. a määruse e-toimikus kätte 10.12.2024. TsMS § 661 lg 2 järgi on määruskaebuse esitamise tähtaeg 15 päeva määruse kättetoimetamisest alates. Määruskaebuse esitamise tähtaeg saabus 27.12.2024, kuid määruskaebus esitati 09.01.2025, s.o pärast tähtaja möödumist.
7.TsMS § 66 järgi, kui menetlustoiming jääb õigel ajal tegemata, ei ole menetlusosalisel õigust menetlustoimingut hiljem teha, kui kohus seaduses sätestatud tähtaega ei ennista. Kui menetlusosaline lasi mööda seaduses sätestatud menetlustähtaja, ennistab kohus TsMS § 67 lg 1 järgi tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel ja tähtaja möödalaskmine ei võimalda enam menetlustoimingut teha või põhjustab talle muu negatiivse tagajärje.
8.Hageja ei esitanud määruskaebuses määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotlust, vaid esitas kaja. Kohtupraktikas on leitud, et kui ennistamise taotlust esitatud ei ole, kuid esile on toodud mõjuv põhjus, miks ei olnud võimalik tähtaega järgida, võib kohus erandlikult tõlgendada määruskaebust selliselt, et selles sisaldub TsMS § 68 lg 1 kohaselt vajalik taotlus kaebetähtaja ennistamiseks (vt RKTKm 29.01.2020, 2-17-18069, p 16; RKTKm 03.10.2006, 3-2-1-79-06, p 11).
9.Praegusel juhul tugines hageja sellele, et tal oli mõjuv põhjus, miks ei olnud võimalik määruskaebust tähtaegselt esitada. Hageja tõi esile, et tal oli terviserike ja seetõttu ei saanud ta anda oma esindajale juhist kaebuse esitamiseks. Hageja esile toodud asjaolu võib, sõltuvalt täpsematest asjaoludest, põhimõtteliselt olla mõjuv põhjus tähtaja ennistamiseks TsMS § 67 lg 1 tähenduses. Kuigi hageja ei esitanud selgesõnaliselt tähtaja ennistamise taotlust, tõi ta esile mõjuva põhjuse TsMS § 67 lg 1 järgi ning väljendas soovi menetlustoimingu hilisemaks tegemiseks sellega, et esitas kaja. Kolleegiumi hinnangul oleks maakohus pidanud tõlgendama määruskaebust selliselt, et selles sisaldub TsMS § 68 lg 1 kohaselt vajalik taotlus kaebetähtaja ennistamiseks, mistõttu tuleb määruskaebus rahuldada ja saata maakohtule menetlusse võtmise otsustamiseks. Maakohtul tuleb anda hageja tähtaeg ennistamise taotluselt riigilõivu tasumiseks (riigilõivuseaduse § 59 lg 20) ja lahendada tähtaja ennistamise taotlus.
10.Kuna ringkonnakohus tühistab maakohtu määruse ja saadab asja maakohtule tagasi menetluse jätkamiseks, siis TsMS § 173 lg 3 teise lause määrab maakohus menetluskulude jaotuse kindlaks asja uuel läbivaatamisel.
11.Käesoleva määruse peale edasi kaevata ei saa (TsMS § 663 lg 2).

(allkirjastatud digitaalselt) Peeter Pällin, Kairi Piirisild, Neve Uudelt

3

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja