Võlausaldaja Hansa-Flex Hydraulik GmbH; Võlausaldaja lepingulised esindajad vandeadvokaat Aet Begmann, e-mail [email protected] ja Margus Sorga, e-mail [email protected]; Võlgnik aktsiaselts Hansaflex Noore (pankrotis, registrikood 10203218, asukoht Mustamäe tee 78-5, 12916 Tallinn); endine juhatuse liige M N (isikukood xxx); Võlgniku lepinguline esindaja vandeadvokaat Kersti Kägi (Aavik & Partnerid Advokaadibüroo OÜ, Liivalaia 45, 10145 Tallinn, e-post [email protected]); Pankrotihaldur Terje Eipre (Advokaadibüroo Eipre & Partnerid, Juhkentali 8, Tallinn 10132, tel 6270 551, faks 6270 559, e-post: [email protected]).
ja
raugemisaruande
kinnitamise
RESOLUTSIOON
1.Jätta rahuldamata võlgniku Aktsiaselts Hansaflex Noore (pankrotis) vastuväide pankrotihalduri Terje Eipre poolt 11.07.2017 esitatud aktsiaseltsi Hansaflex Noore (pankrotis) jaotusettepanekule ja raugemisaruandele.
2.Jätta rahuldamata võlgniku Aktsiaselts Hansaflex Noore (pankrotis) 22.09.2017 taotlus järelevalve alustamiseks pankrotihalduri Terje Eipre tegevuse üle.
Kinnitada Aktsiaselts Hansaflex Noore (pankrotis, registrikood 10203218) pankrotimenetluses pankrotihalduri poolt esitatud jaotusettepanek järgmiselt:
3.1.Esimeses järgus tunnustamisele kuuluvaid nõudeid ei esitatud (PankrS § 153 lg 1 p 1).
3.2.Teises järgus kuuluvad vastavalt PankrS § 153 lg 1 p-le 2 rahuldamisele muud tähtaegselt esitatud tunnustatud nõuded summas 181 612,35 eurot (ehk 2 841 615,77 krooni).
Nr
Võlausaldaja
Hansa-Flex Hydraulika GmbH 5000/ 319,56 Kohtute Raamatupidamiskeskus AS Eesti Väärtpaberikeskus 1046,93/ 66,91 2 841 615,77/181 612,35 Kokku
Tunnustatud nõude Jaotis (%) summa
EEK/EUR
2 835 568,84/ 181 225,88 99,78 0,18 0,04 100 %
3.3.Kolmandas järgus tunnustamisele kuuluvaid nõudeid ei esitatud (PankrS § 153 lg 1 p 3).
4.Lõpetada Aktsiaselts Hansaflex Noore (pankrotis, registrikood 10203218) pankrotimenetlus selle raugemise tõttu pärast pankroti väljakuulutamist.
5.Aktsiaselts Hansaflex Noore (pankrotis) võlausaldajatel on tunnustatud nõuete eest jäänud saamata raha alljärgnevalt: Nr
Võlausaldaja
Hansa-Flex Hydraulika GmbH 5000/ 319,56 Kohtute Raamatupidamiskeskus AS Eesti Väärtpaberikeskus 1046,93/ 66,91 2841 615,77/ 181612,35 Kokku
Tunnustatud nõude summa
EEK/EUR
Tunnustatud nõude summa, mille ulatuses jääb raha saamata EUR 2 835 568,84/ 181 225,88 181 225,88 319,56 66,91 181612,35
6.Kinnitada Hansaflex Noore AS (pankrotis) pankrotimenetluse põhjendatud ning vajalikud kulud summas 15 005,77 eurot, sh kinnitada halduri tasu summas 7407,36 eurot (sisaldab käibemaksu).
7.Kinnitada pankrotimenetlusega seotud kulude välja maksmata osa seoses vahendite puudumisega moodustab 5 846,12 eurot.
8.Vabastada pankrotihaldur Terje Eipre tema kohustustest Hansaflex Noore AS (pankrotis) pankrotihaldurina.
9.Määrata dokumentide hoidjaks võlgniku juhatuse liige M N (isikukood xxx, elukoht xxx).
10.Teade pankrotimenetluse raugemise kohta avaldada väljaandes Ametlikud Teadaanded. Edasikaebamise kord Määruse peale, millega kohus on jaotusettepaneku jätnud kinnitamata, võib haldur esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul kohtumääruse kättetoimetamisest.
Asjaolud
1.Harju Maakohtu 05.04.2009 määrusega kuulutati välja aktsiaseltsi Hansaflex Noore pankrot ja pankrotihalduriks nimetati Terje Eipre.
2.21.11.2014 esitas pankrotihaldur kohtule kinnitamiseks 14.11.2014 koostatud jaotusettepaneku ja raugemisaruande. 24.11.2014 esitas võlgniku endine juhatuse liige M N kohtule vastuväite Aktsiaselts Hansaflex Noore (pankrotis) pankrotihalduri 14.11.2014 jaotusettepanekule ja raugemisaruandele. Harju Maakohus jättis Aktsiaselts Hansaflex Noore (pankrotis) pankrotimenetluses pankrotihaldur Terje Eipre poolt 21.11.2014 esitatud jaotusettepaneku kinnitamata. 24.03.2015 esitas pankrotihaldur kohtule uue jaotusettepaneku ja raugemisaruande ning taotluse võlgniku pankrotimenetluse lõpetamiseks pärast pankroti väljakuulutamist raugemise tõttu. Teade jaotusettepanekuga tutvumise ja vastuväidete esitamise võimaluse kohta on avaldatud 24.03.2015 väljaandes Ametlikud Teadaanded. 01.04.2015 esitas võlgnik vastuväite jaotusettepanekule ja raugemisaruandele. Harju Maakohus jättis 27.05.2015 määrusega Aktsiaselts Hansaflex Noore (pankrotis) pankrotimenetluses pankrotihaldur Terje Eipre poolt 24.03.2015 esitatud jaotusettepaneku kinnitamata.
3.11.07.2017 esitas pankrotihaldur kohtule uue jaotusettepaneku ja raugemisaruande ning taotluse võlgniku pankrotimenetluse lõpetamiseks pärast pankroti väljakuulutamist raugemise tõttu. Teade jaotusettepanekuga tutvumise ja vastuväidete esitamise võimaluse kohta on avaldatud 07.07.2017 väljaandes Ametlikud Teadaanded. 17.07.2017 esitas võlgnik vastuväite jaotusettepanekule ja raugemisaruandele. 04.09.2017 esitas pankrotihaldur seisukoha võlgniku vastuväitele ning taotluse jaotusettepaneku ning raugemisaruande kinnitamiseks, milles kordas 11.07.2017 esitatud ettepanekus esitatud taotlusi. Harju Maakohus tegi 15.09.2017 määrusega võlausaldajatele ja kolmandatele isikutele ettepaneku deposiidi tasumiseks. Deposiiti ei ole käesolevaks hetkeks tasutud. 22.09.2017 esitas võlgnik taotluse järelevalve alustamiseks halduri tegevuse üle pankrotivara valitsemisel ja väljamaksete tegemisel pankrotivarast. Võlausaldaja Hansa-Flex Hydraulik GmbH saatis 25.09.2017 kohtule kirja, milles kinnitas, et tal ei ole pretensioone pankrotihalduri tegevusele ning, et võlausaldaja annab nõusoleku lõpetada võlgniku pankrotimenetlus pärast pankroti väljakuulutamist raugemise tõttu. 15.10.2019 toimus kohtuistung AS Hansaflex Noore pankrotimenetluses. Menetlusosalised jäid oma seisukohtade juurde. Võlgniku Aktsiaselts Hansaflex Noore (pankrotis) vastuväide ja taotlus järelevalve alustamiseks halduri tegevuse üle pankrotivara valitsemisel ja väljamaksete tegemisel pankrotivarast.
4.Võlgnik märgib, et Harju Maakohtule 07.07.2017 esitatud AS Hansaflex Noore (pankrotis) jaotusettepanek on järjekorras juba kolmas, kuid vaatamata kohtumäärustes haldurile antud juhistele, ei ole haldur sellegi poolest kohtu määratud juhiseid 07.07.2017 jaotusettepanekus ikkagi arvesse võtnud. Seega tuleneb käesolevas vastusväites esitatud põhjendustest, et AS Hansaflex Noore (pankrotis) pankrotihalduri poolt 07.07.2017 Harju Maakohtule esitatud jaotusettepanek ja raugemisaruanne ei ole vastavuses Harju Maakohtu 27.05.2015 määruses antud suunistega. Pankrotimenetluse kulud summas 15 005,77 eurot ei ole põhjendatud ja vajalikus suuruses, samuti ei ole kulude tegemist piisavalt põhjendatud. Jaotusettepanekus on
ka ebaõigesti kajastatud massikohustuste ja pankrotimenetluse kulude väljamaksmiste järjekord, mistõttu ei vasta jaotusettepanek PankrS §-des 146, § 148 ning § 150 sätestatule.
5.Võlgnik esitas 22.09.2017 kohtule ka taotluse järelevalve alustamiseks halduri tegevuse üle pankrotivara valitsemisel ja väljamaksete tegemisel pankrotivarast leides, et kohus ei ole järelvalvet pankrotihalduri tegevuse üle teostanud, kuigi kohus on selleks pankrotiseadusest tulenevalt kohustatud. Pankrotihalduri vastus võlgniku vastuväitele ja taotlusele järelevalve alustamiseks halduri tegevuse üle pankrotivara valitsemisel ja väljamaksete tegemisel pankrotivarast.
6.Pankrotihaldur leiab, et tema poolt pankrotimenetluses tehtud toimingud on olnud korrektsed ja seaduslikud ning jaotusettepanek ning raugemisaruanne tuleks kinnitada esitatud kujul. Pankrotihaldur toob esile, et peamine võlausaldaja, kes on pankrotimenetlust oma vahenditest finantseerinud (tasunud kohtu poolt nõutud deposiidi) on kinnitanud, et tal puuduvad pretensioonid halduri tegevusele ning pankrotimenetluse lõpetamisele. Haldur kinnitab, et jaotusettepanek ei riku kellegi õigusi, eriti mitte võlgniku õigusi ja tuleks kinnitada. Kohtumääruse põhjendused
7.Pankrotiseadusse (PankrS) § 143 lg-te 1 ja 2 järgi koostab haldur pärast viimast nõuete kaitsmise koosolekut jaotusettepaneku (milles märgitakse tunnustatud nõuded, nende rahuldamisjärgud ja jaotised) ja esitab selle 60 päeva jooksul alates viimase nõuete kaitsmise koosoleku toimumisest kohtule ja pankrotitoimkonnale. PankrS § 145 lg 1 kohaselt otsustab kohus jaotusettepaneku kinnitamise 10 päeva jooksul pärast vastuväidete esitamise tähtaja möödumist, tehes selle kohta määruse. PankrS § 154 lg 1 järgi on jaotis suhtarv, mis näitab, kui suurele osale pankrotivara müügist laekunud rahast on võlausaldajal õigus vastavas rahuldamisjärgus tunnustatud nõude alusel. PankrS § 145 lg 1 kohaselt otsustab kohus jaotusettepaneku kinnitamise pärast vastuväidete esitamise tähtaja möödumist, tehes selle kohta määruse. PankrS § 145 lg 2 kohaselt kohus jätab jaotusettepaneku kinnitamata ja tagastab selle haldurile määrusega, kui ettepanekust ilmneb, et pankrotimenetluses on rikutud võlgniku või võlausaldajate õigusi. PankrS § 145 lg 5 kohaselt avaldab kohus teate jaotusettepaneku kinnitamise või kinnitamata jätmise määruse kohta väljaandes Ametlikud Teadaanded ning saadab määruse haldurile, võlgnikule ja vastuväite esitanud võlausaldajale.
8.Kohus, tutvunud pankrotimenetluses koostatud jaotusettepanekuga leiab, et jaotusettepanek vastab PankrS § 143 sätestatud nõuetele. Nõuetekohane teade jaotusettepanekuga tutvumise ja vastuväidete esitamise võimaluse kohta on avaldatud väljaandes Ametlikud Teadaanded.
9.Vastuväite jaotusettepanekule esitas võlgnik, kes leidis, et pankrotimenetluse kulud summas 15 005,77 eurot ei ole põhjendatud ja vajalikus suuruses, samuti ei ole kulude tegemist piisavalt põhjendatud. Jaotusettepanekus on ka ebaõigesti kajastatud massikohustuste ja pankrotimenetluse kulude väljamaksmiste järjekord.
10.Kohtu hinnangul ei ole asjakohased võlgniku vastuväiteid, arvestades, et võlgnikul (pankrotivaraks) oli vaid 300 eurot ning pankrotimenetlust rahastas võlausaldaja, kes oli nõus raha kasutamisega pankrotihalduri poolt näidatud eesmärkidel ja summades. Teada ei ole, et
oleks veel võlausaldajaid, kes sooviksid edaspidi maksta kohtu deposiiti raha.
11.Kohus märgib, et AS-ilt Hansaflex Noore oli M. Nu (AS Hansaflex Noore juhatuse liige) kasuks välja mõistetud menetluskulud 6 121,40 eurot. Võlgniku menetluskulud on enamikus kaetud tagatise arvelt, mille kohus antud asjas nõudis summas 4793,37 eurot. Tegemist on summaga, mida kohus pidas mõistlikuks advokaadi tasuks antud menetluses. Summas 1328,08 eurot on võlgnikule kulud tänaseks hüvitamata, kuna pankrotimenetluses ei ole raha. Võlgnik on esitanud vastuväite halduri raugemisaruandele kuna soovib võlausaldaja poolt oma menetluskulude hüvitamist täies ulatuses. Pankrotimenetluse mõte pole aga võlgniku esindaja jooksvate kulude hüvitamine. Kohtu hinnangul on selline idee hea usu põhimõtte vastane, kuna kahjustab võlausaldajate huve.
12.Eeltoodust tulenevalt leiab kohus PankrS § 145 lg 1 alusel, et pankrotimenetluses koostatud jaotusettepanekuga ei ole rikutud võlgniku ega võlausaldaja õigusi, mistõttu kuulub jaotusettepanek kinnitamisele.
13.Pankrotiseaduse (PankrS) § 157 p 2 kohaselt pankrotimenetlus lõpeb raugemisega. PankrS § 158 lg 4 sätestab, et pärast haldurilt aruande saamist lõpetab kohus halduri ettepanekul pankrotimenetluse raugemise tõttu, kui kohus tuvastab, et pankrotivarast ei jätku massikohustuste ja pankrotimenetluse kulude katteks vajalike väljamaksete tegemiseks. Kui menetluse lõpetamise ajaks on nõuete kaitsmine toimunud, märgib kohus määruses, millises osas on iga võlausaldaja nõue tunnustatud ja millistele nõuetele esitas võlgnik vastuväite. PankrS § 158 lg 6 kohaselt ei lõpeta kohus menetlust PankrS § 158 lg 4 alusel, kui võlausaldaja või kolmas isik maksab massikohustuste ja pankrotimenetluse kulude katteks kohtu deposiiti kohtu poolt määratud summa.
14.Kohus leiab, et pankrotihalduri taotlus pankrotimenetluse lõpetamiseks raugemise tõttu on põhjendatud. Kohus määras Harju Maakohtu 15.09.2017 määrusega pankrotimenetluses massikohustuste ja pankrotimenetluse kulude katteks tasutava deposiidi suuruseks 6500 eurot. Deposiiti ei tasutud. Kohus leiab, et kuna võlgnikul puudub vara, mille arvel rahuldada võlausaldajate nõudeid, on võlgnik PankrS § 1 lg 2 tähenduses maksejõuetu ja kuna võlgnikul puudub ka massikohustuste ja pankrotimenetluse kulude katteks vajalike väljamaksete tegemiseks vara ning kuna ükski võlausaldaja ega kolmas isik ei ole avaldanud soovi massikohustuste ja pankrotimenetluse kulude katteks kohtu deposiiti raha tasuda, tuleb menetlus lõpetada raugemise tõttu PankrS § 157 p 2 ja § 158 lg 4 alusel.
15.Kohus leiab, et kui on esitatud hagi ja see jääb rahuldamata ning kostja menetluskulud nõutakse pankrotivarast sisse, kuid pankrotivara puudub ja pankrotimenetlus lõpetatakse raugemise tõttu, jäävad kostja menetluskulud rahuldamata. Teise poole advokaadi kulu tuleks käsitleda menetluskuluna PankrS § 150 lg 1 p 1 kohaselt. Menetluskulud on kohtukulud ja kohtuvälised kulud ehk menetlusosaliste esindajate kulud, mis kuuluvad väljamaksmisele pärast massikohustusi. Aga sellest ei saa järeldada, et võlgnikule või võlausaldajatele oleks sellest kahju tekkinud ning kindlasti ei saa raha puudumist süüks panna pankrotihaldurile. Kui pankrotihalduri esitatud hagi jääb rahuldamata ja mõistetakse välja vastaspoole menetluskulud, siis kantakse need pankrotivara arvelt. Kuna tegemist ei ole massikohustusega, siis PankrS § 148 lg 2 ei saa kohaldada ning pankrotihaldur ei vastuta isiklikult vastaspoole ees viimase
menetluskulude eest.
16.Seega tuleb võlgniku vastavad vastuväited jätta rahuldamata ning antud pankrotimenetlus tuleb lõpetada raugemise tõttu.
17.Võlgnik esitas 22.09.2017 taotluse järelevalve alustamiseks võlgniku Aktsiaselts Hansaflex Noore (pankrotis) pankrotihalduri Terje Eipre tegevuse üle. Kohtu hinnangul on selline taotlus kohatu, sest kohus teostab järelevalvet terve menetluse vältel ilma, et võlgnik peaks seda kohtult taotlema. Kohus leiab selle järelevalve tulemusena, et pankrotihaldur on täitnud oma kohustusi vastavalt seadusele ning pole rikkunud võlgniku ega võlausaldajate huve. Seega jätab kohus rahuldamata võlgniku Aktsiaselts Hansaflex Noore (pankrotis) 22.09.2017 taotlus järelevalve alustamiseks pankrotihalduri Terje Eipre tegevuse üle.
18.PankrS § 168 kohaselt on käesolev kohtumäärus ulatuses, milles võlausaldaja pankrotimenetluses tunnustatud nõue on jäänud rahuldamata, täitedokumendiks pankrotimenetluses rahuldamata jäänud nõuete osas.
19.PankrS § 165 lg 3 sätestab, et pankrotimenetluse lõpetamisel vabastab kohus halduri, kui seadusest ei tulene teisiti. PankrS § 165 lg 4 kohaselt kui pankrotimenetluse lõpetamise ajaks ei ole pankrotivara täielikult müüdud või kui pankrotivarasse on veel raha laekumas, samuti siis, kui halduri poolt esitatud hagid on läbi vaatamata või kui haldur kavatseb esitada hagi või on kohustatud seda tegema, võib kohus jätta halduri vabastamata ja sel juhul jätkab haldur oma ülesannete täitmist ka pärast pankrotimenetluse lõpetamist.
20.Kuna käesoleval juhul ei esine seaduses tulenevaid takistusi halduri kohustustest vabastamiseks, siis kohus vabastab pankrotimenetluse lõpetamisel halduri.
21.PankrS § 66 lg 1 kohaselt on halduril lisaks tasule õigus nõuda oma kohustuste täitmiseks tehtud vajalike kulutuste hüvitamist. PankrS § 66 lg 3 järgi võib haldur menetluse jooksul tekkinud vajalikud kulutused pankrotitoimkonna nõusolekul katta jooksvalt pankrotivara arvel. Jaotusettepaneku ja pankrotimenetluse lõpparuande kinnitamisel kontrollib kohus halduri kohustuste täitmiseks tehtud kulutuste vajalikkust ja põhjendatust ning kinnitab vajalike ja põhjendatud kulutuste suuruse. Kohus kinnitab pankrotimenetluses tehtud vajalike kulutuste ja väljamaksete suuruse summas 15 005,77 eurot, sh kinnitab halduri tasu summas 7407,36 eurot (sisaldab käibemaksu). Kohus kinnitab, et pankrotimenetlusega seotud kulude välja maksmata osa seoses vahendite puudumisega moodustab 5 846,12 eurot.
22.PankrS § 150 lg 1 p 2,3 ja 5 kohaselt on ajutise halduri tasu ja halduri tasu ning vajalikud kulutused oma ülesannete täitmiseks pankrotimenetluse kulud. PankrS § 150 lg 4 ja tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 172 lg 2 alusel jätab kohus pankrotimenetluse kulud võlgniku kanda.
23.PankrS § 65 kohaselt halduril on õigus saada tasu oma ülesannete täitmise eest. PankrS § 150 lg 4 järgi pankrotimenetluse raugemise korral otsustab kohus pankrotimenetluse kulude jagamise asjaolude kohaselt.
24.Võlausaldajate esimene koosolek 13.05.2009 kinnitas pankrotihalduri esialgseks tasuks üheks aastaks 14000 krooni kuus, millele lisanduvad maksud. Seega on võlausaldajad nõustunud ja kinnitanud halduri tasuks 168 000 krooni ehk üle 10 700 euro. Haldur palub kinnitada tasu vaid summas 7407,36 eurot, mis on väiksem koosolekul kinnitatud tasust. Panrotimenetluse kulud kuulusid hüvitamisel võlausaldaja Hansa-Flex Hydraulika GmbH vahendite arvelt, mis olid pankrotimenetluse läbiviimiseks kohtu deposiiti tasutud ning tänaseks ka välja makstud. Nimetatud võlausaldajal ei ole pretensioone pankrotimenetluses tehtud vajalike kulutuste ja väljamaksete suuruse osas.
25.Kohus leiab, et pankrotimenetluses tehtud vajalike kulutuste ja väljamaksete sh. halduri tasu kinnitamine ei riku võlausaldajate ja võlgniku huve, on mõistlik, põhjendatud ning kooskõlas tehtud töö mahuga ja halduri kutseoskustega ning vastab PankrS § 65 lg-le 11.
26.PankrS § 65 lg 11 kohaselt halduri tasu sisaldab seaduses ettenähtud makse, välja arvatud käibemaks. Kui haldur on kantud äriregistrisse füüsilisest isikust ettevõtjana ning ta on käibemaksukohustuslane käibemaksuseaduse tähenduses, lisatakse halduri tasule käibemaks. Halduri tasule lisatakse käibemaks ka juhul, kui see makstakse välja büroole ning büroo on käibemaksukohustuslane käibemaksuseaduse tähenduses.
27.TsÜS § 46 lg 1 kohaselt antakse likvideeritud juriidilise isiku dokumendid hoiule likvideerijale või kolmandale isikule. Dokumente säilitatakse 10 aastat kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Pankrotihaldur tegi ettepaneku, et võlgniku säilitamisele kuuluvate dokumentide hoidjaks tuleks määrata võlgniku juhatuse liige M N (isikukood xxx, elukoht xxx). Kohus leiab, et halduri taotlus tuleb rahuldada.
/allkirjastatud digitaalselt/ Hannes Olev Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.