lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-19-9535/11

Tööõigus › Töövaidluskomisjoni läbinud

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 22.01.2020

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-19-9535/11
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Tööõigus › Töövaidluskomisjoni läbinud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
22.01.2020
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1434
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
OÜ Abel11997137Themis Õigusbüroo OÜ12803543(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Andra Pärsimägi, Triin Uusen-Nacke, Indrek Parrest

Määruse tegemise koht ja aeg

22. jaanuar 2020, Tartu

Tsiviilasja number

2-19-9535

Tsiviilasi

Themis Õigusbüroo OÜ hagi Inge Pajumägi-Väli vastu kahjuhüvitise 3286 eurot 12 senti ja viivise saamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu 28. oktoobri 2019 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Themis Õigusbüroo OÜ määruskaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

kirjalik menetlus

Menetlusosalised esindajad

ja

nende Hageja Themis Õigusbüroo OÜ (registrikood 12803543), seaduslikud esindajad Liina Karlson ja Birgit Riivits, lepinguline esindaja Tanel Riivits Kostja Inge Pajumägi-Väli (isikukood XXXXXXXXXXX), lepinguline esindaja Maia Ploom

RESOLUTSIOON

1.Tühistada Tartu Maakohtu 28. oktoobri 2019 määrus osas, millega maakohus lõpetas tsiviilasja nr 2-19-9535 menetluse. Muus osas jätta maakohtu määrus muutmata.
2.Määruskaebus jätta rahuldamata.
3.Lugeda Tartu Maakohtu 28. oktoobri 2019 määruse resolutsiooni kehtivaks terviklikuks sõnastuseks: 1) Jätta Themis Õigusbüroo OÜ hagi läbi vaatamata.

2) Jätta menetluskulud Themis Õigusbüroo OÜ kanda. 3) Inge Pajumägi-Välil esitada menetluskulude nimekiri 5 päeva jooksul käesoleva määruse jõustumisest.

Sarnased lahendid

Tööõigus
  • 03.07.20262-24-18628/17Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 29.06.20262-26-106073/6Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 19.06.20262-26-1516/13Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 15.06.20262-26-187/9Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja
  • 11.06.20262-23-13801/40Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 04.06.20262-23-14981/38Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
4.Määruskaebuse esitamisest tingitud menetluskulud jätta hageja Themis Õigusbüroo OÜ kanda.
5.Hüvitatavate menetluskulude rahalise suuruse määrab kindlaks asja lahendanud maakohus pärast menetlust lõpetava määruse jõustumist tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 177 lg-s 2 sätestatud korras. Edasikaebamise kord Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättesaamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel kassatsioonkaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.

ASJAOLUD JA EELNEV MENETLUSKÄIK

1.Themis Õigusbüroo OÜ (hageja) esitas 24. juunil 2019 Inge Pajumägi-Väli (kostja) vastu hagi, milles palus kostjalt välja mõista kahjuhüvitise 3286 eurot 12 senti, viivise kahjuhüvitiselt ajaperioodi alates 6. juuni 2019 kuni 24. juuni 2019 eest 13 eurot 68 senti, samuti viivise võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 määras alates 25. juunist 2019 kuni nõude tasumiseni. Hageja palus menetluskulud jätta kostja kanda ning kohustada kostjat tasuma menetluskuludelt viivist VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras alates menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest kuni selle täitmiseni. Hagiavalduse põhjenduste kohaselt esindas hageja kostja endist tööandjat OÜ Abel (registrikood 11997137) Tööinspektsiooni Töövaidluskomisjonis (TVK) töövaidlusasjas nr 4-1/2033/18-33. Kostja ja OÜ Abel vaidlesid peamiselt selle üle, kas kostja esitatud töölepingu ülesütlemise avaldus on tühine ning kas kostjal on õigus saamata jäänud tasudele 43 085 eurot 14 senti. Seoses eelpool nimetatud vaidlusega kandis OÜ Abel õigusabikulusid 4056 eurot 94 senti, mida kostja OÜ-le Abel ei hüvitanud. OÜ Abel pidi kasutama õigusabiteenust, kuna kostja esitas OÜ Abel vastu 81 % ulatuses põhjendamata ja ebavajaliku nõude. Kostja põhjustas OÜ-le Abel otsese varalise kahju õigusteenusele tehtud kulutustena. Arvestades asjaolu, et TVK ei rahuldanud kostja nõudeid 81 % ulatuses, tekkis OÜ-le Abel kahju 3286 eurot 12 senti (4056 eurot 94 senti*81 %).
28.mail 2019 loovutas OÜ Abel enda kahjuhüvitise nõude hagejale.

Hageja lisab, et praeguses asjas ei vaidle pooled menetluskulude jaotuse üle tsiviilkohtumenetluse seadustiku ega töövaidluse lahendamise seaduse (TvLS) alusel. Hagejal on kostja vastu kahjuhüvitise nõue võlaõigusseaduse alusel.

2.Kostja vaidles hagile vastu, palus jätta selle rahuldamata ning menetluskulud hageja kanda. Kostja hinnangul kannab kumbki pool töövaidlusasja lahendamisel TVK menetluses TvLS § 16 lg 1 kohaselt oma menetluskulud ise. TVK menetluses tekkinud kulud on TsMS § 144 p 4 kohaselt kohtuvälised kulud. Kostja ja OÜ Abel sõlmisid töövaidlusega seotud kohtumenetluses tsiviilasjas nr 2-19-5510 kompromissi, mille p 4 kohaselt jäid menetluskulud poolte endi kanda (TsMS § 168 lg 4). Seega ei ole hagi kostja arvates põhjendatud.

MAAKOHTU SEISUKOHT

3.Tartu Maakohus jättis 28. oktoobri 2019 määrusega hagi läbi vaatamata. Menetluskulud jäid hageja kanda. Maakohtu määruse põhjenduste kohaselt kannab kumbki pool töövaidlusasja lahendamisel TVK menetluses oma menetluskulud ise ning tekkinud kulud on kohtuvälised kulud TsMS § 144 p 4 tähenduses (TvLS § 16). TsMS § 144 p 4 kohaselt on kohtuvälised kulud seaduses sätestatud kohtueelse menetluse kulud, välja arvatud juhul, kui hagi on esitatud rohkem kui kuus kuud pärast kohtueelse menetluse lõppu. Maakohus tuvastas, et töövaidlusasi lõppes TVK-s 5. veebruari 2019 otsusega ning maakohus lõpetas tsiviilasjas nr 2-19-5510 menetluse 23. mai 2019 määrusega. Kuivõrd hagiavaldus oli praegusel juhul esitatud varem kui kuus kuud pärast kohtueelse menetluse lõppu, kohaldus maakohtu hinnangul TsMS § 144 p 4, st menetluskulud on jagatud ja kindlaks määratud maakohtu 23. mai 2019 määrusega tsiviilasjas nr 2-19-5510. Järelikult oli TVK-s tekkinud kulude osas kahju hüvitamise nõude esitamine võlaõigusseaduse alusel välistatud. Kuivõrd hagiavaldusest nähtuvalt on kõik kulud tekkinud TVK-s esindamisega, leidis maakohus, et hagi tuleb TsMS § 423 lg 2 p 2 alusel jätta läbi vaatamata. Hageja nõue ei ole esitatud seadusega kaitstud õiguse kaitseks ning seda ei ole võimalik õiguslikult rahuldada.

MENETLUSOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED

4.Hageja esitas 27. novembril 2019 määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada, võtta hagi menetlusse ning see rahuldada. Alternatiivselt palub hageja maakohtu määruse tühistada ning saata asi maakohtule uueks läbivaatamiseks. Menetluskulud palub hageja jätta kostja kanda. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt puudub vaidlus selle üle, et pooled TVK menetluse läbisid ning hagejal õigusabikulud tekkisid. Hageja hinnangul tuleb praeguses asjas analüüsida, kas TVK-s kantud õigusabikulusid saab vaidluse kaotanud menetlusosaliselt välja mõista kahjuhüvitisena. Hageja on seisukohal, et praegusel juhul ei kohaldu töövaidluse lahendamise seadus, vaid võlaõigusseaduses sätestatud kahju hüvitamist puudutavad sätted. Hageja jääb hagiavalduses toodud seisukohtade juurde. Hageja lisab, et töövaidluse lahendamise seaduse eelnõu seletuskirja kohaselt ei ole välistatud töövaidlusmenetlusega seotud kulude kui kohtueelsete menetluse kulude hüvitamine hilisemas kohtumenetluses. Hageja arvates on meelevaldne

maakohtu järeldus, et kohtueelseteks kuludeks saab lugeda üksnes kohtueelseid läbirääkimiste kulusid.

Kostja palus jätta määruskaebuse rahuldamata.

6.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ning saatis selle TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ja lahendamiseks Tartu Ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

7.Ringkonnakohus, tutvunud kaebuse ja tsiviilasja materjalidega, leiab, et maakohtu määrus tuleb TsMS § 667 lg 2, § 656 lg 2 teise lause ja § 659 alusel tühistada määruskaebuse põhjendustest olenemata osas, millega kohus lõpetas tsiviilasja menetluse (maakohtu määruse resolutsiooni p 2). Ringkonnakohtu hinnangul märkis maakohus määruse resolutsiooni p-s 2 ekslikult, et lõpetab menetluse käesolevas tsiviilasjas. Hagi läbi vaatamata jätmine ei ole TsMS § 428 järgi menetluse lõpetamise aluseks. Eelmärgituga seoses rahuldab ringkonnakohus määruskaebuse osaliselt. Muus osas on maakohtu määrus seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuse väited ei anna alust määruse muutmiseks ega tühistamiseks. Ringkonnakohus järgib maakohtu määruse põhjendusi ning tulenevalt TsMS §-st 659 ja § 654 lg-st 6 neid ei korda. Juhindudes TsMS § 654 lg-st 22 ja §-st 659 esitab ringkonnakohus määruse resolutsiooni juures kohtumääruse kehtiva resolutsiooni tervikliku sõnastuse.

Vastusena määruskaebuses esitatud väidetele märgib ringkonnakohus lühidalt järgmist.

8.1.Menetluskulude hüvitamise nõue on olemuslikult küll kahju hüvitamise nõue, kuid käesolevas asjas hagetavate kulude puhul tuleb arvestada töövaidluse lahendamise seadusest ja tsiviilkohtumenetluse seadustikust tulenevat eriregulatsiooni. Ringkonnakohus ei nõustu hageja seisukohaga, et asjas saab kohaldada võlaõigusseadust. Maakohus on ringkonnakohtu arvates õigesti märkinud, et TVK menetluses kantud kulude osas tuleb kohaldada TvLS § 16 lõikeid 1 ja 2. TVK-s toimunud menetluse kulud on TvLS § 16 lg 2 järgi kohtuvälised kulud TsMS § 144 p 4 tähenduses. TsMS § 174 lg 11 kohaselt ei või menetlusosaline tsiviilkohtumenetluse seadustiku kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise väliselt ega selle käigus määratust suuremas ulatuses esitada menetluskulude kandmiseks kohustatud menetlusosalise vastu nõuet kulude hüvitamiseks kahju hüvitamise nõudena või muul sellesarnasel viisil (enne 1. jaanuari 2009 kehtinud TsMS-i redaktsioonis oli sama põhimõte sätestatud § 174 lg-s 7). Seega on menetluskulude hüvitamise nõude esitamine teiste menetlusosaliste vastu võimalik ainult TsMS-i alusel toimuvas menetluskulude kindlaksmääramise menetluses ja menetluskulude hüvitamise hagi esitamine kahju hüvitamise nõudena on välistatud (vt ka Riigikohtu 9. veebruari 2011 otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-138-10, p-d 26–30; 13. novembri 2013 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-121-13, p 11). Nõude loovutamine ei muuda selle n-ö identiteeti, st nõue läheb üle sellises seisundis, nagu see on.
8.2.Praeguses asjas jätkus töövaidlus kohtumenetluses tsiviilasjas nr 2-19-5510, mille raames sõlmisid kostja ja OÜ Abel 23. mail 2019 kompromissi (tl-d 59–60). Viidatud kompromissi p-i 4 ja TsMS § 168 lg 3 kohaselt jäid menetluskulud poolte endi kanda.

Ringkonnakohtu hinnangul järeldas maakohus õigesti, et vaidlusalused kohtumenetluseelsed õigusabikulud on jagatud ja kindlaks määratud Tartu Maakohtu 23. mai 2019 määrusega tsiviilasjas nr 2-19-5510, mida menetlusosalistel olnuks soovi korral õigus vaidlustada. Eeltoodust järelduvalt jättis maakohus hagi TsMS § 423 lg 2 p 2 alusel põhjendatult läbi vaatamata.

9.Ringkonnakohus jätab määruskaebuse esitamisest tingitud menetluskulud TsMS § 171 lg 1 alusel hageja kanda, kuna hageja kaebusega taotletud eesmärki (hagi menetlemine) ei saavuta ning ükski määruskaebuses esitatud väide ei ole maakohtu määruse tühistamise aluseks. Menetluskulude rahalise suuruse määrab kindlaks tsiviilasja lahendanud maakohus pärast kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse jõustumist TsMS § 177 lõikes 2 sätestatud korras (TsMS § 174 lg 4).

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

Andra Pärsimägi

Triin Uusen-Nacke

Indrek Parrest

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 03.06.20262-22-3119/41Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 27.05.20262-24-5024/35Harju Maakohus Tallinna kohtumaja