Tartu Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Viivi Tomson, Indrek Parrest, Üllar Roostoja
Määruse tegemise aeg ja koht
20. jaanuar 2020, Tartu
Tsiviilasja number
2-17-17678
Tsiviilasi
Tauno Vaaderpassi hagi PVN Holding OÜ, Sparks SS OÜ, OÜ OwnWay, Viferrety OÜ, Jane Truutsi ja SIA LEYMAR vastu kaasomandiosa omandiõiguse üleminekuks nõusoleku andmiseks ja tahteavalduse asendamiseks kohtulahendiga Menetluskulude rahaline kindlaksmääramine
Vaidlustatud kohtulahend
Tartu Maakohtu 6. novembri 2019 määrus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Tauno Vaaderpassi määruskaebus
Kohtuistungi toimumise aeg
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised ja nende esindajad
Määruskaebuse esitaja (hageja): Tauno Vaaderpass (ik: XXXXXXXXXXX), esindaja advokaat Karin Ploom Vastustajad: Kostja I: PVN Holding OÜ (rk: 12648373) Kostja II: Sparks SS OÜ (rk: 12579494) Kostja III: OÜ OwnWay (rk: 12453273) Kostja IV: Viferrety OÜ (rk: 12824739) Kostja V: Jane Truuts (ik: XXXXXXXXXXX) Kostjate I–V esindaja: vandeadvokaat Rene Varul Kostja VI: SIA LEYMAR (rk: 40103764839)
- E-toimikust ei nähtu, et kostjad oleksid esitanud 22.02.2019 vastuväite, mistõttu ei kuulu selline kulu (1,5 t) hüvitamisele. 2,5 lk pikkuse eksperdiarvamusega tutvumiseks võis kuluda aega 10 minutit (mitte 1,5 t). Ka ei ole põhjendatud hüvitada suhtlust klientidega, kuivõrd see ei olnud vajalik ühegi menetlusdokumendi koostamiseks. - Põhjendatud ajakulu 25.02.2019 istungiga seoses saab olla 2 tundi (mitte 4 t), sh kohtuistung 1 tund 39 minutit ja ettevalmistus 20 minutit. Kohtuistungiks ei olnud vajalik läbi töötada suurt dokumentide mahtu ning tegemist ei olnud keerulise õigusliku küsimusega. - 12.04.2019 menetlusdokumendi koostamise ajakulu saab olla 1 tund (mitte 4 t). Menetlusdokument on lühike, seisukohad on esitatud üldistatult ega ole õiguslikult keerukad. Samuti ei olnud dokumendi koostamiseks vajalik hankida kliendilt informatsiooni, mis tinginuks vajaduse pidada kliendiga suurel hulgal nõu. - 20.06.2019 vastuse määruskaebusele (sisuline osa 1 lk, käsitleb küsimust, kelle kanda peaksid jääma menetluskulud) koostamise ajakulu saab olla 0,5 tundi (mitte 3 t). - Tartu Ringkonnakohtu määrusega tutvumise põhjendatud ajakulu on 5 minutit (mitte 0,5 t). Infovahetus kliendiga sai piirduda üksnes kohtulahendi edastamisega.
Vastavalt TsMS § 651 lg-le 1 ja §-le 659 kontrollibki ringkonnakohus vaidlustatud määruse seaduslikkust ja põhjendatust osas, kas esinevad alused vähendada hageja poolt kostjatele I–V hüvitamisele kuuluvat lepingulise esindaja kulu.
ringkonnakohtu hinnangul liialdatud. Nimetatud tegevuste ajakulu saab lugeda hõlmatuks 4-tunnise ajakuluga istungiks ettevalmistamiseks ja maakohtu 25.02.2019 istungil osalemiseks, sh istung 1 tund 39 minutit ja ettevalmistus istungiks (sh siis ka tutvumine eksperdiarvamuse jm materjalidega, suhtlus klientidega jne) 2 tundi 21 minutit. Vastuseks määruskaebuse väitele, et kostjad ei ole esitanud 22.02.2019 vastuväidet, märgib ringkonnakohus, et kostjate esindaja 22.02.2019 vastuväide asub toimiku III kd tl 1, koopia vastuväitest oli saadetud hageja esindajale ja hageja esindaja on sellele ka vastanud (III kd, tl 2). - ajakulu 4 tundi kohtu 05.03.2019 kirja ning hageja 29.03.2019 seisukohtade ja nõude täpsustusega tutvumiseks, nõupidamiseks klientidega, kirjalike seisukohtade ja taotluste esitamiseks maakohtule 12.04.2019 on ringkonnakohtu arvates samuti mõnevõrra liialdatud, kuivõrd menetlusdokument kordab valdavalt varasemalt juba esitatud seisukohti. Ringkonnakohus loeb põhjendatud ajakuluks 2 tundi. - ajakulu 3 tundi tutvumisele kohtumäärusega hagi läbivaatamata jätmise kohta ja hageja määruskaebusega, infovahetusele klientidega ja vastuse koostamisele määruskaebusele peab ringkonnakohus põhjendatuks. Samas jätab ringkonnakohus eraldi tasu määramata ringkonnakohtu määrusega tutvumise ja klientidega infovahetuse 28.08.2019 eest (taotletud 0,5 tundi). Ringkonnakohtu määruse resolutsioon on 2 rida pikk ning ajakulu sellega tutvumisele ja määruse esindatavatele edastamisele sedavõrd marginaalne, et selle saab lugeda hõlmatuks määruskaebemenetlusega seoses juba vajalikuks loetud 3-tunnise ajakuluga. Kuivõrd ringkonnakohtu määrust edasi ei kaevatud, ei ole suurem ajakulu põhjendatud. Ülaltoodud kaalutluste põhjal loeb ringkonnakohus kostjate I–V lepingulise esindaja vajalikuks ja põhjendatud ajakuluks 20,5 tundi. Ringkonnakohtu hinnangul vastab selline ajakulu tervikuna tsiviilasja olemusele, keerukusele ja mahule, sh vajalike menetlustoimingute hulgale. Kostjate I–V lepingulise esindaja tunnitasu 120 eurot on kohtupraktikas tavapärane ja mõistlik ning seda ei ole ka määruskaebuses vaidlustatud. Seega moodustab kostjatele I–V hüvitatav lepingulise esindaja kulu (20,5 × 120) 2460 eurot (ilma käibemaksuta). Nimetatud summast tuleb mõista iga kostja kasuks välja 492 eurot.
/allkirjastatud digitaalselt/ Viivi Tomson
/allkirjastatud digitaalselt/ Indrek Parrest
/allkirjastatud digitaalselt/ Üllar Roostoja
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.